Pasaj subteran pe sub Calea Calarasi veche?
Ar fi mai mare daraua decat ocaua, ar costa mai mult decat exproprierile. Peste acestea, ar merge cel mult un pasaj cu o banda pe sens ca e soseaua ingusta. Ar fi o cacealma foarte scumpa.
Mai ieftin si mai rapid ar fi cu demolari, la fel ca si pe Buzesti de altfel.

Goldmund wrote:
Ma iertati, insa nu pot decat sa provoc cand vad un consens cu "daramicii" contemporani:
1-sa zicem ca de maine cineva de la "pupitrul de decizii"din UE vrea sa integram mai repede minoritatile mai inchise la culoare decat noi si, obliga autoritatile locale...sa-i mute in locuintele din Magheru, Calea Victoriei si in Cartierul Primaverii. Aceste minoritati vor face totul praf si pulbere in doar cativa ani, mai ales daca nu vor fi ajutati si sa-si gaseasca si ceva locuri de munca, sa fie cu adevarat integrati, mai ales daca vor fi din nou getto-izati(sic!)

In acest caz ar trebui sa luam exemplul Cehiei sau Slovaciei, unde "minoritatile inchise la culoare" exista doar pentru ca ochiul distinge culorile, ca in rest se matura pe jos cu ele. Culmea e ca si Cehia si Slovacia au intrat in UE inaintea Romaniei. Iar daca cei de la "pupitrul de decizii" din UE vor sa integram minoritatile, sa le ia ei in tarile lor, sa ii integreze acolo.

Goldmund wrote:
Ok, apoi vine cineva cu "viziuni staliniste",cineva din afara Bucurestiului(cert este ca parintii lui/lor nu s-au nascut in Bucuresti!!) si vrea sa faca cateva bulevarde noi,"sa taiem Bucurestiul, sa construim  noi bulevarde" care-"ce bine!"- "ne-ar scapa si de bordeiele alea oribile, casele si blocurile devenite bordele unde isi duceau viata curvele si borfasii..."etc.
Magherul si Calea Victoriei , cladirile de acolo(care undele chiar ar cadea la urmatorul cutremur!!)ar fi daramate rapid. "Ce s-ar construi in locul lor"...

Viziuni staliniste? Nici o problema, astea nu s-au schimbat deloc de vreo 60 de ani incoace. Singurul lucru care s-a facut in ultimii 20 de ani a fost ca greutatea stalinismului s-a transferat cu arme si bagaje in alta tabara, in vederea supravietuirii sistemului vechi in noile conditii geo-politice si pentru a putea pacali in continuare poporul (si mai nou, si UE!), desi e usor de observat ca "la pupitrul de comanda" sunt aceeasi nomenclaturisti sau urmasi de-ai lor, cu aceleasi conceptii. Atata tot. Pentru a se schimba cu adevarat optica, va fi nevoie sa treaca cel putin 2-3 generatii. Noi vom fi oale si ulcele atunci, ca si cladirile de care vorbim aici.

Goldmund wrote:
Norocul orasului, norocul bucurestenilor este ca nu toti gandesc asa...ONG-urile au sesizat de mult situatia precara in care se afla multe bijuterii de arhitectura ale Bucurestiului, dar fara NICI UN ECOU.

Atunci de ce nu au facut ONG'urile nimic concret inainte sa vina buldozerul la usa?

Avem Bucuresti istoric sau nu?
Eu zic ca NU, pentru ca Bucurestiul nu a avut un primar Haussman acum sute de ani si
nici buget cat alte capitale vest-europene care, acum 100 si ceva de ani, bagau banii scosi din colonii in constructii de edificii impunatoare (asta e o alta fata a avansului Europei de Vest fata de Est).
Acum, ca se darama in scurt timp cladirile de pe marginea noului bulevard, ONG-urile sunt active si opinia publica poate ca reactioneaza.
Altfel, interesele imobiliare din zona ar fi cumparat cladirile istorice, le-ar fi distrus acoperisul in cateva puncte strategice si ar fi lasat ploaia sa faca treaba pe care si-o doreau: daramarea monumentelor istorice si eliberarea terenului pentru constructii noi.
Asa se intampla in cladirile vechi din zona Lipscani.

danielstan wrote:
Eu zic ca NU, pentru ca Bucurestiul nu a avut un primar Haussman acum sute de ani si
nici buget cat alte capitale vest-europene care, acum 100 si ceva de ani, bagau banii scosi din colonii in constructii de edificii impunatoare (asta e o alta fata a avansului Europei de Vest fata de Est).

Haussman a inceput tot ceea ce era "istoric" si insalubru acum 200 de ani. Dupa care a construit "grandoman si kitchos" pentru epoca respectiva, insa unitar si sistematizat. 200 de ani mai tarziu Parisul este vazut ca deosebit de frumos.

Nu inteleg de ce acest proces de reconstructie al oraselor s-a oprit si cine a dat legea ca orasele trebuie sa inghete la aspectul din secolele XVIII - XIX ? Ok, sa inghete Parisul, Londra, Viena, care in secolele respective au construit niste centre urbane deosebite. Dar Bucurestiul, care este haotic si nesistematizat, de ce trebuie sa ramana la acest aspect "varza", cu bulevarde infundate in stradute si cu cocioabe pe artele principale. Faptul ca au niste firide pe fatada inseamna ca sunt istorice si trebuie conservate?

Casele vechi din Bucuresti sunt, in cea mai mare parte, prost construite. Prin natura activitatii am vazut foarte multe dintre ele. Sunt construite cu multe camere mici, cotloane si unghere, scari extrem de stramte si geamuri mici. In plus multe  sunt gandite in functia sociala de secol XIX, cand exista menajera, bucatar, bona etc. Au cate un living mare, iar bucatariile ascunse pe niste holuri unde numai servitorii se strecurau, cu fostele camere ale servitorilor mici, inghesuite si intunecoase, langa bucatarii sau la demisol. Astfel de case sunt total depasite pentru o functie urbana moderna. Si n-au nimic de-a face cu casele istorice din marile capitale, care au camere mari, inalte si luminoase si care pot indeplini cu succes functiile urbane moderne.

In plus, lipsa sistematizarii din ultimii 200 de ani, incluzand aici constructia de strazi alan-dala, cu vanzari de parcele cu forme sui, face ca majoritatea caselor vechi sa fie construite in forme bizare, care cauta sa ocupe maxim terenul disponibil. Rezulta tot felul camere triunghiulare cu multe spatii moarte.

Caz in care, intreb din nou, de ce sa inghetam urbanizarea Bucurestiului intr-o stare proasta, numai pentru ca-i veche?! Eu unul nu vreau sa traiesc in Bucurestiul de secol XIX si nici macar in cel interbelic, pur si simplu pentru ca era prost! Exact asa era si Parisul de secol XVIII, iar francezii l-au pus pe Haussmann sa-l darame si sa-l transforme intr-un Paris modern, cu artere drepte si fronturi stradale frumoase, asa cum il vedem azi. Bucurestiul de ce nu are voie sa faca la fel, chiar daca 200 de ani mai tarziu?!

Bravo Grigore, la asta ma gandeam si eu.

Aceste case rezista doar pentru ca au in ele 4-5 proprietari care stau acolo ca nu isi permit in alta parte, nu e deloc placut sa ai, asa cum am vazut pe o strada pe Alexandru Cernat, practic o garsoniera (adica o singura camera) cu bucataria si baia pe holul comun, adica incuiate in permanenta cu cheia. Sau am vazut o casa pe Orlando, mi se parea un adevarat palat cu ditai scara ca in filme unde oamenii de la etajul 1 aveau mai multe camere in jurul unui hol superb cu semineu si candelabru, dar toate camerele erau din nou incuiate ca pe hol treceau si cei de la 2, si mai era si frig ca nu isi permiteau sa incalzeasca ditai holu in care pe deasupra nici nu stateau in el si oricum toata caldura s-ar fi dus sus la etajul 2, alta solutie ar fi fost sa-si puna usi de termopan, intre camere si hol...
Deci cine militeaza pentru casele astea in primul rand sa se mute de la bloc, de la vila contemporana sau de unde sta el si sa incerce sa stea in ele. Aceste case sunt bune doar pentru firme care le utilizeaza in intregime, deci le ocupa, incalzesc, repara si intretin cu totul, dar de obicei nu le pot cumpara ca se lovesc de multimea de proprietari care doar jumatate sunt rezonabili, restul fie vor sa se capatuiasca fie sa moara in casa in care s-au nascut.

Poate ca ar trebui sa facem ce s-a facut la NY acum mai bine 100 de ani , o sistematizare fortata . Atunci la ei tot asa , s-a ajuns la procese , atacuri armate , dar degeaba ...planul a fost plan , s-a pus grila pe oras , si s-au taiat strazile asa cum a cazut . Acum 100 de ani se putea si acum nu ? da , nu asa radical , dar trebuie . Grigore spunea de casele vechi . Are dreptate , asa este , multe sint impartite sau nu mai corespund , dar mai grav sint neintretinute . In germania au fost scosi afara chiriasii , s-au renovat casele si s-au dat numai acelora ce au intelEs seminficatia lor istorica , au bani  le pot intretine si folosi la starea lor originala , deci nu orice neica nimeni sa stea in casa istorica , dar nici un topirlan sa-si puna nevastasa termopane colorate sau mai stie eu ce inventie .
Asa case , care se pastreaza , trebuie folosite dar de oameni responsabil . Pastrarea lor de amorul artei si dragul istoriei , fara utilitate , este inutila .

E clar ca nu avem rost sa ne agitam pentru a "salva" niste cladiri care oricum nu merita salvate. Eu n-am inteles niciodata de ce Bucurestiul era numit Micul Paris. Parisul inca din secolul XIX era un oras, in timp ce Bucurestiul, pana la primele sistematizari comuniste din anii '50 - '60, era pur si simplu, un SAT. Un sat foarte mare, e adevarat, dar un SAT. Recunosc ca n-am apucat "perioada interbelica" (cred ca nimeni de aici n-a apucat-o), dar din ce am citit despre ea, termenul de Micul Paris era mai mult un eufemism. Parerea mea...

Iar concluzia ultimelor discutii este ca am facut subiectul demolarilor "pulbere", la fel cum vor fi facute in curand si asa-zisele case istorice de care vorbim aici.

Daca acum orasul, si in special cladirile vechi arata ca porcul, nu inseamna ca era asa si in perioada interbelica sau la sfarsitul secolului 19. Uimitor (pentru noi care nu stim), dar la vremea respectiva Bucurestiul era un oras cosmopolit, mai des mentionat in vest decat acum. Intradevar, jumate din oras era alcatuit din case mici, mizere cateodata si avea aspect de livada. Dar restul, adica centrul, era construit la standardele vremii.
De ce "Micul Paris"? O explicatie logica ar fi influenta scolii de arhitectura franceze, in care au fost scoliti arhitectii romani de atunci. Ulterior, o parte au preluat si si idei ale scolii germane, dar nu au avut o influenta asa de mare ca cea franceza. O confirmare mai putin cuantificabila a venit de la prietena mea, care a fost acum 3 ani in Paris. Mi-a spus ca unele zone din Paris sunt foarte asemanatoare cu centrul Bucurestiului (si nu, nu era vorba de mizerie), se referea la arhitectura.
Va recomand sa cautati in librariile din centru cartea "Bucuresti, de la sat la metropola". Veti intelege multe dintre problemele acestui oras si mai ales, de unde provin. In plus, are si niste imagini interesante.

Continui offtopicul cu o solutie mai "house friendly":
Paralel cu Calea calarasilor e strada Matei Basarab. S-ar putea face foarte usor sens unic (spre centru) + tramvai pe Calarasi si sens unic dinspre oras pe Matei Basarab. Problema: o curte cu 2 case (fara valoare istorica) care au ramas nedemolate inainte de 1989. Ideea asta a fost subiectul pe care mi l-am ales la un proiect pentru facultate. Daca va intereseaza, pot sa vi-l arat.

Sigur ca este interesant, vezi ca am deschs un topic nou. Totodata sugerez adminului - daca poate - sa mute discutiile despre Calea Calarasi in noul topic.

Chestia e ca orice roman(atentie roman, nu bucurestean) un pic mai rasarit isi trimitea copii la studii(orice fel de studii) la Paris, deci toata tara isi scolea copii la Paris si considera vorbitul francezei ca un semn de educatie, faima si porecla de Micul Paris a Bucurestiului fiind mai mult impusa de acestia nu apreciata din cultura generala a parizienilor, si daca toata lumea isi facea scoala la Paris e logic ca Bucurestiul sa semene cu Parisul si sa fie denumit Micul Paris.

Eu credeam ca i se spunea micul Paris deoarece era luminat stradal cu gaz.Da' acu aflu chestii noi

Primul oras romanesc iluminat cu gaz a fost Timisoara, deci nu vad ce legatura are asta.

Pai si ce am zis eu ca a fost primul.
Probabil Timisoara era cel mai mic Paris