vad ca si rusii isi coloreaza blocurile

Da, ne asemanam cu rusii dpdv cultural mult mai mult decat ne-ar place sa recunoastem; urmarind un site gen englishrussia poti sa realizezi ca si ei au un mental grandoman, ca biserica e una dintre puterile din stat, ca respectul fata de autoritati se traduce doar in cata mita poti da pentru a obtine ce ai nevoie, ca spatiul privat e ingrijit in mod excesiv... ostentativ de ingrijit fata de spatiul public adiacent. Sunt si alte asemanari inclusiv la nivel de nuanta sau in domenii in care nu te-ai astepta sa gasesti similaritati... parca am fi "fiul ratacitor", "copilul rebel", "aschia care nu sare departe de trunchi" sau "progenitura care isi neaga originile reale"  

Eu fac parte din categoria celor pe care catedrala nu ii deranjeaza. Orice oras din occident (si nu numai) se poate mandri cu cate o catedrala sau biserica mai impunatoare. De ce noi nu putem ? Pentru ca ne-am obisnuit cu bisericile de mici dimensiuni specifice ortodoxismului (sau fara biserici, specific comunismului). Dar poate iese totusi ceva frumos. De ce sa fim asa vehementi ACUM, cand nu stim in detaliu cum o sa arate ? Avem idee de cum va arata in interior ? De ce in Barcelona se poate construi o catedrala (timp de 150 ani, din donatii si bilete de intrare), vizitata de milioane de turisti si la noi nu se poate (cu proportiile de rigoare) ? Catalanii sunt mandri de constructie, dar la noi trebuie sa existe alta gandire. Suntem mai destepti ca ei ? Ma indoiesc. Chiar trebuie sa ramanem neinteresanti permanent in Europa si sa ne minunam de ce vedem pe la altii ? Se zice ca se vor introduce in Bucuresti cateva autocare descoperite, pentru turisti. Ce sa vada in Bucuresti (comparativ cu alte capitale) ? Casa Poporului, ceva muzee, centrul istoric, poate noul stadion (cand vor fi gata)... si apoi ? Stiu ca or sa sara in sus "crestinii", dar poate ca am, macar partial, dreptate. Oricum, slava Domnului (ca sa fiu on topic) ca forumistii (cei mai vehementi, pentru care nu exista decat alb si negru) nu au puterea sa decida pentru toti ceilalti.

imi vine sa ma arunc pe fereastra cand ii aud pe astia cu "noi de ce sa nu ne mandrim cu o catedrala". pai asta v-a invatat bai, dumnezeul vostru, sa va mandriti, sa fiti falnici si sa va laudati ca voi aveti ? asta e o catedrala - un obiectiv turistic ?
de ce noi nu putem ? pentru ca se duce dracu tara, de aia. pentru ca asta e ultimul lucru de care avem nevoie. sa vedeti voi cati bani din bugetul statului o sa suga barbaria asta infipta in centrul orasului.
imi pare rau ca sunt violent, dar pe topicul asta chiar nu pot sa ma abtin.

larus wrote:
...Orice oras din occident (si nu numai) se poate mandri cu cate o catedrala sau biserica mai impunatoare. De ce noi nu putem...

Pai tu vorbesti din punct de vedere TURISTIC, pai daca e asa, ne putem mandri cu Catedrala Catolica, care are o arhitectura aparte. Oricum pentru un individ in calitate de simplu turist, conteaza arhitectura cladirii in sine, motiv pentru care constructia mentionata de mine ar face fatza cu brio la "valul de turinsti" care vezi Doamne ca vin la noi si n-au ce vedea... ce noroc cu guvenu' asta mai, cum ar mai veni miile de turisti la noi daca n-am avea o catedrala mare cat Casa Poporului.

Iar o dam in teologie, insa eu tot nu-mi amintesc sa ne fi cerut Dumnezeu sa-L slavim atat si sa facem atatea biserici "in cinstea Lui", nu credeti ca El ar fi mai multit sa vada ca creatia Sa se duce in directia buna? Nu mai bine cu banii aia s-ar face niste spitale, niste orfelinate, ceva uitil de care insusi si Divinitatea Sa sa fie mandru?

Scurt si la obiect: aceasta catedrala se face IN SCOP TURISTIC din cate vad, ci nici de cum intr-un scop Divin.

Sunt un om credincios, de aceea ideea de a construi o Catedrala in Bucuresti mi se pare bine-venita si chiar firesca si ma mir ca nu s-a construit inca din sec. 19-20...
Ce m-ar interesa este "forma" Bisericii, "calitatea arhitecturala" a complexului, "integrarea" proiectului in "zona", etc..
Cine vorbeste de "banii aruncati pe fereastra in loc de noi gradinitze si ..." acela a ascultat prea mult pe socialisti/comunisti.
1-banii care vor fi colectati in vederea constructiei ambitiosului proiect sunt doar pt. acest proiect. Nu se construieste Catedrala, nimeni nu ar face acelasi efort pt. alt ceva, care poate fi ...necesar.
2- ce fac si ce vor enoriasii nu intereseaza pe cei care nu sunt...Daca ateii decid sa construiasca un "Turn Babel", pe mine nu m-ar interesa decat estetica si ce am scris mai inainte. Dar cine poate interzice asa ceva?...
Eu ma bucur pentru Catedrala mai mult decat pentru "templele" banului....

Eu m-aş bucura dacă această catedrală s-ar face strict din donaţii şi din bugetul Patriarhiei (care trebuie să fie măricel, la ce taxe de botez, nuntă şi înmormântare sunt şi la ce afaceri are Biserica, de la lumânări la spălătorii chimice), nu din banii mei de impozit.

Sunt curios, dacă cineva vine cu acte şi justifică faptul că e musulman şi nu vrea catedrală, primeşte înapoi suma 10.000.000 euro / 16.000.000 oameni care plătesc impozite reprezentând banii din impozitul lui alocaţi construcţiei catedralei?

@Goldmund:
Nici pe mine nu ma deranjeaza prea mult ideea, cu atat mai mult cu cat locuiesc prin apropiere.
N-ar fi decat o actiune 'reparatorie' pentru ca in apropierea acelui amplasament a existat o biserica destul de solida si de aratoasa, biserica de caramida rosie din Dealul Spirii, pusa la pamant de genistii armatei cu dinamita, ocazie cu care s-au facut praf toate geamurile si vitrinele de sticla din imprejurimi...
Biserica aia demolata era asemanatoare cu ceea ce vor ei sa faca azi, in stilul interbelic tip 'regatul Romaniei intregite' cam ca cea de la  Elefterie sau de la Timisoara...
Singurul lucru cu adevarat 'discutabil' e 'iesirea din scara', dimensiunile 'uriase' si cam 'grandomane'...
Asa ca o parere strict personala, as fi preferat sa fie repusa pe pozitie Manastirea Mihai-Voda, si cred ca ar fi costat mai putin...
Tot ca o opinie personala pot sa-ti spun ca ma voi simti mult mai bine tot in micutza noastra bisericutza parohiala de cartier, cea zisa ...cu OZN...
In ceea ce priveste ideea de amplasament, nu e nimic nou sub soare nici aici, dupa ce au 'plimbat' catedrala prin Piata Unirii, pe 'Victoria Socialismului' sau mai stiu eu pe unde, s-a ajuns tot la 'gandirea initiala'.
E un amplasament stabilit din epoca social-nationala 'filo-germana' si pun si marturia d-lui arh. Jugurica mai jos 'ca dovada'...

Atata timp cat in orasul Bucuresti sunt atatea alte probleme de rezolvat, mult mai presante, mi se pare complet absurd sa investesti bani intr-o asemenea constructie. Catedrale trebuia sa construim cand se construia in toata Europa, dar pe vremea aia ne jucam de-a Hotii si Vardistii cu turcii prin padure. Daca n-am fost in stare atunci, acum hai sa rezolvam probleme mult mai importante ale orasului, de exemplu, planurile urbanistice tembele, transportul public, infrastructrua rutiera, mizeria de pe strazi, cainii vagabonzi, tigancile care vand chiloti si sutiene in statia de tramvai de la Piata Unirii etc.. etc...

Parca spuneau popii ca Dumnezeu e peste tot,nu? Deci daca vrea omul sa se roage o poate face si la camp si in tramvai si mergand pe strada, nu e nevoie de nu stiu ce constructii! Bine ca pentru biserici sunt bani la nesfarsit, in timp ce Romania se scalda in saracie, batranii nu au medicamente, in spitalele mizerabile din tara mor oamenii cu zile, sistemul de invatamant e la pamant iar Urmasul lui Teo vrea sa arunce 400 de milioane de euro pe apa sambetei. Afaceristii popi ar fi bine sa-si tempereze elanurile de marketing si sa puna mana sa investeasca in spitale, si sa-si aduca aminte ca atunci cand are omul nevoie de popa nu mai conteaza ce frumoasa e cladirea bisericii.

Sau de ce nu investesc in refacerea patrimoniului existent, si asa neglijat ? Vorba lui Subway Guru, de ce nu reface Danutz Manastirea Vacaresti, ca spatiul e disponibil, sau de ce nu reface in spatele Casei Poporului biserica Spirea Veche, care, intr-adevar, era o constructie superba? In tara, vedem in biserici pictura degradata in ultimul hal, sau refacuta in cel mai kitsch stil posibil, scaune de metal ruginit, chioscuri care ocupa jumatate un sfert de biserica, constructii in jurul manastirilor care distrug linistea si farmecul acestor locuri. Biserici de lemn sunt acoperite cu tabla sau lasate in paragina. De ce nu investeste Danutz in aceste biserici?

Sau, uite o idee mai buna, de ce nu fac catedrala chiar in Casa Poporului, sa se rascoleasca Ceausescu in mormant?   Oricum, cladirea sta mai mult goala. Pui o cruce pe acoperis, amenajezi niste sali cu altar si tot ce trebuie si hopa Biserica. Simplu si eficient, ca doar Romania e stat laic.

Nu vreau sa analizez in amanunt ceea ce a spus colega de forum, dar :
1) Biserica nu construieste spitale, azile de batrani, cantine, etc - nu e institutie de binefacere.
2) Conditiile materiale ale sec XXI sunt net superioare conditiilor materiale de acum 1000 de ani - sau acum 2000 sau acum 3000 sau acum 4000 sau acum 5000 de ani. E suparator sa tot aud ca acum e greu, sa vedem mai incolo poate o fi mai bine. Este o capcana in care nu ar trebui sa cadeti. Uite un exemplu : Bisericile din Moldova pe timpul lui Stefan cel Mare ( sfarsit de secol XIV ) - evident ca nu toate, ci foarte multe - se construiau in 3 luni. Da, ati citit bine, 3 luni. - si nu ma refer la cele de lemn. Acesta era termenul de executie care nu se discuta - de la saparea fundatiei si pana la Crucea de pe Turla. Si atunci erau firme de constructii, si atunci exista caiet de sarcini, si atunci existau licitatii, o conditie expresa era ridicara bisericii la rosu in 3 luni. Punct si nu mai reiau. Credeti voi ca fara internet si telefon mobil si xerox nu se puteau organiza licitatii - va inselati !
Pai ce credeti ca Egiptenii pe vremea Sfinxului o duceau in lux si in placeri - iar dupa vreo 2000 de ani cand s-au apucat sa construiasca Piramidele dadusera de Elixirul Fericirii si a Vietii lipsite de griji ?
3) In jurul Parlamentului trebuie construite cladiri la acelasi regim de inaltime si cu acelasi caracteristici arhitectuarale pentru a contrabalansa in oarecare masura cladirea in sine. Nu poti pune blocuri de birouri de sticla de 100 meri inaltime ca nu se mai potrivesc cu Parlamentul.
Si simplificat vorbind o cladire de genul Biserica sunt 4 ziduri care sustin un acoperis de o forma ceva mai speciala. Asta ca si constructie realizata la rosu.
Exemplu de constructii din zilele noastre facute aiurea :
Podul de pe Splai la Dudescu. Mai bine - asa cum spune si colega noastra despre Biserica si Spitale - se dadeau banii pasajului respectiv la metrou pentru M 5. Pentru ca vad ca o cam lalaie cei de la metrou, In campania din 2008 ne promiteau ca a doua zi dupa ce se termina campania incep sa sape.
Si acum un raspuns special pentru Domix :
Nu se putea construi o biserica in interiorul Parlamentului din simplul motiv ca nu ar mai fi fost Biserica ci Paraclis. Prin paraclis nu se intelege o biserica mai mica, ci are alt statut. Mai exista asa biserici - paraclise pe langa care treceti si habar nu aveti ca e paraclis, de exemplu Paraclisul Facultatii de Teologie ( Ortodoxa ) - Sfanta Ecaterina. Daca va uitati la ea jurati ca e biserica, de fapt e paraclis. Punct pentru a doua oara.

andrei11 wrote:
1) Biserica nu construieste spitale, azile de batrani, cantine, etc - nu e institutie de binefacere.

Ba este, sau ar trebui sa fie, fiindca asa iti ajuti aproapele. Cand omul e bolnav, are nevoie si de ingrijiri medicale corespunzatoare, si nu toti ajung la stadiul in care singura "antidot" e preotul. Daca ma intelegi ce vreau sa spun.

andrei11 wrote:
2) Conditiile materiale ale sec XXI sunt net superioare conditiilor materiale de acum 1000 de ani - sau acum 2000 sau acum 3000 sau acum 4000 sau acum 5000 de ani. E suparator sa tot aud ca acum e greu, sa vedem mai incolo poate o fi mai bine.

Nu mai inteles, vroiam sa zic ca timpul de constructie a catedralelor impunatoare a cam trecut. N-am facut acest lucru pana acum, sa fim sanatosi. Avem alte prioritati. Si trebuie sa ne aliniem societatii in care traim, nu sa constrim ce construiau altii acum sute de ani.

andrei11 wrote:
3) In jurul Parlamentului trebuie construite cladiri la acelasi regim de inaltime si cu acelasi caracteristici arhitectuarale pentru a contrabalansa in oarecare masura cladirea in sine.

Dar de ce sa "contra-balansam cladirea in sine? Nu mai bine o punem in valoare? Si chiar admitand ca trebuie sa facem aceasta contrabalnsare, de ce trebuie sa fie acolo o biserica-gigant?  

andrei11 wrote:
Podul de pe Splai la Dudescu. Mai bine - asa cum spune si colega noastra despre Biserica si Spitale - se dadeau banii pasajului respectiv la metrou pentru M 5.

Podul acela e gandit cu cap, fiindca in continuare vine strapungerea spre Oltenitei, pentru care exista si HCGMB aprobat, pentru continuarea inelului median, dar asta e off-topic.  

andrei11 wrote:
Si acum un raspuns special pentru Domix :
Nu se putea construi o biserica in interiorul Parlamentului din simplul motiv ca nu ar mai fi fost Biserica ci Paraclis.

Andrei, te stiu glumet. Era o gluma, sa mai facem si noi "haz de necaz".  

Occidentul a incetat sa mai fie Crestin cu adevarat. Asa incat nu trebuie dat drept exemplu de Crestinism Autentic. Catedralele lor monumentale au devenit obiective turistice si cam atat.
O biserica este valoroasa prin prisma a cate Sfante Liturghii s-au slujit in ea. Asta conteaza, si nu ca pictura M-rii Agapia a fost realizata de Nicolae Grigorescu - individul ala care are staie de metrou pe M 1 / M 3 si culmea tupeului si-a mai construit o linie in plus in plina criza ca doua linii nu-i ajungeau.

andrei11 wrote:
O biserica este valoroasa prin prisma a cate Sfante Liturghii s-au slujit in ea.

Atunci sa puna mana Danutz sa restaureze manastirile sau sa refaca Manastirea Vacaresti si sa lase deoparte ideile faraonice cu Ugerul Intors, fiindca daca e asa cum spui, aceste manastiri sunt cele mai valoroase fiindca acolo se slujeste Sfanta Liturghie zilnic  

Dominatrix wrote:
Ba este, sau ar trebui sa fie, fiindca asa iti ajuti aproapele. Cand omul e bolnav, are nevoie si de ingrijiri medicale corespunzatoare, si nu toti ajung la stadiul in care singura "antidot" e preotul.

Nu, nu, te inseli - sau ma rog nu tu - am senzatia ca stapanesti anumite lucruri in domeniul asta - dar majoritatea.
Rolul Bisericii este unul SACRAMENTAL si nu filantropic. E o confuzie mare, mare de tot. Asta inseamna ca Biserica se ingrijeste de sufletul omului si de cum il gaseste moartea pe acest om si nu de trupul sau. E capcana mare si asta dovedeste ca ori nu ati citit Biblia ( Vechiul si Noul Testament ) sau ati preluat tot felul de comentarii mai mult sau mai putin documentate sau binevoitoare.
Multe biserici efectueaza si astfel de servicii filantropice dar voi habar nu aveti - eu sunt in sistem si stiu despre ce vorbesc - se incalca una din porunci. 'Stanga nu stie ce face dreapta' - expresia de acolo provine, daca 'iesi in fata' cu ajutorul ai pierdut tot in fata Mantuitorului la Judecata. Cum se spune, ai facut o fapta buna dar nu 'ai facut puncte', 'nu se pune'. E mai complicat.
Dominatrix, n-ai dreptate cu Splai Dudescu. Asa am dreptate si eu cu Catedrala asta daca o sustin pentru ca pana acum nu am spus 'da' sau 'nu' Catedralei.
Splai Dudescu este pentu Istorie, Catedrala e pentru eternitate. Sa ma explic - nu ca si constructie, ci ca efort, sacrificiu.. Constructia nu se pune, Subway ne poate demonstra ca nu exista constructie care sa danuiasca vesnic.
Iar dupa ce vom adormi e vorba de vesnicie si nu de istorie si din pacate nu mai putem schimba nimic atunci, e prea tarziu.
Repet inca odata ca sa fiu bine inteles, cititi tot ce am scris eu aici, nu am spus inca 'da' sau 'nu' Catedralei.
Off topic
M 5 mi se pare mai arzator decat Splai Dudescu. Parerea mea de locuitor al Pietei Iancului care nu am treaba nici cu Splai Dudescu nici cu Dr. Taberei, deci sunt oarecum 'obiectiv'.