Era „odiosul dictator și sinistra lui soție”.

Strict pentruGoldmund. Că tot se apropie 22 Decembrie 2019 !!!


Evident este propagandă deșănțată a PCR - ului, nimic mai mult !

Un articol mai vechi dar nu cred ca s-au schimbat foarte tare cifrele in ultimii 3 ani, iar sursa este una mai mult decat avizata.

“Era mai bine pe vremea lui Ceausescu.” Minte statistica sau mint oamenii?

Dragos Filipescu decembrie 8, 2016 Analize, Economie, Financiar, Macro, Opinie, Sinteze, Societate/Life
133 comentarii 12,602 Vizualizari

Shortly, the public will be unable to reason or think for themselves.
They’ll only be able to parrot the information
they’ve been given on the previous night’s news (Zbigniew Brzezinski).
“…or on the internet”, am putea adauga. In campania electorala – si nu numai , temele false au ajuns atat de populare, aberatiile atat de obsesiv repetate, incat – pentru unii – au devenit principala miza a alegerilor. Una din afirmatiile care, repetate la infinit, au ajuns sa fie considerate adevar unanim acceptat, este cea din titlu.

O auzim pe strada, in taxi, in tramvai, o vedem pe facebook. Uneori o auzim de la cunostinte si prieteni, cu care ne e jena sa intram in polemica sau la serviciu, unde nu avem timp pentru asa ceva. Problema e ca o asemenea tema e politica, are legatura cu politica, deci in mod fatal este discutata in termeni emotionali, nu rationali. Totusi, starui sa cred ca “era mai bine” sau “era mai rau” sunt realitati cuantificabile, exprimabile in cifre si in indicatori economici.  Voi incerca sa ma limitez doar la cativa dintre acestia.

Incep cu indicatorul macro cel mai relevant – produsul intern brut, exprimat in USD si EUR, la cursul mediu anual comunicat de BNR.  [2],[10],[11].




In perioada comunista, cel mai ridicat nivel al PIB a fost atins in 1988 (60 mld. USD). In 1989 PIB a fost de 53,6 mld.USD. Dupa 1989, aceste niveluri au fost atinse abia in perioada 2002-2003.

Mai importanta insa decat valorile brute este tendinta de evolutie. Dupa o scadere in perioada1989-1992, a urmat o crestere (care s-a dovedit nesustenabila, pe fondul mentinerii structurii economice etatiste) in perioada 1993-1998. O noua scadere s-a inregistrat in 1999, an cu varf de plata la datoria externa. Incepand cu 2000 (anul in care Romania a inceput negocierile de aderare la UE) s-au inregistrat cresteri continue, pana la varful din 2008 (139.7 mld.EUR, respectiv 204.3 mld.USD). Nivelul din 2008 a fost atins din nou abia in 2013 (in EUR), dupa perioada crizei mondiale si a masurilor de austeritate, dupa care trendul de crestere a continuat.

Valorile cele mai ridicate ale PIB se inregistreaza dupa anul 2007, la aceasta contribuind si transferurile efectuate de cetatenii romani care lucreaza in strainatate, precum si intrarile nete de fonduri europene nerambursabile in suma de 24,5 mld. EUR.

In 2016 PIB estimat este de 165.8 mld.EUR si 182 mld. USD, care – in echivalent USD la nivelul anului 1989 (1 USD 1989 = 1,95 USD 2016 [3])– inseamna cca 93.3 mld.USD, fata de 53.6 mld.USD PIB inregistrat in 1989 (crestere cu cca 75%).

Cresteri la fel de evidente inregistreaza PIB/locuitor, volumul exporturilor dar si volumul datoriilor [12],[13],[14] :





Sursa : FMI, Banca Mondiala, ZF 09.08.2013, ZF 10.02.2016, http://www.analizeeconomice.ro/2016/07/ ... de-la.html

In 1989 Romania a anuntat plata integrala si anticipata a datoriei externe, o masura fortata, care nu doar a afectat dezvoltarea economica a tarii dar a si impus cetatenilor romani suferinte si umilinte penibile, de neimaginat in Europa sfarsitului de secol 20. Actualul nivel al datoriei publice (68 mld USD), reprezinta in jur de 40% din PIB, nivel sustenabil, mult sub gradul de indatorare al altor tari membre UE.

Interesanta este evolutia de-a dreptul exploziva a exporturilor; practic, in 2015 s-a exportat intr-o luna mai mult decat in tot anul 1989. Exista o adevarata mitologie a exporturilor romanesti in timpul regimului Ceausescu; intr-adevar, in urma deciziei arbitare de plata a datoriei externe inainte de termen, exporturile au fost fortate la maximum pentru a se procura valuta necesara rambursarilor, chiar cu pretul sacrificarii profitabilitatii. In 2015, dupa 26 de ani in care numeroase intreprinderi industriale s-au inchis iar numarul salariatilor a scazut la jumatate fata de 1989, exporturile Romaniei sunt de peste 13 ori mai mari.

Aceeasi tendinta se observa si in evolutia productiei industriale; in ciuda diminuarii cantitative semnificative – atat din punct de vedere al capacitatilor de productie cat si al numarului de angajati – industria romaneasca produce mai mult in 2013 fata de 1989 (valori ajustate in functie de paritatea USD 1989/2013), rezultand o productivitate pe angajat incomparabil mai buna in 2013. Productivitatea scazuta din 1989 explica numarul nejustificat de mare de angajati, in spiritul politicii oficiale care nu accepta somajul [5].





In agricultura (un alt capitol de legenda al economiei socialiste), in perioada 1989-2013 s-au inregistrat cresteri cantitative atat in ceea ce priveste productiile medii la hectar cat si productiile totale; aceeasi tendinta este valabila si in privinta numarului de tractoare utilizate.[5]





Dar indicatorii macroeconomici nu se regasesc automat in nivelul de trai al cetateanului. Evolutiile pozitive la nivel macro ar trebui sa se reflecte si in imbunatatirea standardului de viata al romanului de rand. Cel mai relevant indicator, din acest punct de vedere, este salariul mediu net. O evolutie a acestuia este prezentata in graficul de mai jos, cu transformarea sumelor in dolari SUA, in functie de cursul mediu in lei al monedei americane, conform statisticii BNR. [1],[2]





Surse: INS, BNR

Asadar, crestere si la salariul mediu net in perioada 1989-sept.2016, de la 175 USD la 513 USD. Daca ajustam cu rata inflatiei la USD (desi riscam sa ajustam de doua ori, devalorizarea USD ar trebui in mod normal sa se regaseasca si in cursul leu/dolar), tot ar rezulta o crestere de la 175 USD la 263 USD. De observat ca salariul mediu are aproximativ aceeasi evolutie ca si PIB, momentele de varf si de scadere sincronizandu-se cu evolutia economiei la nivel macro. Revenirea la nivelul din 1989 (daca acceptam ca relevant cursul valutar din acel an – cursul comercial unic 17.50 lei/ 1USD) s-a realizat in perioada 2004-2006. Dupa aderarea la Uniunea Europeana (2007), s-au inregistrat cele mai inalte niveluri, cel mai scazut salariu mediu net din perioada post-aderare fiind superior celui mai bun an din perioada anterioara aderarii.

De remarcat ca, la o crestere de cca 3,4 ori a PIB in perioada 1989-2016, s-a inregistrat o crestere – apropiata ca proportie – a salariului mediu net, de 2,9 ori in aceeasi perioada; prin urmare, de cresterea PIB au beneficiat in mod direct si romanii angajati in economie, in contradictie cu ceea ce sustin adeptii atat de popularei teze “Romania – colonie a Occidentului”.

Totusi, cresterea bruta a salariului nu inseamna si o viata mai buna, pentru ca nici preturile nu au stat pe loc. Salariul mediu net trebuie raportat la pretul bunurilor de consum, pentru a vedea ce se putea cumpara in 1989 cu un salariu mediu si ce se poate cumpara acum. [1],[4].





* calculat pe baza Indicelui preturilor de consum (baza 100 la nivelul anului 1989) si a castigului salarial mediu net 1989-2015. Sursa: INS

Indicele preturilor se calculeaza pe baza preturilor curente pentru un cos de bunuri si servicii, reprezentative pentru consumul populatiei.

Ce ne spune graficul de mai sus? Daca in 1989, valoarea unui “cos” de bunuri si servicii relevante pentru consumul populatiei era 100 lei, cu un salariu mediu net se puteau cumpara atunci 30,6 asemenea “cosuri”; in 2015 se puteau cumpara 44,3. Deci, crestere a puterii de cumparare in termeni reali, raportat la salariul mediu, chiar in conditiile in care in 1989 preturile erau subventionate. Evolutia acestui raport este aceeasi cu care ne-am obisnuit; revenirea la nivelul din 1989 s-a inregistrat in 2007, chiar anul aderarii la UE, dupa care nu a mai scazut sub acest nivel. Un calcul simplu ne arata ca puterea de cumparare a crescut chiar si in cazul unui bun de folosinta indelungata cum este un autoturism de productie romaneasca: 23 de salarii medii in 1989, mai putin de 16 salarii in sept. 2016 (preturile luate in calcul : 70.000 lei in 1989, 7000 euro in 2016).

Indicatorii care exprima calitatea vietii si nivelul de trai sunt foarte numerosi. Evident nu putem prezenta o analiza exhaustiva. Ni se pare relevanta si comparatia privind numarul de locuinte [5]:





Sursa: http://www.analizeeconomice.ro/2014/10/ ... ia-de.html

Am progresat si la capitolul autostrazi (732 km fata de 113 km in 1989) si aeroporturi internationale (16, fata de 3 in 1989).

Desigur, dupa 1989 am avut inflatie. In 2015 insa inflatia a devenit negativa, iar faptul ca in comunism nu exista inflatie e doar o legenda; preturile erau controlate de stat, fara legatura cu realitatea pietei, iar de aici pierderile inregistrate in economie si penuria de produse – celebrele cozi. Chiar si asa, inflatie a existat si in perioada comunista, maximul fiind de 17,8% in 1982 (ctrl+click aici). In 1989 inflatia a fost de 1,1%, in 2015 a fost -0,6%. [1]

Dupa 1989 avem si somaj – totusi la o cota relativ scazuta fata de alte tari UE (4,77% in sept. 2016 conform ANOFM) [6]. Nici somajul nu era recunoscut oficial inainte de 1989, dar exista totusi somaj tehnic si somaj mascat; au fost cheltuite resurse uriase pentru construirea unor capacitati de productie care au generat pierderi dar au asigurat ocuparea fortei de munca. Libertatea de a munci in strainatate a contribuit la somajul relativ scazut de astazi. Unii romani care muncesc in afara tarii doresc sa se intoarca, altii nu; important este ca optiunea de a lucra in alte tari (pentru salarii mult superioare celor din Romania) exista.

Trebuie mentionata si evolutia numarului de salariati si a numarului de pensionari [7], [8], [9] :





Sursa: Ziarul Financiar 22.12.2015, Ziarul Financiar 13.06.2015; http://www.analizeeconomice.ro/2015/08/ ... -1980.html ;   *calculat pe baza ratei inflatiei 1989-2015, comunicata de INS.

Faptul ca 1 salariat “sustine” 1,2 pensionari este fara indoiala o provocare pentru viitorul sistemului de pensii. Cu atat mai mult cu cat pensia medie in 2016 (trim.I) este cu 58% mai mare in termeni reali fata de 1989. Dar solutia nu este in nici un caz cresterea artificiala a gradului de angajare a fortei de munca, sacrificand ratiunile economice si profitabilitatea, cum se intampla inainte de 1989. In ceea ce priveste evolutia numarului de salariati, am aratat deja ca – chiar in conditiile reducerii aproape la jumatate a acestuia si inchiderii a numeroase capacitati industriale dupa 1989 – performanta macroeconomica a Romaniei este evident superioara celei din urma cu 27 de ani (PIB, export, productivitate, etc).

Asadar, care este situatia economica a Romaniei si a romanilor astazi, comparativ cu perioada comunista? Incepem cu plusurile : salarii mai mari, pensii mai mari, inflatie mai mica, putere de cumparare mai mare, locuinte mai multe, autostrazi mai multe, PIB, exporturi, productivitate, productia industriala, productia agricola vegetala – mai mari. Totul in termeni reali.

Minusurile : datorie totala mai mare, somaj recunoscut oficial mai mare, deteriorarea sustenabilitatii sistemului de pensii, 3 milioane de romani plecati sa lucreze in strainatate  – pentru unii o nefericire, pentru altii o oportunitate. Datoria si somajul sunt totusi la niveluri acceptabile, iar deficitul balantei externe si cel bugetar sunt tinute sub control.

Nu am vorbit in articolul de fata despre democratie, libertate, integrare europeana. Nici despre dictatura, cultul personalitatii si alimente distribuite pe cartele, ca in timp de razboi. Am vorbit numai de cifre, pentru ca in cazul cifrelor nivelul de subiectivism este minim. Mai exact, cifrele nu mint. De ce totusi perceptia preponderent negativa cu privire la evolutia de anasamblu a Romaniei dupa 1989? O explicatie ar fi lipsa de informare, dar mai sunt si altele: imaginea foarte proasta a clasei politice, coruptia, birocratia, inegalitatea inevitabila, faptul ca suntem inca pe ultimele locuri in UE la multe capitole, chiar daca peste nivelul din 1989… In fine, sentimentul ca – dupa 27 de ani – putea fi mai bine.

Dar de aici si pana la “era mai bine atunci” e o cale lunga, pe care unii dintre noi o parcurg mult prea repede.

Surse:
[1] – INS – http://www.insse.ro/cms/ro/content/cast ... e-anuala-0
[2] – BNR – www.bnro.ro
[3] – http://inflationdata.com/Inflation/Infl ... ulator.asp
[4] – INS – http://www.insse.ro/cms/ro/content/ipc-serii-de-date
[5] – http://www.analizeeconomice.ro/2014/10/ ... ia-de.html
[6] – www.anofm.ro/statistica
[7] – Ziarul Financiar 22.12.2015
[8] -  Ziarul Financiar 13.06.2015
[9] – http://www.analizeeconomice.ro/2015/08/ ... -1980.html
[10] – Pana, Marin – România după 25 de ani (I) / Evoluția reală a PIB: Creșterea economică și deceniul pierdut (www.cursdeguvernare.ro)
[11] – http://www.zf.ro/zf-utile/pib-ul-romani ... ns-8264863
[12] – Ziarul Financiar 09.08.2013
[13] –  Ziarul Financiar 10.02.2016
[14] – http://www.analizeeconomice.ro/2016/07/ ... de-la.html

misterr wrote:
Era „odiosul dictator și sinistra lui soție”.

Imi amintesc si parca mai era si "odioasa dictatura si sinistra lui sotie".  

Bineinteles ca voi comenta ceea ce este "strict pentru..." mine, dar mai intai trebuie spus ca pentru votul nostru in libertate, in democratie, si-au sacrificat viata multi cetateni din tara noastra, asadar, la vot!
Daca nu va duceti la vot, iata ce am  citit undeva si reproduc din memorie aproximativ:
' Daca politicienii alesi sunt prosti, multumiti oamenilor destepti care au stat acasa si nu au votat!'

Florinds wrote:
Cu bubele si problemele lui, macar regimul ceausist a produs ceva... Cred ca ceea ce s-a construit (in afara de autostrazi) dupa '89 tinde la 0. A avut dreptate Nicu, nici nu putem zugravi ce a construit taica-su. As alege intotdeauna revolutia daca m-ar intreba cineva, libertatea e mai importanta decat orice, dar este incredibil cum au fost furati banii pe care i-au strans cu atatea sacrificii sinistrul dictator si sinistra lui sotie.

Eu zic ca ai raspunsurile la toate nedumeririle in ceea ce priveste risipirea banilor:
fsn si oamenii din gasca 2 pcr, chiar si oamenii  lui Ceasca, astia au dorit inca din decembrie 1989 "un comunism si socialism neintinat"(?!), iar cand au observat ca nu mai tine vrajeala cu socialismul(putsch-ul din august 1991 impotriva lui Gorbaciov esuase!), din 1990-1991 au dat drumul la cel mai mare jaf organizat politic din istoria Romaniei, au impartit nu doar ceea ce vedem noi(fabrici, uzine, obiective industriale, totul impartit pt. fiare vechi si pentru terenuri!), dar si-au impartit tara pana la cel mai mic mp de teren....intre ei. Daca nu mai era armata de politruci si generalii din pcr, cine crezi ca mai organiza "bugetul, salariile si ceea ce era de facut pentru urmatorii cinci ani"? - si cine sa mai stie dupa 45 de ani de sovietizare cum functioneaza economia de piata? De aceea anii 1990-2000 au fost ani de  bâlbâieli si rateuri, dar si fara reforme adevarate ca economia de piata sa prinda contur...Nu s-a vrut, fostul aparat pcr era inca f.f. puternic in tara, altfel aveam salariile astea si industria de azi inca din anii 2000...., iar acum am fi fost departe, pentru ca in decembrie 1989 aveam toate premisele posibile sa devenim mai buni decat polonezii si mult mai buni decat bulgarii. Cum ne-a tinut pe loc fsn si oamenii lui mult timp, explica si faptul ca Romania nu a putut adera la UE in 2004.(nu am fi aderat la UE nici in 2007, sigur, daca politica externa a UE(condusa excelent de Günter Verheugen, comisarul pt. extinderea UE) de atunci nu ar fi observat clar  clar amenintarea noii Rusie asupra Bulgariei si Romaniei, asupra zonei de est a Europei.

Articolul 80 din Constitutia Romaniei :
"1 - Presedintele Romaniei reprezinta statul roman...."

Partea cu adevarat interesanta este materialul video pentru care trebuie accesat articolul, nu am cum sa il inserez aici. De asemenea, e interesant de urmarit care sunt personajele din spatele liderilor.

PSD, partidul care nu-și iartă candidații la președinție. Cum s-a schimbat de la Ion Iliescu la Viorica Dăncilă

Viorica Dăncilă e al cincilea candidat PSD care pierde alegerile prezidențiale și apoi... și partidul. Social-democraţii sunt în faţa unei noi etape în istoria plină de suişuri şi coborâşuri a partidului. După victoriile repetate ale lui Ion Iliescu la prezidenţialele din primii ani de după Revoluţie şi revenirea sa spectaculoasă din 2000, cea mai mare formaţiune politică din România a înregistrat eşec după eşec. Adrian Năstase, Mircea Geoană şi Victor Ponta nu au reuşit să câştige cea mai înaltă funcţie în stat. Pierderea prezidenţialelor de patru ori până acum a creat degringoladă în rândul social-democraţilor şi a dus la lovituri sub centură şi răsturnări spectaculoase de situaţie la nivelul conducerii centrale. Niciun lider care a ratat Cotroceniul nu a scăpat nesancţionat. Este evoluţia unui partid care şi-a pus amprenta pe istoria recentă a României şi care se află acum în pragul unei noi încercări de rebranduire.

Istoria PSD se leagă de primele momente de după căderea regimului comunist, când Ion Iliescu preia inițiativa.
Ion Iliescu: „Vom constitui în cursul acestei zile un Comitet al Salvării Naționale care să înceapă să pună ordine.”
Apare Frontul Salvării Naționale, siglă sub care Ion Iliescu candidează, pe 20 mai 1990, la Președinția României.
- Iliescu, Iliescu! Iliescu te votăm cu tot neamu', ca să moară de necaz Rațiu și Câmpeanu!

Alegerea lui Ion Iliescu cu 85% din voturi
Ion Iliescu obține un scor uriaș: 85% din voturi. Succesului i se opune însă fenomenul Piața Universității: studenți și intelectuali contestă regimul. Pe 13 iunie, minerii vin la București ca să pună capăt protestelor. Ion Iliescu câștiga astfel o „liniște” propice dezvoltării Frontului Salvării Naţionale. În 1992, se desparte definitiv de Petre Roman, pe care îl numise între timp premier. Apare Frontul Democrat al Salvării Naționale cu care Ion Iliescu ia încă un mandat de preşedinte. Doi ani mai târziu, după fuziunea cu formațiuni mai mici, se naște Partidul Democraţiei Sociale din România, partidul cu cei mai mulți primari, consilieri și parlamentari. Primul hop în cariera sa politică sunt alegerile din 1996.
Emil Constantinescu: „Înnoirea aceasta s-a realizat tocmai pentru că oamenii PDSR-ului nu au mai fost aleși de oameni tocmai pentru că au fost percepuți ca un partid legat de corupție. În regimul Iliescu, în timp de șapte ani, nicio persoană, importantă, cu funcții în Guvern, nicio persoană de la Guvern, din anturajul președinției nu a fost condamnată.”

PDSR intră în Opoziție
Ion Iliescu pierde alegerile prezidențiale în fața lui Emil Constantinescu. PDSR intră în Opoziție. Un an mai târziu partidul înregistrează prima ruptură. Teodor Meleșcanu pleacă din partid. Până în 2000 însă, PDSR se reface, iar Ion Iliescu ajunge din nou în finala alegerilor pentru Cotroceni cu liderul PRM, Corneliu Vadim Tudor, și câștigă detașat. Adrian Năstase, până atunci secundul lui Ion Iliescu, devine președinte PDSR și premier.
Adrian Năstase, despre Ion Iliescu: „Nu susținem doar un lider politic, noi sprijinim valorile pe care le promovează: onestitate, moralitate, toleranță și solidaritate.”

Era Adrian Năstase
În era lui Adrian Năstase, liderii locali și regionali își consolidează puterea. În 2001, în urma mai multor fuziuni, PDSR devine PSD. Este prima încercare de rebranduire. Trei ani mai târziu, cu cel mai mare partid în spate şi toate pârghiile guvernării, Adrian Năstase nici nu se gândea că va pierde Președinția României în fața lui Traian Băsescu.
Adrian Năstase, 10 decembrie 2014: „Deocamdată, mă bucură faptul că sondajul de la ieșirea de la vot, care a fost prezentat de către CURS, îmi dă un avantaj de aproximativ 160.000 de voturi. Vă mulțumesc tuturor și să sperăm că mâine dimineață vom avea rezultatele pe care le merităm. Vă multumesc!”

Revenirea lui Ion Iliescu
Până a doua zi aplauzele s-au stins, iar locul lor a fost luat de noi răfuieli politice. Cu un Adrian Năstase învins, partidul se lasă din nou pe mâna lui Ion Iliescu. Acesta preia temporar șefia cu mandatul de a organiza Congresul din aprilie 2005. Grupul de la Cluj îi este potrivnic şi cere reformă totală.
Un tânăr considerat de viitor, Mircea Geoană, câştigă susţinerea mai multor baroni locali şi organizaţii şi, în mod neaşteptat, îl învinge pe Ion Iliescu. Era vremea lupilor tineri în PSD. Seniorul social-democraţilor nu avea să uite trădare nici după cinci ani.
Ion Iliescu, 20 februarie 2010: „Mi s-a servit o lecție nemeritată în 2005 și atunci s-a apelat la mine ca la salvatorul partidului. Și am fost de bună credință, am venit... amintiți-vă... dar asta e, lumea e schimbătoare.”

Mircea Geoană vs. Adrian Năstase
Un an mai târziu, Mircea Geoană forțează, într-o ședință maraton, debarcarea lui Năstase din toate funcțiile. I se reproșează nu numai pierderea alegerilor, dar mai ales dosarele în care era cercetat de procurori.
Mircea Geoană își pune mandatul pe masă și le cere șefilor de organizații să aleagă între el și Adrian Năstase. Două treimi din filiale sunt de partea lui, doar 16 îl mai susțin pe fostul premier.
Trei ani mai târziu, Geoană avea să trăiască el însuşi gustul amar al eşecului la prezidenţiale. Confruntarea finală cu Traian Băsescu i-a fost fatală.
Mircea Geoană: Nici mie nu-mi place domnul Vîntu...
Traian Băsescu: Dar aseară, v-a plăcut? Aseară când v-ați dus la el, v-a plăcut?
Și totuși, sondajele din seara alegerilor îi erau toate favorbile. Așa că Mircea Geoană s-a bucurat prea devreme.
Mircea Geoană, 6 decembrie 2009: „Împreună am învins! De azi sunt președintele tuturor românilor și îi voi trata cu egal respect!”

Înlăturarea lui Geoană. Alegerea lui Ponta
Pentru PSD urmează Congresul din februarie 2010 care îl egalează ca tensiune pe cel din 2005. Aceiaşi oameni fac jocurile, doar că unii sunt acum în altă tabără. Grupul de la Cluj nu mai este de partea lui Geoană ca în 2005, ci, în numele reformei, liderii din Transilvania trec de partea lui Victor Ponta. Acesta din urmă ajunge, peste noapte, din purtătorul de cuvânt al candidatului la şefia partidului Mircea Geoană, adversarul lui Geoană. Miron Mitrea, Radu Mazăre și Ion Iliescu sunt și ei de partea tânărului Victor Ponta. Viorel Hrebenciuc, Cristian Diaconescu și Marian Vanghelie îi rămân fideli lui Mircea Geoană
Radu Mazăre: „Mă retrag, îl susțin pe Ponta!”
Miron Mitrea: „Mă retrag, îl susțin pe Ponta!”
Cristian Diaconescu: „Mă retrag, îl susțin pe Geoană!”
Hulit și adorat în partid deopotrivă, Ion Iliescu ridică sala în picioare cu discursul său. Și îi dă lovitura de grație lui Mircea Geoană. Polița pentru cuțitul înfipt în spate la Congresul din 2005 era plătită.
Ion Iliescu: „Rămân alături de partid, rămân membru al partidului, nu am nevoie de niciun fel de titulaturi, eu am brand-ul meu...”
Victor Ponta, adus în partid și promovat de Adrian Năstase, câștigă președinția PSD. Apare o nouă garnitură de lideri formali sau informali: Valeriu Zgonea, Dan Șova, Sebastian Ghiță.
Ion Iliescu rămâne președinte de onoare, iar pentru Adrian Năstase, condamnat de două ori și trimis la închisoare, este păstrată șefia Consiliului Național al PSD sine die. După prima condamnare este primit cu brațele deschise la Congresul PSD.
În schimb, Mircea Geoană este suspendat, apoi exclus din PSD. Sunt și plecări din partid, imediat după Congres: Cristian Diaconescu și Marian Sârbu. Împreună cu Gabriel Oprea înființează UNPR, a doua formațiune ruptă din PSD, după APR-ul lui Meleșcanu.

Apariția USL
Supărările se sting însă repede. Apare USL, o forță ce pare de neînvins. Alegerile locale și parlamentare din 2012 sunt câștigate cu procente demne de alegerile anilor '90. Victor Ponta devine premier, apoi, după ruperea USL, candidat la Președinția României.
Victor Ponta, 20 septembrie 2014: „Iese soarele pe strada și în țara noastră.”
Două luni mai târziu, soarele pe care îl promitea Victor Ponta social-democraţilor, sătui să piardă alegeri după alegeri, avea să fie din nou acoperit de nori. PSD a înregistrat încă un eşec în alegerile prezidenţiale. De data aceasta, însă, frământările interne nu au răsturnat conducerea, ca în alte dăţi. Nu era pregătită nicio nouă garnitură de lideri care să-i înlocuiască pe Victor Ponta şi Liviu Dragnea. Iar menţinerea guvernării i-a asigurat premierului o aparentă linişte.
În vară, însă, Victor Ponta s-a retras brusc de la şefia PSD şi i-a făcut loc, fără intenţie, camaradului său de până atunci, omul doi în PSD, Liviu Dragnea.

Nu se amintește aici ( bine, nici nu era tema articolului ) apariția PD - ului ( tot din FSN ).
Să nu mai spun că și PNL - ul, PNȚ - ul,  FSN -ul, blablabla tot din același PCR s-au născut.
Ori nu se dorește ori se ignoră această realitate...

Autorul aminteste in treacat ca in '92 Roman pleaca din FSN dar intradevar nu spune ca va forma apoi PD-ul.
Legat de PNL si PNT, cel putin oficial, acestea nu se trag din PCR dar asta nu inseamna ca unii membri de pe acolo nu au avut carnet de partid rosu. FSN-ul, in schimb, e copilul aproape legitim la PCR-ului, nu cred ca poate sa conteste cineva asta si daca mergem pe logica asta am putea extrapola ca PSD-ul e unul din nepoti.

andrei11 wrote:
Nu se amintește aici ( bine, nici nu era tema articolului ) apariția PD - ului ( tot din FSN ).
Să nu mai spun că și PNL - ul, PNȚ - ul,  FSN -ul, blablabla tot din același PCR s-au născut.
Ori nu se dorește ori se ignoră această realitate...

PD a fost infiintat de P. Roman, un socialist frantuzit, trait prin Franta, un om cult(vorbitor de mai multe limbi straine, profesor universitar la mai multe universitati franceze!) care si-a dat seama ca el nu putea avea un drum comun cu Ion Iliescu care reprezenta (in)cultura bolsevica de tip sovietic, opusa total occidentalizarii(reinoirii si modernizarii) Romaniei.
Dar PNL si PNT au fost partidele romanesti care au condus Romania la Marea Unire, la o Romanie interbelica care a marcat modernizarea Romaniei, cu toate tarele locale(de care eu am mai scris aici).
De altfel raspunsul colegului Cristi N este edificator.

Desigur ca aparatul urias al pcr a reusit in scurt timp dupa Revolutie sa infiltreze si aceste doua partide cu "oamenii nostri", dar este sigur ca ideile politice nu pot sa le distruga, si oricat s-ar forta aceste forte oculte, la "liberali" se vor inscrie mereu adevarati liberali, astfel Romania pastrandu-si sansa modernizarii. Sa mai amintim ca adevarata sansa a Romaniei se prefigureaza odata cu aderarea tarii la UE, Justitia fiind adevaratul dusman la sovietizarii Romaniei(incercata inca o data de Dragnea si toti actualii din psd)

USR reprezinta o alta forta , de data asta nou creata de o generatie tanara, dinamica, inalt calificata care doreste schimbarea totala(in bine) a societatii romanesti - le lipseste pana acum carisma necesara, dar ca si la liberali, nimeni nu ii va opri, ca idee....

Lumea nu duce lipsa de adevarati patrioti si oameni f.f. inteligenti, dar nu este indeajus: azi pe ARTE a fost prezentata Odessa si un tanar geniu, care a terminat Cambrige, a umblat prin marile universitati americane, etc.. Acest om s-a intors in Ukraina sa schimbe ceva...El crede ca tara lui are doua tare greu de surmontat:
birocratia unde se nasc mereu bogatii "usori", blocand toata administratia locala, blocand investitii, etc., si o infrastructura "la pamant" care face greu aparitia marilor investitii. Se pare ca si acesti oameni au la putere doar psd-isti, care nu se intereseaza de infrastructura tarii si au construit un aparat birocratic urias, birocrati care ii pot alege oricand!! Ce vreau sa spun:
Romania are marea sansa sa apartina UE, fortele oculte obosesc, imbatranesc, sunt pe duca, populatia sarmana din sate dispare si ea, ramane doar aparatul birocratic anacronic, pe care daca cineva il va moderniza, Romania are toate sansele sa scape de saracie, de inapoiere si sa ajunga rapid din urma tarile avansate la care noi mai tanjim.PNL, USR! Modernizati rapid si definitiv aparatul birocratic! Si toate de la sine se vor rezolva, apar oameni competenti in acest aparat, vor fi accesari mari de fonduri europene(pt. spitale, autostrazi, trenuri rapide scoli), coruptia va fi minima...Noi avem o alta sansa decat ucrainenii, noi suntem in UE.

PS
La multi ani tuturor cu numele de Andrei(Andreea), nachträglich(dupa o zi)

Faci extrem de multe greșeli ( de logică )
1)

Dar PNL si PNT au fost partidele romanesti care au condus Romania la Marea Unire,

Prima greșeală - și greșeală catastrofică.
PNL - ul /  PNȚ - ul anului 1989 n-aveau nicio legătură, dar nicio legătură cu PNL - ul / PNȚ - ul anului 1947. Membrii PNL - ului care s-au înscris în PNL în 1989 erau PCR - iști sadea  sau fără partid dar crescuți în spiritul ideologiei PCR.
2)

Desigur ca aparatul urias al pcr a reusit in scurt timp dupa Revolutie sa infiltreze si aceste doua partide cu "oamenii nostri",

Asta e o prostie. Nu s-a înfiltrat nimeni, cum am spus toți care s-au înscris în PNL / PNȚ erau PCR - iști, FDUS - iști sau fără partid, dar crescuți tot în ideologia PCR.
3)

USR reprezinta o alta forta , de data asta nou creata de o generatie tanara, dinamica, inalt calificata care doreste schimbarea totala(in bine) a societatii romanesti

Afirmație falsă. O s-o dezvolt cât de curând. Dar e falsă de la un capăt la altul. E plină de fracturi logice această afirmație. Cu dovezi !
4)  

fortele oculte obosesc, imbatranesc, sunt pe duca, populatia sarmana din sate dispare si ea,

Afirmația asta chiar e o enormitate ! O anomalie !

Dezvoltare :
3)

USR reprezinta o alta forta , de data asta nou creata de o generatie tanara, dinamica, inalt calificata care doreste schimbarea totala(in bine) a societatii romanesti

Hopa, domnule democrat pentru că, nu e așa, Germania este democrația întruchipată și cu corupția ca și inexistentă ( am și uitat de scandalul W ), deci dvs împărțiți apartenența la un partid politic după criteriul vârstei și a unei elite intelectuale ?
Mai e puțin și impunem criteriul apartenenței unei rase "aeriene" și parcă clișeul e deja cunoscut.
Deci după dvs un individ ( evident fără personalitate ) are un singur criteriu de înscriere într-un partid politic, vârsta și calificarea profesională. Între 14 și 18 ani Hitlerjugend, apoi evident USR între 18 - 35 de ani, apoi PNL până la 60 de ani apoi PSD până la cimitir.
4)  

fortele oculte obosesc, imbatranesc, sunt pe duca, populatia sarmana din sate dispare si ea

Deci în Europa / Nord America pentru că în raționamentul dvs alte democrații nu există au dispărut absolut TOTAL partidele extremiste. Persoanele între 14 și 35 de ani vor rămâne veșnic între 14 și 35 de ani. Nu mai îmbătrânesc. Iar satele vor dispare evident, asta parcă era o gândire ceaușistă. Numai Ceaușescu a vrut să desființeze satele. Am neglijat probabil generația USR de la sate, cu ea ce faceți ?
__________________
Apropo, ce înțelegeți prin generație ( veșnic ) tânără, înalt calificată. Calificată în ce ?
_______________
USR deocamdată e un partid care mai degrabă are accente extremiste, nu e un partid de dreapta. Pentru că teoretic de dreapta este PNL - ul.
__________________
Și să mai terminăm odată cu lecțiile acestea de democrație. La sfârșitul WW 2 marile democrații ale lumii au dat URSS - ului Europa de Est. Curat democratic ! Acum ne dau lecții de democrație !

andrei11 wrote:
Faci extrem de multe greșeli ( de logică )
1)
Prima greșeală - și greșeală catastrofică.
PNL - ul /  PNȚ - ul anului 1989 n-aveau nicio legătură, dar nicio legătură cu PNL - ul / PNȚ - ul anului 1947. Membrii PNL - ului care s-au înscris în PNL în 1989 erau PCR - iști sadea  sau fără partid dar crescuți în spiritul ideologiei PCR.

Ceva te-a suparat tare, credeam ca aici putem discuta despre politica, istorie, natiuni, indiferent unde locuim. V-am mai spus odata, trebuie sa spuneti cine are dreptul la discutii libere aici, daca conteaza unde locuim! PNL si PNT sunt partide purtatoare unor idei clare, distincte(am scris chiar data trecuta), si normal ca armata de ucenici ai comunismului criminal si ilegal au infestat si aceste partide, dar nu vor reusi niciodata sa distruga idei(am mai scris); PNT("National" si "Crestin")sunt idei -se pare - anacronice intr-o lume globalizata, partidul fiind rapid anihilat prin metodele aratate(dar nu de mine, eu preiau din tara ceea ce imi convine, cred ca am acest drept).

andrei11 wrote:
Asta e o prostie. Nu s-a înfiltrat nimeni, cum am spus toți care s-au înscris în PNL / PNȚ erau PCR - iști, FDUS - iști sau fără partid, dar crescuți tot în ideologia PCR.
3)

USR reprezinta o alta forta , de data asta nou creata de o generatie tanara, dinamica, inalt calificata care doreste schimbarea totala(in bine) a societatii romanesti

Afirmație falsă. O s-o dezvolt cât de curând. Dar e falsă de la un capăt la altul. E plină de fracturi logice această afirmație. Cu dovezi !
4)  

fortele oculte obosesc, imbatranesc, sunt pe duca, populatia sarmana din sate dispare si ea,

Afirmația asta chiar e o enormitate ! O anomalie !

satele se depopuleaza si asta are doua motivatii sigure:
migrarea spre marile orase si,
majoritatea tineretului pleaca la munca peste hotare. Nu-mi prea exprim parerile, tocmai sa nu deranzez pe cineva care se crede atacat de cineva "din afara", de aceea incerc cu cifre si experiente/fapte dovedite in tara...
am mai scris, si in Germania se depopuleaza satele(mai ales cele din estul german), oamenii cauta marile centre urbane pentru locurile de munca.

andrei11 wrote:
3)

USR reprezinta o alta forta , de data asta nou creata de o generatie tanara, dinamica, inalt calificata care doreste schimbarea totala(in bine) a societatii romanesti

Hopa, domnule democrat pentru că, nu e așa, Germania este democrația întruchipată și cu corupția ca și inexistentă ( am și uitat de scandalul W ), deci dvs împărțiți apartenența la un partid politic după criteriul vârstei și a unei elite intelectuale ?
Mai e puțin și impunem criteriul apartenenței unei rase "aeriene" și parcă clișeul e deja cunoscut.
Deci după dvs un individ ( evident fără personalitate ) are un singur criteriu de înscriere într-un partid politic, vârsta și calificarea profesională. Între 14 și 18 ani Hitlerjugend, apoi evident USR între 18 - 35 de ani, apoi PNL până la 60 de ani apoi PSD până la cimitir.
4)  

fortele oculte obosesc, imbatranesc, sunt pe duca, populatia sarmana din sate dispare si ea

Deci în Europa / Nord America că în raționamentul dvs alte democrații nu există au dispărut absolut TOTAL partidele extremiste. Persoanele între 14 și 35 de ani vor rămâne veșnic între 14 și 35 de ani. Nu mai îmbătrânesc. Iar satele vor dispare evident, asta parcă era o gândire ceaușistă. Numai Ceaușescu a vrut să desființeze satele. Am neglijat probabil generația USR de la sate, cu ea ce faceți ?
__________________
Apropo, ce înțelegeți prin generație ( veșnic ) tânără, înalt calificată. Calificată în ce ?
_______________
USR deocamdată e un partid care mai degrabă are accente extremiste, nu e un partid de dreapta. Pentru că teoretic de dreapta este PNL - ul.
__________________
Și să mai terminăm odată cu lecțiile acestea de democrație. La sfârșitul WW 2 marile democrații ale lumii au dat URSS - ului Europa de Est. Curat democratic ! Acum ne dau lecții de democrație !

Aici raspund doar la intrebari, tocmai pentru ca nu doresc niciodata sa par unul care "da lectii de democratie":
"Verzii germani" au fost "generatia rebela", tanara a anilor '80. Majoritatea a ramas pana azi la "verzi" si nu mai e atat de tanara ca acum 40 de ani...Dar era odata formata in special din studenti si...elevi! Califcat inseamna ca votantii USR sunt mai mult ca la alte partide, oameni instruiti, cu idei europene. V-as ruga mult sa-mi spuneti cateva din ideile partidului USR care sunt idei extremiste.

PS
Voi rari mult comentariile aici, chiar daca eu nu am cu cine sa schimb pareri in Germania despre politica romaneasca si voi ramane fidel cifrelor si faptelor cunoscute in tara. Rasist, homofob, antisemit nu am fost niciodata.

Nu trebuie rărite comentariile, chiar sunt interesante. În afară de dvs cam nimeni nu-și mai exprimă ideile politice.
Mai degrabă recunosc că eu am un ton mai nestandard câteodată.
Deci succes la postări / păreri. O să  încerc să fiu mai ponderat.

_________________
Am lucrat vreo 30 de ani în agricultură. 5 ani socialiști, restul capitaliști. Agricultură adevărată, așadar NU în birou / nu în oraș. Totuși cineva trebuie să se ocupe și de agricultura europeană, nu credeți ? Sau vom mânca numai produse chinezești ?

Legat de ideologia partidelor eu vad PNL-ul in directia liberal - conservatoare si USR-ul incearca sa fie liberal - progresist, acum asta nu insemna ca le si iese intotdeauna.

Vrem nu vrem, pana la urma, PNL-ul din '90 s-a declarat ca fiind continuatorul PNL-ului dizolvat in '47 de comunisti. In plus, la reinfintare au luat parte vechii membri care au mai ramas in viata si le mai ardea de politica. Restul care au venit din exterior fac parte din alte categorii mai bune sau mai rele, dupa posibilitati.

Daca vorbim de profilul predominant al membrilor USR, atunci vom vedea ca, in principiu, sunt persoane pana in 40 de ani, de obicei cu studii superioare, care locuiesc in orasele mai mari, lucreaza in privat sau sunt mici antreprenori si de multe ori au un nivel de trai peste medie. Pe cat de mult e un avantaj profilul asta pe atat de mult e si un dezavantaj. Majoritatea populatiei nu se incadreaza aici, noi inca avem in jur de 50% populatie rurala, mare parte din ea cu un nivel de trai foarte scazut. E foarte greu sa convingi ultima categorie sa te voteze, tu nu ai cum sa le dai nimic acum asa cum alte partide le promit de multi ani incoace.

Nici eu nu am vazut accente extremiste la USR, chiar mi-as dori sa fie mai curajos ca partid in expunerea unor puncte de vedere.  Pana una alta celelalte partide au sustinut un referendum care daca ar fi trecut ne-ar fi apropiat de zona extremista.

Satul romanesc nu trebuie sa fie desfiintat de nimeni, multe sate o sa moara de moarte buna, iar altele vor deveni suburbii pentru orasele mai mari din vecinatatea lor. Este un comportament perfect normal, omul, ca orica animal, cauta sa traiasca cat mai bine. Nivelul de trai intr-un oras dezvoltat sau in apropierea lui este incomparabil cu cel al unui sat dintr-un varf de deal sau din mijlocul Baraganului. Si productia agricola nu sta in micile ferme de cateva hectare, daca vrei sa fii competitiv trebuie suprafete mari, utilaje performante si bineinteles oameni calificati care sa le opereze. Am trecut de etapa carul cu boi, hai sa depasim si etapa U650.

Si in ultimul rand, nemtii nu sunt nici pe departe perfecti, au o gramada de probleme si ei dar spre deosebire de alte natii sunt ceva mai orientati catre meticulozitate. Asta se vede in multe domenii de la arhitectura, la calitatea amenajarilor urbane si pana la stilul de a construi masini. Am ramas surprins neplacut de reticenta lor de a folosi cardurile bancare. In Romania sunt obisnuit sa pot plati aproape oriunde cu cardul, mai ales in ultimii ani de cand s-a generalizat optiunea contactless. La nemti am patit de multe ori sa imi spuna ca nu accepta decat cash.