Good Job.  

5. Marele Plan imaginat la Moscova a fost asa:
- se relaxeaza situatia dupa inghetul brejnevian, glaznost si perestroika
- se dau semnale catre tarile "fratesti", oamenii Moscovei primesc indicatii despre ce sa spuna si ce sa sustina. Asa se intampla si astazi dealtfel, se poate observa foarte bine si usor, doar ca temele vin de la Washington.
Asta e un fel de primavara, nu neaparat araba, dar oamenii incep sa vorbeasca, sa ceara, sa apara demonstratii.
- acest lucru ia prin surprindere vechea garda brejnevista din tarile fratesti, care pur si simplu nu stie cum sa reactioneze, nu are cultura dialogului, nu au existat scoli pentru asa ceva, pur si simplu dau ordin de inabusire a demonstratiilor.
- ministrii de interne si ai armatei din "fratesti", numiti practic de Moscova, afirma in birourile politice ale partidelor comuniste respective ca ei NU trag in demonstrati, ceea ce duce la o criza politica si demisia vechii garzi, ca e Jivkov, ca e Honecker, ca e ala din Cehoslovacia.
- se alege o noua conducere in acord cu glaznostul si perestroika de la Moscova, toata lumea fericita, pupat piata Independentii.
- fiindca totusi actiunea e bine directionata si lumea vrea mai mult, apare o aripa in partidul comunist respectiv care sustine aceste revendicari, si fiindca nu exista alta cale partidul comunist se rupe, aripa care tocmai s-a desprins fiindc castigatoarea viitoarelor alegeri (social-democrata, aici trebuia sa apara Ion Iliescu)

Ignori faptul ca inabusirea violenta s-a intamplat doar in Romania.
Alte tari au avut chiar si alegeri democratice, si nimeni nu a murit sau a fost ranit.

Exista chiar fost presedinti de partide comuniste care si-au schimbat ideologia.

URSS nu s-a bagat. Asta este un fapt al istoriei. Nu a existat nici un master plan al Moscovei. Pur si simplu Gorbachev a dat voie popoarelor comuniste sa aleaga. Si toti au ales contra, toti liderii comunisti au prins ideea, numai la noi nu.

Ti-am si explicat pe scurt de ce-a fost cu violenta la noi (da, paradoxal fiindca nu eram atat de legati de Moscova ca restul...probabil nu-ti place sa citesti asta, nu vrei sa accepti asa ceva), ti-am spus si ce sa citesti daca chiar doresti sa te convingi si nu ai idei fixe (exista inclusiv parti din stenogramele Bush-Gorbaciov facute publice si care sunt extrem de convingatoare, se "aseaza" la fix peste evenimente), plus o gramada de alte documente reproduse in cartea respectiva, plus ofiteri de securitate intervievati, plus, plus, plus....insa daca nu doresti tu ca ceva sa fie adevarat, daca nu poti accepta, mai ales acum, la 30 de ani diferenta, ca au fost acelasi tip de evenimente si intamplari in cam toate tarile comuniste, cand totusi ai istoria si internetul in fata ta, la indemana, atunci asta e...tine-o pe a ta, stii tu ca nu s-a bagat URSS, asa cum stiu diun piata cum e cu constitutia.  

Nu vreau sa accept ce? Ca nu eram legati de Moscova? Stiam asta. Altceva mai ai   ? Faptul ca nu eram legati de Moscova a fost unul din motivele pentru care a existat psihoza in armata, era mereu frica armatei ruse stationate in teritoriul actual al Ucrainei, mai ales dupa episodul Ceho-Slovacia, unde chiar noi am fost "tradatorii".

Ca fapt divers, eu chiar am luat aparalea lui Iliescu in postari mai vechi de aici (erau unii care se plangeau ca de ce nu ne-am dus in NATO si UE inca din 90). Si sunt perfect constient ca tot Iliescu ne-a bagat si in UE si in NATO in anii 2000. Pe de alta parte, pierderea de vieti omenesti nu este in general acceptata. Iliescu a jucat o vreme la 2 capete. Pana si-a dat seama care capat merita urmarit. Asa cum si trebuie sa procedezi in politica externa. Nu cum fac actualii...

Importanta deciziilor externe Romaniei e mica spre inexistenta. Daca in alte tari s-a putut fara varsare de sange, inseamna ca la noi cineva a fost incompetent/rau-voit si de acolo a plecat problema. Procesul trebuie sa afle cine e.

Procesul trebuie sa lamureasca 2 chestii:

1) Este vinovat in mod direct Iliescu de pierderea de vieti omenesti? (te rog sa observi ca eu mereu am pus la nivelul "daca e vinovat" nu "sigur e vinovat".

2) In cazul in care raspunsul la 1) e "DA", se vor aplica circumstante atenuante pentru realizarile pe care le-a avut in timpul mandatului #2?


Daca nu ar fi fost implicarea armatei (ca in alte state), ar fi fost posibil ca alte personalitati, gen regele sau opozantii liberali ai regimului, sa preia puterea mai rapid, caz in care probabil dezvoltarea Romaniei ar fi luat alt drum (nu neaparat un drum mai bun)?


Oricum, acest proces trebuie sa mearga pana la capat. Chit ca poate nu se gasesc vinovati cei pe care ii cred oamenii vinovati. Insa este important sa se dea un raspuns, oricare ar fi el. Societatea are o problema ca inca nu se stie "oficial" cine ce a facut de au murit oameni.

# mcosmin, mă dezamăgești profund. Rușii au fost, sunt și vor fi mari jucători de șah. Șah politic. Americanii sunt naivi la capitolul ăsta. Mai studiază istoria lor ( a rușilor ). Și ca să fi mai eficient începe cu  Petru cel Mare.

Zici asta de parca Rusia nu a jucat niciodata la sacrificiu ( toata strategia lor in WW2 a fost jocul la sacrificiu in asteptarea salvarii din partea SUA si Angliei, iar asta nu este singurul exemplu). In sah mai pierzi si piese ( https://en.wikipedia.org/wiki/Sacrifice_(chess) )

URSS a pierdut cativa pioni (printre care si Romania) pentru a salva regina (Rusia). Liberalizarea lui Gorbachev a avut un scop foarte bine definit: emanciparea popoarelor pentru a elibera unele supape sociale care amenintau regimurile locale. Ne place sa credem ca blocul URSS era ceva unit, un monolit giganitc in fata caruia nu aveam nici o sansa. Nu a fost asa (chiar noi romanii am sfidat URSS-ul nu de putine ori), URSS-ul era o conglomeratie de popoare asuprite sub o mana de fier, popoare care nu aveau nimic in comun decat urmarile WW2, urmari de care unele nici macar nu erau responsabile. De asta URSS-ul s-a destramat si UE e in picioare si azi. Cand Gorbachev a realizat ce a facut de fapt si ca nu mai poate fi oprit, a ales sa nu inabuse revolutiile, desi putea sa o faca. Asta il face pe el un mare om politic, probabil unul dintre cei mai mari.

Pentru noi chiar nu conteaza ce a castigat Rusia in schimbul sacrificiului. Noi am castigat ce voiam noi, si am ajuns unde voiam noi. Important e ce facem noi in continuare, nu ei. Ca ei nu au mai multa influenta decat ce le dam noi. Drumurile noastre de "prietenie" cu Rusia s-au despartit. Acum suntem rivali, ca intotdeauna. Cat timp suntem la pace nu mai are importanta altceva.

În continuare faci confuzie.
1) N-am amintit niciodată de URSS ci de Rusia.
2) Șahul pe care-l joacă Rusia are bătaie pe 200 - 300  - 400 de ani. Poate și mai mult.
Deabia în  2045 se fac 100 de ani de la încheierea WW2. Puțin, foarte puțin.
În continuare USA are rolul de puști de grădiniță față de ce joacă Rusia. Și să nu-i subestimăm nici pe Chinezi.

mcosmin wrote:
Pentru noi chiar nu conteaza ce a castigat Rusia in schimbul sacrificiului. Noi am castigat ce voiam noi, si am ajuns unde voiam noi.

   
Hai să vorbim despre UE prin 2100. Nu mai devreme. De acord ?

mcosmin wrote:
Nu vreau sa accept ce? Ca nu eram legati de Moscova? Stiam asta. Altceva mai ai   ?

1) Este vinovat in mod direct Iliescu de pierderea de vieti omenesti? (te rog sa observi ca eu mereu am pus la nivelul "daca e vinovat" nu "sigur e vinovat".

2) In cazul in care raspunsul la 1) e "DA", se vor aplica circumstante atenuante pentru realizarile pe care le-a avut in timpul mandatului #2?


Daca nu ar fi fost implicarea armatei (ca in alte state), ar fi fost posibil ca alte personalitati, gen regele sau opozantii liberali ai regimului, sa preia puterea mai rapid, caz in care probabil dezvoltarea Romaniei ar fi luat alt drum (nu neaparat un drum mai bun)?

Bineinteles ca mai am, nu neaparat eu, ci aia care au studiat problema, insa n-o sa ma apuc acum sa-ti scanez tie  cartea ca sa NU te dai tu convins, fiindca nu vrei sa accepti niste chestii.
Ca fapt divers, in Cehoslovacia a fost tot cu "violenta"; au fost niste demonstratii de mai mica amploare intr-o zi speciala pentru ei, cu o anumita semnificatie (nu mai stiu exact ce), si imediat "s-a auzit" c-a fost omorat un student (student, da ?! fiindca da mai bine sa fie un student, nu-i asa ?!), lucru ce-a dus la demonstratii si mai mari incepand de-a doua zi, culminand cu caderea vechii garzi si instalarea "reformistilor".
Chestia e ca respectivul student nu era student, era locotenent de militie, nu era mort ci in viata, cred ca traieste si astazi.    Este totul documentat, cu nume si prenume, etc. Citeste si translateaza problema, daca poti.  

Nu in ultimul rand, mai e o chestie; trebuie sa urmaresti toata ascensiunea lui Gorbaciov, de cand el si Sevarnadze erau crescuti de Andropov si pana la sfarsit. Nu in ultimul rand, trebuie sa urmaresti toata activitatea lui Gorbaciov de cand a ajuns secretar general. Ori tu nu poti face asta, nu ai datele necesare, si de aceea poate nu vrei sa accepti niste chestii. De aia iti si spun eu citeste.

De exemplu, Gorbaciov a tot dat semnale catre tarile fratesti de la inceput, dar care n-au fost luate in considerare. Pur si simplu nu exista o reactie, se mentinea status=qvo-ul. De aia s-a pus la cale "Marele Plan". Sau sa-ti spun altfel, crezi ca puteai darama un sistem construit in 45 de ani atat de usor si fara efecte, sau cu efecte cat mai mici cu putinta, pentru URSS ?
Sau alt exemplu, mai aplicat; tu crezi ca poti darama metroul (ca tot ne aflam aici, pe pagina asta) ? Daca da, cum o faci ? Pui dinamita pur si simplu ? Sau poate crezi c-o faci in ordine inversa constructiei ? Crezi ca reusesti sa-l darami fara sa afectezi retele, sosele, fundatii de cladirii, albia Dambovitei ?
De aia e nevoie de un plan, atat pentru pentru metrou cat si pentru un sistem politico-economic ca cel existent atunci. Altfel poate iesi cu razboi (si-a si iesit, partial, prin diferite locuri din fosta URSS), altfel poate sa sufere populatia (si-a si suferit), altfel se pot intampla o mie de lucruri nasoale, inclusiv sa fii atacat de SUA (in viziunea lor).

Nu in utimul rand, decizia lui Gorbaciov n-are legatura cu populatia, oricum nu asa cum o prezinti tu. URSS era falimentara, dar priveste din punctul lor de vedere. Ei dadeau petrol si gaze pe barter, ca sa sustina comunismul. Nu veneau dolari pentru petrol si gaze, veneau ruble sau produse agricole, sau de alta natura, de calitatea a doua.
Asta in ceea ce-i priveste pe ei, cauzele interne. Dupa care pune la socoteala si cauzele externe, revolutia computerelor, razboiul stelelor bazat pe acestea, etc. Inarmarea nu se poate face daca nu bagi ceva bani in cercetare-dezvoltare, ori lor nu le veneau bani, nu puteau raspunde la provocarea SUA nu fiindca erau prosti sau armele imaginate de ei pe planse erau proaste, ci fiindca nu puteau tine pasul cu aia.
Din punctul lor de vedere au procedat ca o multinationala care isi reduce costurile si operatiunile pe diverse piete, insa deciziile luate de Gorbaciov atunci se vad astazi, pe vremea lui Putin.
Si da, Rusia este printre putinele tari care isi planifica politica externa pe foarte multi ani inainte, asta e, au capacitatea asta. Alaturi de Israel, alaturi de China. Candva si Imperiul Britanic mai facea asta, dar UK de astazi n-o mai poate face. Ca place, ca nu place, asta-i realitatea.
===
La noi pe 22 decembrie la ora 11, 12, conducatorul de facto al statului era generalul Stanculescu, practic a avut loc o lovitura de stat militara. Stiu, nici pe asta n-o sa vrei s-o crezi, dar asta-i realitatea bazata pe ordinele de lupta plecate de la MApN, ca aia scriu totul in jurnalele de lupta...nu stiu daca ai facut armata ca sa stii cum se scrie orice intr-o unitate militara, si daca intra o salvare pe poarta unitatii, nu mai vorbesc de alte lucruri. Ori cand iti apare in jurnalul de lupta al unei unitati militare "intoarcere in cazarmi" (aia care veneau dinspre Pitesti, aia care se aflau deja pe strazi in Bucuresti sau in alte parti, etc.) iar la minister lipseste ordinul politic care sa acopere ordinul militar conform legilor in vigoare la acea data (asta-i perioada de dupa sinuciderea lui Milea, cand bajbaia Ceausescu pe la Snagov, Targoviste, etc), treaba e destul de clara.
Ca a aparut Iliescu pe la televiziune, ca se facea Dinescu ca lucreaza tot pe acolo, ca erau Verdet si Gusa si Vlad pe la CC (MI-ul de astazi)...pfff, nu aveau nici o putere reala, Stanculescu era conducatorul de facto al tarii.

Din dimineata de 22 decembrie si pana a ajuns Ion Iliescu la Ministerul Apararii, noaptea parca,  conducatorul de facto al Romaniei a fost generalul Stanculescu. Scandalul si violenta a aparut fiindca Stanculescu trebuia sa acopere ce s-a intamplat la Timisoara, lucru de care a fost vinovat inclusiv el, si de aia a pornit scandalul de dupa aia, interesele lui Stanculescu plus psihoza creata, dar chestia stii care e, ca de aici plecasem eu, pe pagina precedenta...explica-mi tu mie cum da ordine Ion Iliescu unitatilor militare sa plece colo sau sa nu plece dincolo, sa traga sau sa nu traga, etc. ?!
Ti-am explicat mai sus, pe scurt, cum e intr-o unitate militara; ori in conditiile astea explica-mi si tu cum "si-a arogat Ion Iliescu puterea" (ca asa scrie in comunicatul procurorilor) ? A venit Ion Iliescu la tv, sau a intrat intr-o camera aflata intr-o unitate militara, acolo, in Drumul Taberei, unde era Statul Major, si si-a arogat puterea...pfff, cine l-a lasat sa intre acolo, din ordinul cui (trebuie sa apara scris la poarta), cum si-a arogat puterea, in baza carei legi, pe baza carui document ?   Nu ma crezi ? Incearca tu sa intri in sediul Statului Major si sa dai ordine.   O sa zici ca tu NU esti persoana publica si nu te baga nimeni in seama, ca de fapt asta i se "reproseaza" lui Ion Iliescu, ca pe baza faptului ca era o "persoana publica", avea notorietate (ma rog, pe vremea aia nici dracu' nu stia cine-i Ion Iliescu si cum arata el de fapt, cu exceptia celor carea faceau parte din "activul cu munci de raspundere", Salam sau Becali au astazi de-o mie de ori notorietatea lui Iliescu de atunci) si de aia l-au ascultat toti generalii in frunte cu Stanculescu.

Asa ca tu si procurorii trebuie sa demonstrati ca ordinele militare plecate de la MApN, deschideti focul in X, deplasati-va in punctul Y, sunt acoperite de ordinele civile ale lui Ion Iliescu aflate acolo. Asta inseamna munca de procuror, asta inseamna proba in fata unui judecator. Restul e cancan politic.

Apropo, faci si tu aceeasi greseala ca procurorii; lasand la o parte vrajeala cu opozantii liberali si Regele, care nici astazi nu inseamna cine stie, cum adica aia sa, te citez, "preia puterea" ?        Pai de la cine s-o preia si cine le-o dadea ? Daca s-ar fi intamplat asta, parerea mea e ca si astazi se tragea pe strazi in Romania, la cat de competenti erau opozantii liberali...si aia si taranistii erau complet pe dinafara, s-a vazut si la alegeri, si la urmatoarele alegeri, s-a vazut si cand le-au castigat in cele din urma...aia pur si simplu, si liberalii si taranistii, vroiau sa faca abstractie de cei 50 de ani trecuti intre timp, nu aveau absolut nici o stiinta de-a conduce lucrurile.

Ca fapt divers, eu si maine as vota pentru monarhie; fiindca asta am fost si ar trebui sa fim, si fiindca sunt satul pana in gat de presedinti peste generali de securitate, procurori, si peste o parte din judecatori; dupa Ion Iliescu la atat se rezuma functia prezidentiala in Romania. Dar nu-s nici atat de visator incat sa cred ca asta s-ar intampla, si nici nu pot crede vreo jumatate de secunda ca o combinatie intre "opozantii liberali" si Rege ar fi fost mai buna in acel moment.

Inca ceva, apropo de punctul 2; in ce lume traiesti tu de crezi ca daca Ion Iliescu e gasit vinovat de asa ceva, i se aplica circumstante atenunate pentru ca a bagat tara in NATO si UE ? Tu ai ceva notiuni de drept ?

andrei11 wrote:
În continuare faci confuzie.
1) N-am amintit niciodată de URSS ci de Rusia.
2) Șahul pe care-l joacă Rusia are bătaie pe 200 - 300  - 400 de ani. Poate și mai mult.
Deabia în  2045 se fac 100 de ani de la încheierea WW2. Puțin, foarte puțin.
În continuare USA are rolul de puști de grădiniță față de ce joacă Rusia. Și să nu-i subestimăm nici pe Chinezi.

mcosmin wrote:
Pentru noi chiar nu conteaza ce a castigat Rusia in schimbul sacrificiului. Noi am castigat ce voiam noi, si am ajuns unde voiam noi.

   
Hai să vorbim despre UE prin 2100. Nu mai devreme. De acord ?

OK, cred ca nu suntem pe aceiasi idee. Poti sa dai un exemplu de "mutare de sah" care a facut Rusia la momentul X si a castigat ceva la X+200?

Eu am contraexemple, dar vreau sa fiu sigur ca ne referim la acelasi lucru.


@cristian,

Eu nu trebuie sa demonstrez nimic pentru ca nu am facut nici o acuzatie. Doar supozitii. Deci parerea ta este ca Iliescu e nevinovat, si ca oricum nu ar fi putut face nimic ca sa previna ce s-a intamplat.

Cat despre opozitia liberala, nu te pot contrazice. Au ajuns sa faca referendum pentru a motiva incalcarea unei decizii CCR. Fapt care contravine oricarui principiu de dreapta.

PS: Faptul ca dosarul a fost mutat pe militar schimba regulile jocului. Aici deja nu mai tine doar de "dreptate" ci si de alte "circumstante". Daca era in civil sigur ar fi condamnat. La militar deja mai intervin si influentele exterioare. Cum ar fi sa reiasa ca sefii NATO (unii din ei au chiar mai mult sange de civili pe maini si nu au fost acuzati de nimic) au stat la aceiasi masa si au semnat o alianta cu un cineva care a savarsit crime impotriva umanitatii?   sa fim seriosi...

In aceiasi ordine de idei, cum ar fi sa reiasa ca Dancila a comis tradare?  

Parerea mea e ca dosarul e politic 100%. Daca-l condamna pe Iliescu, eu n-am nimic de pierdut, dar ne facem iarasi de *****, fiindca toate volumele lui Alex Mihai Stoenescu se cheama Istoria Loviturilor de Stat din Romania, si daca le citesti s-ar putea sa ai o mare surpriza despre cat de multe lovituri de stat s-au petrecut in Romania de la Cuza incoace, si cati conducatori, sefi de stat, premieri, ne-am detronat, impuscat sau exilat.  

Chestia e sa-l condamne, judecatorii adica, pe probe, chestia e ca procurorii (in astia am cea mai mica incredere) sa-l trimita in judecata pe probe, nu pe impresii artistice de genul "si-a arogat puterea", asta-i o tampenie.

Ti-am zis si-o repet, in fiecare unitate militara exista o "chestie", un registru in care se trec ordinele primite, emitentul, indeplinirea ordinelor, executatntul.
Cand mi-or arata procurorii negru pe alb paginile respective de la Minister/Statul Major General cu "Ion Iliescu, mare smeker, CFSN/CPUN/director de editura/colegu' lui Gorbaciov din facultate/samd" la emitent, o sa zic da domnule, au dreptate, e vinovat de cele intamplate de dupa 22 decembrie ora 10, sau cat era ceasul cand a decolat Ceausescu de pe CC. Da negru pe alb, nu explicatii si vrajeli de genul ca si-au facut cu ochiul pe acolo, si-au dat coate si chestii, si-a arogat puterea sau mai stiu eu ce.
Fiindca la unitatile din subordine astea apar, Gen. Stanculescu, Armata a Doua, Gen. Cutare, Colonel cutare, Maior Cutare.

Cristian wrote:

Goldmund wrote:
CCR s-a transformat in instrumentul politicului

Ete scart, unde erai cand s-au anulat 8 milioane de voturi cu "erata" aia ? Da, atunci, cand (va) spunea Base sa stati acasa, sa nu votati...atunci nu a fost instrument politic ?

Si apropo, Curtea Suprema din SUA nu este instrument politic, judecatorii nu sunt numiti acolo de presedintele SUA, republican sau democrat, si votati de parlament, pe baza istoricului si a modului in care interpreteaza legea si isi motiveaza deciziile, mai pro gay, mai anti arme de foc ?

Pentru tine si cei ca tine justitia este "independenta" doar cand e folosita ca bata politica si-i aresteaza pe opozanti. Pe tine si pe cei ca tine nu va intereseaza argumentele, va intereseaza doar sloganurile, tot aveti impresia asta ca presedintele Romaniei e un fel de tatuc, e mare jucator, el face si desface orice, da butelii si numeste pe cine vrea el, oriunde.
Ei bine, nu, nu este deloc asta, e un fel de Notar Sef, are atributii partajate cu restul puterilor din stat si nu e deloc buricul pamantului.
Asta cand se intampla sa fie la serviciu.  

Cristian, gresesti total in privinta mea si intr-o masura gresesti in privinta istoriei contemporane a Romania.
Nu mai te lua dupa toti venetici si istoriile lor scrise in bucatarie...
1- cand CCR a dat verdictul in 2012, UE, USA - aliatii nostri asadar - au fost intr-un fel multumiti si sa-ti spun de ce: Presedintele Basescu a fost de doua ori ales de catre popor, a reusit sa dea Justitiei o oarecare independenta(nu a fost ca in Rusia, RPChina sau Turcia de azi), DNA incepuse sa aiba cazuri serioase, de politicieni si doar cazuri marunte cum avusese pe timpul lui Bombo.
2 - eu am fost pentru separarea puterilor in stat inca din anii '80, secolul trecut, cand nu stiu ce faceai tu atunci. De aceea a trebuit sa parasesc tara cand nici Bulgaria nu aveam voie sa o vizitez...
3 - nici mie nu mi-a convenit tot ce a facut CCR in trecut, dar ceea ce a reusit acum sa faca, vom vedea ca asa nu poate ramane Romania(in UE!) Sunt convins ca exista din ce in ce mai multi neeuropeni in Romania care gandesc la un Roxit. Pentru mine nu e bai, eu traiesc intr-o democratie consolidata si ma simt sigur in aceasta tara. Cei care se simt acum in siguranta, cum se vor simti in cazul in care psd dispare si cinestie  cine vine la putere...
4 - comparatiile cu Franta, USA (Curtea Suprema)sau comparatiile cu oricare tara cu o democratie consolidata este atat de neserioasa incat nici nu voi comenta, dar este exact ca si cand orasul Bucuresti s-ar compara cu Tokyo si ar incepe o constructie  dupa orasul Tokyo, mai inati si-ar distruge cateva zeci de bulevarde care taie orasul de la est la vest si de la nord la sud si ar implata ca "acolo" cai ferate, peste tot prin oras cai ferate.
In Romania mai sunt peste doua mii de scoli in care cad scolarii in  toalete pentru ca se afla in curte, fara canalizare, etc..
5 -  mistoul de om care le stie pe toate(din cartile unor romani necunoscuti peste Tisa si Dunare) nu ne avantajeaza. Toata lumea din UE/USA (adica prietenii) critica politicile psd/alde si asta inca de la Revolutia furata si cu varsare de sange pana azi. Explicatiile tale in legatura cu varsarea de sange de la Revolutia 1989 sunt total nesemnificative pentru Justitie, pentru NATO, pentru UE. Vinovatii sunt inca in viata si vor fi judecati si in nici un caz nu conteaza imprejurarile, scuzele, influentele, etc..
6 - Presedintele Basescu a fost un Presedinte jucator, vorbea prea mult, intai a spus ca cetatenii sa stea acasa(cand a vazut incercarea de lovitura de stat - de doua ori din partea psd - asa au fost clasificate ca lovituri de stat din partea usl, dupa tot ce s-a scris in Germania si eu ii cred doar pe acestia!), dupa care le-a spus sa voteze. Nici nu se poate compara cu modul in care au incercat (si castigat alegeri!!)psd-istii sa intimideze pe amarati sa iasa la vot, sa-i minta grosolan in privinta "boierilor care va vor pune din nou botnite", cu promisiuni desarte si cu amenitari locale ca daca nu ies sa-i voteze,..., samd.
7 - in anul 1982 am spus cu subiect si predicat unei fete (buna prietena)care era fiica de urias stab detasat la Moscova ca, comunismul va cadea in curand, pentru ca vedeam cum totul se bazeaza doar pe o minciuna uriasa,iar partidele comuniste si fratesti nu dispun de nici cea mai vaga iesire din criza in care se aflau, un nor pe care nu se poate sustine nicio societate, cu toate tancurile si oprimarea comunista. Asa si nebunia psd/alde, minciuna are picioare scurte, candva vor cadea si nimeni nu va baga de seama...cu atat mai mult Istoria Universala...

Si da, daca in locul taranoiului habsan din Teleorman care dirijeaza tot ce misca in tara asta s-ar fi aflat Presedintele Basescu, mesajele mele ramaneau identice, identice! Separarea puterilor in stat nu sunt benevole, sunt o cerinta Con­di­tio si­ne qua non pentru UE.

Un pic cam multa agitatie pentru un singur om, nu crezi?  

Esti un disident autentic, am inteles.  
Altfel...il stiu eu pe unul care a facut si puscarie pe vremea aia, coleg de grupa cu Pesamosca la o adica (nu zic ca ajungea la fel de celebru sau de bun, dar ca idee), doftoricea numai pe la Bolintin si Fetesti, gratiat in cele din urma tot de comunisti desi ori de cate ori era vreo "chestie" cu avorturile veneau sa-l caute, sa se convinga ca nu el a facut "aia" fiindca primii pe lista de verificari erau exact medicii cu pete la dosar, si care n-a fost "nevoit" sa plece pe nicaieri, se urca in Dacia lui obosita, portocalie, la 4.30 dimineata si-o lua pe drum, ori mergea cu trenul...a murit aici, in Romania.

Restul...ti-am observat ideile de ceva vreme si nu ma incalzesc cu nimic, sunt de-o slugarnicie care imi repugna (Johannis a fost felicitat de Macron, pfff...sau asta cu aliatii nostri care au fost multumiti ca ramanea Basescu, in ciuda eratelor de la 5 dimneata si a indemnurilor de-a NU merge la vot, in ciuda a 8 milioane (total) care au votat...iarasi pff).

In ciuda faptului ca ai nevoit sa pleci din tara ai ramas cu metehne comuniste; pe tine nu te intereseaza ca ti se schimba votul, pe tine de intereseaza sa fii felicitat si/sau sustinut de Macron si de aliatii nostri.
Totusi, nu uita ca la ei e altfel, votul conteaza si nu-l schimba nimeni cu metode politienesti.  

Si ultima problema; te rog sa citesti chestia de mai jos...de cate ori e nevoie pana o intelegi. La fel ca Johannis. Evident ca-i un rezumat, cel care cred eu ca-i de cel mai mare efect, dar oricand poti citi alea 133 de pagini si daca dai dovada doar de neutralitate, nici macar de-o usoara bunavointa, n-ai cum sa persisti in penibil.

Cu alte cuvinte, CCR spune ca totul se rezuma la vot, inclusiv procuratura, asa cum este 100% perfect normal intr-o democratie. O procuratura care nu are treaba cu votul pe nicaieri, gasesti doar in regimuri autoritare. Stiu ca din 2004 si pana azi a fost timp destul ca sa se obisnuiasca lumea cu semi-dictatura presedintelui si statul in stat al procurorilor, dar e timpul sa gandim viitorul tarii prin vot si nu prin catuse, indiferent cat de antipatici ne sunt personajele de la putere.

Si una speciala pentru fanii lui "Macaron" si ai Frantei in general: O banca franceza a fost pusa sub invinuire pentru finantarea unui dictator. Un fost presedinte francez si cativa fost premieri au fost invinuiti, si condamnati pentru coruptie tot pe aceiasi speta. Francezii au dus coruptia la nivel international si au provocat razboaie ca sa se acopere. Si nu tin minte sa fi fost vre-un protestatar anticoruptie p-atunci, in schimb presa de la noi ii linge pe toti ambasadorii de mana 2a trimisi p-aici de fiecare data cand cineva pomeneste cuvantul "anticoruptie".

In America, principalul nostru aliat, care a binevoit a trimite toti bosorogii pe post de ambasadori aici, Trump a concediat toti procurorii generali intr-o noapte pentru ca nu i-a convenit ancheta anti Rusia. La fel a facut si Merkel cand a preluat puterea, sau cand unul din procurori nu a cantat cum a ciripit ea. De ce la ei e bine si la noi nu? Pentru ca la ei iese lumea la vot, iar cei care pierd stiu sa piarda.

Am ajuns ca liderul opozitiei sa faca plangere de inalta tradare pentru ca premierul s-a dus intr-o tara aliata, si singura care ar putea sa ne ajute rapid in caz de agresiune externa. Numai chestia asta ne va urmarii pentru cateva generatii politice de acum inainte.

Mai usor cu procurorii, ca nu aia ne garanteaza interesele, nici pe plan intern, nici pe plan extern. Aici ajungem cand veneram un om total obisnuit si cu rezultate sub mediocritate.

Concluzia, mai mult vot si mai putin #.