133 313 scrie: Numai cand vezi cate diesel-uri intra in GDN sub catenara te apuca amocul. Af fi culmea sa ajunga si pe la Unirii.
1)Dar ce au automotoarele diesel-electrice, multe tari au multe linii neelectrificate, si nu se "jeneaza" sa intre cu acele rame in gari, de cand trenurile ce folosesc CA COmbustibil motorina nu mai sunt in "trand"?
2) Aici pornesti de la premiza ca odata cu relizarea proiectului (adica costuri mari de constructie pentru tunele si gara centrala), noi si atunci am fi avut un ministru al transporturilor la fel de "destept" ca in ultimii 23 de ani, ce s-ar fi tiganit si nu ar fi cumparat si rame noi electrice pentru liniile TER

. Crezi ca CFR-ul nu are linii neelectrificate in tara unde sa foloseasca automotoarele Siemens(se fac curse Bucuresti-Tulcea cu ele spre ex.), si CFR-ul le va ceda primariei, ca ea sa le foloseasca pe liniile TER din Bucuresti?

(cam ce au facut si in Bucuresti cu ramele BM si primele 500 autobuze Citaro dar si troleele Irisbus, au cumparat vehicule noi dar AER CONDITIONAT nu au pus jegosii).
cos scrie: Pur economic vorbind, cum mai amortizezi, vreodata, investitia in Pasajul Basarab daca muti gara?
Pasajul Basarab, nu a fost facut pentru gara, el fost facut din urmatorele motive:
a) sa inchida inelul principal
b) din a) => oferirea unei alternative viabile la traversarea centrului (pe axa N-S)
c) din b) in viitor va => pietonizarea zonei centrale (ingustarea sau chiar desfiintarea a majoritatii strazilor din centru, taxa de intrare in centru(exceptie riverani), parcare scumpa in centru)
d) inchiderea liniei 1
e) crearea statiei intermodale pe pod(tramvai , metrou, troleu, autobuz, tren)
f) oferirea unei alternative pentru locuitorii din DT si Militari la podul Grant
Deci doar din aceste motive, pasajul se va rascumpara si fara gara
andrei11 scrie:2 ) Nu inteleg cum poti amortiza Pasajul Basarab, poate numai indirect prin micsorarea consumului de combustibil, a poluarii - reduci poluarea reduci riscul de imbolnavire, nu mai cumperi medicamente, blablabla.
Deacord, direct putin ce se amrtizeaza din infrastructura, e se amortizeaz in timp, spre ex daca am fi avut si noi niste autostrazi, cai ferate si utilitati acum am fi avut o fabrica Mercedes in tara

. In realitate in domeniul transportului de pasageri, deobicei nu prea exista profit, si daca e,este foarte mic. Spre ex majoritatea firmelor ce se ocupa cu trnsportul pe CF a pasagerilor fara bani de la stat ar falimenta. Si atunci ajungem la intrebarea "de ce statele civilizate tot insista cu transportul de pasageri pe CF,( mentin reteaua existenta, o extind, ba chiar construiesc HSR) nu e mai simplu sa nu mai dea subsidii la transportul pe CF, sa renunte cum a facut SUA in anii 60, si sa se bazeze pe autostrazi?". NU, si politica de acum din SUA, asta ne demonstreaza, ca daca promovezi doar constructia de autostrazi esti un stat bananier. Chiar daca si exist o opozitiei puternica a partidului COWboylor(Republican), oricum administrtia Obama, a reusit sa porneasca proiectele de HSR din California, Florida si credca in Texas(unde e capitala COWboylor), multe retele de tramvai in multe orase printre care sin capitala Washington.
Si deci se primeste ca Obama e prost, daca sustine niste proiecte ce nu vor aduce profit in urmtorii ani? NU, din urmatoarele motive, valbile nu doar pt SUA, dar si pentru noi:
a) o retea de CF pusa la punct (cu viteze maxime cel putin 160km/h)deci atractiva, preia o parte din oamenii ce in mod obisnuit(ca la noi) merg pe masini, aglomernd soselele => beneficul direct scade numarul de masini pe utostrazi(sau pe ce exista in tara

)
b) siguranta sporita pe tren => scaderea numarului de victime pe sosele
c) viteza normala de 160(nu mai vobesc de trenuri rapide 250>>> km/h) duce la economisirea timpului in calatorii => 1)marirea atractivitatii tarii in ochii turistilor si investitorilor deci BANI; 2)timpul economisit in drum spre casa, a unui om simplu duce la marirea timpului liber=> marirea gradului de "buna stare" a populatiei ce va aduce la randul sau, la cresterea capacitatii de munca => mai mare profit.
Acum sa va explic de ce e important ca gara centrala sa se mute de la Gara de Nord in zona Unirii:
a) acolo e un hub a liniilor de metrou ce te duc in cele mai importante zone a orasului (M1,M2 ,M3) , iar in viitor va veni si M7, tot pe viitor presupun ca primarii vor avea co@ie sa separe RATB-ul de trafic, si la acele linii de metrou se vor adauga linii normale(deci rapide) de RATB, si aceste linkuri nu trebuie subestimate. Insa ce avem acum:
a)acces direct la M1, M4 se poate ignora deoarece acum pe traseul ei nu exista nimic important;
b)acces direct la M2 nu exsita
c)acces direct la M3 nu exsita
d)acces la linia 1 RATB
f) acces la niste linii RATB
In concluzie consider ca locatia propusa de mine e mai avantjoasa dpvd a accesiilitatii orasului(prin metrou)