shoppy wrote:
Pe care Pipera sa il ia in ras?, ca functioneaza foarte bine amandoua.

Ala de peste CF deacord, insa acel de peste B.Vacarescu, este o mare magarie. Pasajul trebuie facut acolo unde ai un flux de masini mare, dar si in locurile corecte(inele, in afara zonei centrale..), iar in cazul nostru pasajul este folosit foarte putin, pe sos.Pipera sunt full bretelele=> pe sos.Pipera traficul nu merge inainte ci face dreapta sau stanga pe Vacarescu /Floreasca, pe de alta parte pe Vacarescu avem un flux de cateva ori mai mare decat il avem pe sos.Pipera, adica daca tot Oprescu vroia aici pasaj trebuia sa il faca pe axa corecta (Vacarescu/Floreasca-Serbanescu sau si mai bine Vacarescu/Floreasca - Avionului(str.in proiect)), insa presupun ca el a fost construit pe considerente electorale, pasarela e deranjant de vizibila in o zona circulata(iesirea de metrou), iar daca il faceau spre ex peste CF pe Pietricani, pasajul ar fi fara dubii util, insa ar fi invizibil pentru lume, deci inutil pentru Oprescu.
P.S. Daca consideri marirea cozii de la PCG de 3 ori  o consecinta buna a pasajului (+largirea Caramfil), atunci e bine .

ADY881 wrote:

shoppy wrote:
Pe care Pipera sa il ia in ras?, ca functioneaza foarte bine amandoua.

Ala de peste CF deacord, insa acel de peste B.Vacarescu, este o mare magarie. Pasajul trebuie facut acolo unde ai un flux de masini mare, dar si in locurile corecte(inele, in afara zonei centrale..), iar in cazul nostru pasajul este folosit foarte putin, pe sos.Pipera sunt full bretelele=> pe sos.Pipera traficul nu merge inainte ci face dreapta sau stanga pe Vacarescu /Floreasca, pe de alta parte pe Vacarescu avem un flux de cateva ori mai mare decat il avem pe sos.Pipera,
......

Scuze pentru "of topic", dar eu cred că pasajul peste B. Văcărescu își va dovedi utilitatea când vom avea intrarea în A3 în Petricani. Pentru că deocamdată cea mai rapidă rută (cu un singur semafor la care virezi dreapta!, două sensuri giratorii și o cale ferată cu barieră; lungime ~6,2 km) din Piața Charles de Gaulle până la intrarea (viitoare) în A1 este peste pasaj. Chiar dacă se lărgește Fabrica de Glucoză până la calea Floreasca, traseul prin  Mircea Eliade are 4 semafoare și eu unul, aș evita acest traseu, chiar dacă este mai scurt(~4,6 km prin Primăverii! sau ~4,9 km prin Bdul Aviatorilor).

Sorin62 wrote:

ADY881 wrote:

shoppy wrote:
Pe care Pipera sa il ia in ras?, ca functioneaza foarte bine amandoua.

Ala de peste CF deacord, insa acel de peste B.Vacarescu, este o mare magarie. Pasajul trebuie facut acolo unde ai un flux de masini mare, dar si in locurile corecte(inele, in afara zonei centrale..), iar in cazul nostru pasajul este folosit foarte putin, pe sos.Pipera sunt full bretelele=> pe sos.Pipera traficul nu merge inainte ci face dreapta sau stanga pe Vacarescu /Floreasca, pe de alta parte pe Vacarescu avem un flux de cateva ori mai mare decat il avem pe sos.Pipera,
......

Scuze pentru "of topic", dar eu cred că pasajul peste B. Văcărescu își va dovedi utilitatea când vom avea intrarea în A3 în Petricani. Pentru că deocamdată cea mai rapidă rută (cu un singur semafor la care virezi dreapta!, două sensuri giratorii și o cale ferată cu barieră; lungime ~6,2 km) din Piața Charles de Gaulle până la intrarea (viitoare) în A1 este peste pasaj. Chiar dacă se lărgește Fabrica de Glucoză până la calea Floreasca, traseul prin  Mircea Eliade are 4 semafoare și eu unul, aș evita acest traseu, chiar dacă este mai scurt(~4,6 km prin Primăverii! sau ~4,9 km prin Bdul Aviatorilor).

Nu prea am inteles contraargumetul tau, insa din ce am inteles iti voi raspunde  aici https://forum.metrouusor.com/viewtopic.php?f=192&t=2422&start=266

ADY881 wrote:

raddone wrote:
Spre "centru" se merge pe maxim 2 benzi, iar spre Dambovita doar pe 1. Nu inteleg de ce nu desfiinteaza scuarul de pe mijloc pentru a face o parcare?

Din simplul motiv ca se incearca gandirea infrastructurii  pe viitor, chiar daca acum nu exista in zona nevoie de tramvai, pai in 25-50  vor fi sigur blocuri in zona(gen Comfort City, sau cum ii spune cartierului facut de primar), iar pana atunci, pe mijoc va fi spatiu verde, iar parcarea pe banda 1, e un balcanism teribil, in unele tari civilzate, inainte de a primi acceptul de la autoritati ptr inmatriculare, demonstrezi prin hartoage ca ai loc de parcare asigurat, daca no faci poti sa iti  cumperi masina, insa nimeni nu iti va inmatricula masina.
Per total daca am fi si noi ca popor mai putin mioritici, demult am fi avut o zona metropolitana, cu  niste scuare rezervate pentru infrastructura(sosele, inele, centuri, cai ferate), pe care nici un primar nespalat sa nu le poata vinde pe spagi, astfel incat statul sa aiba tot terenul necesar dezvoltarii infrastructurii expropriat de azi.
Ar fi bine ca pe viitor in proiectele de infrastructura rutiera sa rasara si un pic de scuare de gen, care ulterior se pot transforma in BRT sau LRT, dar presupun ca cer prea multe de la autoritatile noastre iubite.

Ai masina?

raddone wrote:
Ai masina?

Da am, vad ca ai facut concluzii ca as fi un pici de 15 ani tocilar, care e certat cu toata lumea (din clasa), are o bicicleta si uraste masinile  , sau vreun ONG-ist activist verde  .
De fapt mie masinile au inceput sa ma intereseze mai inainte de femei  , daca mi-ar permite finantele in afara de cateva masini pentru fiecare zi mi-as mai lua si un Chevy Camaro SS din 67, 68 sau 69, cu un motoras foarte ecologic V8 de 7litri , si mi-ar fi placut sa rup cauciucrile, insa nu in oras, ci undeva pe afara, asta e diferenta intre mine si tine. Este important sa fim realisti, autostrazile sunt perfecte, in afara orasului, in oras  cel mai eficent mod de a transporta un om e transportul public(si ieftin). Daca crezi ca ignorarea TP in planificarea noilor artere si respectiv alocarea a tot spatiului disponibil masinilor, e o strategie buna, iti intuiesc sa te uiti ce sa intamplat cu rasele americane  dupa aplicarea strategiei astea, daca vrei pot sa iti dau si un site cu poze aeriene istorice, sa compari orasele lor inainte de "autostradizare" (anii 30) si dupa ea (anii 70 -90 ....) sa vezi cum tot centrul istoric se rade si se fac parcari mari , orasele devin ghetorui pustii cu parcari mari, da si autostrazi .

ADY881 wrote:

raddone wrote:
Ai masina?

Da am, vad ca ai facut concluzii ca as fi un pici de 15 ani tocilar, care e certat cu toata lumea (din clasa), are o bicicleta si uraste masinile  , sau vreun ONG-ist activist verde  .
.....
Daca crezi ca ignorarea TP in planificarea noilor artere si respectiv alocarea a tot spatiului disponibil masinilor, e o strategie buna, iti intuiesc sa te uiti ce sa intamplat cu rasele americane  dupa aplicarea strategiei astea, daca vrei pot sa iti dau si un site cu poze aeriene istorice, sa compari orasele lor inainte de "autostradizare" (anii 30) si dupa ea (anii 70 -90 ....) sa vezi cum tot centrul istoric se rade si se fac parcari mari , orasele devin ghetorui pustii cu parcari mari, da si autostrazi .

OK, și care este problema? Există zona periferică (suburbia) unde se pot construi cartiere întregi de case unde oamenii se pot plimba, alerga și merge cu bicicleta. Și transport public între suburbii și centrul orașului. Problema TP este că are nevoie de un flux mare de călători pe aceeași rută pentru a fi eficient economic. Odată cu dispariția marilor „fabrici și uzine”, dispare și „coerența” traficului de călători. Dispersarea destinațiilor, ieftinirea autoturismelor (inclusiv cele „la mâna a doua”) dispersia societății pe clase de venit (AKA creșterea indicelui de inechitate socială) fac din ce în ce mai dificilă existența TP, mai ales cel dependent de infrastructură (tramvai în special dar și troleibuz).  Cea mai bună dovadă este ce întâmplă cu CFR.

Nu susțin prin asta dispariția TP, doar spun că este timpul să modernizăm infrastructura ținând cont de necesitățile actuale: autoturisme (inclusiv taxi), TP cu autobuze (adică rute mult mai flexibile), transport marfă. Marile ambuteiaje sunt produse de autovehicule, nu de pietoni sau bicicliști. Cu excepția demonstrațiilor sau meciurilor, nu am văzut coloane de pietoni care nu au mai avut loc pe trotuar și au trebuit să invadeze carosabilul.

Scuze pentru „of-topic”

Sorin62 wrote:
Problema TP este că are nevoie de un flux mare de călători pe aceeași rută pentru a fi eficient economic.

Problema e ca ai conceptii gresite, nicaieri pe lume nu exista TP CIVILZAT nesubventionat , peste tot TP e sustinut de fonduri de stat, in Germania, Franta, SUA.... Desigur exista exceptii, profitabile sunt DUBELE, insa cred ca nimeni nu ar fi vrut ca in Bucuresti sa se revina la "transportul" dat. Difinitia de TP profitabil a fost introdusa de politicenii nostri dragi, care cautau moduri sa desfiinteze retelele de transport electrice in anii 90, afirmatie populista  dar a prins la popor .

Sorin62 wrote:
Odată cu dispariția marilor „fabrici și uzine”, dispare și „coerența” traficului de călători. Dispersarea destinațiilor, ieftinirea autoturismelor (inclusiv cele „la mâna a doua”) dispersia societății pe clase de venit (AKA creșterea indicelui de inechitate socială) fac din ce în ce mai dificilă existența TP, mai ales cel dependent de infrastructură (tramvai în special dar și troleibuz).

Intamplator azi fostele fabrici s-au reinventat si acum pe locul lor sau se deschid alte firme mai mici sau  se construiesc birouri(platforma Pipera
), ambele chestii atrag  mase de oameni, deci fluxurile se pot prezice, ba chiar se poate influenta gloata de masini, depinde cum faci pasajele.

Sorin62 wrote:
Cea mai bună dovadă este ce întâmplă cu CFR.

Ce se intampla la CFR e dovada de coruptie si incompetenta  si de nimic altceva, in tarile civilizate domeniul feroviar miroase si infloreste(in unele tari europene daca treci cu TIR-ul in tranzit, esti obligat sa il urci pe tren, sa treci de respectiva tara  ). Aici depinde pe cine ai la carma tarii, uitandu-ma la ce "elite" politice avem, avem noroc ca mai exista CFR-ul si ca noi nu am murit de foame.

Sorin62 wrote:
Nu susțin prin asta dispariția TP, doar spun că este timpul să modernizăm infrastructura ținând cont de necesitățile actuale: autoturisme (inclusiv taxi), TP cu autobuze (adică rute mult mai flexibile), transport marfă.

Te-am prins, esti un automobilist inrait . Presupun ca prin modernizare ai avut in vedere desfiintarea oricarui tramvai, troleu, iar cu timpul sa se renunte si la autobuzele astea mari, si sa se inlocuiasca cu duba(ca ele se strecoara prin trafic), asta e planul tau?
"TP cu autobuze (adică rute mult mai flexibile)" aceasta caracteristica ar fi necesara daca noi ca popor am fi migratori, adica am locui toti in corturi si din spatamana in saptamana  am schimba locatia in care traim, insa din cate stiu, suntem o natie stabila la domicilui, deci fluxurile sunt stabile in timp (cartier dormitor -> munca/scoala, munca/scoala -> cartier dormitor) => avem nevoie de flexibilitatea autobuzelor doar in cazul in care se fac reparatii capitale (ex Iancului, Pantelimon), care se intampla din 50 in 50 de ani .
Sa te deplasezi cu masina personala in oras nu e o necesitate, e un privilegiu, acest privilegiu costa, ultima data cand am verificat inca eram in Romania, dealtfel acum multe tari cu bugete triple fata de al nostru au inceput sa investeasca masiv in TP, deoarece:
a) e mai ieftin sa transporti populatia ,
b) mai "Verde",
c) mai putin timp dureaza constructia unei linii de LRT fata de o autostrada cu aceeasi capacitate,
d)TP are o amprenta mai mica la sol(adica terenul ramas se poate folosi pentru alte scopuri),
e)poluarea fonica scazuta in comparatie cu o sosea de aceeasi capacitate.

Sorin62 wrote:
Marile ambuteiaje sunt produse de autovehicule, nu de pietoni sau bicicliști. Cu excepția demonstrațiilor sau meciurilor, nu am văzut coloane de pietoni care nu au mai avut loc pe trotuar și au trebuit să invadeze carosabilul.

Iar in masini cine stau? nu tot oameni, ce s-ar intampla daca  in locul benzii pe care stai in ambuteiaj ar putea sa circule nestingherit de nimeni un tramvai ?
Ar disparea 300 de masini din jurul tau , aceeasi cantitate ar disparea la fiecare minut. Si se pot face tramvaie si mai lungi decat avem noi in cazul V3A. Astfel incat se poate ajunge la o capacitate de 40.000persoane/ora /sens(cazul unor tamvaie foarte lungi).

TP=Transport Public

ADY881 wrote:
De fapt mie masinile au inceput sa ma intereseze mai inainte de femei  , daca mi-ar permite finantele in afara de cateva masini pentru fiecare zi mi-as mai lua si un Chevy Camaro SS din 67, 68 sau 69, cu un motoras foarte ecologic V8 de 7litri , si mi-ar fi placut sa rup cauciucrile, insa nu in oras, ci undeva pe afara, asta e diferenta intre mine si tine.

Ma intreb de unde apar concluziile pripite...

Dupa parerea mea ar trebui intai dezvoltat transportul in comun si abia apoi sa avem pretentii de renuntare la masinile proprii. De ce sa stau acum in statie sa astept 30 minute un tramvai si sa ma inghesui cu toti nespalatii cand in timpul asta ajung cu masina la destinatie? Cand voi observa ca este mai comod si mai rapid sa circul in comun, nicio problema. Pana atunci... mai dureaza.

Foarte interesanta perspectiva. Transportul in comun ar fi mai dezvoltat chiar in momentul de fata daca mai multi "calatori" ar binevoi sa achite tarifele de calatorie. Si din nefericire nu doar nespalatii au facut un sport din treaba asta ci chiar si posesori perfumati de aifoane se preteaza la asa ceva. Deci problema a luat in ultimii ani o turnura mai complexa. Acum pe langa cei care spun ca nu au de unde au mai aparut si cei care "platesc taxe si impozite" si in consecinta considera ca transportul in comun ar trebui sa fie gratuit.
Daca lumea vede la tembelizor ca dreptatea nu este aplicata nici macar de justitie... nu se mai streseaza.
Mai merge asa pe avarie un an doi pana crapa jumatate din parc, intra in faliment si se privatizeaza... Dumnezeu stie cum, direct la remat sau altfel.
Nesapalatii... pe picioare sau pe bicicleta si spalatii... cu ce or putea. Probabil metrou sau elicopter, ca n-o sa fie chip cu automobilul.

Eu cred ca sunt multe persoane mai mult decat subiective pe forum. Atat timp cat lucrezi in niste institutii de gen RATB, metrou, CFR etc e greu sa vezi realitatea din punctul de vedere al omului neimplicat.
A cui este vina ca acum sunt persoane care nu platesc? Cine sau ce impiedica RATB-ul sa introduca masuri eficiente de control? De ce trebuie sa existe o multime de oameni care nu platesc, fie ca sunt angajatii si familiile lor, pensionari etc? De ce  trebuie sa se subventioneze intr-una o activitate care se pare ca aduce pierderi?
Iti dau un exemplu din zona mea, Piata Sudului si triunghiul Oltenitei - Berceni. Pe vremuri pe Oltenitei circulau tramvaie 1,9,11,17,34,46 , autobuze 144,154,244. Acum din cand in cand vad cate un 11 si atat. In loc de autobuze sunt niste dube nenorocite care isi zic 244 sau 154 si merg intr-un stil de incurca la maxim circulatia.
De ce nu au fost in stare maretii "manageri" sa lase macar cate o linie si sa faca in asa fel incat sa fie prelungite pana in Popesti sau comuna Berceni? Cica nu sunt rentabile. E mai bine sa ia bani niste firme private care macar nu ofera confort si rapiditate. Dar probabil ca ofera altceva ca prea sunt nebagate in seama.
Despre care transport in comun vorbim?

Ai uitat de arhiplinul 634,  intradevar pe vremuri 144 avea un interval de invidiat azi si de o linie urbana cu pretentii. Pana pe 15 Iunie au circulat liniile 402 si 414 spre Popesti dar se pare ca primaria nu a mai dorit sa cotizeze la RATB .

Off-topic: 244, nu 144. 144 venea totusi mai greu.

Asa e,  scuze de off-topic.