Goldmund wrote:
Daca iau o fraza la intamplare si incep sa o analizez, ametesc..Iata un exemplu:
Ce-ai vrut sa spui cu asta, zau, nu pot intelege. Ce are cultura, civilizatia si nivelul de trai al occidentalilor cu "manipularea" si "spalarea mintii"?!

Pot spune doar ca probabil nu vom avea vreodata curajul sa vedem lucrurile asa cum sunt iar daca ceva pare "ametit" e poate pentru ca nu suntem in stare sa citim printre randuri. Asta e, probabil ca e mai confortabil sa ne prefacem doar ca intelegem o argumentatie serioasa sau sa ne fotam sa respingem orice este prea radical punand la indoiala sistemul de gandire prezent.

Goldmund wrote:
Normal,nu tot ce straluceste e aur si nimeni nu poate afirma ca totul e perfect in Vest, dar Occidentul ramane un model pentru Europa, pentru intreaga lume.

Occidentul nu este un model nici pentru Europa si nici pentru intreaga lume. Doar conjunctural este considerat drept o poveste de succes. Pe de alta parte si Imperiul Roman a fost o poveste de succes pana cand s-a prabusit si au iesit la iveala toate aspectele corupte si decadente din aceasta civilizatie. Asta nu inseamna ca realizarile tehnologice au fost mai putin decat extraordinare doar ca opresiunea si coruptia au fost elemente amplificate in acest context si lucrurile trebuie privite in ambele moduri. Uneori ar trebui chiar sa fie puse in balanta barbariile comise in atingerea unui tel si sa se observe cat de absurd a fost totul.

Goldmund wrote:
In fond, tot ce este construit azi in Bucuresti , 'vine' din Occident, din USA, iar orasele moderne sunt rezultatul unui Mercedes (Benz,primul automobil)si Ford(primul automobil pentru masele de oameni)

Aceasta este doar fateta pe care vrem sa o apreciem dar nu este singura. Bucuresti-ul a avut destule bazaruri si locuri sau obiceiuri mizere care il indreptau mai degraba catre Orient si aici nu avem nici un motiv de mandrie. Pe de alta parte da, sunt de acord, au fost si multe inovatii ce au facut ca acest oras sa fie mai aproape de apogeul civilizatie. Problema a fost insa mereu ca dimensiunea periferiei si specificul ei a facut ca pondere globala a dezvoltarii si calitatii vietii sa fie mult prea joasa multora dintre cetateni in comparatie cu statele mai civilizate. Singura perioada care a mai sters din contrastul centru-periferie a fost perioada socialist-comunista dar si aici au fost multe abuzuri si greseli care au condus la alte probleme.

Goldmund wrote:
Arhitectura Bucurestiului interbelic este rezultatul unei culturi locale influentata de Occident, de occidentali.
Prima meropola a lumii moderne a fost Londra, unde a fost si prima linie de metrou construita.
Acum e vorba de Metropola Bucuresti, mesaje politice sau atacuri la adresa celor pe care ii tot copiem...,

Influenta occidentala nu o neg dar dupa cum spuneam Bucuresti-ul a fost mereu un melanj de curente si viziuni contradictorii. Din acest motiv a lipsit mereu o oarecare coerenta in dezvoltare. Despre Marea Britanie, desi au construit metrou si cai ferate sa nu uitam ca erau si capitala unui imperiu imens si extrem de profitabil. Alte tari nu au avut acelasi noroc. Nu trebuie sa uitam nici ca occidentul nostru cel drag ne considera parte a Orientului si nicidecum parte a Europei civilizate asa ca nu stiu daca este chiar propice sa consideram ca statele "luminate" au fost corecte cu noi. Ne-au folosit in functie de interese iar aceste lucruri s-au repercutat si asupra capitalei.

Daca este sa fim sinceri cu noi insine capitala nici macar nu trebuia sa fie Bucuresti ci Targoviste. De aceea capitala Bucuresti trebuie privita mai degraba drept un "accident" istoric si care spune multe despre coerenta si ratiunea dezvoltarii romanesti. Nu spun ca Alexandru Ioan Cuza a luat o decizie gresita promovand acest oras drept capitala dar este clar si ca au fost compromise anumite perspective de dezvoltare si aparare a bunurilor sau calitatii vietii. Sa nu uitam cate confruntari armate majore au cuprins in scena acest oras si l-au facut vulnerabil doar pentru ca era pozitionat intr-un areal geografic ce nu poate fi aparat usor.

Referitor la Bucuresti poate ar trebui sa avem curajul sa nu excludem niciodata politicul si interesele lui pentru dezvoltarea intr-o anumita directie altfel ajungem doar la discutii sterile si ideatice despre ce nu este orasul in sine. Oricum este deranjant ca analiza sau contestarea unor idei se poate considera atac la persoana. Poate ar trebui sa mai citim ca sa intelegem ce este cu adevarat atacul la persoana.

@fider,
" Poate ar trebui sa mai citim ca sa intelegem ce este cu adevarat atacul la persoana."
daca esti tanar ai timp sa citesti. In prima tinerete poti citi enorm, poate 2,3 mii de carti, poti studia, iar cu timpul urmezi alte lucruri(familie, hobby) crede-ma ca am trecut prin asta.
Eu cred ca plaiurile mioritice reprezinta un teren fertil atacurilor la persoana, directe sau indirecte(ex. v. si atacurile oribile impotriva "intelectualilor lui Basescu", de fapt impotriva elitei Romaniei)
Eu propun sa lasam asta si sa ne intoarcem definitiv la subiectul nostru

Metropola Bucuresti

Metropola Bucuresti are nevoie de mult mai mult decat infrastructura, transport in comun si pastrarea patrimoniului national de arhitectura, care sunt acum f. necesare.
Metropola Bucuresti are nevoie in primul rand de spatiu socio-cultural pentru recreere, pentru destindere.
Metropola Bucuresti are nevoie de un plan general de dezvoltare(dar in nici un caz un plan desfasurat pe mii de km/p)pe termen scurt si mediu(pe termen lung nu stie nimeni ce va fi)
Dezvoltarea unor zone verzi(parcuri, paduri, lacuri)este vitala , rezultata din topografia/zona geografica si climatica a Bucurestiului.
Dezvoltarea Gradinii Zoologice la standard Vest(sic!) va deveni o atractie nu doar pt. copiii bucuresteni!
Orasul Bucuresti nu are inca un Parc de distractii bine definit. La marimea actualului oras, dar mai ales pt. o arie metropolitana, Bucurestiul ar avea nevoie de cel putin un parc de distractii precum Europa Park(http://www.europapark.de/) care are aproape 1 milion m.p.
Ma bucur de realizarea unui stadion modern(occidental!-sic!)in Bucuresti si faptul ca totul este in grafic...(in Varsovia stadionul lor care si el este in constructie, este in intarziere si un meci de fotbal intre nationalele Poloniei si a Germaniei nu poate avea loc pe el, decat poate pe un stadion din Danzig!- nu inteleg cand lucrurile merg mai bine la noi, criticile masive impotriva a tot ce se construieste in Romania!-eu le zic 'oamenii trecutului')
Lacurile Herastrau, Floreasca si Tei au fost amenajate spre sfarsitul perioadei interbelice. Dar Colentina mai are (din fericire)inca cateva zeci de lacuri in jurul Capitalei care trebuie amenajate  ca atare, iar interzicerea constructiilor la marginea lor sau in imediata vecinatate a lacurilor trebuie sa fie un criteriu de baza in revenirea Romaniei la normalitate...(nu exista o legislatie in domeniu?-cereti legi noi!)
Bucurestiului ii trebuie teatre in aer liber, "Park Theater"( dhttp://www.stadsteatern.stockholm.se/i ... n.asp&main)in Occident, unde un public larg are acces la teatru, normal, pe gratis, spectatorii stand pe iarba verde(de obicei familii cu copii-viitorii spectatori din salile de teatru!)E o sarbatoare sa-i privesti(asemenea spectacole am vizionat si la Chicago- acolo vin si orchestre simfonice)
Eu pot doar sa compar ceea ce este in Occident, ce mi se pare normal, corect, ce se face efectiv de om pentru om si ce se intampla in Bucuresti.
Faptul ca bucuresteanul de rand face doar gratare in timpul lui liber, mi se pare rezultatul unui dezinteres oribil din partea primarilor bucuresteni, un dezinteres fata de alegatori!....

Goldmund wrote:
In prima tinerete poti citi enorm, poate 2,3 mii de carti, poti studia, iar cu timpul urmezi alte lucruri(familie, hobby) crede-ma ca am trecut prin asta.

Spre dezamagirea dumneavoastra numai de tinerete nu e vorba aici si imi pare ridicol ca trebuie sa catalogam persoanele pe care nu le cunoastem, de fapt, dupa sabloane "naive" ca sa nu spun altfel. Din acest motiv nu sunt de acord nici cu exprimarea la persoana a doua singular care denota iarasi dispret fata de persoana careia ne adresam. Pe de alta parte nu este potrivit sa vorbim de experiente personale in viata sau cultura pentru ca nu avem acelasi nivel de cunostinte sau pregatire. Oricum asemenea discutii nu isi au rostul si nici nu prezinta exemple de urmat sau argumente relevante iar faptul ca faceti uz de ele imi pare ca denota lipsa acuta a  respectului fata de interlocutor.

Goldmund wrote:
Eu cred ca plaiurile mioritice reprezinta un teren fertil atacurilor la persoana, directe sau indirecte(ex. v. si atacurile oribile impotriva "intelectualilor lui Basescu", de fapt impotriva elitei Romaniei)

"Plaiurile mioritice" nu sunt tocmai fertile atacurilor la persoana ci mai degraba balbaielilor, falsitatii, minciunii si inactiunii. Istoria prezinta lungi perioade de acalmie punctate de cateva miscari sociale bune dar venite prea tarziu si inabusite de marea masa. Ce folos ca au fost oameni luminati si idei bune cand tot in mocirla istoriei am ramas?

Goldmund wrote:
Metropola Bucuresti are nevoie de mult mai mult decat infrastructura, transport in comun si pastrarea patrimoniului national de arhitectura, care sunt acum f. necesare.
Metropola Bucuresti are nevoie in primul rand de spatiu socio-cultural pentru recreere, pentru destindere.
Metropola Bucuresti are nevoie de un plan general de dezvoltare(dar in nici un caz un plan desfasurat pe mii de km/p)pe termen scurt si mediu(pe termen lung nu stie nimeni ce va fi)

"Metropola" lui Bucur are in primul rand nevoie de un plan de dezvoltare coerent si bine pus la punct. Idei sunt garla, ce se face insa in materie de amenajare urbana e doar concentrat intr-un orizont de timp de 3-5 ani. De aceea, nu este asa de grav daca spunem ca dorim sa urmam modelul de dezvoltare oriental sau pe cel occidental important este sa fie clar pentru toti spre ce ne indreptam. In prezent acest oras a involuat extrem de mult din punct de vedere al calitatii vietii si perspectivei de dezvoltare. Obsesia ingramadirii si a lipsei oricarei logici pepetueaza starea curenta. Pe ansamblu, daca am deveni o tara civilizata, nu am mai avea nevoie de Colosseum (in varianta moderna stadion) pentru a conditiona masele sa ramana in oras prin "circul" oferit iar parc de distractii nu ar mai fi tot orasul in stupiditatea evolutiei lui. Tot asa nici soselele, zgarie-norii, centrele imense comerciale sau spatiile uriase de recreere nu sunt critice cat faptul ca nu avem economie reala si spatiile mici pe care le avem la dispozitie sunt distruse prin complicitatea celor desemnati sa le ingrijeasca adica primariile. In prezent nu prea exista nici o justificare, ca sa expun mai plastic, nici sa mori nici sa traiesti in sau pentru Bucuresti.

fider scrie:
"Ce folos ca au fost oameni luminati si idei bune cand tot in mocirla istoriei am ramas?"

Depinde unde 'va aflati', domnule fider. Daca punctul de unde 'priviti' orizontul e Soseaua Kiseleff, Cotroceni, Aviatorilor,Primaverii, Casin, Rosetti-Icoanei si multe alte 'cartiere bune' si lucrati creativ la o mare firma intr-un turn de sticla, locuiti intr-un cartier mai bun, Bucurestiul poate fi o metropola viguroasa, plina de lumina si locuri minunate.
Am intalnit un om aici care locuieste in Ferentari si care a facut din curtea lui un colt de rai, cu o casa care pare cocheta si atunci ma intreb "unde e mocirla istoriei"...
Elita schimba locul sigur, dar in generatii, in primul rand prin felul nostru de comportament si cum privim istoria si viitorul locului.
Rezultatul existentei elitei romanesti este aprecierea internationala de care se bucura regizorii, pictorii, graficienii, oamenii de teatru, scriitorii romani, iar mai vulgar(in sensul propriu al cuvantului) este acceptarea Romaniei in NATO si in UE...Fara o elita puternica aceste succese nu ar fi posibile.
PS
pe un forum oamenii se tutuiesc. "Dvs." e considerat o impolitete sau chiar un mod ironic de a trata pe cineva

Elita ? Elita schimba ceva in bine ? poate in rau . Numai sclifositi si multi parveniti , oameni carora le este sila sa se uite in jurul lor , totul le pute si nimic nu le convine . Din pacate cunosc genul . Daca vor sa schimbe ei ceva , ar fi ca zona in care locuiesc ei sa fie inchisa cu gard si plebea sa nu treaca prin fata lor ca le impute aerul .

fider wrote:
Despre Marea Britanie, desi au construit metrou si cai ferate sa nu uitam ca erau si capitala unui imperiu imens si extrem de profitabil. Alte tari nu au avut acelasi noroc. Nu trebuie sa uitam nici ca occidentul nostru cel drag ne considera parte a Orientului si nicidecum parte a Europei civilizate asa ca nu stiu daca este chiar propice sa consideram ca statele "luminate" au fost corecte cu noi. Ne-au folosit in functie de interese iar aceste lucruri s-au repercutat si asupra capitalei.

Nu numai ca ne-au folosit in functie de interesele lor, dar ne folosesc si acum. Romania a fost programata de catre mareata Uniune Europeana sa consume, nu sa produca. Legat de Marea Britanie, Ion Iliescu, in cinismul lui, a avut odata o sclipire cand a afirmat: "Tarilor occidentale le-a mers intotdeauna bine, fiindca mereu au supt vlaga altora".

fider wrote:
Daca este sa fim sinceri cu noi insine capitala nici macar nu trebuia sa fie Bucuresti ci Targoviste. De aceea capitala Bucuresti trebuie privita mai degraba drept un "accident" istoric si care spune multe despre coerenta si ratiunea dezvoltarii romanesti.

In cazul concret al Bucurestiului, pana ce RATB'ul si Metrorex'ul nu vor fi inlocuite de o autoritate metropolitana de transport si pana nu va lua cineva taurul de coarne si sa faca zonele metropolitane ale oraselor mari, fara comune cu primari cu 2 clase mai mult ca trenul si viziune pe masura, nu ma astept sa vad ceva spectaculos.

Toata lumea injura pe comunisti, fara sa isi aminteasca sau necunoscand faptul ca impartirea administrativ-teritoriala a Romaniei anilor '60 era mult mai buna si logica, si probabil ca si transportul in comun era mai eficient.  Din pacate, declinul a inceput in 1968, cand Ceausescu a facut tampenia de a desfiinta zonele metropolitane ale oraselor. Parerea mea este ca daca se va continua aglomerarea aiurea a orasului Bucuresti, la adapostul unui PUG prea permisiv care permite prea multe derogari, intr-un final Ceausescu isi va indeplini post-mortem visul de mutare a capitalei tarii, fiindca investitorii si companiile mari vor fugi de izolarea fortata a orasului datorata supraaglomerarii si pierderilor economice indirecte cauzate de infrastructura insuficienta, de orice natura ar fi ea.

Goldmund wrote:
Metropola Bucuresti are nevoie de un plan general de dezvoltare(dar in nici un caz un plan desfasurat pe mii de km/p)pe termen scurt si mediu(pe termen lung nu stie nimeni ce va fi)

In Romania nimeni nu face planuri cu rezultate peste mai mult de 4 ani (durata unui mandat), fiindca altcineva s-ar putea sa culeaga roadele. Au mai fost unii care au incercat asta, dar au fost redusi la tacere, confirmandu-se zicala: "Facere de bine e f*tere de mama".

Goldmund wrote:
Dezvoltarea unor zone verzi(parcuri, paduri, lacuri)este vitala , rezultata din topografia/zona geografica si climatica a Bucurestiului.

Parcurile si zonele verzi nu produc nimic. Mizeriile de sticla produc insa bani buni. Cam asa se pune problema in tara lui Spaga-Voda, unde totul este posibil, si, din pacate, permis.

Goldmund wrote:
Dezvoltarea Gradinii Zoologice la standard Vest(sic!) va deveni o atractie nu doar pt. copiii bucuresteni!

Tot Bucurestiul este o imensa gradina zoologica. Nu degeaba multi se refera la Bucuresti ca o "jungla de beton" – ceea ce nu este corect, pentru ca, in jungla adevarata, salbatica , animalele nu se ataca reciproc, nu-si ataca puii, nu  sufera de obezitate, nu formeaza perechi homosexuale si nu comit crime. Dar in randul oamenilor orasului, toate acestea se petrec, asa cum se petrec si printre animalele in captivitate. In concluzie, Bucurestiul nu e o jungla de beton, ci pur si simplu o gradina zoologica foarte mare.

Cat despre mutarea gradinii zoologice din Baneasa in Chiajna, daca va avea loc, acest lucru se va face tot pentru satisfacerea intereselor investitorilor imobiliari, gravi loviti de criza, saracii de ei, care abia asteapta sa puna laba pe terenul acela, asa cum au facut si cu cel al "vecinilor" de la fosta Baneasa S.A., nu pentru ca  - vezi Doamne – e mai buna locatia in Chiajna, cu atat mai mult cu cat toata lumea pe forum cunoaste din alt topic ce infrastructura "buna" e acolo

Goldmund wrote:
Orasul Bucuresti nu are inca un Parc de distractii bine definit. La marimea actualului oras, dar mai ales pt. o arie metropolitana, Bucurestiul ar avea nevoie de cel putin un parc de distractii precum Europa.

"E poporul sarac si nu are bani de paine? Sa manance cozonac!" Adica un fel de forma fara fond.

Goldmund wrote:
Ma bucur de realizarea unui stadion modern(occidental!-sic!)in Bucuresti si faptul ca totul este in grafic..

De fapt, sunt intarziate, trebuia sa fie gata in mai 2010, adica acum un an si ceva!

Goldmund wrote:
Bucurestiului ii trebuie teatre in aer liber, "Park Theater"( dhttp://www.stadsteatern.stockholm.se/i ... n.asp&main)in Occident, unde un public larg are acces la teatru, normal, pe gratis, spectatorii stand pe iarba verde(de obicei familii cu copii-viitorii spectatori din salile de teatru!)E o sarbatoare sa-i privesti(asemenea spectacole am vizionat si la Chicago- acolo vin si orchestre simfonice)

Pai exista cinematograful in aer liber E-Uranus, amenajat in aer liber pe terneul fostei vami Antrepozite, dar ma rog, la ce "vecinatati" sunt in zona aceea, inclusiv "frumusetea" de Piata de Flori de vizavi, nu cred ca e asa o mare placere sa te duci acolo. Si nici nu ai iarba verde...

P.S. Fider: suntem pe un forum de discutii, unde toti suntem in primul rand colegi. Nu e cazul sa ne adresam cu formule de politete si nici sa pretindem cuiva sa ni se adreseze asa. De altfel, in Romania, doamnele si domnii, in adevaratul sens al cuvantului, au cam ramas doar in istorie, fiindca ori si-au lasat oasele in puscarii pe vremea ailalta, fie si-au luat lumea in cap.

Dominatrix wrote:
Nu numai ca ne-au folosit in functie de interesele lor, dar ne folosesc si acum. Romania a fost programata de catre mareata Uniune Europeana sa consume, nu sa produca. Legat de Marea Britanie, Ion Iliescu, in cinismul lui, a avut odata o sclipire cand a afirmat: "Tarilor occidentale le-a mers intotdeauna bine, fiindca mereu au supt vlaga altora".
Toata lumea injura pe comunisti, fara sa isi aminteasca sau necunoscand faptul ca impartirea administrativ-teritoriala a Romaniei anilor '60 era mult mai buna si logica, si probabil ca si transportul in comun era mai eficient. Din pacate, declinul a inceput in 1968, cand Ceausescu a facut tampenia de a desfiinta zonele metropolitane ale oraselor. Parerea mea este ca daca se va continua aglomerarea aiurea a orasului Bucuresti, la adapostul unui PUG prea permisiv care permite prea multe derogari, intr-un final Ceausescu isi va indeplini post-mortem visul de mutare a capitalei tarii, fiindca investitorii si companiile mari vor fugi de izolarea fortata a orasului datorata supraaglomerarii si pierderilor economice indirecte cauzate de infrastructura insuficienta, de orice natura ar fi ea.

Romania, cu titulatura R.P.R., a avut intradevar acea impartire pe regiuni si raioane care facilita intr-un fel o dezvoltare mai unitara. Probabil insa ca N. Ceausescu a urmarit cresterea gradului de urbanizare, fapt dovedit si prin ridicarea unor comune la rangul de oras datorita dezvoltarii industriale. In acest mod, in inca 40-50 de ani, se ajungea la o oarecare echilibrare. Probabil acesta a si fost obiectivul avand in vedere cum se dadeau repartizarile pentru locuri de munca capitala fiind destul de greu accesibila pentru cei care nu aveau o pregatire destul de temeinica, nu ca in ziua de azi, iar dezvoltarea nu era concentrata doar in Bucuresti. Tot asa, daca ajungem la impartirea administrativa putem considera o decizie discutabila si ridicarea la rang de judet a Municipiului Bucuresti. Oricum pana in perioada 1960-1968, cu precadere intre 1965 si 1968, Romania a avut o a doua perioada buna, si ultima, din epoca comunista astfel ca e mai posibil sa fie alte elemente de fond ce au condus la racirea lenta a economiei si ritmului de dezvoltare.

Dominatrix wrote:
Parcurile si zonele verzi nu produc nimic. Mizeriile de sticla produc insa bani buni. Cam asa se pune problema in tara lui Spaga-Voda, unde totul este posibil, si, din pacate, permis.

Da, intru totul de acord. Aceasta a fost politica si maniera profitabila de a fi simulata civilizatia si dezvoltarea dupa 1989 in conditiile in care societatea a fost permanent intr-o boala si coma profunda din orice punct de vedere: moral, intelectual, cultural.

Dominatrix wrote:
Tot Bucurestiul este o imensa gradina zoologica. Nu degeaba multi se refera la Bucuresti ca o "jungla de beton" – ceea ce nu este corect, pentru ca, in jungla adevarata, salbatica , animalele nu se ataca reciproc, nu-si ataca puii, nu  sufera de obezitate, nu formeaza perechi homosexuale si nu comit crime. Dar in randul oamenilor orasului, toate acestea se petrec, asa cum se petrec si printre animalele in captivitate. In concluzie, Bucurestiul nu e o jungla de beton, ci pur si simplu o gradina zoologica foarte mare.

Exprimarea este excelenta si nu cred ca putea fi creionata mai bine. Intr-adevar acest tablou este extrem de veridic si real pentru o societate care se prabuseste pierzandu-se in detalii si conflicte imbecile in timp ce elitele exploateaza bine masa si ii reduc gradul de libertate reala. Oameni inexpresivi, morti moral si intelectual, care sunt incrancenati in lupta pentru locuri de parcare, competitia pentru a avea cea mai mare casa, masina, salariu, vacanta, televizor si cea mai frumoasa, nu capabila in adevaratul sens al cuvantului, sotie. Nu cred ca are sens sa mai aducem in discutie si batjocura permanenta la adresa feminitatii, echitate sociala si respectul fata de orice semen.

Dominatrix wrote:
Cat despre mutarea gradinii zoologice din Baneasa in Chiajna, daca va avea loc, acest lucru se va face tot pentru satisfacerea intereselor investitorilor imobiliari, gravi loviti de criza, saracii de ei, care abia asteapta sa puna laba pe terenul acela, asa cum au facut si cu cel al "vecinilor" de la fosta Baneasa S.A., nu pentru ca  - vezi Doamne – e mai buna locatia in Chiajna, cu atat mai mult cu cat toata lumea pe forum cunoaste din alt topic ce infrastructura "buna" e acolo

Intr-adevar toata obsesia cu mutatul diverselor embleme mai mult sau mai putin valoroase ale orasului denota doar cantonarea in afaceri stupide si beneficii necuvenite pentru baietii destepti. Cand ma gandesc si la cum s-a ales praful de industria electronicii de varf din Romania doar pentru a umple niste buzunare, in cazul de fata ne limitam doar la Bucuresti, devine si mai enervant: Microelectronica, ICE Felix, Electronica, Feper, I.P.R.S Baneasa (Baneasa SA), Conect, Rocin. In zona Pipera am avut practic versiunea romaneasca a unui "Silicon Valley" si ne-am ales doar cu porcaria inghesuita capitalist in locuri mizere dar cu fatade de sticla in care oferim doar suport tehnic telefonic unor clienti din afara. Jalnic este putin spus. Din pacate cam asta s-a ales de productivitatea si de toata cercetarea stiintifica din Romania si de calitatea vietii sau societatii pe ansamblu dar unele persoane isi pun problema ca nu avem parc de distractii. Intr-adevar tichia de margaritar era necesara. Probabil stia el ce stia un anume Agathon cand a lansat marea gogoasa "Dracula" in urma cu putini ani. Doar asta mai trebuia pentru a ne simti impliniti.

Dominatrix wrote:
P.S.: suntem pe un forum de discutii, unde toti suntem in primul rand colegi. Nu e cazul sa ne adresam cu formule de politete si nici sa pretindem cuiva sa ni se adreseze asa.

Pentru a nu intra in detalii voi spune doar ca este neplacut sa nu manifestam respect fata de ceilalti. Daca nu impartasim aceeasi viziune si folosim un limbaj adecvat ,nu e nici o problema, nu trebuie sa ne adresam folosind pronumele de politete. Cand insa facem caz de diferenta de pregatire, cultura, experienta fara a avea nici un fundament si doar pentru a ne afisa superioritatea sunt de parere ca este bine macar sa manifestam un minim respect fata de interlocutor pentru a nu se ajunge la dispret. In situatii normale nu consider ca este necesar sa ne comportam sau exprimam formal si este foarte bine asa. Legat de istorie

Dominatrix wrote:
De altfel, in Romania, doamnele si domnii, in adevaratul sens al cuvantului, au cam ramas doar in istorie, fiindca ori si-au lasat oasele in puscarii pe vremea ailalta, fie si-au luat lumea in cap.

Din pacate si aici sunt de acord: respectul si buna cuviinta, moralitatea in general, au cam disparut. Probabil ca aceste fenomene au aparut ca urmare a declinului unei societati care nu a avut curajul sa admita ca merge intr-o directie gresita si s-a complacut intr-un melanj de lucruri linistitoare, fara sens. Declinul cam oricarei forme de guvernare sau conceptii socio-economice a condus la abrutizare, limbaj dublu si decadere. S-a intamplat in democratia Imperiului Roman, in mercantilism, capitalism, comunism, fascism, socialism sau orice constructie politica ce se afla in perioada de declin. Avansez si consider ca acesta este cel mai bun semn ca societatea se prabuseste: respectul scade si individualismul devine acerb, ambele fiind conjuncturale.

Dominatrix scrie:


Toata lumea injura pe comunisti, fara sa isi aminteasca sau necunoscand faptul ca impartirea administrativ-teritoriala a Romaniei anilor '60 era mult mai buna si logica, si probabil ca si transportul in comun era mai eficient.  Din pacate, declinul a inceput in 1968, cand Ceausescu a facut tampenia de a desfiinta zonele metropolitane ale oraselor. Parerea mea este ca daca se va continua aglomerarea aiurea a orasului Bucuresti, la adapostul unui PUG prea permisiv care permite prea multe derogari, intr-un final Ceausescu isi va indeplini post-mortem visul de mutare a capitalei tarii, fiindca investitorii si companiile mari vor fugi de izolarea fortata


Dominatrix,
Parerea mea este ca tocmai acest plan de extindere a Bucurestiului va aerisi putin actualul oras, va mai usura presiunea investitorilor pe anumite terenuri 'centrale' doar in masura in care se dezvolta rapid transportul in comun si in 'comunele suburbane', inclusiv metroul.

Dominatrix scrie:
Tot Bucurestiul este o imensa gradina zoologica. Nu degeaba multi se refera la Bucuresti ca o "jungla de beton" – ceea ce nu este corect, pentru ca, in jungla adevarata, salbatica , animalele nu se ataca reciproc, nu-si ataca puii, nu  sufera de obezitate, nu formeaza perechi homosexuale si nu comit crime. Dar in randul oamenilor orasului, toate acestea se petrec, asa cum se petrec si printre animalele in captivitate. In concluzie, Bucurestiul nu e o jungla de beton, ci pur si simplu o gradina zoologica foarte mare.


Dominatrix,
sper ca nu esti un(o) homofob(a).
Si totusi, e o tragedie ca sa vezi zeci de mii de copii care sunt pedepsiti cu  o Gradina Zoo conceputa cu decenii in urma, pe o suprafata prea mica, cu animale chinuite...

Dominatrix scrie:
Cat despre mutarea gradinii zoologice din Baneasa in Chiajna, daca va avea loc, acest lucru se va face tot pentru satisfacerea intereselor investitorilor imobiliari, gravi loviti de criza, saracii de ei, care abia asteapta sa puna laba pe terenul acela, asa cum au facut si cu cel al "vecinilor" de la fosta Baneasa S.A., nu pentru ca  - vezi Doamne – e mai buna locatia in Chiajna, cu atat mai mult cu cat toata lumea pe forum cunoaste din alt topic ce infrastructura "buna" e acolo
.................
"E poporul sarac si nu are bani de paine? Sa manance cozonac!" Adica un fel de forma fara fond.

Dominatrix,
locuiesti in Bucuresti? Cred ca si de tine depinde ce fac politicienii cu voi. Nu spuneti nimic, 'conducatorii' or sa mute si Parcul Herastrau la Chiajna!
In alta ordine de idei, e aproape sigur ca Regina Marie Antoinette nu a spus o asemenea ineptie- poate e inventata de revolutionarii francezi, intocmai ca 'oamenii de bine', un fel de revolutionari de-ai lui Ilici-Ranjila care au zis ca la PNT se tipareau bani....

Goldmund, rugaminte mare, mare: foloseste functia Quote, e mult mai usor de urmarit textul. Mersi frumos.

Goldmund wrote:
Dominatrix,
Parerea mea este ca tocmai acest plan de extindere a Bucurestiului va aerisi putin actualul oras, va mai usura presiunea investitorilor pe anumite terenuri 'centrale' doar in masura in care se dezvolta rapid transportul in comun si in 'comunele suburbane', inclusiv metroul.

Am mai discutat asta aici: viewtopic.php?f=24&t=794&start=57 Dezvoltarea infrastructurii dureaza ani, poate decenii, asa ca degeaba se va da peste noapte o lege care va acapara niste terenuri pline de gropi si strazi fara canalizare, fiindca nimeni nu va fi doritor sa se mute acolo.

Goldmund wrote:
Dominatrix,
locuiesti in Bucuresti? Cred ca si de tine depinde ce fac politicienii cu voi. Nu spuneti nimic, 'conducatorii' or sa mute si Parcul Herastrau la Chiajna!

Ce sa faca opinia publica in Romania, atat timp cat noi nu avem separarea puterilor in stat, si tara e condusa de o junta? Institutiile comuniste, perpetuate in deplina continuitate si consolidate mai bine ca niciodata, desi acum "infasurate" intr-o apetisanta alura democratica si europeana, sunt mai bine ca niciodata si asigura ramanerea tarii in Lumea a Treia. Abia cand Romania va fi un stat de drept, cu institutii eficiente, cu o societate civila si o presa libera puternice, vom putea vorbi de implicare a opiniei publice.

Aceasta neimplicare este un reflex ramas din comunism exacerbat de mentalitatea fatalista de tip "Miorita" a romanilor, ca nu pot schimba nimic. Lumea de rand este tinuta intentionat intr-o continua stare in care singura ei preocupare este doar asigurarea hranei de toate zilele si a caldurii iarna, pentru ca nu cumva sa aiba timp sa mai si gandeasca cu creierul si sa-i rastoarne pe gainari din functii. In aceasta situatie, ce sa faca opinia publica, chiar daca ar vrea sa schimbe ceva? Revenind la terenuri si afaceri imobiliare, au mai incercat si altii sa protesteze, dar s-a dovedit ca muscaturile de pantaloni aplicate pe alocuri s-au dovedit a nu deranja marile afaceri rezultate din aceste tranzactii gandite de "oameni intreprinzatori".

Capitala are 23,21 mp spațiu verde/locuitor. Pe primul loc – Sectorul 1, pe ultimul – Sectorul 2
24 iun, 14:10 / Nicoleta Vieru
Suprafaţa verde pe cap de locuitor în Bucureşti este de 23,21 metri pătraţi, iar până în 2013 Capitala ar trebui să ajungă, la 26 de metri pătraţi, conform normelor impuse de UE.
http://b365.ro/news/capital ... ectorul-2/
Pe primul loc la suprafața de spațiu verde pe cap de locuitor este Sectorul 1 cu 77,19, asta în condiţiile în care această zonă administrativă are multe parcuri, pădurea Băneasa, dar și un număr mai mic de locuitori comparativ cu alte sectoare. Pe locul doi se situează Sectorul 4, cu 21,12 mp/locuitor, pe trei Sectorul 6 cu 17.71 mp/locuitor, iar pe locurile 4 și 5 sectorul 3 cu 16,27 mp/locuitor, respectiv Sectorul 5 cu 12,80 mp/locuitor. Pe ultimul loc, este sectorul 2, cu doar 12,43 metri pătraţi de spaţii verzi pe cap de locuitor.

Potrivit lui Valeriu Manolache, reprezentant al consorţiului care a realizat Cadastrul Verde al oraşului, pentru a se atinge în 2013 obiectivul UE de 26 de metri pătraţi pe cap de locuitor, ar trebui înverzite 443 de hectare.

Primarul general, Sorin Oprescu, susține că acest lucru se poate realiza prin înverzirea terenurilor degradate, care totalizează 367,7 hectare, precum şi a teraselor blocurilor, dar și prin realizarea proiectului de înverzire a malurilor Dâmboviței, un proiect cu finanțare europeană, dar care a fost respins de Consiliul General al Municipiului București. “Numai prin înverzirea malurilor Dâmboviţei s-ar câştiga 499 de hectare de spaţii verzi”, a precizat edilul.

Conform datelor din Cadastrul Verde, în Bucureşti sunt 1,7 milioane de arbori, respectiv 0,88 pe cap de locuitor.

La realizarea Cadastrului Verde au fost luate în considerare spațiile verzi de pe aliniamentele stradale, scuaruri și cimitire, cele din parcuri și din pădure. Astfel, conform documentului, în București sunt 3174 hectare spații verzi distribuite (scuaruri, aliniamente, etc), 669 hectare de parcuri și 668 hectare de pădure.

Primarul General, Sorin Oprescu , a participat astazi la prezentarea rezultatelor „Cadastrului Verde al Municipiului Bucureşti "
by Sorin Oprescu on Friday, June 24, 2011 at 6:41am

Primarul General, Sorin Oprescu , a participat astazi la prezentarea rezultatelor „Cadastrului Verde al Municipiului Bucureşti – Registrul Spaţiilor Verzi”. Cu acest prilej, Sorin Oprescu a declarat ca „prin acest demers am pasit pe calea normalitatii. Incepem sa cream instrumente de care este esential sa ne folosim. Pana acum au fost doar vorbe. Prin intermediul acestui cadastru verde vom putea sa facem monitorizari, sa informam primariile de sector si nu in ultimul rand vom putea face o monitorizare activa prin care se vor verifica si, de ce nu, impiedica defrisarile. Este pentru prima data cand toate suprafetele verzi din Capitala au fost inventariate. Este Cadastrul Verde al Bucurestiului. Au mai existat tentative de realizare a acestui program, dar s-au oprit din diverse motive”.



In ceea ce priveste directivele Uniunii Europene, potrivit carora autoritatile administratiei publice locale au obligatia de a asigura din terenul intravilan o suprafata de spatiu verde de minimum 20 m2/locuitor, pana la data de 31 decembrie 2010 (si de minimum 26 m2/locuitor, pana la data de 31 decembrie 2013), Primarul General a explicat ca, in prezent, suprafaţa verde/locuitor in Bucuresti este de 23,21 m2.

In ceea ce priveste posibilitatea cresterii suprafetei de spatiu verde din Capitala, Primarul General a explicat ca „se mai pot amenaja spatii verzi pe terenurile care sunt degradate si vom incerca sa plantam cat mai multi arbori, astfel incat sa putem reface perdeaua verde a Capitalei. O alta solutie pe care o avem in vedere este inverzirea malurilor Dambovitei, proiect care se realizeaza pe fonduri europene. Aceasta propunere a fost pe ordinea de zi a Consiliului General, insa a fost respinsa. O vom repune in discutie din nou. Numai prin inverzirea malurilor Dambovitei s-ar castiga 499 de hectare de spaţii verzi”.

Concomitent cu prezentarea rezultatelor Cadastrului Verde al Bucurestiului, pe tot parcursul zilei s-a desfasurat o campanie de informare a publicului larg. O serie de promoteri s-au aflat in cateva puncte ale orasului cu trafic mare de persoane si au impartit flyere informative, precum si ghivece personalizate cu plante naturale (tuia). Personalizarea materialelor se refera la cele doua campanii initiate de Primaria Municipiului Bucuresti prin Directia de Mediu: Capitala Creste Verde si Bucurestiul respira. Astfel, publicul larg este informat si  incurajat sa contribuie la cresterea suprafetei de spatiu verde in Bucuresti. O alta echipa de promoteri a vizitat cartierele de case din Bucuresti si au impartit flyere informative, plante in ghiveci si ustensile de gradinarit.





NOTA:

Cadastrul verde al Municipiului Bucuresti este un sistem informatic de inregistrare si evidenta a spatiilor verzi aflate pe teritoriul intravilan al orasului. Capitala este primul oras din Romania care a realizat acest Cadastru Verde.

Aveti atasate rezultatele „Cadastrului Verde al Municipiului Bucureşti – Registrul Spaţiilor Verzi”.

subway guru wrote:
Aveti atasate rezultatele „Cadastrului Verde al Municipiului Bucureşti – Registrul Spaţiilor Verzi”.

Ce avem ataşat şi unde?

Oricum, acest ,,cadastru verde" ia în calcul şi Pădurea Băneasa (probabil cât se crede pe hârtie că e ea, mă îndoiesc că au stat să inventarieze fiecare copac din ea), iar ca spaţiu verde consideră şi proiecţia coroanelor arborilor pe asfalt (!), deci e un mare fâs, care să ne facă să credem că avem spaţii verzi suficiente. Dar să vezi ce o să iasă după ce jumate din Parcul Titan o să devină mall. Sau după ce se va construi pe toate peticele de iarbă rămase. Atunci cât spaţiu verde vom avea?

Nu scriu si nu 'atasez' eu nimic, scrie 'primarele'...
Eu doar 'citez'...
Vezi aici: http://www.facebook.com/pages/Sorin-Opr ... 75?sk=wall

"Legea capitalei" in forma Udrea a picat odata cu proiectul de reorganizare administrativa a intregii tari; idei noi apar insa tot timpul:

Arhitecții au o nouă soluție pentru organizarea teritorial administrativă a Capitalei: un nou sector în centrul orașului și absorbirea a zece localități din jurul orașului. Astfel, centrul Bucureștiului nu va mai fi împărțit între cele șase sectoare, ci va deveni o unitate administrativă separată condusă de un singur primar. Propunerea arhitecților intră în dezbatere, miercuri, la Comisia de Urbanism a Capitalei.

(Tot articolul la b365)