thor5 wrote:
TOATE orasele civilizate, moderne, sunt de genul: in centru zgarie-nori, birouri, institutii, spitale, universitati, sedii de mari companii...

Wrong. Bucurestiul NU intra in aceasta categorie din simplul motiv ca tu faci referire la un stereotip de oras non-european, mai exact tipic american. Noi nu trebuie sa ne comparam cu americanii ca n-avem nicio treaba cu ei. Sa ne uitam in Europa. Majoritatea oraselor au o zona centrala relativ istorica, lucru pe care tu nu-l consideri bun. Nu inteleg, sa daramam centrul vechi, Bd. Carol, Elisabeta sau altele pentru a construi zgarie-nori?

Eu, desi suna ciudat, sunt relativ multumit ca se copiaza, mai mult sau mai putin, modelul Parisului cu zona de birouri (in cazul nostru Sos Pipera si timid Baneasa), ei au Defense-ul. Asa este normal.

ByOnu wrote:

thor5 wrote:
TOATE orasele civilizate, moderne, sunt de genul: in centru zgarie-nori, birouri, institutii, spitale, universitati, sedii de mari companii...

Wrong. Bucurestiul NU intra in aceasta categorie din simplul motiv ca tu faci referire la un stereotip de oras non-european, mai exact tipic american.

Exact! si exemplul american in urbanism e mai bine de evitat, deoarece odata cu frumusetea cartierului central compus din zgarie nori vine cu niste boli ereditare, care in unele cazuri devin mortale(Detroit).

thor5 wrote:
TOATE orasele civilizate, moderne, sunt de genul: in centru zgarie-nori, birouri, institutii, spitale, universitati, sedii de mari companii - in general zone pe care oamenii le descriu ca "la serviciu". Regimul de inaltime al acestor zone este de obicei inalt si foarte inalt. Zonele de locuire sunt situate radial spre periferie, avand in general regim de inaltime mic, sau cel mult mediu.

Acest principiu, aduce la cateva boli ereditare:
a)depopularea centrului(adica dupa ora 8, centrul moare)
b)apare nevoia de autostrazi urbane(periferie - centru) - apare datorita faptului, ca precum ai spus mai^^^, toti locuiesc in suburbii, iar muncesc in centru.
c)mogulii imobiliari demoleaza orice imobil istoric, pentru a scoate profit. => demolarea stratului istoric
d) din b) = > poluarea orasului, si scaderea atracativitatii
f) din a),b),c),d) =>scaderea fluxului de turisti => privarea de bani buni.
Acum au ajuns si in orasele americane, sa adopte ideologia oraselor europene, in pressa lor tot mai  mult se discuta de: "revitalizarea centrelor", "reinfiintarea transportului public" in speta a tramvaiului, "conservarea imobilelor istorice"care au mai ramas, "construirea in centru a zonelor mixte" zone in care ai si birouri, locuinte, locuri de munca, magazine, baruri... adica exact ce nu iti place tie in Bucuresti   .

thor5 wrote:
Am observat imbecilitatea fara margini arhitectilor oficiali ai capitalei care nu doresc hipermarketuri in oras.

Logica e simpla si deloc imbecila, daca ai hipermarketuri in oras, ucizi in o raza mare toate IMM-urile de cartier ce se bazeaza pe retail, iar daca noi ucidem IMM-urile si construim in centru  hipermarketuri, atunci favorizam firmele mari si ajutam la formarea monopolurilor => lichidam competitia in economie => daunam grav economiei.
Hipermarketurile in mod normal ar trebui construite in prejma centurii, pentru ca cetatenii sa fie favorizati sa cumpere de la magzinele mici de catier, din care cu timpul ar putea sa se dezvolte niste retele de magazine, cu cat mai multe retele de magazine vom avea, cu atat mai mare concurenta => mai mici preturi. Iar la hipermarketuri sa fie mai greu sa ajungi.

Eu as diferentia putin intre clasificarile 'oras american' si 'oras european'. Normal ca Bucuresti ramane un oras european par excellence, trecut prin buldozerele comuniste si hotarat cum sa arate de dictatori...(avand sansa sa arate precum un oras american-sic!) Dar nu a fost asa, s-a salvat inca multa substanta valoroasa din trecut, dar daca ne uitam la capitala UE nimeni de aici nu ar vrea sa arate asa Bucurestiul(asemenea Bruxelles care, pentru a fi construite cladirile aparatului birocratic UE a pierdut cladiri mai mult decat un oras german in 1944! - am fost acolo in anii '80 si am vazut cu ochii mei cum daramau cladiri superbe in centrul orasului...) E relativ 'orase europene' precum e relativ si cu 'orase americane', unele bijuterii de arhitectura. Cert este ca Parisul a copiat 100% orasele americane cand vine vorba de...infrastructura rutiera...Dar, Frankfurt am Main are 'down town'-ul in centrul orasului...asemenea si...Londra, un alt oras splendid, european...
Concept strategic' pentru orasul Bucuresti inseamna in primul rand AER pentru locuitori, perdele de padure(care nu se mai fac!), parcuri mari(care nu se mai fac!), DNCB moderna care ar prelua o mare parte din traficul infernal din centru(care e un simulacru de sosea moderna, cu sensuri giratorii! - e vorba de tronsonul modernizat!), dezvoltarea masiva a metroului(care se realizeaza, cu bani europeni in parte, dar in ce ritm!)
Primarii bucuresteni au alte prioritati:
bancute, din nou o asfaltare, largirea trotuarelor, pomi in ghivece! si alte nimicuri din astea..., iar marile proiecte(modernizarea transportului in comun la suprafata de ex.) parca se afla intr-o hibernare eterna, tramvaiele arata de parca am fi o tara bananiera...Pacat.

Goldmund wrote:
Eu as diferentia putin intre clasificarile 'oras american' si 'oras european'.

Da, exista variatii, adica ar putea aprea o a treia categorie "oras mixt". Insa oricum ramane la fel de prost sa faci imobile inalte in centru.

Goldmund wrote:
Normal ca Bucuresti ramane un oras european par excellence, trecut prin buldozerele comuniste si hotarat cum sa arate de dictatori...(avand sansa sa arate precum un oras american-sic!) Dar nu a fost asa, s-a salvat inca multa substanta valoroasa din trecut,

Desi exista deja o traditie vasta intre romani de al demoniza pe impuscatu pentru ca a demolat o parte din centru, daca ne uitam ce sa intmaplat in SUA in timp ce ei erau in plina democartie, ti se ridica parul in cap. Noi am avut un monstru care a distrus orasul, iar ei au avut zeci de moguli locali care distrugeau patrimoniul isotric in frumnte cu primarii lor si isi faceau acolo zgarie nori si parcari urate, apogeul acestui proces a ajuns in anii 60-70, cand masinile contau mai mult decat oamenii, iar parcarile primau in compartiile cu spatiile publice sau parcurile.

Goldmund wrote:
dar daca ne uitam la capitala UE nimeni de aici nu ar vrea sa arate asa Bucurestiul(asemenea Bruxelles care, pentru a fi construite cladirile aparatului birocratic UE a pierdut cladiri mai mult decat un oras german in 1944! - am fost acolo in anii '80 si am vazut cu ochii mei cum daramau cladiri superbe in centrul orasului...)

Da acolo sa demolat, am gasit un site tare cu poze aieriene din secolul 20 al Bruxelului si am vazut multe chestii interesante. Ei cu mult au fost influentati de americani. Uite un exemplu de tampenie, din anii 50 prin curtea acestui frumos palathttp://old.wikimapia.org/#lat=50.8406059&lon=4.3923031&z=17&l=29&m=b, tampitii au organizat sosea, pe unde circulau si camioane prin parc.... Dupa s-au mai civilizat si au facut un pasaj pe sub palat http://old.wikimapia.org/#lat=50.840301&lon=4.3937408&z=17&l=29&m=b, dupa au mai facut unul http://old.wikimapia.org/#lat=50.8419406&lon=4.3859195&z=17&l=29&m=b, insa au lasat o gaura enorma in parc https://maps.google.com/maps?q=Bruxelles,+Belgium&hl=en&ll=50.84134,4.390529&spn=0.00309,0.004823&sll=51.492179,-0.006008&sspn=0.06851,0.219727&oq=bruxelles&t=h&hnear=Brussels,+Belgium&z=18de unde se afumeaza omul din parc cu gaze si cu un zgomot de autostrada, tampenie!

Goldmund wrote:
E relativ 'orase europene' precum e relativ si cu 'orase americane', unele bijuterii de arhitectura.

Nu sunt deacord, orasul american il pot caracteriza prin:
1) centru istoric ras (cu unele mici execeptii) si inlocuit cu un strat de birouri si parcari
2) un sistem de autostrazi hiperdezvoltat,
3) acele autostrazi ajung in centru
4) sistemul de transport public subdezvoltat, mai ales ala de suprafata
5) lipsa de turism (exista doar un New York, restul sunt copii ieftine)
Iar cel european se caracterizeaza:
1)un centru istoric in carne si oase, care poate fi poluat cu zgarie nori sau blocuri noi.
2)fara autostrazi in centru, cu un sistem rutier ce din an in an devine tot mai pietonal.
3)Autostrazile deobicei ajung pana in centura, in cel mai rau caz ajung pana in inelul ce flacheaza centrul
4)sistem de transport public de la mediu pana la bine dezvoltat
5)turism in floare, in un cuvint orase vibrante.

Goldmund wrote:
Cert este ca Parisul a copiat 100% orasele americane cand vine vorba de...infrastructura rutiera...

Se dorea si mai mult, spre ex tovarasul Pampalau, pardon Pompidou vroia sa faca o autostrada care sa acopere raul Sena, ce trece prin centru, din fericire intelectualii sau opus ciobanului si proiectul a fost realizat in o forma mult mai mica. Tot el este devina pentru pasajul aparut sub celebrul Arc din Paris, insa el a fost facut macar cu cap (nu cum au facut ai nostri cu fundu PPL-ul), din motivul ca el scoate traficul din centru, iar la noi el aduce, noaptea mintii mioritei    . Daca sa mai sapi poti sa gasesti multe mizerii facute de tovaras.

Goldmund wrote:
Dar, Frankfurt am Main are 'down town'-ul in centrul orasului...asemenea si...Londra, un alt oras splendid, european...

Eu consider ca sa gresit ca sa dat autorizatie pentru aceste blocuri in centru, ele aduc trafic. Asta a fost rezultatul bombardamentelor efectuate de catre aliati, care adeseori erau nemotivate (desi fascistii capitulasera, tampitii de americani tot distrugeau orasul), acum coruptia de dupa razboi a si facut ca multe imobile sa nu fie restaurate ci pur si simplu demolate, pe reteta Bucurestiului de azi.
Londra desi are niste zgarie nori, dar sunt putine in zona centralahttp://binged.it/1w4BH6y, ei din cate vad vor sa mearga pe calea Parisului, adica sa faca un cartier in afara centrului, pe locul unor santiere navalehttp://binged.it/1qmfPuN.

Goldmund wrote:
Concept strategic' pentru orasul Bucuresti inseamna in primul rand AER pentru locuitori, perdele de padure(care nu se mai fac!),

Nu doar aer ci si spatiu pentru oameni, pentru biciclete si transport public, adica un centru cat mai pietonal se poate.

Goldmund wrote:
parcuri mari(care nu se mai fac!),

No sa vezi tu asa ceva, timpurile monarhiei au trecut, acum sunt la putere fostii comunsti, care nu au in cap nimic decat profitul sau. Ce sa mai zici daca astazi nu doar ca nu se fac parcuri noi, ci se "retrocedeaza" din parcurile facute de comunisti, cazul parcului Bordei, cazul parcului Titan https://maps.google.com/maps?q=Bucharest,+Romania&hl=en&ll=44.42077,26.151039&spn=0.003473,0.004823&sll=50.84134,4.390529&sspn=0.00309,0.004823&oq=bucuresti&t=h&hnear=Bucharest,+Romania&z=18 https://maps.google.com/maps?q=Bucharest,+Romania&hl=en&ll=44.426521,26.161108&spn=0.003473,0.004823&sll=50.84134,4.390529&sspn=0.00309,0.004823&oq=bucuresti&t=h&hnear=Bucharest,+Romania&z=18, si cel mai recent caz parcul Tineretului, unde o oama de afaceri a cumparat niste drepturi litigioase si a devenit proprietara a unui lot in parchttps://maps.google.com/maps?q=Bucharest,+Romania&hl=en&ll=44.402844,26.118697&spn=0.003474,0.004823&sll=50.84134,4.390529&sspn=0.00309,0.004823&oq=bucuresti&t=h&hnear=Bucharest,+Romania&z=18. Este chiar atat de greu sa se procure un lot in afara oraselorhttp://old.wikimapia.org/#lat=44.3894054&lon=26.1984049&z=15&l=29&m=h, sa le dea milogilor imobiliari? Iar parcul sa ramana parc?

Goldmund wrote:
DNCB moderna care ar prelua o mare parte din traficul infernal din centru(care e un simulacru de sosea moderna, cu sensuri giratorii! - e vorba de tronsonul modernizat!),

Da, DNCB si alte inele.

Goldmund wrote:
dezvoltarea masiva a metroului(care se realizeaza, cu bani europeni in parte, dar in ce ritm!)

Uite aici nu sunt deacord, majoritatea retelii necesare a fost facuta de catre impuscat, dupa ce termina astia cu M5, eu consider ca banii trebuie investiti strict in transportul public de suprafata (care a fost ignorat de idilii din ultimii 25 de ani). Normal ca trebuie investiti bani si in metrou, insa nu in largirea  retelii, ci in perfectionarea celei existente, si aici pot semnala urmatoarele probleme:
1 Reamenajarea statiilor existente (alea facute  pe timpul impuscatului),
- este jenanta statia Unirii 2 unde nu ai tavan, este iluminata extrem de prost.
- la fel este Victoriei 1, 2 care ba au infiltratii, ba poti sa auzi cum curge mizeria din tevile de canalizare
- Romana, aceasta statie trebuie pur si simplu inchisa, si facuta alta normala direct sub intersectie, nu mai amintesc de infiltratii fara numar
- Unirii 1, 2, pasaju intre ele este foarte aiurea, daca esti handicapat nu poti sa il folosesti, se poate reconfigura
- Am o impresie ca in Brancoveanu in capatul fara iesire exista o sursa de infiltratii, care a lasat pe podeaua de granit niste urme care nu se spala
- Dristor 1, infiltratii fara numar, pasajul intre 1 si 2 este antihandicapati
- Nicolae Grigorescu 2, improvizatie ar trebui refacuta
- Republica, exista inspre vest niste iesiri abandonate, care erau umlute cu gunoi(cand am fost eu pe acolo, acu cativa ani)
- Aurel Vlaicu, dupa 30 de ani, tot cu pereti de tabla a ramas (la nivel de peron)
- M4 infilitratii fara numar, statia Bazilescu este mai scurta si are accese incomode
- Eroilor ar cam trebui reconfigurata, sau sa faca in asa fel incat ramele ce merg spre Grozavesti si Politehnica, sa vina la peroane diferite(acum este stupid de invers), sau sa mai faca un peron.
- Stefan cel Mare, ar trebui desfiintata si inlocuita cu alte doi noi statii Dorobantilor si spital Colentina
- Obor este o imprivizatie trista, ar trebui construita o statie noua sub parcul Obor, iar in locul metroului pe aceolo sa circule tramvaiul 1, 330 si 335.
- Muncii la fel ca si Obor, improvizatie, trebuie relocata, iar in loc sa vina tramvaiul 1
- Eroii Revolutiei, ar trebui finisat  pasajul ala de corespondenta intre tramvaie si Metrou
- La toate statiile deschise pe timpul impuscatului, sunt probleme grave cu ilumitaul, nu e de mirare ca unii aleg sa se sinucida, iluminatul ii ajuta sa se concentreze.(o exceptie ar fi totusi cazul satiei Izvor unde au aparut niste plafoane cu leduri)
- Nustiu daca interioarele statiilor ceausiste au intrat in patrimoniul arhitectural, insa mie nu imi place cum sunt decorate, sunt unele pietre ce au o culoare galebena-maro si alea cu caramida, toata atmosfera asta imi creeaza un sentiment cavou. Imi place cum au fost decorate statiile de pe M3(tronsonul nou), viu colorat, cu ilumnare omeneasca. Eu daca asa fi in locul seflui Metrorex as face toate statiile sau colorate, sau decorate cu otél inoxidabil.
3 Sunt necesare sisteme de AC in statii
4 Sunt necesare AC-uri in rame
5 Sunt necesare niste "screen doors" pentru a izola tunelele de statii, si pentru a preveni sinuciderile
6 Nu toate statiile au monitoare cu orarele ramelor.
7 Ar fi necesare niste sisteme interactive de informare in multe limbi (adeseori vedeam turisti care se uitau la schema metroului uluiti), in care sa se prezinte reteaua cu imagini de la suprafata(adica sa se conecteze la GMaps cu street View)....... daca tot vrem bani de la turisti.
8 Unele statii (care sunt in afara centrului) ar trebui dotate cu parcari P&R si terminale pentru autobuze.
9 Toalete ar trebuie sa fie in toate statiile.
Si sirul poate continua....
In un cuvant voriam sa zic, ca noi in ce priveste metroul ar trebui sa trecem de la criteriul cantitativ(M7, M8, M9 ....), la cel calitativ adica la hotararea problemelor sesizate de mine mai sus. Deci este straniu sa visezi la metrouri spre suburbii, daca in Unirii 2 peste tine cade tavanul.

Goldmund wrote:
Primarii bucuresteni au alte prioritati:
bancute, din nou o asfaltare, largirea trotuarelor, pomi in ghivece! si alte nimicuri din astea..., iar marile proiecte(modernizarea transportului in comun la suprafata de ex.) parca se afla intr-o hibernare eterna, tramvaiele arata de parca am fi o tara bananiera...Pacat.

Nu sunt deacord cu faptul ca largirea trotuarului, este un nimic. Consider ca este un proces important, firesc in orasele civilizate din secolul 21.

ADY881,
nu am scris ca largirea trotuarelor nu ar fi necesara, doar ca prioritatile pentru Bucuresti ar fi altele decat largiri de trotuare si pomi in ghivece...S-a scris destul despre lucruri neimportante sau care nu sunt strict necesare, de aceea am dorit doar sa subliniez ce ar fi important acum pentru capitala Romaniei, asa cum vad eu lucrurile.

Si inca ceva dupa un an de zile...:
ce ai criticat tuADY881 la americani, este clar ca nu cunosti sistemul democrat(ic) de acolo.(si apropo de turismul american: doar Grand-Canyon are intr-un an turisti cat toata Romania...)

Vorbeam de concept strategic pana in 2035. Stie cineva ce inseamna asta, concret? In anii '40, secolul 20 , Bucuresti avea multe parcuri locale(numai in zona Cotroceni existau vreo sapte parcuri superbe plus Gradina Botanica! - pe care si eu le-am prins), dar si parcuri imense, la Kiseleff, Herastrau, Cismigiu, dar si un concept de parc urias la ..."Tineretului"(si care in perioada comunista a fost si realizat) Ce parcuri mari, uriase, dar si parcuri locale sunt prevazute pana in 2035 sa apara in oras si imprejurimi?
In anii 1880-1945 au aparut cele mai insemnate bulevarde centrale ale capitalei, dar si cateva din superbele bulevarde de la "Sosea"( putine capitale ale lumii au ceva asemanator!)
Ce este prevazut pentru Bucuresti si imprejurimi sa apara pana in 2035 asemanator Kiseleff, Aviatorilor, Emanoil Porumbaru, etc.?("iesirile" actual "largite" arata ca sosele de la tara largite! Chiar nu mai avem speciaölisti in peisagistica, arhitectura si urbanism??)
Cunosc planurile, pana in 2035 Bucuresti va avea sute de statii metrou si e ok, dar orasul va fi mai frumos, va ramane Orasul-Gradina cum era candva(pana prin anii 1960...) supranumit?!

Goldmund wrote:
Cunosc planurile, pana in 2035 Bucuresti va avea sute de statii metrou...

   
Nici nu m-am muncit sa citesc documentul. Si tu chiar îi crezi ?

andrei11 wrote:
   
Nici nu m-am muncit sa citesc documentul. Si tu chiar îi crezi ?

andrei11,
daca tu inca nu l-ai citit si totusi razi, e problema ta, privata. Adu-ti si tu aportul tau macar la un dialog cu oamenii care mai au interes la solutii pentru Bucuresti si imprejurimile.  Poate ai si tu parerile tale, ideile tale pentru viitorul orasului, iar doar asa, sa radem, cred ca avem o alta pagina.

Raspuns foarte serios pentru colegul Goldmund
Stii de ce nu l-am citit ?
Pentru ca seamana cu compunerile noastre din clasele primare ( I - VIII ) Cum va arata Bucurestiul / Romania in anul 2000. Treaba asta daca nu gresesc se intampla prin anii 1968 - 1976.
E interesant de publicat compunerile acelea acum sa vedem ce si cum. Inclusiv erau concursuri de desene.
A mai fost un Concept Strategic Bucuresti dar pentru anul 2020, publicat pe la inceputul erei postsocialiste a Romaniei unde Bucurestiul se umpluse de bulevarde, penetrari, pasaje subterane, sosea de centura ( autostrada - A 0 ) sute de statii de metrou, autostrazi prin toata tara, blablabla.
Hai sa-l scoatem de la naftalina sa comparam ce si cum, pentru ca anul 2020 bate la usa.
Asadar nu e problema mea privata daca nu vreau sa citesc bazaconii gen...scrise pe foaia de hartie si fara nici o acoperire economica.
in schimb s-a construit un megamall langa mine, pe ruinele fostului Electroaparataj, si dupa amiezile  s-a blocat circulatia in zona, infrastructura rutiera ramanand la fel ca si mai inainte.
Infrastructura acolo nu se mai poate imbunatatii, fiind acum la parametrii maximi, numai sa se construiasca doua pasaje rutiere denivelate complexe, cel de la Delfinului chiar in doua inaltimi. Plus metroul M 5.
Dupa care concept strategic s-a trantit megamallul in mijlocul Bucurestiului in anul 2015 poti sa-mi spui ?
Sau dupa ce concept strategic apar cartiere de vile in parcuri, taind din copaci ?
Uite, numai asa de amorul artei o sa-l citesc si o sa-l si comentez in cunostinta de cauza, sa vedem cum o s-o mai intorci atunci.

Continuare, pentru Goldmund, articol foarte serios.
Pana la Conceptul strategic Bucuresti 2035 sa vedem Conceptul strategic Romania 2020
Articol preluat din ziarul Gandul, nu stiu cat de serios si documentat e :
http://www.gandul.info/financiar/compan...e-14310330
Extras :
Compania de Autostrăzi dă peste ŞASE MILIOANE de euro pentru un DESEN cu care nu are ce face
Publicat la: 23.05.2015 10:05 Ultima actualizare: 23.05.2015 10:15

Peste şase milioane de euro vor fi cheltuiţi pentru un studiu de fezabilitate (SF) pentru autostrada Târgu Mureş-Ditrău. Însă până va începe construcţia autostrăzii, SF-ul riscă să fie deja expirat, iar Compania de Autostrăzi nevoită să scoată alţi bani din buget.

Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale a semnat miercuri contractul pentru revizuirea studiului de fezabilitate (SF) pentru „Autostrada Târgu Mureş - Ditrău”.  Contractul a fost atribuit asocierii Aecom Ingenieria SRL - Consitrans SRL - Search Corporation SRL şi are o valoare totală de 28,1 milioane de lei cu TVA, echivalentul a 6,25 de milioane de euro. "Proiectul are ca scop realizarea unui sector de autostradă între Târgu Mureş - Ditrău, în vederea asigurării infrastructurii de bază necesară cererii de transport în creştere, asigurând un grad ridicat de siguranţă a traficului rutier", a anunţat CNADNR.

Cu toate acestea, deşi contractul a fost semnat acum, segmentul  de drum face parte din autostrada Târgu Mureş-Iaşi, care urmează să fie construită din 2023, şi pentru care studiul de fezabilitate era programat să fie realizat începând din 2021, conform ultimei variante a Master Planului de Transport.

Durata contractului semnat miercuri este de 17 luni, adică ar urma să fie gata în toamna anului 2016, cu şapte ani înainte de a începe  construcţia autostrăzii.  Astfel că atunci autorităţile ar putea fi nevoite să facă din nou o actualizare a SF-ului, având în vedere că durata de viaţă a unui SF este de doi ani.

Citeşte şi Cum au dispărut 800 de kilometri de autostradă din mapa electorală a lui Ponta. Lista drumurilor-fantomă din România
Nu ar fi pentru prima dată când CNADNR alocă bani pentru SF-uri care expiră înainte să înceapă construcţia autostrăzilor aferente. Gândul a scris că CNADNR a plătit, de-a lungul anilor, aproximativ 60 de milioane de euro pentru studii de fezabilitate (SF) şi studii de prefezabilitate pentru aproximativ 1.400 de kilometri de autostrăzi şi drumuri expres a căror construcţie nu a demarat niciodată. Cea mai mare parte a acestor sume a fost încasată de marile firme din domeniu, care au executat SF-uri pe bandă rulantă, pe baza contractelor obţinute prin licitaţie de la CNADNR. Între acestea se numără Search Corporation, Iptana, Consitrans, Louis Berger, Consilier Construct.

In concluzie, multa maculatura, mult blablabla si multe discutii sterile. Conceptul Strategic Bucuresti 2035 este o simpla schita de intentie pe care poate s-o elaboreze si o elevă de clasa a IV - a care habar nu are de strategie.
Problema e ca s-au dat de la bugetul de stat zeci de milioane de euro pentru cai verzi pe pereti, mai degraba îi varsau in contulCatedralei Neamului.
____________________
Nota Autorului : Interventia mea este cat de poate de serioasa, de la primul la ultimul rand, cine nu stie sa citeasca printre randuri o face pe propria raspundere.

andrei11,
ma bucur ca ai citit "multa maculatura". Nu sunt de acord ca din "buget" sa se dea bani pentru constructia unei catredale uriase. Din cate stiu eu, astfel de biserici sunt ridicate din banii Bisericilor si a enoriasilor, pentru ca asa e normal.(nu toti sunt ortodocsi, nu toti cred in Dumnezeu, dar platesc cu totii impozite, intelegi? Nu ar fi corect, nici un ban dela Buget sau primarie, plus tinand cont de "separarea puterilor in stat".)

Acum, daca nu aveam nici un studiu, nici un "plan" de dezvoltare  pentru Bucurestiul anilor viitori, nici un "Plan strategic" ar fi spus oricine  - pe buna dreptate - ca nici macar atata interes nu au, atunci cum sa mai speri ceva, cum sa discuti vreun proiect viitor, de interes colectiv? Acum nu raman decat discutiile pe ceva existent, bun-rau, dar existent. Ramane la atitudinea arhitectilor, urbanistilor, edililor, locuitorilor capitalei sa discute si iar discute, sa demonstreze de ex. pentru tramvaie moderne cu aer conditionat, pentru una si alta, sa  formeze cluburi si asociatii pentru respectivele proiecte sau sa se alcatuiasca impotriva lor...
Nici un interes din partea locuitorilor orasului, totul va fi la....intamplare, chiar impotriva cetatenilor si atunci...nici o critica!

Raspuns  

Bucuresti 2035 este un proiect indraznet, dar nerealizabil.
Doar daca intreaga populatiei a Romaniei ar locui in judetele Ilfov, Giurgiu si Calarasi(Oltenita), plus Bucuresti de azi, doar atunci poate s-ar constitui acea aglomerare megalomana de care vorbiti. Sa nu uitam, marele Tokyo, cu cca 35 milioane locuitori, se intinde pe o suprafata mai mica decat prezentati dvs. viitorul metropolei Bucuresti pana la Ploiesti si Giurgiu!
De ce nu incepeti cu inceputul, cu marirea granitelor orasului Bucuresti care acum are suprafata de 227kmp, iar mica Praga are deja 496kmp cu doar 1,2 milioane locuitori. Daca orasul Bucuresti ar cuprinde toate localitatile din interiorul DNCB si localitatile Otopeni, Mogosoaia, Chitila si Bragadiru si s-ar introduce peste tot canalizarea, tramvaie si metrou  pana in centrul Bucurestiului si s-ar asfalta toate strazile care exista aici, orasul acesta s-ar dezvolta si in afara granitelor lui. Doar atunci ar fi un plan normal, realizabil. Incepeti cu ce se poate realiza si tine de puterile noastre.

Acesta a fost un raspuns la http://www.csb2035.ro/ care nu doreste sa includa si oameni din afara granitelor tarii....si nu-mi da voie sa particip la propuneri...

Si când te gândeşti ca s-au platit zeci de milioane de euro pentru a scrie aberatiile alea.  
Care [bip] e punctul 39 / Intrarea oras Sud - Vest, cu hobanatul nevertebratului prajit ? Astea sunt aberatii, unde e 133 313 sa puna punctul pe "I" ? Si atentie, ca ne dăm si in baloane la o adica. Unde va fi baza de decolare / aterizare ?
Cine poate sa gandeasca asemenea enormitati si pe banii cui ? Ca presupun ca nu sunt moka.
Oare  o fi deputatul Remus Cernea care  propune un proiect de lege prin care delfinii sa fie recunoscuti drept persoane non-umane, iar detinerea lor in captivitate sa fie interzisa, el spunand ca oamenii de stiinta au stabilit acest lucru in urma cu patru ani ?  sursa :  Mediafax.