Wow, lupta de clasa contra asupritorilor de pe scaune. Am trait sa o vad si pe asta.
Poza e din metroul din Singapore. Configuratia asta e intalnita si in Europa de Vest, si in Asia, in multe locuri. Dar ce stiu aia? Lasa ca suntem noi mai destepti. Mai bine doar cu bare situate la o inaltime mare, la care persoanele scunde sau copiii ajung cu dificultate sau deloc, de la caz la caz. Mai bine, daca ai prins un loc de scaun, sa vina sa se reverse un gras imputit si transpirat deasupra ta. Mai bine daca trenul e foarte aglomerat si nu ai gasit loc de stat in picioare decat pe centrul vagonului, sa nu ai de ce sa te tii.
Din cate stiu, un tren de metrou nu e loc de promenada. Prioritatea principala nu e sa se plimbe toata lumea de la un capat al trenului la celalalt, lucru oricum practic imposibil in conditii de aglomeratie maxima. Mult mai important e sa ai de ce sa te tii in orice loc din tren fara a ii deranja pe altii intre timp. Dupa cum se vede in poza, barele triple faciliteaza dispunerea mai multor oameni in zonele cele mai largi ale trenului (in dreptul usilor), iar pe centru exista manerele pentru cei mai inalti si barele pentru toata lumea. Sunt bare si la capetele randurilor de scaune, si de o parte si de alta a usilor. Nu peste scaune, cum sunt la noi cu consecintele cunoscute. Prin fata scaunelor se poate trece, lucru care la cat de largi sunt trenurile noastre, nu ar pune probleme.
Ideea ca daca metroul nu e masina, calatorii nu au dreptul la confort este complet lipsita de sens. Se presupune ca se doreste stimularea utilizarii transportului public in detrimentul masinii personale. Aproape invariabil, motivul principal invocat de cei care refuza sa faca acest lucru este confortul. Aglomeratia (si frecventa scazuta care este cauza principala), mirosurile etc. Am vazut lume nespalata in metrou si in tari considerate mult mai civilizate decat a noastra, dar chiar si cu prezenta acestor personaje ocazionale, conditiile de calatorie erau in general superioare.