Am trecut azi pe acolo. Nu mai e niciun gard, doar o sfoara la limita zonei cu probleme. In schimb drumul e dezastru, groapa langa groapa. Deh, strada "Gratioasa".

E clar, baietii vor sa finalizeze capatul lui 5, sa mute bidirectionalele pe 55: Pantelimon-Sf.Vineri
Si invers de pe 55 pe 5
 

Ce probleme au fost cu acest capăt? Nu prea sunt la curent și cine m-ar putea pune în temă? Multumesc

Parte din capatul lui 5 de acolo a fost in litigiu cu un proprietar. Cred ca schimbasera la modernizare traseul liniei in zona aia a rondului si acum trecea/trece prin curtea aluia (inainte nu era cazul de-asta se si circula fara probleme). Desteapta miscare nu? De nota 10, giugiuc. Mi se pare ca s-a ajuns si la CEDO etc. Nu stiu statusul curent dar mi-e oricum sila de cat de mult le-a luat/le ia/le va lua pana vor transa problema asta. Acolo era vorba sa faca si P&R legat de capatul tramvaiului.

Si voi acuma, unul nu citeste subiectul ca nu are timp, altul raspunde ca nici el nu stie ca nici el nu are timp sa citeasca.

Noul traseu este identic cu fostul traseu.  
Problema persista de prin anii '980    si nu fusese reglementata niciodată.
E vorba in principiu de incopetenţă şi de lipsa de responsabilitate la nivelul  Administraţiei Locale.

shoppy wrote:
Si voi acuma, unul nu citeste subiectul ca nu are timp, altul raspunde ca nici el nu stie ca nici el nu are timp sa citeasca.

shoppy wrote:
Si voi acuma, unul nu citeste subiectul ca nu are timp, altul raspunde ca nici el nu stie ca nici el nu are timp sa citeasca.

Te referi la mine cumva pentru partea a doua? Omul intrebase despre problemele care au fost (timpul trecut) si i-am raspuns. Trebuia sa fac poveste? Ma scuzi, te las pe tine data viitoare.

Adrian Rosca wrote:

Sa recapitulam: Linia noua de tramvai nu si-a modificat traseul si se afla integral pe parcela cu numar cadastral 261812 aferenta strazii Gratioase. Nu exista nicio parcela separata aferenta terenului imprejmuit de respectivul vecin (nu ii spun proprietar), asta insemnand ca imprejmuirea a fost facuta in mod abuziv, indiferent de ce litigiu ar fi existat pe rol. Daca cumva s-a ajuns la CEDO, asta inseamna ca vecinul a pierdut la toate instantele nationale, iar CEDO oricum nu poate dispune restituirea in natura, ci doar despagubiri in bani. Deci acum nu ar mai fi niciun motiv juridic sa nu se poata construi.

PS Am cautat pe portal.just.ro si nu am gasit nimic referitor la un astfel de dosar. Deci?

Deci : E vorba  de incopetenţă şi de lipsa de responsabilitate la nivelulAdministraţiei Locale.

Asta cu CEDO este asa, ce, daca ai o AC, si vine unu si pune gard pe terenul tau, si se duce la CEDO, ce, tu gata nu mai construiesti pana cand se rezolva la CEDO?, pai atunci nu se mai construia nimic pe nicaieri ca se duceau toti expropriatii si riveranii pe rand la CEDO.

Problema este ca 5 este un tramvai care vine rar, este folosit doar de pensionari, nu este incurcat cu nimic de capatul provizoriu si orice masura de majorare a parcului ar fi inutila pentru ca circulatia lui poate fi oricand blocata de un nesimtit care parcheaza pe o straduta ingusta din centru(problema pentru care nici nu exista si nici nu se intrevede vreo solutie); deci investitia de construire a unui terminal si costurile de intretinere nu s-ar amortiza in absolut nici un mod, pentru ca nu aduc nici un beneficiu.
Poate sa discutam despre un P+R cand o venii si metroul, pana atunci nu se justifica nici asta, ca nu lasa nimeni masina ca sa ia 5-ul, mai ales ca nici nu se chinuie cineva sa-l forteze.

Circula un procent mare de pensionari pentru ca ei isi permit sa astepte. Se asteapta mult pentru ca linia depinde in exclusivitate de bidirectionale. Linia depinde de bidirectionale pentru ca nu exista o bucla de intoarcere. Totul este un cerc vicios pornit de la lipsa terminalului.

Chiar si asa cu linia distrusa pe Barbu Vacarescu tot ar fi o alternativa pentru o parte din corporatisti daca s.ar injumatati timpii de asteptare.

Nu am vazut niciodata 2 bidirectionale sa se astepte unul pe altul la rebrusare decat in situatii anormale de blocaj, si chiar daca ar fi bucla de intoarcere, manipulantii si-ar lua acolo pauza, deci frecventa ar fi tot aia.

Nu tocmai. 5-ul ar putea fi o alternativa viabila de transport spre Aurel Vlaicu si Pipera daca ar avea climatizare. Insa iarna e frig si vara e sauna, deci corporatistii nu prea il vor folosi. Nu te poti prezenta fleasca sau dardaind la munca, cel putin nu la slujbe din astea de birou.

In plus, viteza de deplasare este buna doar de la Tunari la Baneasa - iar asta e un factor decisiv in favoarea metroului care ajunge de la Unirii la Aurel Vlaicu in 10 nu 30 de minute.

Iar referitor la cadenta: daca la 5 ture avem interval de 30 minute, logica spune ca la 15 ture ar veni la 10 minute. Iar pauzele luate la cap de linie nu prea conteaza, cat timp toti vatmanii au pauze de aceeasi lungime.