Multumesc mult!
Pe viitor voi fi mai atent.

Primăria Capitalei vrea să consolideze Uzina de Reparaţii RATB cu o investiţie de 88,3 milioane lei. Finanţarea se va asigura din bugetul local

„Se aprobă indicatorii tehnico-economici aferenţi documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţie pentru obiectivul «Consolidare şi intervenţii la clădirile Uzinei de Reparaţii RATB». Finanţarea investiţiei se va asigura din bugetul local al Municipiului Bucureşti”, se arată în proiectul de hotărâre al CGMB.
Potrivit proiectului, valoarea totală a investiţiei este de 88,3 mlioane de lei, cu tot cu TVA, iar durata de realizare a investiţiei este de 24 de luni de la semnarea contracului de execuţie.

Am sa atasez si proiectul CGMB:

Pacat ca nu se modernizeaza si halele la niste standarde apropiate zilelor noastre...

Felicitari! Bani aruncati de pomana pe niste carpeli!
In loc sa valorifice locul pe un pret corect si cu banii obtinuti sa modernizeze depoul Titan si sa construiasca acolo un URAC nou la standarde 201x...
E o tampenie fara margini sa pastrezi URAC-ul in mijlocul Bucurestiului.
Cand a fost infiintat ca depou STB in 1912, intr-adevar era la margine. Dar dupa 106 ani ar trebui ca cineva sa si gandeasca!

S-o încadra în nu știu ce categorie de Monument Istoric.
Cică mai e un așa zis Monument prin preajmă, ceva parcă o moară, dar am impresia că nu se regăsește în nici un circuit de vizitare.
______________
PS :  Am scris special cu M mare și I mare.

Stai linistit, acum il consolideaza si peste 2 ani il demoleaza.

Mda...
E plina Capitala de monumente...

Cred ca este mai simplu sa ne mutam toti in Egipt, demolam doar fo' 5-6 piramide si avem loc cu totii.
Locuri de parcare in Sahara "fara numar, fara numar, de la nasu' mare !..."
Mai greu va fi cu metroul Luxor-Pipera...

Da, am ajuns tara monumentelor, jdemii de cladiri sunt monumente, am ajuns sa nu mai fie suficient ca o cladire sa nu figureze pe lista de jdemii de monumente, este necesar acordul expres al Ministerului Culturii ca respectiva NU este monument, altfel nu se mai demoleaza.

Eu zic ca voi incepeti sa demonizati ideea de monument datorita experientelor negative cu Uranusul. Luati-o mai usor. Este foarte normal sa ne protejam monumentele. Ceea ce vad ca nu inteleg unii este ca un monument poate fi si un ansamblu de constructii.

Hai sa separam cele doua aspecte:
1. O parte din imobilele din complexul URAC sunt monumente ale arhitecturii industriale si trebuie pastrate. Halele din 70, vopsitoria si cladirile administrative: pa, pa!
2. A pastra un anumit imobil din complexul URAC nu inseamna ca nu poti converti functionalitatea respectivului imobil. Faci Mega sau muzeu in el.

PMB modernizeaza imobilele din URAC nu pentru ca sunt monumente si vezi doamne trebuie sa producem in ele tramvaie pana la inventarea levitatiei, este o ineptie! PMB modernizeaza URAC pentru ca este prea incompetenta incat sa ia o astfel de decizie strategica (nr. mutarea in Titan), pentru ca refuza sa puna in dezbatere publica aceasta tema (asemenea tuturor celorlalte teme), dar si pentru ca ar fi o pata de imagine. Imaginati-va ce articole habarniste ar aparea prin presa. Mai este si o problema de sindicat, caror angajati le va conveni sa plece de la Obor tocmai la Catelu? Deciziile corecte nu sunt mereu cele mai populare!

Pe de o parte este o greseala sa numesti orice cladire veche monument, este adevarat ca o cladire veche este marturie a tehnicilor si practicilor de constructii din vremea construirii, dar in ritmul acesta si 2 caramizi puse una peste alta acum 200 de ani sunt monument pentru ca sunt reprezentative de cum se puneau 2 carmizi una peste alta acum 200 de ani, prostii, ca sa fie monument trebuie sa aiba ceva semnificativ, monumental si aproape unic. Deci pana cand nu vad un document justificativ care sa poata fi discutat, raman la ideea ca niste incompetenti nu au gasit nici o alta cale de a-si demonstra utilitatea decat sa numeasca monument jdemii de cladiri doar pe principiul ca sunt vechi si ca sa fie cat mai multe.
Si apoi, cu toata dragostea mea pentru industrie si arhitectura industriala, la halele URAC sunt sute de metri de travee, care travee in sine se construieste ca o structura repetitiva, deci ce arhitectura vezi in 20-30m se repeta pana la capat, deci se pot pastra linistiti 30m din 2-3 travee travee diferite si semnificative, si gata, ai reprezentativa toata arhitectura existenta.
Iar ca sa faci magazin intr-un monument te impiedica fix ideea de monument, adica vine ministerul si zice ca nu ai voie sa faci modificari interioare, nu ai voie sa pui termopane si AC, pai cum vrei sa vina cineva sa faca magazin in conditiile astea?

hADRIAN wrote:
Inca are probleme dupa RK, se retrage frecvent cu DEFECT si doua - trei zile sta apoi in 32  

Atita timp cit RA(S)TB si URAC sint in aceeasi gradina, nu se va pune problema calitatii RK-urilor, cu atit mai putin a penalitatilor pe care ar trebui sa le plateasca pentru indisponibilizarea unui vehicul din cauze tehnice...
Putin (?!?!?), platim, atita primim, nu avem motive sa ne plingem.
URAC- ul ar fi trebuit de foarte multa vreme sa fie - cel putin - separat intre activitatea de revizii periodice si cea de reparatii capitale.
Da, o inspectie este mai eficient economic sa fie efectuata centralizat in loc sa fie cite o echipa la fiecare garaj si la fiecare model, dar reparatiile capitale sint cu totul si cu totul altceva...
De fapt, daca stam sa analizam, in momentul de fata URAC-ul nu mai face RK decit la tramvaie.(si pe alea, prost).. Troleibuzele (numai Ikarus) trec doar prin "cosmetizari" (adica o vopsea, o bara de sustinere sudata grosier si - din ceea ce citesc - (mai) nimic pe parte tehnica).
La "resuscitatarea" Citaro/Citelis contributia URAC a fost zero (si aici intreb, inca o data, de ce trebuie sa mentinem ateliere mecanice in fiecare autobaza / depou cind avem - teoretic - o unitate centrala de reparatii ?!?).
Autobazele si depourile ori sint unitati operationale (si asta inseamna ca opereaza parcul din dotare si planifica activitatile de intretinere si reparatii pe care le transfera spre URAC), ori sint unitati independente (inclusiv financiar), adica executa operarea si intretinerea parcului, ceea ce inseamna ca singura activitate ramasa (eventual) este cea de revizie capitala, pe care o poate externaliza.
La RA(S)TB, momentan pare ca e o struto-camila.

Garantie pentru RK (strapungere la rugina, disponibilitatea in trafic, timp de remediere etc.) ?
Il bagam in depou/garaj, luam piese utilizabile de pe el si-l cirpesc mecsnicii nostri pe altul care era tras pe dreapta ca si asa n-avem indicatori de CUP pe care trebuie sa-i respectam...
Am cumparat 1000 de Citaro - nu ne obliga nimeni sa avem 90 % in trafic.
Avem 486* de tramvaie ? Oricum nu ne trebuie atitea, ca reducem numarul de linii/frecventa/etc. si ne descurcam cu ce avem.
Dar le trimitem in continuare la URAC la RK si - in cel mai fericit caz - le tiirim intre depou si traseu pina trece vremea si vine timpul sa le trimitem iarasi la RK...

*statistica din 2016

1689 wrote:
Avem 486* de tramvaie ? Oricum nu ne trebuie atitea, ca reducem numarul de linii/frecventa/etc. si ne descurcam cu ce avem.

Citat din proiectul de aici, pagina 20: ”Serviciile de transport actuale necesită un număr maxim de 289 tramvaie. Creșterea vitezei comerciale, raționalizarea unor servicii și alte plusuri de eficiență pot reduce această cifră (cu 10-20 %) până la aproximativ 245 de tramvaie active și, cu o generoasă rezervă de 15 %, la o dimensiune totală a flotei de circa 282 tramvaie”

Faza este ca datorita URAC avem tramvaie in Bucuresti, daca nu era URACul sa faca reparatiile astea, nu mai ramaneam decat cu cateva linii si vagoane, poate se facea o achizitie de tramvaie noi din stricta necesitate, dar un numar atat de mare de vagoane sigur nu circulau. Problema nu tine neaparat de calitatea reparatiilor, URACul inca mai are oameni profesionisti, care din pacate nu au cu ce lucra, banii sunt putini, achizitiile de piese sunt putine. Daca ne uitam, jumatate din Bucur LF stau acum ca nu au bandaje si alte chestii consumabile, la fel si Bucur 1, CH PPC etc. Si cu ce avem acum o sa defilam cel putin inca 10 ani, vor continua modernizarile a câtorva unitati pe an, ceea ce e bine, sa speram ca vor cumpara piese pentru modernizatele pe care le avem, vagoane foarte bune, dar nu poti sa ii dai drumul pe sina si dupa sa nu mai schimbi niciun bec 20 de ani. Singurul lucru care va continua este retragerea celor vreo 24 de Tatra ramase in circulatie, lucru care deja se intampla daca erau macar inca 30 de V3A active, iar la sosirea noilor tramvaie, nu mai repede de 3-4 ani, vom vedea o redistribuire a modernizatelor liniilor 41, 1 si 10. Retrageri de vagoane cu siguranta nu vom vedea, pentru ca oricum vor fi cazute destule pe vremea aia, iar surplusul practic va completa parcul necesar. Nu cred ca vom mai vedea vreodata retrageri masive de vagoane cum s-a intamplat in septembrie 2017 când au fost retrase majoritatea Tatra.

Mai ramane sa vedem daca se mai insista cu contractele de modernizare pentru cate 50 de tramvaie pe an, asta daca se prezinta cineva la licitatii.