viewtopic.php?f=148&t=5282&p=361234#p361234
S-a putut pentru lucrarea a fost făcută (cel mai probabil) de o firmă de alpinism utilitar sub-contractată. Și este o etapă pentru care se poate emite factură și încasa bani.
Eu tot mă întreb de ce nu demontează coliviile de la prinderile hobanelor...

Cate astfel de demersuri mai sunt in voga?

Sorin62 wrote:
Eu tot mă întreb de ce nu demontează coliviile de la prinderile hobanelor...

E posibil sa mai fie necesare ajustari in tensionarea hobanelor...sau nu si atunci e vorba doar de lucrari neesentiale amanate la sfantul asteapta...
Ce uita toata lumea e ca proiectul asta are un singur scop principal, o cale de conexine la A1 care sa mai degreveze traficul actual prin Militari.
Nu se face asta e ban cheltuit degeaba...
Cand te apuci de un proiect de genul asta inportant e sa ataci cu prioritate lucrurile cele mai dificile iar in cazul de fata in niciun caz dificultatea majora nu era hobanatul peste garla ci exproprierile pentru eliberarea amplasamentului pe intregul traseu...
Alt proiect gandit cu picioarele...

subway guru wrote:

Sorin62 wrote:
Eu tot mă întreb de ce nu demontează coliviile de la prinderile hobanelor...

E posibil sa mai fie necesare ajustari in tensionarea hobanelor...sau nu si atunci e vorba doar de lucrari neesentiale amanate la sfantul asteapta...
[...]

Cum o să grunduiască și să vopsească podul metalic cu acele colivii în poziție? Pe lângă ele? (că sunt sudate de grinda metalică - ca să le dai jos trebuie să le tai, să șlefuiești sudura tăiată...)

Suprastructura pasajului este finalizată, văd că s-au apucat de grunduit și vopsit, asta înseamnă că sunt gata! Ce să mai ajustezi la hobane, că încărcătura statică este finalizată?

@Sorin62,
mai gandeste-te...

@subwayguru,
cea mai buna sinteza (amara) a acestui proiect...

Este un fel de operatiunea "Market-Garden" a PMB, la 76 de ani de la cea originala - care a fost un rasunator esec sangeros...
Adica "operatiunea a reusit, am ajuns la garla, doar ca n-am reusit sa continuam pe malul celalalt"...

subway guru wrote:

Sorin62 wrote:
Eu tot mă întreb de ce nu demontează coliviile de la prinderile hobanelor...

......dificultatea majora nu era hobanatul peste garla ci exproprierile pentru eliberarea amplasamentului pe intregul traseu...
Alt proiect gandit cu picioarele...

Proiectul a fost gindit bine , cu exproprieri , numai ca durata de la " proiect " la fapte in teren a fost lunga , iar proprietarii si-au folosit dreptul de proprietate , care este mai presus decit o " strada " ....asa au aparut constructiile noi pe traseu . Primaria nu avea nimic legal sa refuze autorizatiile de constructie , si daca o faceau intrau in penal .

Una dintre urmările pozitive sper să fie dispariția semaforului de la intersecția de acolo. Circulația va fi mult mai cursivă și nu se va mai intersecta cu tramvaiul.

Care sunt construcțiile noi de pe traseu?, se pot indica punctual?

Semafor tot o să fie pentru pietoni.

Mircea G wrote:
Proiectul a fost gindit bine , cu exproprieri , numai ca durata de la " proiect " la fapte in teren a fost lunga , iar proprietarii si-au folosit dreptul de proprietate , care este mai presus decit o " strada " ....asa au aparut constructiile noi pe traseu . Primaria nu avea nimic legal sa refuze autorizatiile de constructie , si daca o faceau intrau in penal .

Ba pardon, daca se emite PUZ/PUD de catre Primarie in care spatiul e desemnat ca drum, niciun proprietar nu mai poate obtine AC, iar orice cladire care nu are AC trebuie demolata pe cheltuiala proprietarului. Orice a "rasarit" e ilegal sau spago-legal. Aia cu PUZ anulat in instanta mi-a placut maxim -- in mod normal intr-o asa situatie ar trebui sa fie practic imposibil de obtinut orice fel de AC pana la emiterea unui nou PUZ in care cel mai probabil drumul va arata la fel pentru ca "dezvoltare urbana". Ceea ce am impresia ca s-a si intamplat. Din nou, orice AC emis intre timp e practic ilegal.

Am mai întâlnit ideea aceasta, este o chestie dinaia cu "asa e ca stie toata lumea".

zapacitu wrote:

Mircea G wrote:
Proiectul a fost gindit bine ........

Ba pardon, daca se emite PUZ/PUD de catre Primarie in care spatiul e desemnat ca drum, niciun proprietar nu mai poate obtine AC, iar orice cladire care nu are AC trebuie demolata pe cheltuiala proprietarului. ......

Pardon , dar chiar si cu PUZ , atita timp cit nu se face nimic , instanta da cistig de cauza proprietarilor de terenuri , spre a le folosi dupa bunul plac .
Nu ai cum sa blochezi un teren privat , cu un PUZ pt o lucrare care se va face peste 50 de ani sau never .
Vrei sa " blochezi " terenul , emiti actele necesare si faci in secunda 2 exproprierile , desi tot cu " cintec " este .
Daca ar fi cum spui , orasul ar fi efectiv blocat de proiectele imaginare ...

Ce spui tu este tendentios si gresit, faptul ca cativa gigi nu pot sa isi construieasca ce vor ei pe teren nu inseamna ca se blocheaza orasul, este defapt fix pe dos, cei blocati sunt cei cativa gigi iar scopul este fix acela de a nu se bloca orasul.
Aceasta este defapt propaganda de rechin imobiliar care are o gandire de tipul "dupa mine potopul" si care ar fi in stare sa fraiereasca provinciali necunoscatori vanzandu-le case/ apartamente chiar daca stie ca o sa fie demolati la anu, pe el nu il intereseaza, si-a luat banii, si-a facut profitul si se muta in alta parte.
Din nefericire urbanismul nu se face de pe azi pe maine iar orasul are niste linii de dezvoltare care trebuie sa ramana libere, ca pentru unii urmarile sunt tragice atunci acestia ar trebui sa se asocieze si sa lupte ca sa fie recompensati corect nu sa faca teorii ieftine si sa militeze pentru ridicarea dreptului personal deasupra dreptului comun.
Ce spui tu denota necunoasterea legislatiei, chiar acela este rolul unui PUZ, sa nu poata nimeni sa construieasca prin niciun mecanism legal, nu exista nici o parghie pentru un judecator sa decida contra unui PUZ care se bazeaza pe un PUG pe motiv ca el sau cineva are impresia ca proiectul este nerealizabil sau ca daca au trecut x ani inseamna ca din varii motive nu se va mai face sau mai stiu eu ce alta justificare infantila.

Shoppy, aici e cu dus și întors, trebuie să existe un orizont de timp decent între PUG / PUZ și realizarea lui. Așa nici Vlad Țepeș n-ar fi dezvoltat orașul pe motiv că odată, într-un viitor, pe undeva pe acolo se va construi metroul, Gara de Nord, etc, etc.
De ce s-o fi apucat Ștefan cel Mare să-și construiască cetăți, peste 200 - 250 de ani ele au fost părăsite.
Nici actualele construcții Socialiste / Capitaliste nu vor mai fi prin anul 2150.
Deci un PUG / PUZ care prevede că peste 100 de ani pe acolo va fi șosea nu prea mai e PUG / PUZ.

Pai da, dar acesta este argument ca persoanele afectate sa ceara sa fie despagubite nu doar cu media pretului terenului pentru ultimii 2 ani ci mai mult incluzand cumva si eventualele profituri pierdute, si nu pentru abandonarea planificarii urbanistice.
Este clar ca trebuie dublat numarul strapungerilor, realitatea asta nu o sa dispara in cativa ani, tocmai de aceea PUG poate fi prelungit chiar si la 10 ani dupa ce a expirat, ar fi o tampenie sa il lasi pe unu sa contruiasca un bloc de 5 scari si 10 etaje de dragul dreptului personal si apoi sa il demolezi dupa 15 ani de dragul dreptului comun.