Cred ca se confirma, indirect, scenariul meu:

http://b365.ro/ancheta-ratb ... 81405.html

"De asemenea, conducătorul tramvaiului cu numărul 204 din linia 41, care se îndrepta spre Depoul Alexandria, a fost găsit la o distanţă de peste 5 m faţă de patina de acţionare a macazului electric, astfel constatându-se că nu a respectat prevederile articolului 126 din Regulamentul de Exploatare RATB:

„Conducătorului de tramvai îi este interzis să intre pe patina de acţionare a macazului electric dacă între acesta şi macaz se află un alt tramvai, sau dacă tramvaiul din faţă nu a trecut complet peste macaz. Este obligat să oprească tramvaiul la o distanţă de minim 5 m faţă de patina de acţionare a macazului”.

În concluzie, conducătorul tramvaiului cu numărul 204 din linia 41 a dat o comanda greşită, deoarece în loc să oprească tramvaiul cu 5 m înainte de patina de acţionare, a depăşit-o cu peste 5 m."

Cade aceasta ipoteza a ta, deoarece s-a verificat sistemul de comanda a macazului si totul e ok aici. Cand trece un tramvai peste patina de comanda, macazul se blocheaza pe o anumita directie (asta inseamna ,,X" ul acela de pe lampa) si abia dupa ce trece toata garnitura de macaz, poate fi comandat de tramvaiul din spate si schimbat.

bercenicity wrote:
Din ce am mai vazut la diverse macazuri mai uzate din Bucuresti, cand trece roata de pe limba macazului pe sina normala in continuare, se intampla ca limba sa aiba o miscare ciudata, gen se slata, eventual si o miscare laterala; cu cat se merge peste macaz mai repede, cu atat miscarea e mai ampla/haotica.

Avem in acest citat o posibila cauza...

Bandajul/buza (coama) bandajului parea intreaga, dupa ce a fost repus pe sine si lipit la loc, #136 a fost impins pe rotile sale pana la depou de #204.

Catalin wrote:
Cred ca se confirma, indirect, scenariul meu:

http://b365.ro/ancheta-ratb ... 81405.html

"De asemenea, conducătorul tramvaiului cu numărul 204 din linia 41, care se îndrepta spre Depoul Alexandria, a fost găsit la o distanţă de peste 5 m faţă de patina de acţionare a macazului electric, astfel constatându-se că nu a respectat prevederile articolului 126 din Regulamentul de Exploatare RATB:

„Conducătorului de tramvai îi este interzis să intre pe patina de acţionare a macazului electric dacă între acesta şi macaz se află un alt tramvai, sau dacă tramvaiul din faţă nu a trecut complet peste macaz. Este obligat să oprească tramvaiul la o distanţă de minim 5 m faţă de patina de acţionare a macazului”.

Eu nu pricep. Daca si 136 si 204 care venea in urma lui se deplasau spre Alexandria de ce sa comande 204 stanga, spre Zetari, macazului? Miscarea laterala ampla a spatelui lui 136 generata de boghiul 4 tradeaza clar ca a luat-o stanga raiat.

3mil wrote:
s-a verificat sistemul de comanda a macazului si totul e ok aici. Cand trece un tramvai peste patina de comanda, macazul se blocheaza pe o anumita directie (asta inseamna ,,X" ul acela de pe lampa) si abia dupa ce trece toata garnitura de macaz, poate fi comandat de tramvaiul din spate si schimbat.

Esti sigur ca se blocheaza si nu doar se comuta?
Iar daca e adevarat ce spui, cu blocarea, ce sau in functie de ce se elibereaza comanda macazului? Este vorba de o temporizare (cateva secunde) sau de un senzor care sesizeaza prezenta tramvaiului dincolo de macaz?
Sau, e posibila alta ipoteza, in cazul in care a fost un "trenulet" de tramvaie, sa zicem 3 bucati, unul (necunoscut) in fata, al doilea fiind #136 si al treilea #204, nu e posibil ca dupa trecerea primului tramvai (ala necunoscut, ipotetic) comanda macazului sa se fi reactivat si sa fi fost actionata de #204, care venea dupa #136?

100% se blocheaza actionarea macazului dupa ce trece pantograful pe sub patina. Pot confirma si cei care sunt mai in domeniu treaba asta. In plus, gandeste-te cate Tatre ar fi deraiat, actionand macazul cu pantograful de la al 2-lea vagon, daca nu s-ar bloca macazul. Cand ai ocazia, sa fii pe faza la lampa indicatoare a macazului la aceste aspecte (cand trece vagonul se pune X-ul acela si pana nu trece vagonul nu se stinge).
Macazul este deblocat de un senzor, dar nu ma intreba unde este pozitionat, ca nu stiu... Eu pe retea nu am vazut nimic. Temporizat iarasi nu este pentru ca nu ai aceeasi timp aproximativi in care vagonul trece peste macaz. Poate sa comande macazul si sa se opreasca in statie, sau sa prinda un semafor pe rosu sau poate sa il comande si sa treaca imediat.

3mil wrote:
100% se blocheaza actionarea macazului dupa ce trece pantograful pe sub patina. Pot confirma si cei care sunt mai in domeniu treaba asta.

Da, chiar as fi curios daca poate confirma si pune cineva pe forum o schema pricipiala de functionare a macazelor automate si apoi poze concrete de detaliu cu un astfel de macaz in ansamblul sau, incluzand patina de comanda, semnale etc etc.

3mil wrote:
In plus, gandeste-te cate Tatre ar fi deraiat, actionand macazul cu pantograful de la al 2-lea vagon, daca nu s-ar bloca macazul.

Uiti ca nu e vorba doar de simpla trecere a pantografului peste patina de comanda, ci si de faptul ca tramvaiul trebuie sa fie "in sarcina" in acel moment, adica sa "accelereze"? Daca cuplul de Tatre isi ia viteza inainte de patina si macaz, ele pot trece bine mersi fara sa actioneze macazul chiar daca trec cu pantografele peste patina...

3mil wrote:
Macazul este deblocat de un senzor, dar nu ma intreba unde este pozitionat, ca nu stiu...

Da, trebuie sa ne lamureasca cineva care stie cu certitudine, altfel raman simple speculatii.

Blocarea macazului cand un tramvai se afla in sector a functionat, a fost verificat atat "la rece" ( adica contactele din tabloul de comanda ) cat si "la cald" deci cu tramvaie aflate in sectotul respectiv.
Senzorii sunt de 2 feluri, incorporati in sina sau la nivelul firului aerian.
In  cazul "Rahova" senzorii sunt pe firul aerian.
Confirm cele spuse pentru TATRE.
Senzorii se observa extrem de usor, sunt la aproximativ 30 metri de macaz. ( cei de deblocare).
Senzorul de blocare se afla imediat / lipit - de patina de comanda a macazului, deci este patina si imediat dupa patina senzorul de blocare a macazului.
Confirm ca senzorul de deblocare nu este legat de nici un temporizator, ci de numarul de pantografe care sunt pe sector.
Oprirea cu 5 metri inainte de contactul de schimbare a macazului este necesara numai in cazul in care tramvaiul din spate vrea sa schimbe macazul.
In cazul in care tramvaiul din spate nu schimba macazul poate sa stea in coada primului cat vrea el.
Senzorul de blocare tine minte ca in sector sunt 2 pantografe, pana ce nu trec cele 2 pantografe de senzorul de deblocare macazul e blocat.
Nu confundati patina de actionare a macazului cu senzorul de blocare / deblocare a macazului.
Nu are legatura patina de comanda ( unde tramvaiul trebuie sa fie in sarcina ) cu senzorul de blocare / deblocare. Pe acesti senzori nu e nevoie sa fi in sarcina.

Bine punctat, domnule Andrei; acum mi-am clarificat si eu niste lucruri.

Daca sunt doritori pentru poze stau la dispozitie si pot merge cu andrei11 sa le fotografiem. Atata doar ca nu dispun de o camera cu rezolutie mare...

Catalin wrote:
http://b365.ro/ancheta-ratb ... 81405.html

"De asemenea, conducătorul tramvaiului cu numărul 204 din linia 41, care se îndrepta spre Depoul Alexandria, a fost găsit la o distanţă de peste 5 m faţă de patina de acţionare a macazului electric, astfel constatându-se că nu a respectat prevederile articolului 126 din Regulamentul de Exploatare RATB:

„Conducătorului de tramvai îi este interzis să intre pe patina de acţionare a macazului electric dacă între acesta şi macaz se află un alt tramvai, sau dacă tramvaiul din faţă nu a trecut complet peste macaz. Este obligat să oprească tramvaiul la o distanţă de minim 5 m faţă de patina de acţionare a macazului”.

În concluzie, conducătorul tramvaiului cu numărul 204 din linia 41 a dat o comanda greşită, deoarece în loc să oprească tramvaiul cu 5 m înainte de patina de acţionare, a depăşit-o cu peste 5 m."

De fapt cei de la b365 au citat o parte din comunicatul de pe ratb.ro:

Din raportul preliminar întocmit de comisia întrunită în cadrul Regiei Autonome de Transport Bucureşti pentru stabilirea cauzelor producerii evenimentului de circulaţie din data de 18.07.2012, ora 12:27, la intersecţia Calea Rahovei/Strada Sebastian, s-a concluzionat:
Întrucât conducătorul tramvaiului cu numărul 136 din linia 41, implicat direct in evenimet, care se retrăgea la Depoul Alexandria nu a urmărit ca toate boghiurile să urmeze traseul stabilit, fapt care a dus la agravarea urmărilor evenimentului, s-a constatat că acesta nu a respectat prevederile Regulamentului de Exploatare RATB, care stipulează la articolul 120:
„La trecerea peste macazuri şi încrucişări, conducătorul de tramvai va circula cu deosebită prudenţă conducând cu atenţie sporită, cu viteză redusă şi urmărind ca toate boghiurile să efectueze traseul stabilit. Supravegherea se face prin oglinzile retrovizoare.”
Din cauza deraierii celui de-al patrulea boghiu, tramvaiul din linia 41 cu numarul 136 s-a rupt din articulatie intre tronsonul doi si trei.
Cel de-al doilea tramvai implicat direct in accident, cel din linia 32, cu numarul 306,  a fost acrosat de tramvaiul cu numarul 136, din linia 41.
Din impact, cabina tramvaiului 306 a fost deformata si parbrizul spart.
Conducătorul celui de-al treilea tramvai, cu numărul 204 din linia 41, care nu a fost direct implicat in eveniment si care de asemenea, se îndrepta spre Depoul Alexandria, circuland pe aceeasi linie in spatele tramvaiului 136,  a fost găsit la o distanţă de peste 5 m faţă de patina de acţionare a macazului electric, astfel constatându-se că nu a respectat prevederile articolului 126 din Regulamentul de Exploatare RATB:
„Conducătorului de tramvai îi este interzis să intre pe patina de acţionare a macazului electric dacă între acesta şi macaz se află un alt tramvai, sau dacă tramvaiul din faţă nu a trecut complet peste macaz. Este obligat să oprească tramvaiul la o distanţă de minim 5 m faţă de patina de acţionare a macazului”.
În concluzie, conducătorul tramvaiului cu numărul 204 din linia 41 a dat o comanda greşită, deoarece în loc să oprească tramvaiul cu 5 m înainte de patina de acţionare, a depăşit-o cu peste 5 m.
În urma efectuării expertizei tehnice asupra macazului, s-a constatat că acesta era în bună stare de funcţionare, revizia tehnică fiind făcută în noaptea de 17/18.07.2012.
În prezent, investigaţiile sunt în curs de derulare, cele două tramvaie fiind sigilate de către organele de investigaţie, în Depoul Alexandria. În momentul în care se va primi acceptul de la organele de cercetare, se vor descărca datele înregistrate în computerele de bord ale tramvaielor 306, din linia 32,  şi 136, din linia 41. De asemenea, se vor descărca şi datele din computerul de bord al tramvaiului 204 din linia 41.

Nu trebuie rezolutie mare, trebuie sa stii dupa ce sa te uiti !
Oamenii astia sunt cu mintea aiurea. Nu are nici o legatura oprirea tramvaiului din urma cu 5 metri inaintea patinei de comanda a macazului cu faptul ca macazul s-a schimbat instant pe stanga.
In felul acesta multe TATRE duble si-ar comanda singure schimbarea macazului de doua ori, daca cele 2 pantografe ar fi in sarcina.

Mie imi vine greu sa cred ca 204 a accelerat pe patina in conditiile in care avea un tramvai in fata, la distanta mica (asa cum crede RATBul). Daca 204 a franat pe patina de comanda? Care este comportamentul unui macaz atunci cand pe patina de comanda franeaza un tramvai cu franare recuperativa? Este un comportament previzibil, tratat, sau macazul incepe sa cante cand bagi curent in patina in loc sa tragi din ea? Cred ca intelegeti ipoteza mea... chiar daca legislativ vorbind, vatmanul de pe 204 e de vina, eu incerc sa explic astfel si din punct de vedere tehnic ce s'a intamplat... dar va rog sa'mi confirmati (sau infirmati) ipoteza...

Eu presupun ca patina functioneaza prin intermediul pantografului care face scurt intre ea si firul aerian, astfel tensiunea din patina devenind egala cu cea din firul aerian, deci nu conteaza daca tramvaiul doar stationeaza, suge sau injecteaza curent, ca in patina tot apare o tensiune de cateva sute bune de volti care declanseaza detectorul de tensiune din dulap, practic poti sa arunci si cu un fier ca daca se face scurt intre fir si patina se considera contact.

Dacă a accelerat pe patină, nu înțeleg de ce. Direcția implicită pentru macazul ăla e înainte (și se trece din inerție, fără accelerare/frânare) și cum 204 era pe 32, nu văd cu ce-l ajuta să intre pe abatere (stânga).

Oricum, cred că, până la urmă, soarta a fost de vină.

Nu cred că simpla prezenţă a pantografului pe patină produce schimbarea macazului... cred că e vorba de valorile curenţilor, nu doar de tensiune. #204 are frânare recuperativă, poate asta a dus la schimbarea macazului.

Ca fapt divers, majoritatea macazurilor automate pe care le-am văzut azi nu funcţionau (Rahova * Progresului, Viilor * C-tin. Istrati, 11 Iunie * Coşbuc, Progresului * 13 Sept. (linia 47)).

Iar aseara am inteles ca curatau baieti macazele de pe 21 intr-o nebunie.