23.05.2011

3306, 3307, 3335, 3367, 3375+3376, 3382+3383, 3419+3410

#3310 pe linia 35 in a doua zi de circulatie dupa RK

Observ că se face din ce în ce mai mare economie la izolatul acoperişului... asta după ce un vagon a primit linolem antiderapant pe post de cauciuc, acum #3310 are doar o bucăţică de cauciuc... probabil se aşteaptă să se electrocuteze cineva la caroserie, ca să zică că nu sunt sigure Tatrele, chiar dacă ei le fac intenţionat aşa.

Imi place mesajul ala cu "Tabla pe acoperis nu este izolata",  dar practic nu este nici-o izolatie intre tabla de pe acoperis si restul caroseriei.   Oricum, 11 nu mai circula in Ghencea  

Ăla era un mesaj ca să nu urce curioşii pe acoperiş, mai ales că Tatrele sunt prevăzute cu scară acolo, pe care o poate folosi oricine.

Se putea rezolva problema izolaţiei şi fără cauciuc, montând pantografe de V3A, care sunt mai mici, deci izolatorii tronconici dintre ele şi acoperiş ar fi mai mari.

Nu sunt convins ca asta era utilitatea inscriptiei pentru Tatra T4R. Daca ar fi fost intr-adevar asa cum se spune ce se intampla in situatia troleibuzelor Rocar ca si ele au avut scari pentru a ajunge facil pe acoperis? Asadar, motivatia este probabil alta, mai putin evidenta pentru care inscriptia "Tabla de pe acoperis nu este izolata" era prezenta. Motivatia inscriptiei ca fiind facuta pentru copii este pur si simplu naiva ca sa nu spun altfel.

Păi şi care să fi fost rostul ei? Că exact aia era bucata de tablă izolată.

Problema inclin sa cred ca era legata de sistemul de prindere al pantografului la vagoanele Tatra T4 si generatiile anterioare. Versiunea originala de pantograf pentru T4 avea un fel de talpa de metal (sina) de fixare de-a lungul partii stangi si drepte laterale a pantografului. De o parte si de alta a acestei sine, pe verticala, erau niste prinderi in interiorul carora se aflau distantatori care izolau intr-o oarecare masura segmentul propriu-zis. Nefiind o solutie de izolare prea stralucita, probabil, se plasa un covor de cauciuc peste caroseria propriu-zisa. In locul acestor prinderi si a sinelor originale se afla astazi izolatoare ceramice (montate la URAC) si riscul propriu-zis de electrocutare este practic nul. Printre altele, odata cu modificarea prinderilor pantografului, s-a imbunatatit oarecum in bine si stabilitatea lui. De aceea nu trebuie sa consideram ca totul la Tatra a fost bun. Spre exemplu aici CKD a redus costul fara a face neaparat un lucru bun din punct de vedere al sigurantei. In consecinta, odata, acea inscriptie "Tabla de pe acoperis nu este izolata" a avut chiar foarte mult sens, astazi nu mai este de actualitate.

Eu cred ca acea inscriptie trebuie interpretata drept "ca sa nu te electrocutezi stai pe cauciuc si nu atinge tabla", oricum, eu nu vad rostul acelui caciuc, adica este cineva indeajuns de inconstient sa se urce acolo langa catenara sau pantograf conectat la catenara si sa stea linistit ca daca sta pe cauciuc atunci teoretic nu se poate curenta? Defapt nu vad rostul scarii, a vazut cineva vreun manipulnt urcandu-se in afara depoului pe vagon si incepand sa surubareze sau sa ia la suturi ceva pe acolo pe acoperis?

fider wrote:
Problema inclin sa cred ca era legata de sistemul de prindere al pantografului la vagoanele Tatra T4 si generatiile anterioare. Versiunea originala de pantograf pentru T4 avea un fel de talpa de metal (sina) de fixare de-a lungul partii stangi si drepte laterale a pantografului. De o parte si de alta a acestei sine, pe verticala, erau niste prinderi in interiorul carora se aflau distantatori care izolau intr-o oarecare masura segmentul propriu-zis.

Fals, versiunea originala avea izolatoare ceramice, asa cum au avut initial toate tramvaiele Tatra T3 si T4 livrate de ČKD. Covorul de cauciuc a fost amplasat pe post de "siguranta" suplimentara si nu a fost montat la toate tramvaiele contemporane cu T4R livrate la Bucuresti (ex. multe tramvaie T3SU livrate in Ucraina in anii '70 nu au asa ceva). Daca nu ma insel, la T4R respectivele izolatoare ceramice au disparut la prima serie de RK la URAC a acestor tramvaie la inceputul anilor '80. E bine ca au fost montate la loc ulterior, dar ele au existat si in varianta initiala.

3310, 3316, 3321, 3322, 3356, 3358, 3391, 3428 pe Bd. Timisoara

3306 pe linia 47





3367 pe linia 35

Dominatrix wrote:
Fals, versiunea originala avea izolatoare ceramice, asa cum au avut initial toate tramvaiele Tatra T3 si T4 livrate de ČKD. Covorul de cauciuc a fost amplasat pe post de "siguranta" suplimentara si nu a fost montat la toate tramvaiele contemporane cu T4R livrate la Bucuresti (ex. multe tramvaie T3SU livrate in Ucraina in anii '70 nu au asa ceva). Daca nu ma insel, la T4R respectivele izolatoare ceramice au disparut la prima serie de RK la URAC a acestor tramvaie la inceputul anilor '80. E bine ca au fost montate la loc ulterior, dar ele au existat si in varianta initiala.

Sa admitem ca si aceasta varianta ar putea fi adevarata, desi am dubii. Cum se explica insa atunci ca a disparut sistemul original de prindere a pantografului pe care il aveau vagoanele T4? nu mai exista nici sina nici setul de 8 izolatoarele originale asa cum se pot observa si in imaginile atasate, ele fiind incercuite unde sunt clar vizibile iar sina de prindere este indicata prin linia subtire rosie. Este putin probabil ca ele sa fi fost din ceramica mai ales ca la tensiuni de 600V (cum erau proiectate initial vagoanele Tatra) si pana pe la 800V erau arhi-suficiente, teoretic, izolatoarele din bachelita, mult mai ieftine si usor de confectionat. Ca regula generala, izolatoarele din ceramica sunt mult mai costisitoare si nu cred ca cehoslovacii doreau sa se complice cu asta. Sa nu uitam ca vagoanele T4, cel putin pentru o buna bucata de vreme, se pare ca nu aveau amortizoare hidraulice atasate suspensiei secundare tot din motive legate de cost.

Legat de covorul de cauciuc, el era, se pare, mai mult sau mai putin standard inca de la Tatra T1. Nu stiu de ce ar fi fost T3SU mai special mai ales ca in destule fotografii, unele si relativ vechi cel putin din apropierea lui 1970, apar doar vagoane importate in Ucraina care au acel covor prezent. Este de astptat rolul lui era legat de  siguranta dar trebuie sa fi fost si practic, necesar, in exploatare iar daca acele izolatoare de sub pantograf sunt intr-adevar din bachelita cred ca motivul este destul de evident ca fiind suficient.

Nota: se poate observa in imagini (preluate de pe Wikipedia, nu are rost sa ascundem sursa) ca pantograful vagonului T2 este similar cu cel de la T4. Este posibil sa nu fie doar o coincidenta si pentru ca intre T2 si T4 nu au fost schimbari dramatice cel putin la unele echipamente electrice.

Amortizoare hidraulice nu există nici acum.