De ce să dăm bani pe chirie, când pot fi ale noastre, noi, eco?

În destule cazuri o chirie poate fi mai avantajoasă decât să fii proprietarul obiectului respectiv...

Nu si cata vreme ai finantare 100% prin PNRR.

Mai rar vezi asemenea comentarii de la niste useri cu vechine.

Desi s-a explicat mai sus, cred ca lipseste contextul.

Inainte de 2010 s-a adus in discutie realizarea de autobuze turistice in-house prin conversia autobuzelor vechi existente din parcul RATB. Astfel, s-a demarat la URAC conversia unui DAF.

Dupa 2010 s-a decis ca o varianta mai buna si mai atragatoare pentru turisti este inchirierea anuala de la RATC a cate 4-5 autobuze turistice etajate. Si asa a fost ani la rand.

Deci, pana acum era platita, desigur, chirie catre CT Bus.

Acum, din ce inteleg, se doreste achizitia de autobuze etajate mai putin poluante, cu fonduri europene. Practic, banii pe care Bucurestiul ii da pe cativa ani de inchiriere, s-ar duce pe cofinantarea proiectului.

Mie mi se pare un avantaj.

Cat despre necesitatea lor, este o non-discutie. Suntem o capitala europeana din ce in ce mai vizitata - surprinzator. Autobuzele etajate aveau grade de incarcare bune spre foarte bune.

Hop-on-hop-off busul este unul dintre cele mai banale servicii turistice pe care orice vizitator al unei capitale europene se asteapta sa-l gaseasca. Capitalele europene au flote formate din zeci de vehicule, deseori fiind companii private concurente care dispun si de ghizi.

In concluzie, am avut si trebuie sa avem in continuare autobuze turistice. Vrem sa continuam sa platim chirie pentru autobuze diesel care au vreo 15 ani din Constanta, sau sa ne luam flota proprie mai putin poluanta prin cofinantare?

Nu, Bucurestiul nu da niciun leu. Banii sunt 100% din PNRR, fata de 98% cat era din POR.

Deci, chiar mai bine!

It's a no-brainer.

Nu e chiar no-brainer.
Or fi moka ,dar poate ca erau mai necesare ,sa zicem 102 tramvaie de 36 m in loc de 100 cate sunt in  PNNR decat 5 duble decker .
Caci totul se rezuma la un buget.

Si cu ce te ajuta??

Deci.
De la unul care a lucrat pe Calea Victoriei ani la rand si a vazut autobuzele turistice, plus valurile de turiști ce se holbau aiurea minunile locale...surprinzator de altfel pt mine.
Autobuzele isi aveau rostul lor.
Aveau călători cat ar fi avut si alte linii pe aceleasi trasee...adevarul ca majoritatea in partea de sus.
In functie de vreme...se mutau si jos.
Turisti sunt, si nu zic de romani.
Ce ii atrage aici, nu stiu, treaba lor..noi trebuie sa ii incurajam si sa le luam banii..
Daca platesc, trebuie sa aiba si facilitati.

@Linia 43, pe lângă PNRR, se mai pot accesa și alte axe pentru mijloacele de transport în comun (POR, POT, POAT, etc.). Nu se rezumă totul la un singur program.
La o adică, deși ce urmează să spun va fi destul de deranjant pentru unii (îmi asum), autobuzele turistice se încadrează chiar mai bine în PNRR decât alte mijloace de transport din punct de vedere al semnificației planului. Acestea promovează latura turistică, puternic afectată de pandemie, și care are nevoie de redresare după această perioadă nefastă. Deci se încadrează foarte bine în componenta de redresare a acestui plan.

O da,sunt de acord pe deplin cu tine referitor la turism .
Sa zicem ca s-ar putea face o linie (banuiesc ca deja exista o parte a ei) gen Muzeul Satului-Centrul Vechi-Palatul Parlamentului-Catedrala Neamului desi problemele de trafic ar face crunta aceasta calatorie in anumite ore.

Insa acest job il pot face cu succes si actualele Volvo (folosite foarte putin) care arata si sunt mult mai in forma decat uriasa majoritate a duble-dekerelor din orasele cu adevarat importante turistic din lume.
Dar acele teoretice doua tramvaie in plus din exemplul meu ar fi fost mai utile ,in primul rand prin confortul suplimentar pe care l-ar aduce dar si prin economia de curent ,fata de un tramvai clasic ,mai ales ca tramvaiul este folosit mult mai intensiv decat un autobuz turistic.

Vad in acest topic un balet logic pe care cu greu il inteleg.

Gigel locuieste intr-un apartament vechi cu chirie si si-ar dori o masina, ca nu are.
Vasilica ii ofera un apartament nou, complet gratis si fara alte obligatii.
Gigel zice nu mersi, nu vreau apartamentul tau, mai bine imi ofereai o masina, dupa care continua sa locuiasca cu chirie ca pana atunci, si fara masina, si in apartament vechi si cu chirie, si e multumit.

Pe bune ca nu inteleg. Nu fiti Gigel.

Logica din spate este foarte simpla si este aceeasi cu cea din subiectul cu trenurile pe hidrogen: tot ce vinde Astra este bun si trebuie cumparat, tot ce nu vinde Astra nu merita cumparat si sunt bani aruncati la gunoi, bani care mai bine s-ar folosi cumparand ce vinde Astra.

Intrebare generala: cand vom sti ce se va putea lua prin PNRR din cele nspe proiecte care vor bani din aceasta pusculita momentan virtuala?