Ba e vorba de un hobanat la Obor intre Mosilor si Colentina unde metroul sa iasa la suprafata / la etajul I. E mortala ideea, numai sa darami niste blocuri de pe Mosilor. Eu le-as darama, si asa nu au valoare istorica. In schimb hobanatul acolo face toate paralele si inchide toate gurile vizavi de proiectele urbane in 3D.
Sau mai stii, hobanatul se refera la M 1 la Obor si nu la M 7, desi suntem la "Capitolul M 7" aici.
Ar fi bine sa se vina cu niste precizari din partea autorilor ideii.

Dominatrix wrote:
@GAC si @sab: Voi vorbiti de pod hobanat in Piata Unirii?     S-au n-am inteles eu bine? Credeam ca aici e un forum serios, haideti totusi sa revenim cu picioarele pe pamant...

Eu am spus doar "eventual pasaj suprateran" la Uniri. Nu cred ca este acelasi lucru cu un pod hobanat... O simpla bretea cu doua benzi pe piloni si atat.
@andrei11  legat de splai a ramas nelamurit cum s-au chinuit comunistii sa refaca splaiul pe acea portiune. Nu a fost distrus la amejarea Dambovitei chiar de ei ?

Cred ca m-ai inteles gresit. Un nebun a dat un ordin ca la Biblioteca Centrala sa fie parc, etc. Cu ordinul acesta ingineri / arhitecti / etc si-au batut capul sa faca o continuare pentru Splai si asa a aparut si "Pasajul Marasesti". Asta am vrut sa spun si nu altceva.

Mult mai clar acum. Multumesc. Desi, sincer, nu inteleg rostul acelui "colt" artificial al albiei Dambovitei.
Si nu cred ca  a incurcat "parcul" acolo, ci mai degraba pare sa fi incurcat "croirea" Bd Unirii  si acel colt al albiei actuale.
Nu inteleg si pace moda asta de la noi de a construi pasaje care se termina intr-un semafor. Majoritatea sufera la noi de aceasta boala, a se vedea si Lujerului si Victoriei.

Coltul acela artificial al Dambovitei are un rol foarte precis, si anume este fix de 200 metri lungime ( in linie dreapta ) suficienti a se realiza concursuri de caiac - canoe, etc ( nu ma pricep de loc ). Urmau sa fie montate si niste tribune demontabile pe B-dul Unirii - nu incurcau pe nimeni. A fost ideea lui Ceausecu asta cu organizarea regatelor - parca asa se numesc, desi repet, sunt pe dinafara cu sportul acesta.

Am impresia ca toate ineptiile astea cu Dambovita betonata si alte idei tampite se leaga de un lucru foarte simplu: cine nu intelege ce inseamna un curs de apa face cum il taie capul. Probabil ca un lucru bun ar fi sa mai existe ploi abundente si furtuni ca sa se mai inunde o data Bucurestiul. Atunci probabil ca ar incepe sa le pese de ce inseamna o apa curgatoare si cum nu poti sa o ascunzi pe sub oras cum ascunzi o canalizare amarata.

O alta aberatie este ideea in sine de a betona un curs de apa curgatoare. Asadar alti europeni sunt imbecili ca vor sa demoleze eventual spatii in jurul apelor curgatoare, ca vor sa faca oaze verzi. Noi, desteptii, mai aruncam cu beton si cladiri de 30 de etaje intinse pana la marginea apei ca stim mai bine ce vrem. Nu ma mir ca ajungem in utlimul hal si singurul gand al oricarui venetic si locuitor de prin maghernite este sa isi asfalteze curtea si sa betoneze pana in strada ca doar asa stie el ca este mai tare decat vecinul lui. Ambitii prostesti, atat avem. Putem sa murim de poluare si viata de trei parale dar sa fim siguri ca avem ceva in plus fata de vecinul "sarantoc" si "prost" care nu a avut chef de aceste cretine simboluri ale parvenirii.

fider wrote:
Am impresia ca toate ineptiile astea cu Dambovita betonata si alte idei tampite se leaga de un lucru foarte simplu: cine nu intelege ce inseamna un curs de apa face cum il taie capul. Probabil ca un lucru bun ar fi sa mai existe ploi abundente si furtuni ca sa se mai inunde o data Bucurestiul. Atunci probabil ca ar incepe sa le pese de ce inseamna o apa curgatoare si cum nu poti sa o ascunzi pe sub oras cum ascunzi o canalizare amarata.

  Intr-adevar, pana la prima sistematizare de la sfarsitul secolului al XIX-lea, cursul fluctuant al Dambovitei a inundat de cateva ori orasul. Si in 1975, Dambovita a inundat cateva cartiere limitrofe (Giulesti, Crangasi, Splaiul Unirii etc.) Actuala Dambovita este insa deja betonata. Ceea ce se vede este apa adusa din Arges. Ma indoiesc ca s-ar mai putea produce vreun tsunami pe Dambovita, dupa sistematizarea din 1984-1987.

 Chiar occidentalii isi betoneaza motivat cursuri de apa (vezi Bruxelles, unde Zenne trece pe sub Bd. Anspach fara ca sa-si dea cineva seama. Ce-ar fi sa se trezeasca brusc cineva acolo ca vrea sa vada raul prin centrul orasului ?)

 Eu personal nu-i vad actualei Dambovite nicio veleitate turistica. Cheiul din zonele centrale s-a transformat in parcare, trotuarul nu este deci practicabil pentru promenada/pista de biciclete. Ideea cu canotajul in zona cotului Dambovitei merita trofeul Gîgă. Tot ce s-a reusit este organizarea unui concurs de sarituri la care niste tineri teribilisti si-au riscat aiurea viata.

 In schimb, avem constant ambuteiaje pe:
1) Bd. Marasesti, pe care tramvaiele 23 si 27 il parcurg uneori in 30 de minute de la un capat la altul;
2) Splaiul Independentei, intre Piata Unirii si Podul Izvor;
3) Bd. Unirii, de la Piata Alba Iulia la Piata Unirii.
 La care se adauga: 4) proasta organizare a intersectiei de la Timpuri Noi, accesul de pe Vacaresti spre Mircea Voda este practic imposibil, in conditiile fluxului mare pe Nerva Traian; 5) lipsa unui pod peste Dambovita la Mihai Voda, in prelungirea Bd. Libertatii; 6) fragmentarea retelei de transport in centru, fara legaturi NV-SE, legaturi care NU sunt prevazute de nicio dezvoltare viitoare a metroului.

 Iata 6 motive pentru betonarea Dambovitei. Iar experienta belgienilor ne arata ca se poate.

Lohengrin wrote:
lipsa unui pod peste Dambovita la Mihai Voda, in prelungirea Bd. Libertatii...

La ce ar folosi un pod atat de aproape de Podul Izvor, avand in vedere ca nu s-ar prelungi cu nicio strada/bulevard  important(a), oricum nu cu una care sa te duca dincolo de bd Kogalniceanu?
Podul Mihai Voda isi avea rostul lui avand in vedere trama stradala existenta la acel moment si reteaua de tramvaie de atunci. Insa nu vad ce s-ar mai putea face acum. Bd Libertatii este oricum o creatie artificiala. Mai degraba eu as taia un colt din parcul Izvor si as duce acest bulevard la Podul Izvor, pod care oricum nu isi prea justifica existenta acum, dupa demolarile masive din zona si disparitia strazilor cu care se prelungea. Si cum strada Uranus nu poate fi "reinviata" pana la Izvor, podul actual are doar rolul de "schimbare de sens". Cred ca este un exemplu singular la ora actuala ...
Revenind la topic, unde va fi depoul M7 ? Este important, pentru ca tronsonul de inceput va trebui sa aiba neaparat depou.

Poate asa ceva ar fi mai util si ar da o utilitate bulevardului + ceva legaturi intre S si N ...

sab wrote:
Revenind la topic, unde va fi depoul M7 ? Este important, pentru ca tronsonul de inceput va trebui sa aiba neaparat depou.

Pai daca nici n-a inceput bine studiul de fezabilitate, cred ca nici Mama Omida nu stie acest lucru. Sa vedem mai intai ce spun "studiile", dar evident ca sunt numai 2 posibilitati.

Depinde care va fi primul tronson - depoul va fi ori la Alexandria ori spre Voluntari (unde este si loc); un capat va fi depou iar in celalalt remiza.

Ideea este ca eu am postat la pag 4 un plan in care M7 avea depouri la ambele capete, iar Metrorex vorbeste de "depou", deci va fi unul sigur. Eram curios pentru care din ele s-a optat, pentru ca daca va fi unul singur atunci in mod cert de acolo va incepe constructia.

Eu cel putin la ora actuala nu pun nici o baza pe acest studiu de fezabilitate, îl consider o "sifonare" in toata regula de fonduri (publice).
Depou se poate face la ce cap vrem noi, este ( va fi ) loc berechet pentru un depou - chiar si pentru doua. Plus o ditamai remiza in spatele lui Bucur Obor, intre magazin si primaria de sector.
Parerea mea totusi este ca vorbim de a doua jumatate a sec. XXI.

Nu ai sa vezi vreo remiza la Obor. Dupa parerea mea Dr Taberei cu remiza sau mini-depoul Valea Ialomitei este o exceptie care nu se va mai repeta vreodata. Este si o complicatie, un tunel suplimentar care trebuie amortizat si uite asa mai apare si cate o statie fantoma si inutila gen Valea Ialomitei (sau Antilopa, ca nici ea nu este in regula..). Chiar nu am inteles optiunea pentru o statie de calatori si un tunel dublu Romancierilor-Valea Ialomitei, cu subtraversare gen Eroilor. Costisitoare si inutila. Un tunel simplu (o singura linie), chiar si o mini-remiza acolo daca nu se putea amplasa la capat (pentru ca nu suntem hotarati care este capatul M5, ba este Raul Doamnei, ba parca am vrea sa ducem M5 si in Ghencea), dar oricum fara o statie de calatori era o solutie mai simpla si ieftina.
Depourile/remizele trebuie sa fie la capetele liniilor, nu in oras sau pe la mijlocul traseului, in zone locuite unde nu stii ce se va construi ulterior .Inclusiv remiza de la GdN (care este situata oarecum in centrul orasului) era initial la capatul magistralelor M1 si M3. Ca nu s-a mai facut cap de linie acolo este alta poveste... Dar cam asta este regula, remiza la capat.. Chiar si la Gdn nu am inteles prea mult rolul remizei. M3 avea depul deja construit in Pantelimon, M1 avea depou la Ciurel/Militari, acolo la GdN trebuiau doua statii suprapuse cu peron central si un sistem de macaz gen D2. In cel mai rau caz remiza de acolo se justifica numai  dupa ce se construia si M3 ramura de sud prin Crangasi, cand am fi avut o frecventa dubla la unul din nivelurile statiei GdN (oarecum asemenator cu ce se intampla in acel moment la Republica) si atunci un macaz gen D2 si doar 2 linii nu ar fi fost poate suficient.