Sunt mai multe de facut. In primul rand trebuie reintregit Splaiul Unirii intre Podul Marasesti si Piata Unirii. Asta va degreva Bd. Marasesti de o buna parte din trafic.
 Planseul de beton care ar urma sa existe intre podurile Timpuri Noi si Izvor va permite valori mai mari de trafic pe axul E-V. Tot pe E-V trebuie largite Calea Calarasilor intre Str. Hagiului si Piata Corneliu Coposu si Calea Mosilor, intre Piata Sf. Gheorghe si Bd. Carol.

 Pentru degrevarea axului N-S trebuie terminate in timp rezonabil axa Buzesti-Berzei-Uranus-Viilor-Giurgiului si apoi deschis un santier intre Romana-Foisorul de Foc-Nerva Traian. Podul Timpuri Noi trebuie atacat cu prioritate, pentru a permite reintregirea axului reprezentat de fosta Cale Vacaresti si accesul transportului public pe Bd. Mircea Voda.
 Desi pare SF, toate lucrarile astea sunt fezabile mult mai repede si mult mai ieftin in comparatie cu M7.

Lohengrin wrote:
Sunt mai multe de facut. In primul rand trebuie reintregit Splaiul Unirii intre Podul Marasesti si Piata Unirii. Asta va degreva Bd. Marasesti de o buna parte din trafic.
 Planseul de beton care ar urma sa existe intre podurile Timpuri Noi si Izvor va permite valori mai mari de trafic pe axul E-V. Tot pe E-V trebuie largite Calea Calarasilor intre Str. Hagiului si Piata Corneliu Coposu si Calea Mosilor, intre Piata Sf. Gheorghe si Bd. Carol.

Planseul de beton ar permite valori de trafic care ce sa faca? Sa traverseze, pe la suprafata, Piata Unirii?
Ref Calea Calarasilor. Iar demolam? Nu ne-ajunge Bd. Urinii?
Un oras terbuie sa isi pastreze istoria si spiritul, atat cat a mai ramas din el.

Zona Calarasi - Traian e frumoasa, doar ca trebuie revigorata.
Adica daca n-ar fi daramat Ceausescu cartiere intregi, as fi zis ca poate mai e nevoie si de interventii radicale. Dar cred ca ne-ajunge.

Lohengrin wrote:
Pentru degrevarea axului N-S trebuie terminate in timp rezonabil axa Buzesti-Berzei-Uranus-Viilor-Giurgiului si apoi deschis un santier intre Romana-Foisorul de Foc-Nerva Traian. Podul Timpuri Noi trebuie atacat cu prioritate, pentru a permite reintregirea axului reprezentat de fosta Cale Vacaresti si accesul transportului public pe Bd. Mircea Voda.

Buzesti Uranus trebuie terminat, OK.
Dar santier pe zona Romana/Foisorul de Foc?/Traian?  Stai ca mi se face rau.
Cu podul Timpuri Noi n-am inteles ce-i de facut.

Lohengrin wrote:
Desi pare SF, toate lucrarile astea sunt fezabile mult mai repede si mult mai ieftin in comparatie cu M7.

E mult mai usor sa demolezi si sa asterni o strada larga in loc.
Mai greu e insa sa pastrezi un oras cu istoria lui.
Lucrari fezabile - e un fel de-a spune.
In definitiv, ce problema ar fi cu constructia M7 alta decat banii? Oricum, din cate am vazut, ca buget estimat o magistrala "urbana" de metrou (nu pina la tara...) echivaleaza cu costul autostrazii suspendate...

"Istoria" si "spiritul" Capitalei au pierit definitiv sub buldozerele lui Ceausescu. 22 martie 1977, ziua Plenarei pe teme de urbanism, este data cand li s-a pus cruce. Trebuie sa recunoastem ca inca din anii '70 o parte din Centrul Capitalei (Piata Unirii, Serban Voda pana la Sincai, strazile din centrul vechi, Vacaresti, 11 Iunie, Rahova intre tribunal si Chirigiu) era condamnat, fiind infiltrat cu o populatie aciuata acolo fara forme legale. Iar unde Marele Carmaci nu si-a desavarsit opera, au facut-o propitarii de pripas prin lasarea in paragina. In stadiul de paragina sunt in prezent bune parti din Calea Calarasilor, Strada Traian si Calea Mosilor - care au ajuns sa arate mai rau decat ulitele din mahalaua Katanga (Zetarilor) unde primaria "de la 5" a facut treaba buna in ultimii ani (desi nu-mi place defel primarul, ma vad nevoit sa-l laud). Demolarea in aceste zone ar avea in primul rand rol de igienizare sociala. Si, apropo, nu ne impiedica nimeni sa reconstruim in stil 1900, art-nouveau sau neoromanesc. La urma urmei, multe cladiri din Paris sunt destul de nou reconstruite, respectand cu strictete standarde de aspect, inaltime si aliniere la strada.
 Problema la noi este ca nimeni nu respecta nimic - toti au construit dupa bunul plac, plantand 10 etaje de beton si sticla in zone de case sau blocuri de maxim 2-3 etaje. Nu amintesc decat de "monstrii" Cathedral Plaza, Millennium (Armeneasca) si colosul de pe Mihalache 15, care zace nefolosit de mai bine de 3 ani.

 Uite ca nu ne ajunge Bd. Unirii (hai sa-i pastram numele fara alunecarea intr-o bascalie mascaragioasa) care dimineata e gatuit de multe ori pana la Piata Alba Iulia, iar dupa Piata Unirii nu duce nicaieri.

 Podul de la Timpuri Noi trebuie gandit pentru a reintregi Calea Vacaresti cu Bd. Mircea Voda, refacand o axa de circulatie utila. In prezent cand vii dinspre Mircea Voda trebuie sa astepti tot ce vine de pe Nerva Traian, apoi sa te strecori pe pod. Invers e si mai greu, presupune un viraj stanga prin coloana de masini. Autobuzele liniei 312 ar ajunge la Sf. Vineri pe Mircea Voda (artera fara transport public), iar 323 ar putea fi prelungit tot la Sf. Vineri.

Lohengrin wrote:
"Istoria" si "spiritul" Capitalei au pierit definitiv sub buldozerele lui Ceausescu. 22 martie 1977, ziua Plenarei pe teme de urbanism, este data cand li s-a pus cruce. Trebuie sa recunoastem ca inca din anii '70 o parte din Centrul Capitalei (Piata Unirii, Serban Voda pana la Sincai, strazile din centrul vechi, Vacaresti, 11 Iunie, Rahova intre tribunal si Chirigiu) era condamnat, fiind infiltrat cu o populatie aciuata acolo fara forme legale. Iar unde Marele Carmaci nu si-a desavarsit opera, au facut-o propitarii de pripas prin lasarea in paragina. In stadiul de paragina sunt in prezent bune parti din Calea Calarasilor, Strada Traian si Calea Mosilor - care au ajuns sa arate mai rau decat ulitele din mahalaua Katanga (Zetarilor) unde primaria "de la 5" a facut treaba buna in ultimii ani (desi nu-mi place defel primarul, ma vad nevoit sa-l laud). Demolarea in aceste zone ar avea in primul rand rol de igienizare sociala.

Ma rog, masuri radicale de genul asta sunt foarte discutabile. E mult mai important (desi poate mai costisitor, e drept) sa repari / refaci decat sa stergi cu buretele. Faptul ca e aciuata populatie fara forme legale se poate rezolva.
O zona care s-a mar revitalizat vizibil, desi devenise o mahala intre timp, este Luigi Cazzavilan/G-ral Bethelot.

Lohengrin wrote:
Si, apropo, nu ne impiedica nimeni sa reconstruim in stil 1900, art-nouveau sau neoromanesc. La urma urmei, multe cladiri din Paris sunt destul de nou reconstruite, respectand cu strictete standarde de aspect, inaltime si aliniere la strada.

Din punct de vedere arhitectural si urbanistic, sa contruiesti in anii astia intr-un stl foarte frumos, de altfel, dar depasit din punct de vedere evolutiv reprezinta un KITSCH.
Sunt admisibile exceptii, constructii singulare care astfel sa seintegreze in zona inconjuratoare, dar sa darami un cartier intreg ca sa reconstruiesti intr-un stil de la 1900 este o mare prostie.

Lohengrin wrote:
Problema la noi este ca nimeni nu respecta nimic - toti au construit dupa bunul plac, plantand 10 etaje de beton si sticla in zone de case sau blocuri de maxim 2-3 etaje. Nu amintesc decat de "monstrii" Cathedral Plaza, Millennium (Armeneasca) si colosul de pe Mihalache 15, care zace nefolosit de mai bine de 3 ani.

Asta e este cu totul are o problema si nu se rezolva prin demolari (ci, dimportiva...). Dar aici vorbim de incompetenta si coruptia de la nivelul autoritatilor locale.

Lohengrin wrote:
Uite ca nu ne ajunge Bd. Unirii (hai sa-i pastram numele fara alunecarea intr-o bascalie mascaragioasa) care dimineata e gatuit de multe ori pana la Piata Alba Iulia, iar dupa Piata Unirii nu duce nicaieri.

Ai dreptate, dar n-ai rezolva nimic. O varianta ar fi fost (dar nu se poate, pentru ca nu e loc) ca Splaiul sa fie cumva reintregit printr-o traversare subterana. Daca maresti traficul pe splai si-l aduagi la ce ai deja in pIata Unirii, n-ai rezolvat nimic.
Uite la Razoare, unde in urma reorganizarii cauzate de santier, in mod surprinzator, se circula mai fluent, pentru ca a scazut numarul arterelor care intra in intersectie.

In plus, faptul ca spre Casa Poporului Bd Unirii nu deflueaza corespunzator nu se rezolva la nivelul Pietii Unirii.

Lohengrin wrote:
Podul de la Timpuri Noi trebuie gandit pentru a reintregi Calea Vacaresti cu Bd. Mircea Voda, refacand o axa de circulatie utila. In prezent cand vii dinspre Mircea Voda trebuie sa astepti tot ce vine de pe Nerva Traian, apoi sa te strecori pe pod. Invers e si mai greu, presupune un viraj stanga prin coloana de masini. Autobuzele liniei 312 ar ajunge la Sf. Vineri pe Mircea Voda (artera fara transport public), iar 323 ar putea fi prelungit tot la Sf. Vineri.

Da, ar fi util de conectat Mircea Voda cu Calea Vacaresti, dar nu prea stiu cum....
Pentru ca ai avea trei directii de rezolvat: Splai, Calea Vacaresti/Mircea Voda, Sincai/Nerva Traian, plus legaturi inter ele. Poate o platforma betonata peste Dambovita si un mare giratoriu, dar nu stiu daca rezolvi, plus ca ai si tramavi...

Sau sa faci inca un pod 100 de metri pa dambovita in jos, exact acolo unde iesi din Mircea Voda in Splai, si practic sa faci tot un fel de inel peste 2 poduri (doua poduri cu sens unic. trebuie vazut ce faci cu tramvaiul ). O schema ca la Piat Operei, ma refer, cu sau fara parcare la mijloc.

Lohengrin wrote:
"Istoria" si "spiritul" Capitalei au pierit definitiv sub buldozerele lui Ceausescu. 22 martie 1977, ziua Plenarei pe teme de urbanism, este data cand li s-a pus cruce. Trebuie sa recunoastem ca inca din anii '70 o parte din Centrul Capitalei (Piata Unirii, Serban Voda pana la Sincai, strazile din centrul vechi, Vacaresti, 11 Iunie, Rahova intre tribunal si Chirigiu) era condamnat, fiind infiltrat cu o populatie aciuata acolo fara forme legale. Iar unde Marele Carmaci nu si-a desavarsit opera, au facut-o propitarii de pripas prin lasarea in paragina. In stadiul de paragina sunt in prezent bune parti din Calea Calarasilor, Strada Traian si Calea Mosilor - care au ajuns sa arate mai rau decat ulitele din mahalaua Katanga (Zetarilor) unde primaria "de la 5" a facut treaba buna in ultimii ani (desi nu-mi place defel primarul, ma vad nevoit sa-l laud). Demolarea in aceste zone ar avea in primul rand rol de igienizare sociala. Si, apropo, nu ne impiedica nimeni sa reconstruim in stil 1900, art-nouveau sau neoromanesc. La urma urmei, multe cladiri din Paris sunt destul de nou reconstruite, respectand cu strictete standarde de aspect, inaltime si aliniere la strada.
 Problema la noi este ca nimeni nu respecta nimic - toti au construit dupa bunul plac, plantand 10 etaje de beton si sticla in zone de case sau blocuri de maxim 2-3 etaje. Nu amintesc decat de "monstrii" Cathedral Plaza, Millennium (Armeneasca) si colosul de pe Mihalache 15, care zace nefolosit de mai bine de 3 ani.

 Uite ca nu ne ajunge Bd. Unirii (hai sa-i pastram numele fara alunecarea intr-o bascalie mascaragioasa) care dimineata e gatuit de multe ori pana la Piata Alba Iulia, iar dupa Piata Unirii nu duce nicaieri.

 Podul de la Timpuri Noi trebuie gandit pentru a reintregi Calea Vacaresti cu Bd. Mircea Voda, refacand o axa de circulatie utila. In prezent cand vii dinspre Mircea Voda trebuie sa astepti tot ce vine de pe Nerva Traian, apoi sa te strecori pe pod. Invers e si mai greu, presupune un viraj stanga prin coloana de masini. Autobuzele liniei 312 ar ajunge la Sf. Vineri pe Mircea Voda (artera fara transport public), iar 323 ar putea fi prelungit tot la Sf. Vineri.

+1!

Trebuie reconstruite cladirile,mai ales in zona centrala .
1Sunt cladiri vechi care stau sa cada .Preferati sa pastrati cladirea veche si sa va cada vreun ornament in cap ,sau vreun zid si sa va omoare? Sa mai bine sa fie reconstruita cladirea in forma si culoarea care o avea initial?
2Blocurile comuniste din centru ar trebui daramate.
3Arhitectura moderna si post-moderna e absolut oribila .Renuntand la toate valorile estetice(ornament ,simetrie,culoare,nuanta etc) arhitectura a devenit ceva sinistru ,ostil omului.

Prin blocuri comuniste nu te referi la cele de pe Bd Unirii, nu? Alea sunt cele mai bune blocuri comuniste contruite in Romania, arhitectural, confort, etc.

@ buzescu
Te cam hazardezi cand faci asemenea afirmatii cu demolari de blocuri de la Unirii sau cand ridici in slavi asa de tare arhitectura.

Eu iti spun atat: scopul pentru care o cladire este construita este unul functional, pentru a aduce utilitate, beneficii celor ce vor sta in acea cladire. Partea estetica este facultativa, dar in schimb este foarte scumpa.
Din pacate, romanii nu prea au bani de aruncat pe fereastra si de aceea se limiteaza la sticla si beton, materiale de constructie ce pot fi usor intretinute, implicand si costuri mai mici. In ceea ce priveste cladirile "monumente arhitectonice", intretinerea lor este mult mai scumpa, putand avea efecte adverse asupra rentabilitatii unei afaceri desfasurata intr-un asemenea edificiu.

Sincer sa fiu, eu personal prefer eficienta si apararea atributelor proprietatii private: posesie, uzufruct si dispozitie.

La modul cum pui problema, as spune ca nu stii ce vorbesti. Oricum, daca ai niste sume colosale, te rog poti sa dai un exemplu, renovand cladiri vechi, dar in acelasi timp, nu-i acuza pe altii care doar incearca sa-si maximizeze avutia, eficienta ca faca sinistru si ostil. La cum pui problema, tu pari de o mie de ori mai ostil.
As mai putea adauga ca renovarea pe afara a unei cladiri veci (fara consolidare) poate costa si sute de mii de euro. Presupunand ca un proprietar de cladire veche ar gasi pe jos o asemenea suma de bani, am mari indoieli ca o va folosi pentru a-ti satisface tie preferintele estetice. Cel mai probabil respectiva persoana va investi suma respectiva pentru a-i aduce un beneficiu suplimentar. In ceea ce priveste beneficiile aduse de renovarea unei cladiri vechi, am mari indoieli ca acestea vor influenta in vreun fel eficienta activitatilor desfasurate in acea cladire, astfel incat respectivele cheltuieli nu vor fi recuperate vreodata. In schimb, investirea remei respective pe piata de capital, poate genera randamente care sa duca la recuperarea sumei investite in 7-10-15 ani, etc. Presupunand ca banii pentru renovare sunt munciti, am mari indoieli ca o persoana va consimti sa-i foloseasca pentru a renova o cladire veche, doar de dragul aparentelor.

In ceea ce priveste arhitectura, daca formele care tie iti par sinistre si ostile ar fi fost asa, atunci ele nu ar fi aparut, intrucat tot oamenii si anume arhitectii le-au creat. In consecinta, eu cred ca tu nu esti in stare sa discerni scopul arhitecturii.

In ceea ce priveste monumentele istorice, ti-as mai spune ca istoria este stiinta care studiaza evenimentele trecute, pentru a invata ce greseli au facut stramosii nostri, ca noi sa nu le mai repetam. Din pacate, in zilele noastre, cartea de istorie a devenit un instrument de indoctrinare, indepartand-o de scopul ei initial, situatie agravata de faptul ca accentul se pune pe memorare si nu pe intelegerea factorilor care au dus la o anumita situatie istorica. Prin urmare, este o mare ineptie sa spui monument istoric la o constructie de sfarsit de secol 19, inceput de secol 20. Presupunand prin absurd ca se vor gasi ruinele Altantidei, iar pe pietrele zidurilor se vor gasi inscriptii cu toata stiinta si cultura acelei civilizatii, acele pietre vor avea valoare istorica doar pana la momentul cand respectivul mesaj va fi transpus pe un alt suport si descifrat. Dupa aceea, vor fi doar pietre, intrucat dupa descifrarea respectivului limbaj, oamenii vor intelege ce s-a intamplat in acea societate, intelegand si cum s-a prabusit, etc.

In ceea ce priveste cultura, aceasta insumeaza modul cum gandim si cum ne raportam la evenimentele din jurul nostru. Si in acest caz, cultura nu are nici o tangenta cu zidurile. Cultura este ceva intrinsec constiintei.

In concluzie, chiar daca am darama toate zidurile vechi, nu am aduce atingere nici istoriei si nici culturii, intrucat aceste stiinte nu studiaza zidurile ci faptele oamenilor.
In schimb, abordarea problemei constructiilor doar dintr-o singura perspectiva ingusta, precum si actiunea de a judeca aspru pe altii, dupa niste criterii superficiale da dovada de agresivitate, dar si de lipsa de inteligenta si rea vointa in a intelege cum merg lucrurile in lumea reala, unde resursele sunt rare si trebuiesc folosite cu un scop precis, aducator de bunastare. Din punctul meu de vedere carpirea fatadelor cladirilor vechi (prin intermediul puterii coercitive) va aduce o atingere serioasa atat culturii cat si istoriei, ca urmare a faptului ca nu s-a inteles ca asemenea masuri sunt doar de fatada si ca dupa ce "crapa" cel ce impune, respectiva forma fara fond cade in derizoriu. Mai mult, acordarea unei importante prea mari unui aspect secundar, cum ar fi aspectul estetic, este in masura sa limiteze capacitatea de gandire, astfel cei ce vor imbratisa acest mod de a gandi vor incepe sa aiba o gandire rigida si deci incompatibila cu mediul dinamic din perioada curenta.

Acum, trebuie sa recunosc ca foarte multi care nu sunt capabili sa faca rost de o definitie a culturii si sa o si inteleaga, vor incerca disperati sa apeleze la fel de fel de artificii, indepartand termenul de la intelesul lui, pana cand se ajunge complet pe aratura, asa cum s-a ajuns in prezent cu aceste cladiri vechi.

ByOnu wrote:
Prin blocuri comuniste nu te referi la cele de pe Bd Unirii, nu? Alea sunt cele mai bune blocuri comuniste contruite in Romania, arhitectural, confort, etc.

Ar fi ceva de capul lor daca ar fi vopsite brun mai inchis.Culoarea actuala le strica tot aspectul.Si Casa Poporului ar trebui sa sufere acelasi tratament coloristic.Brunul va scoate mult mai bine in evidenta ornamentatia.In schimb cele de la piata Unirii ar putea fi lejer daramate 2-3 din ele si refacut ,macar partial,tesutul orasului vechi.

GAC wrote:
@ buzescu
Te cam hazardezi cand faci asemenea afirmatii cu demolari de blocuri de la Unirii sau cand ridici in slavi asa de tare arhitectura.

Eu iti spun atat: scopul pentru care o cladi
Acum, trebuie sa recunosc ca foarte multi care nu sunt capabili sa faca rost de o definitie a culturii si sa o si inteleaga, vor incerca disperati sa apeleze la fel de fel de artificii, indepartand termenul de la intelesul lui, pana cand se ajunge complet pe aratura, asa cum s-a ajuns in prezent cu aceste cladiri vechi.

Nici macar in centrul orasului nu se merita investit un ban in plus sa ramana in picioare niste cladiri mai vechi si mai frumoase?
Faptul ca tu consideri estetica ceva secundar ma intristeaza.Placerea si confortul vizual e o functie la fel de importanta ca si celelalte functii ale unei cladiri.
Faptul ca niste anvargandisti au profitat de epoca industriala si de distrugerile de dupa razboi pentru a face niste cladiri fara simetrie sau ornamentatie nu inseamna ca ei reprezinta pe toata lumea.Se vede in fiecare casa ca aproape nimeni nu sustine avangarda minimalista si fiecare nu se poate abtine sa nu puna macar un tablu pe perete.

@ buzescu:
Frumusetea este o chestie relativa de la individ la individ. Este o mare greseala sa generalizam si sa batem in cuie ce inseamna "frumos". Fiecare o vede altfel si fiecare si-o construieste altfel... daca am impune o definitie pentru frumusete, am ajunge in cele din urma sa intarim tirania.

Pentru mine, o fatada de sticla de 20-30 de etaje, in care se pot vedea birourile, oamenii, luminile din interior imi pare mult mai interesanta decat o fatada de caramida care ramane mereu aceeasi, pe cand in cazul celei dintai, aceasta este mai dinamica. Cand trec pe langa o cladire moderna, parca pot simti mai bine atmosfera din interior (dar asta e o parere subiectiva, nu cred ca alte persoane considera la fel... si nu cred ca aceasta idee trebuie generalizata)

In ceea ce priveste avangardistii care au "profitat" de razboi si au construit ceva ce nu reprezinta pe toata lumea, din nou esti pe aratura. Respectivii arhitecti avangardisti au reprezentat pe cei ce au avut fondurile necesare ca sa ridice o cladire, chit ca nu a avut ornamente sau simetrie, sau alte elemente foarte scumpe si complet inutile... Mai departe trebuie sa intelegi ca daca vrei sa faci o cladire, trebuie sa ai si cascaval. Daca nu ai cascaval, nu poti impune altuia cu cascaval cum sa-si ridice cladirea.  Cum ar fi ca eu sa-ti impun tie sa nu mai debitezi aberatii???, chit ca daca as reusi asa ceva, macar nu ai mai avea ocazii sa demonstrezi ca esti o persoana cu idei putine si fixe.

In ceea ce priveste decorarea interioara, o cladire moderna nu exclude ca in interior sa pui tablouri, sculpturi, etc... dar fatada este cu totul altceva, mai ales intr-un oras imputit si prafuit ca Bucurestiul. In acest context, fatadele traditionale cu ornamente de ipsos si cu zugraveala traditionala (cu suprafete poroase) sunt un magnet pentru particulele de praf, care in cativa ani vor faca ca respectiva fata da sa arata foarte rau, cu atat mai mult, cu cat operatiunile de curatare sunt foarte dificile ca urmare a faptului ca praful, mizeria (adesea de la pasari) intra in zugraveala poroasa si nu mai iesi, pe cand sticla poate fi spalata foarte usor si repede. Morala este ca suprafetele moderne sunt mult mai bine adaptate la conditiile contextuale, astfel ca o cladire de sticla va arata la fel si dupa 50 de ani, pe cand una cu fatada traditionala va cunoaste degradari destul de repede.

In ceea ce priveste aspectul din centrul orasului, trebuie sa recunosc ca pentru anumite tipuri de afaceri, gen case de avocatura cu o anumita traditie, anumite magazine de lux sau restaurante de lux, investitia intr-o cladire veche se preteaza si poate contribui in mod semnificativ la rezultatul financiar, dar aceste situatii sunt destul de rar intalnite. Pentru afacerea SC X SRL infiintata in anii 2000 si trecuta de criza, sediile moderne vor fi preferate (chit ca este un SC X SRL foarte profitabil, care si-ar putea permite sa ingroape niste bani intr-o renovare). In final trebuie sa dau intaietate dorintei proprietarului de a dispune cum doreste de averea sa. Daca are o casa veche, poate sa o darame si sa faca un bloc de 30 de etaje (caz care m-ar bucura) dar la fel de bine poate sa o restaureze... nu am nimic impotriva. Dorinta mea arzatoare este ca decizia sa isi aiba obarsia in propria constiinta si nu in factori externi...

Inchei prin a spune ca cei ce doresc sa le impuna altora ce trebuie sa faca cu proprietatea lor, aducand atingere atributelor dreptului de proprietate, cum ar fi dispozitia, atunci acesti "impunatori" ar trebui sa le plateasca celor ce se supun niste sume care sa compenseze beneficiile pierdute odata cu atingerea adusa dispozitiei asupra propriilor bunuri.

Sau cu alte cuvinte, daca tu ma obligi pe mine sa nu-mi daram casa de 300 de metrii patrati ca sa-mi fac un zgarie nori de 50000 de metrii patrati, atunci tu sa-mi dai din propriul tau buzunar contravaloarea profitului nerealizat din neinchirierea a 49700 de metrii patrati (pe care nu ii voi putea inchiria ca urmare a legii tale destepte, care nu-mi permite sa dispun de proprietatea mea cum doresc). Mergand mai departe cu rationamentul, daca tu imi vei plati din buzunarul tau profitul nerealizat, imi vei dovedi cu fapte ca pentru tine conteaza mai mult estetica decat functionalitatea si imi vei dovedi ca esti dispus sa-ti asumi intreaga responsabilitate pentru initiativa ta de a te impune peste vointa mea. In caz ca nu esti dispus sa dai din propriul tau buzunar pentru propria ta idee, asa cum face un afacerist atunci cand construieste o cladire inalta, atunci inseamna ca tu esti un papagal, care doar vrei sa te dai mare, fara sa intelegi lucrurile in profunzime... iar atunci cand trebuie sa-ti asumi raspunderea, iti intinzi aripile si-ti iei zborul...

GAC wrote:
@ buzescu:
...............Sau cu alte cuvinte, daca tu ma obligi pe mine sa nu-mi daram casa de 300 de metrii patrati ca sa-mi fac un zgarie nori de 50000 de metrii patrati, atunci tu sa-mi dai din propriul tau buzunar contravaloarea profitului nerealizat din neinchirierea a 49700 de metrii patrati (pe care nu ii voi putea inchiria ca urmare a legii tale destepte, care nu-mi permite sa dispun de proprietatea mea cum doresc). Mergand mai departe cu rationamentul, daca tu imi vei plati din buzunarul tau profitul nerealizat, imi vei dovedi cu fapte ca pentru tine conteaza mai mult estetica decat functionalitatea si imi vei dovedi ca esti dispus sa-ti asumi intreaga responsabilitate pentru initiativa ta de a te impune peste vointa mea. In caz ca nu esti dispus sa dai din propriul tau buzunar pentru propria ta idee, asa cum face un afacerist atunci cand construieste o cladire inalta, atunci inseamna ca tu esti un papagal, care doar vrei sa te dai mare, fara sa intelegi lucrurile in profunzime... iar atunci cand trebuie sa-ti asumi raspunderea, iti intinzi aripile si-ti iei zborul...

...mult prea simplist . Papagal este cel care cumpara o casa veche ( pentru teren / pozitie)sperind sa faca o namila de sticla , fara sa consulte legile si regulamentul de urbanism . Ce spuneti dvs, cu profitul prezumat , este lipsit de sens .

GAC wrote:
@ buzescu:
 Cum ar fi ca eu sa-ti impun tie sa nu mai debitezi aberatii???, chit ca daca as reusi asa ceva, macar nu ai mai avea ocazii sa demonstrezi ca esti o persoana cu idei putine si fixe..

Ciudat.Exact aceeasi impresie o am eu despre ideile tale(aberatii,idei putine si fixe).
Din partea mea nu ai decat sa iti faci oribilitati de sticla prin periferia Ferentarilor ca sa te uiti la neoanele din birouri,dar lasa cladirile istorice in pace.

@ Mircea: scopul legii este sa apere proprietatea privata. Profitul nerealizat este un cost de oportunitate. (adica daca in loc sa fac bloc de 50 de etaje pe care sa-l inchiriez si sa scot banu gros, renovez vechitura, practic dau la cosul de gunoi profitul aferent celor 49700 de m2)

@ buzescu; Ideea mea privind apararea atributelor proprietatii, desi pare fixa si unica, totusi aceasta idee deschide un univers de oportunitati, pe cand ideile tale putin mai nuantate, fac exact inversul: duc la ratarea voita a unui univers de oportunitati. Judeca si tu care dintre idei este mai buna.
De asemenea eu nu am nimic cu cladirile, doar cu cei ce incearca sa altereze atributele proprietatii private, pe care eu o vad ca pe o crima, ca pe un jaf, adus tocmai agentilor economici ce au initiativa si care pot aduce un aport de bunastare in societate.