sab wrote:
Se dovedeste inca o data "afinitatea" proiectantilor pentru curbele din afara traseului "firesc"..

Nu a-ti observat ca Min. Transporturilor NU uramareste deloc principiul de investire cu cap al banilor publici, altfel nu ar aparea asa proiecte ca M6, statii dese pe M5, in unele cazuri ar fi fost suficiente niste upgradari a DN-urilor existente in drumuri express si nu autostrazi(Bucuresti-Alexandria spre ex), in alte cazuri se putea face concesiune pentru unele autostrazi construite din bani publici, in alte cazuri se puteau atrage fonduri europene pentru constructii de drumuri, autostrazi, reabilitari de cai ferate si infrastructura de transport public.
Presupun ca virajele astea(in afara ca fac tunelele mai lungi(ce costa)+statia (costa)), sunt facute sa mareasca pretul liniei. Adica mai multi bani cheltuiti => mai mare spaga pentru functionar => functionarul isi va permite un rage rover nou .

construcţia ei s-ar putea întinde pe durata a şase ani

25 de kilometri si 30 de statii in 6 ani? Cred ca glumeste....Noi abia suntem in stare sa terminam prima etapa din M5 in 5 ani (poate mai mult) si asa numitul Ministru al Transporturilor ne abureste cu termene d-astea....mi se pare bataie de joc la adresa populatiei!  

ADY881 wrote:
Presupun ca virajele astea(in afara ca fac tunelele mai lungi(ce costa)+statia (costa)), sunt facute sa mareasca pretul liniei.

Nu, sunt facute sa faca executia mai usoara, la un pret mai mic, insa in detrimentul calatorului. Una este sa sapi pe traseul "firesc", unde te lovesti de Dambovita,  de cele doua statii existente (intre care trebuie sa te incadrezi cu noua statie, daca nu chiar sa sapi si pe sub ele si chiar sa le modifici), precum si de pasajul de legatura dintre ele (care ar trebui si el modificat/marit/reconfigurat). Cu totul alta este sa sapi undeva ferit si sa "tragi" niste corespondente noi si sa lasi pe mai departe aberatia de corespondenta M1-M2 de la Unirii. Asa cum sta statia M2 de multi ani in halul actual, fara plafon.
Acum vad ca ne cam ferim de lucrurile mai dificile ...M4 pe la Izvor, M5 dincolo de Eroilor, mai nou corespondenta de la Antilopa.

Nu prea imi pica fisa de unde ai luat citatul acesta  a lui  ADY881.

Din topicul celalalt legat de M7, cel de Stiri, noutati

Am citit articolul de pe money.ro, si ma voi referi la cateva afirmatii ce mi-au atras atentia:

money.ro wrote:
Ce spuneți de o linie de metrou Bragadiru-Voluntari?
Magistrala 7 de metrou Bragadiru-Voluntari ar putea costa 1,5 miliarde euro, iar construcţia ei s-ar putea întinde pe durata a şase ani, a anunţat, luni, ministrul Transporturilor, Ramona Mănescu, la seminarul franco-român privind parteneriatele public-private în infrastructura de transport.
Magistrala 7 de metrou Bragadiru-Voluntari face parte din lista proiectelor de infrastructură din domeniile de activitate ale Ministerului Transporturilor, propuse a fi abordate în regim de parteneriat public privat (PPP)/concesiune de lucrări publice. Această magistrală ar putea costa 1,5 miliarde euro, iar construcţia ei s-ar putea întinde pe durata a şase ani', a afirmat Ramona Mănescu.
Directorul general al Metrorex, Aurel Radu, declara în decembrie că perioada de realizare a Liniei 7 Voluntari - Bragadiru se va stabili după finalizarea studiilor de prefezabilitate şi fezabilitate. Potrivit acestuia, studiile se vor finaliza după revizuirea legislaţiei aplicabile parteneriatului public privat. Linia 7 de metrou va avea circa 25 de kilometri şi 30 de staţii, plus depou şi va asigura legătura, pe direcţia Sud Vest - Nord Est a zonei centrale (zona deafaceri, comerţ, administraţie, educaţie, cultură, teatru, cinema etc.) cu cartierele Alexandriei-Rahova şi Obor-Colentina.
Particularitatea proiectului constă în faptul că acesta va include lucrări specifice unei linii de metrou, precum şi o serie de proiecte de urbanizare mixtă (dezvoltări rezidenţiale, comerciale, de agrement etc.) asociate investiţiei de bază.

Sursa:http://www.money.ro/ce-spuneprc-c8prc-9bi-de-o-linie-de-metrou-bragadiru-voluntari_1256981.html

a)Magistrala 7 de metrou Bragadiru-Voluntari ar putea costa 1,5 miliarde euro - aici revin cu obsesia mea referitor la M6, de ce o magistrala de 16km  costa 1miliard(dupa ultimele dezinformari), si alta ce are 25km costa 1,5miliarde=> M7 e mai ieftina, si aici intervine o intrebare, M6 va fi sapata prin mlastina cumva ?
(daca ignoram statiile si impartim  costul estimat la lungimea magistralelor putem obtine urmatoarele cifre M6= 62milioane/km  ; M7= 60miloane/km) de unde apar 2miloane in +, la M6?
(luand in consideratie ca M6 are mai putine statii pe km: M6-14/12;  M7-25/30)


b)parteneriat public privat (PPP)/concesiune - stie cineva care e deosebirea dintre aceste 2 termene(sau e aceeasi chestie, cum se sugereaza in articol)?
Mai exista pe undeva metrouri in concesiune?

c)25 de kilometri şi 30 de staţii - Iarasi facem tramvai subteran?
25km=> ca se doreste ca M7 sa porneasca din DNCB la nord/est -> sa junga la DNCB in sud/vest, insa o fi oare bine sa faci metrou in suburbii, in care sunt doar vile(Bragadiru si Volutari) doar de amorul de a ajunge de la DNCB Nord la DNCB Sud?
Eu as propune sa nu facem asa:



Ci sa facem metrou doar acolo unde avem blocuri, adica oameni de transportat, iar in suburbii eu propun sa prelungim liniile de tramvai 21 si 32(in forma de LRT):

ADY881 wrote:

sab wrote:
..........
Presupun ca virajele astea(in afara ca fac tunelele mai lungi(ce costa)+statia (costa)), sunt facute sa mareasca pretul liniei. Adica mai multi bani cheltuiti => mai mare spaga pentru functionar => functionarul isi va permite un rage rover nou .

Varianta " tribunal " asigura mai mult loc de santier , de statie , si posibilitate de viraj stinga ....

Ce imi place cand vad 'experti' in domeniu care-si dau cu presupusul si cred ca doar ei au dreptate in tot ce propun...Nu e rau sa propunem si noi alte variante la ce propun adevaratii experti, sa 'ne dam cu parerea', dar  totusi, putina retinere in afirmatii.
Ce stiu este ca nu am vazut o line de metrou prin orasele europene(in UE) construita in PPP. Pare si straniu ca un oras(care precum toate orasele din lume) are probleme financiare sa prefere un mare proiect in PPP stiind cu siguranta ca in 30 de ani orasul respectiv trebuie sa plateasca suma respectiva de cel putin trei/patru ori mai mult...(plus spagile, neregurile, etc. care s-ar suma la un astfel de proiect, practic de ne controlat din afara!)

Nu inseamna ca daca nu am postat aici mai des inseamna ca nu dau atentie acestui proiect(inca din anul 1979 am desenat pe toate hartile Bucurestiului si aceasta linie de metrou; eram indragostit inca din 1975 de metrou si viitorul 'luminos' al MB), dar nu cred ca va fi construit in viitorii ani(din lipsa acuta de bani). Exista prioritati absolute, acum vine randul la M5(pana in Pantelimon!), terminarea lui M4 pana la Straulesti si poate va incepe constructia la M6.

1. Nu e deloc tramvai subteran. Pune mana si documenteaza-te mai bine si o sa constati si tu ca nu e bine ca statiile de metrou sa fie la departare foarte mare una de alta...
2. Tramvaiele 21 si 32 oricum se vor desfiinta in 50 de ani cand va fi gata M7 - deci de pisici sa mai prelungesti si unde??
3. Daca exista popor care nu sta la bloc, ci in "vile", asta nu inseamna ca nu au si ei nevoie de un transport rapid si civilizat.

Goldmund wrote:
Ce imi place cand vad 'experti' in domeniu care-si dau cu presupusul si cred ca doar ei au dreptate in tot ce propun...Nu e rau sa propunem si noi alte variante la ce propun adevaratii experti, sa 'ne dam cu parerea', dar  totusi, putina retinere in afirmatii.

Daca cumva te-ai referit la mine cand ai scris de pseudo-experti, sa fereasca Dumnezeu sa ajung si eu un expert "de casa", in o primarie     , saracii oameni trebuie sa isi inhibe creierul ca sa zica DA, la tot rah@tul ce vine de sus. Eu fac parte din mase, insa mai am 2 neuroni functionali, pe care ii si folosesc, nimic mai mult.
Am uitat sa precizez, stiu sa citesc .

Robert24 wrote:
1. Nu e deloc tramvai subteran. Pune mana si documenteaza-te mai bine si o sa constati si tu ca nu e bine ca statiile de metrou sa fie la departare foarte mare una de alta...

M-am uitat, chiar la modelul tuturor celor ce sustin aceasta teorema cu statiile dese, reteaua din Paris.
Stiu "avantajul" principal al liniilor cu statiile dese - fiecare scara, are propria statie de metrou. Aceasta abordare era sigur foarte progresista in anii 1900-1950, cand erau firesti 2 chestii:
1) Masina este viitorul pentru zonele urbane.
2) Transportul public terestru ocupa locul masinilor si trebuie redus la minim, iar transportul electric trebuie desfiintat ca clasa.
In aceste idei se plia perfect metroul cu statii dese:
- oferea si un serviciu calitativ(rapid si sigur).
- aveau acces la retea multa lume (deoarece erau statii din 500 in 500).
- CEL MAI IMPORTANT - nu ocupa locul masinilor pe suprafata.
Insa de atunci au trecut ceva ani, au aparut asa conceptii precum BRT si LRT, bilete unice.....

Robert24 wrote:
2. Tramvaiele 21 si 32 oricum se vor desfiinta in 50 de ani cand va fi gata M7 - deci de pisici sa mai prelungesti si unde??

Aici iarasi sunt idei mostenite de pe timpurile comunismului stiintific -"daca ai retea de metrou, gata tot ce ai pe suprafata trebuie sa desfiintezi". Aceasta idee este depasita, deoarece o retea de metrou cu statii normale(distanta intre ele de 1km) poate servi ca transport express in o zona dens populata, iar reteaua de suprafata(BRT si LRT) poate indeplini functia de transport local (adica sa se realizeze ideea ca fiecare scara de bloc sa aiba o statie proprie).
Astfel obtinem o economie consistenta de bani BUGETARI, si obtinem 2 sisteme bune de transport public, care se completeaza una pe alta, si de care ar putea se foloseasca si vehiculele de urgenta(reteaua terana BRT/LRT).
Aici pot sa dau un exemplu din capitala lui Putin(il dau de acolo deoarece, atat romanii cat si rusii au trecut prin comunism si am iesit destul de asemanatori de acolo, ca mentalitate). In perioada comunista acolo tot se uitau foarte mult peste ocean, au prins si ei trandul, au construit linii de metrou, au latit drumuri, iar toate tramvaiele de pe magistralele importante au fost desfiintate, deoarece sub ele erau linii de metrou, iar comform doctrinei urbanistilor comunisti  "daca ai metrou gata, poti desfiinta tot la suprafata".
Astazi orasul a crescut si doctrina comunista de mai sus sa dovedit sa fie falsa. In orele de varf liniile de metrou sunt impracticabile, extrem de multi oameni. Astazi functionarii isi musca coatele ca nu mai au linii de tramvai pe suprafata. Pentru a ameliora cat de cat situatia din metrou, ei au incercat sa implimenteze un sistem de benzi pentru troleibuze si autobuze, ieftine(din care ne face Oprescu, langa trotuar), care sa circule pe acele magistrale. Insa capaciatea unui autobuz/troleu(chiar daca este si articulat), este mult mai mica fata de un metrou si benzile nu sunt separate de trafic prin ceva fizic (sunt doar camere si linii continui), respectiv badaranii tot parcheaza in statiile  de TP sau pe benzi, benzile se blocheaza la noduri majore (deoarece acolo benzile se intreup si pe ele stau soferii blocati in ambuteiaj). Deci nu merge asa, posibil peste ceva timp, isi vor da seama si vor face linii de LRT pe mijlocul carosabilului, separate de trafic cu un gard, doar acest tip de transport ar putea prelua din sarcina dusa astazi de metrou.

Robert24 wrote:
3. Daca exista popor care nu sta la bloc, ci in "vile", asta nu inseamna ca nu au si ei nevoie de un transport rapid si civilizat.

Deacord, dar o sistema de BRT sau LRT, nu este un transport civilizat?

PS Si sa nu incepi sa imi spui niste idei de a lui @Goldmund, "RATB-ul nu poate sa faca asa ceva, V3A-urile sunt niste tramvaie obosite si jegoase si nimeni nu se va urca in ele, deci UNICA solutie este sa faci linia de metrou cu statii dese".
Daca se vrea se poate face in Romania orice, cine ar fi spune acum 5 ani in urma ca pe Victoriei se vor largi trouare si va aparea o banda pe carosabil pentru biciclete, sau ca vor aparea benzi ieftine pentru RATB...... deci se poate si ieftin si bun.

Evident ca M 7 Bragadiru - Voluntari e o bazaconie. De ce  - mergand strict pe acelasi rationament - M 5 sa nu fie Domnesti  - (orasul ) Pantelimon ?
Ma indoiesc ca si viitoarele statii Laminorului - Straulesti isi justifica construirea. Vin cu o intrebare : Daca depoul lui M 4 / M 6 ar fi fost construit in alta parte - de exemplu in orasul Otopeni   - stiu ca nu e posibil, dar sa spunem -  s-ar mai fi facut statiile Laminorului - Straulesti ?
Sau - si ma opresc aici - daca nu s-ar fi construit tunelele - M 3 ar mai fi ajuns la Anghel Saligny ? Sau s-ar fi oprit frumusel la statia 1 Decembrie 1918 ?
Catre Robert 24, cu tot respectul cuvenit.
Tramvaiele 21 / 32 oricum se vor desfinta in 50 de ani.
Intrebare :
De ce se modernizeaza liniile de tramvai de pe Iancului / Pantelimon, avand in vedere ca M 5 va avea fix aceleasi statii ca si tramvaiul ? E o ilogica totala aici.
Si oricum M 5 e mai avansat decat M 7, eu chiar nu vad rationamentul pentru care se baga bani la greu in liniile de tramvai de pe Iancului / Pantelimon. Poate gasesti un raspuns cat de cat logic, ca eu nu l-am gasit pana acum.
Mai degraba modernizau liniile de pe Calarasi / Basarabiei / Chisinau cu acesti bani - pe unde nu o sa circule metrou - si nu ar fi consumat resursele pentru Iancului / Pantelimon.

Bineinteles ca nu exista nicio logica pentru modernizarea liniei de tramvai pe Iancului si pe Pantelimon intre Socului si Granitul...
In afara de spagi si fu**rea banului public!

Si ce propuneti, sa asteptam lucrarile de rezerva ale cuiva la metrou? Sa facem front comun sa ne asiguram ca are X ce munci 50 de ani de acum incolo, pana la pensie? Nu multumesc. Ne-am cam fript cu frontul comun in jurul conducatorului iubit. Daca ar fi strict dupa mine si aia cu tramvaiul si aia cu metroul + sponsorii lor ar da rapid cu dantura de parchet. Din motive incredibil de similare.

Logica ar fi ca pana la construirea metroului in zona aia e nevoie de un transport civilizat cu tramvaiul, nu sa mearga ca pe Bd. Gloriei de exemplu, unde mai are putin si sare de pe sine.