Și în Berceni, unde stau eu, e aceeași situație... De exemplu, la intersecțiile Turnu Măgurele cu șos. Berceni (la Apărătorii Patriei) și cu Emil Racoviță nu mai merg nici jumătate din becuri (inclusiv cele pentru pietoni). Cred că e o grevă a becurilor...

Lăsînd gluma la o parte, mie nu mi se pare normal să se meargă așa. Se crează confuzie, mulți cred că semafoarele sînt dezafectate, trebuie să te uiți la celelalte semafoare să vezi dacă cumva e vreun bec aprins, ca să-ți dai seama dacă totuși sînt în funcțiune... Eu știam că atunci cînd se defectează trec automat pe galben clipitor (sau se sting), tocmai din acest motiv (să nu se creeze confuzie), și se merge pe indicatoarele rutiere din intersecție. Se poate crea o situație de genul următor: unul vine pe o direcție pe care nu funcționează semaforul și are indicator „drum cu prioritate”, iar altul vine pe o direcție pe care are indicatorul „cedează trecerea”, dar semaforul funcționează și are verde. Ambii se cred îndreptățiți să intre în intersecție și... poc! Cine e de vină? Administratorul drumului nu ar trebui sancționat în astfel de situații?

Este o situatie foarte periculoasa din care se iese foarte nasol in majoritatea cazurilor.

Se stie ca e o situatie hyper-periculoasa DAR asta e situatia Nu sunt becuri )

misterr wrote:
............. unul vine pe o direcție pe care nu funcționează semaforul și are indicator „drum cu prioritate”, iar altul vine pe o direcție pe care are indicatorul „cedează trecerea”, dar semaforul funcționează și are verde. Ambii se cred îndreptățiți să intre în intersecție și... poc! Cine e de vină? Administratorul drumului nu ar trebui sancționat în astfel de situații?

Tare ma tem ca militia rezolva cazul cu culpa comuna si practic ambii ramin pagubiti cu dreptatea in mina , urmind ca ulterior sa se indrepte cu proces civil impotriva administratorului drumului .

misterr wrote:
Se poate crea o situație de genul următor: unul vine pe o direcție pe care nu funcționează semaforul și are indicator „drum cu prioritate”, iar altul vine pe o direcție pe care are indicatorul „cedează trecerea”, dar semaforul funcționează și are verde. Ambii se cred îndreptățiți să intre în intersecție și... poc! Cine e de vină? Administratorul drumului nu ar trebui sancționat în astfel de situații?

E de vina ala care are rosu la semafor. DUpa aia cel care are rosu la semafor poate sa se indrepte atat penal cat si civil impotriva administratorului drumului public. Dar vina tot lui ii ramane.

Asta e o situație excepțională (defecțiune tehnică), dar există situații în care însuși proiectul semaforizării e absurd și poate crea situații cu final rău. De exemplu, în acceași intersecție (str. Turnu Măgurele / bd. Ion Iriceanu / șos. Berceni), mai intră o străduță (cred că se numește str. Dr. Jilavei). Pe străduța asta există trecere de pietoni semaforizată (pentru pietoni roșu/verde, iar pentru autovehicule un semafor cu o singură lampă - galben clipitor), în care timpii sînt așa: cînd pietonii au roșu (deci stau și așteaptă), lampa pentru autovehicule e stinsă, deci mașinile pot trece în voie, ceea ce e ok. În schimb, cînd pietonii au verde, mașinile au galben intermitent, ceea ce nu mai e deloc ok. Dacă pietonul are verde, crede că are tot dreptul să traverseze liniștit, fără să se asigure, dar în cazul ăsta mașinile ar trebui obligatoriu să aibă roșu! Era ok cu galben intermitent pentru mașini (permanent), cu condiția ca pietonii să nu aibă deloc semafor, dar așa nu are sens. Adică ideea e așa: dacă îi dai unuia verde, obligatoriu trebuie să îi dai celuilalt roșu, altfel e un non-sens! În ultima vreme, am întîlnit în mai multe locuri în București situația asta - pietonii au verde, iar mașinile au doar galben intermitent (în loc de roșu).

Nightwolf wrote:

misterr wrote:
Se poate crea o situație de genul următor: unul vine pe o direcție pe care nu funcționează semaforul și are indicator „drum cu prioritate”, iar altul vine pe o direcție pe care are indicatorul „cedează trecerea”, dar semaforul funcționează și are verde. Ambii se cred îndreptățiți să intre în intersecție și... poc! Cine e de vină? Administratorul drumului nu ar trebui sancționat în astfel de situații?

E de vina ala care are rosu la semafor. DUpa aia cel care are rosu la semafor poate sa se indrepte atat penal cat si civil impotriva administratorului drumului public. Dar vina tot lui ii ramane.

Nu are  legatura cu cititul ci cu logica ...
De ce ala care are rosu sa fie vinovat ???? Sa reluam problema : " ALA " care are rosu in conceptia militianului , in realitate are un semafor STINS nefunctional , inexistent , si un mare semn de prioritate . Poate el nu cunoste zona si nici nu trebuie . De unde ideea , ca asa se deduce , ca el ar trebui sa vada si restul semafoarelor , sa faca " suma si rezultatul " dintre ele si semne si sa vada cum si in ce fel se trece ....
Pai daca el , ajuns in intersectie trebuie sa faca integrame de circulatie , in aceeasi masura si cel care vine pe verde la semafor , este si el obligat sa studieze dacva semafoarele merg , ce semne sint si sa faca integrama . Deci dupa logica dvs , cei doi sint la fel de vinovati , deci tot culpa comuna ...cum spuneam .
Deci ce sa citesc ? poate o carte de logica , cu placere , dar sa fie logica ....
................
Pentru a nu discuta inutil , va spun eu unde este vina ! La militie , pentru ca au acceptat un sistem de semafoare timpit . Eu stiu ce vreti dvs sa spuneti , dar nu puneti neputinta militiei  in circa soferului . Trebuia sa cereti semafoare " integrate ca sistem pe intersectie " in asa fel incit daca se intimpla ceva cu unul , sa se arda un bec , sa zicem , sa cada tot sistemul , sa iasa toate care " ordoneaza " intersectia , din uz ! Asta logica !!!!!

misterr wrote:
Asta e o situație excepțională (defecțiune tehnică), dar există situații în care însuși proiectul semaforizării e absurd și poate crea situații cu final rău. De exemplu, în acceași intersecție (str. Turnu Măgurele / bd. Ion Iriceanu / șos. Berceni), mai intră o străduță (cred că se numește str. Dr. Jilavei). Pe străduța asta există trecere de pietoni semaforizată (pentru pietoni roșu/verde, iar pentru autovehicule un semafor cu o singură lampă - galben clipitor), în care timpii sînt așa: cînd pietonii au roșu (deci stau și așteaptă), lampa pentru autovehicule e stinsă, deci mașinile pot trece în voie, ceea ce e ok. În schimb, cînd pietonii au verde, mașinile au galben intermitent, ceea ce nu mai e deloc ok. Dacă pietonul are verde, crede că are tot dreptul să traverseze liniștit, fără să se asigure, dar în cazul ăsta mașinile ar trebui obligatoriu să aibă roșu! Era ok cu galben intermitent pentru mașini (permanent), cu condiția ca pietonii să nu aibă deloc semafor, dar așa nu are sens. Adică ideea e așa: dacă îi dai unuia verde, obligatoriu trebuie să îi dai celuilalt roșu, altfel e un non-sens! În ultima vreme, am întîlnit în mai multe locuri în București situația asta - pietonii au verde, iar mașinile au doar galben intermitent (în loc de roșu).

Vorbim de 2 lucruri total diferite. Incepusem cu defectiuni aparute la niste semafoare care nu fac parte din S.M.T. si continuam cu proiectari proasste privind sistematizarea circulatiei. Ca sa lamuresc si problema asta, singura institutie abilitata in sistematizarea arterelor (de orice natura) este administratorul drumului public care face o astfel de lucrare cu avizul Comisiei Tehnice de Circulatie din cadrul Primariei Generale.

Cat priveste exemplul tau, da-mi voie sa te contrazic. Semafoarele au fost inventate pt a reglementa circulatia vehiculelor, nu a pietonilor. Este normal ca intr-o zona unde traficul nu este intens, dar se impune o reglementare cu privire la traversarea pietonilor, sa se instaleze ssemafoare atat timp cat in zona respectiva au avut loc nenumarate ev. rutiere in care au fost implicati pietoni. Spre exemplu, daca o trecere pentru pietoni este sistematizata prin marcaje si indicatoare si devine un punct negru, at se ia decizia de a o supra=semnaliza. Etapa urmatoare este instalarea unor indicatoare luminoase sau lampi de avertizare. O lumina intermitenta continuua ar fi ok. DAR daca se constata ca lumina galbena influenteaza circulatia prin prisma faptului ca pietonii traverseaza cate 1 la 7 sec (ex.) ceea ce lasa timp unui singur autoturism sa circule la 10 sec. si se formeaza coloane, se ia decizia de a monta semafoare destinate EXCLUSIV pietonilor pt a reglementa CLAR timpul legal de traversare al acestora. Este exact ceea ce spui tu, pt ca toti avem drepturi, si pietoni si cond. auto. Pietonul o avea el drepturi, dar ar si obligatii. La fel ca si cond. auto. Cand ii palpaie galbenu` ala, tre` sa stea pe loc si sa nu caraie cat timp sunt pers. angajate in traversare. Daca loveste pe unu` din ala, plateste. Daca, insa, nu era montat semafor si lovea pietonul, existau mari sanse sa scape mentionand ca pietonul "fugea" sau "s-a intors brusc" sau "nu s-a asigurat cand a traversat, eu deja eram la 1m de trecere nu puteam evita" si ghici cine scapa?

M-am facut inteles? Zi daca nu ca pot dezvolta ore-n sir )

Mircea G wrote:

Nightwolf wrote:

misterr wrote:
Se poate crea o situație de genul următor: unul vine pe o direcție pe care nu funcționează semaforul și are indicator „drum cu prioritate”, iar altul vine pe o direcție pe care are indicatorul „cedează trecerea”, dar semaforul funcționează și are verde. Ambii se cred îndreptățiți să intre în intersecție și... poc! Cine e de vină? Administratorul drumului nu ar trebui sancționat în astfel de situații?

E de vina ala care are rosu la semafor. DUpa aia cel care are rosu la semafor poate sa se indrepte atat penal cat si civil impotriva administratorului drumului public. Dar vina tot lui ii ramane.

Nu are  legatura cu cititul ci cu logica ...
De ce ala care are rosu sa fie vinovat ???? Sa reluam problema : " ALA " care are rosu in conceptia militianului , in realitate are un semafor STINS nefunctional , inexistent , si un mare semn de prioritate . Poate el nu cunoste zona si nici nu trebuie . De unde ideea , ca asa se deduce , ca el ar trebui sa vada si restul semafoarelor , sa faca " suma si rezultatul " dintre ele si semne si sa vada cum si in ce fel se trece ....
Pai daca el , ajuns in intersectie trebuie sa faca integrame de circulatie , in aceeasi masura si cel care vine pe verde la semafor , este si el obligat sa studieze dacva semafoarele merg , ce semne sint si sa faca integrama . Deci dupa logica dvs , cei doi sint la fel de vinovati , deci tot culpa comuna ...cum spuneam .
Deci ce sa citesc ? poate o carte de logica , cu placere , dar sa fie logica ....
................
Pentru a nu discuta inutil , va spun eu unde este vina ! La militie , pentru ca au acceptat un sistem de semafoare timpit . Eu stiu ce vreti dvs sa spuneti , dar nu puneti neputinta militiei  in circa soferului . Trebuia sa cereti semafoare " integrate ca sistem pe intersectie " in asa fel incit daca se intimpla ceva cu unul , sa se arda un bec , sa zicem , sa cada tot sistemul , sa iasa toate care " ordoneaza " intersectia , din uz ! Asta logica !!!!!

N-are treaba militia cu semafoarele omule!! Nici cu indicatoarele nici cu marcajele si in general CU NIMIC din ceea ce tine de arhitectura rutiera. Acest drept i-a fost luat militiei prin 1994 sau ceva de genu cand un mare primar al Bucurestiului, Halaicu parca il chema, si dupa el Ciorbea si continuand cu Basescu, au pus labutele pe acest atribut creand aceasta Comisie Tehnica de CIrculatie care nush` cum se numea atunci. Rutiera de atunci a fost si a ramas un singur avizor sau avizier sau consultat, cum vrei sa-i zici. Da avize ... si cam atat Dar ce a facut PMB cu lucrurile astea? Le-au externalizat. Ce s-a intamplat? Se vede in Bucuresti ... ma rog... se vedea pana cand Herr Doktor a facut o shpaga cu UTI si uite asa s-a nascut S.M.T. Pai noi/voi acum va plangeti ca e un semafor ars? Pai acum 6-7 ani cand la prima ploaie cadeau toate semafoarele in Bucuresti nu mai tipa nimeni Ia adu-ti matale aminte cum era prin 2002-2004 asa ... la ploi, la ninsori ... de stateai si te uitai la Pta. ROmana din toate partile sa nu intre careva in tine ... sau prin 1996 cand Pta. VIctoriei nici nu era semaforizata si, sa-nnebunesc, vedeam 1 accident la 2-3 luni acolo ca toata lumea stia sa circule si sa "beleasca ochii". Militia poate, in cel mai bun caz, sa amendeze PMB-ul ca nu se ocupa, care la randu-i va contesta amenda pt ca are serv externalizat si va percepe penalitati la contract firmei subsidiare. Deci e un cerc vicios inutil care se numeste SISTEM, Sistem despre care am mai discutat intr-un post anterior acum ceva vreme 2-3 luni parca cu nenea ala care le stia pe toate pe la Psasaju Pipera ...

Cat priveste raspunsul la a 2a problema in care insisti, logica e simpla:
Art. 56.
La apropierea de o intersectie conducatorul de vehicul trebuie sa circule cu o viteza care sa ii permita oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participantilor la trafic care au acest drept.
--- revenim la chestia, "daca nu b***sti ochii ... " cunosti continuarea ... Nu esti atent ti-o furi. TU esti SINGURUL OBLIGAT SA TE ASIGURI ca la patrunderea intr-o intersectie AI ACEST DREPT!! Nu te salveaza nici Dumnezeu ca becul ala e ars! Nu interesesaza pe nimeni! Se face mentiune in procesul-verbal! O MENTIUNE = 0! Mai departe singurul tau spor e sa dai Adm. in judecata ca ti-a incalcat drepturile si si-a incalcat obligatiile. Singurul tau gram de noroc e ca ala care te-a lovit sa aiba si el becul ars la verde. Dar daca, si aici ma repet, functioneaza UN SINGUR SEMAFOR din 4 in intersectia aia, atunci se considera ca acea intersectie e dirijata PRIN SEMAFOARE nu prin INDICATOARE, prin urmare nu are de unde sa sara culpa comuna pt care tu tot bati apa-n piua!
Art. 96.
(1) Participantii la trafic sunt obligati sa anunte administratorul drumului public ori cea mai apropiata unitate de politie atunci cand au cunostinta despre existenta pe drum a unui obstacol sau a oricarei alte situatii periculoase pentru fluenta si siguranta circulatiei.


P.S: Daca vrei, facem un experiment. Vino la intersectia Al. I. CUza x Ghe. Duca, unde se intampla acest fenoment cu bec ars la rosu, tu treci pe rosu, eu te tamponez, tu avand indicator de "drum cu prioritate" si eu de "Oprire" ca sa facem evenimentul cum trebuie nu asa .... cu cedeaza trecerea, prioritate de dreapta. Nu nene, STOP direct. Si p`orma, mergem de manuta pe Grivita 355, la un nene in uniforma, noi scriem si desenam, el scrie si ne testeaza, si la sfarsit vedem cine ramane pieton pe 30 de zile. Ca eu sigur, pe 60 de zile nu voi ramane. Si poti tu sa faci cata harmalaie vrei si oricat tambalau vrei, ca tot eu o sa primesc asigurarea ta Ce zici, te bagi?

Si eu tot politia o condamn !
Stiu ca primaria se ocupa de aranjamente si politia exploateaza ...ca asa se traduce ..dar asta insemna sa-si arunce caschetele si sa ceara reglementari clare .
Ce face acum politia , asa cum ati descris dvs , cu ajutorul primariei si al legilor timpite  se numeste perversitate ...
Politia are obligati sa sesizeze si pe D-zeu daca este nevoie , de problemele aparute si aberatiile legilor iar daca are singe , sa refuze " judecarea " in aceste conditii .
..............
Referitor la art 56 , eu propun un alt experiment : ma duc la Universitate , astept verde si opresc masina . Ma dau jos , ma plimb sa vada daca semafoarele la ceilalti functioneaza sau nu , constat , ma sui in masina si daca mai este verde sau nu m-a caftitnimeni intre timp , plec ...Asa se citeste felul in care DVS interpretati legea .
Din punctul meu de vedere , eu am un semafor stins ( deci nu se ia in calcul ) si un indicator de prioritate .
Semaforul nu se ia in calcul , nu exista trafic pe directia opusa , nu vad restul de semafoare , am prioritate si trec ...dar apare un bezmetic cu viteza si ....!!!???
Practic dvs imi spuneti ca desi am prioritate , eu sa fac STOP pt a ma putea asigura !
Sincer , nu inteleg daca politia are logica , dar cu tot riscul din lume , daca asa ceva ar sustine ala de la birou de pe Grivita , sigur ii pun biroul in cap ....
Controversa asta face parte din bancurile cu militieni ?

Nightwolf wrote:
Vorbim de 2 lucruri total diferite.

Evident că sînt diferite, nu le-am confundat. Am și spus că în primul caz e vorba de defecțiune tehnică (becuri arse), iar în al doilea caz de proiectare proastă.

Nightwolf wrote:
M-am facut inteles? Zi daca nu ca pot dezvolta ore-n sir )

Cu becurile arse am înțeles de prima dată, de asta nici nu te-am contrazis. Așa am învățat și eu la școală, asta-i legea, n-avem ce face. Am spus doar că, din cîte știam, înainte semafoarele ieșeau imediat din funcțiune (sau treceau pe galben intermitent) cînd se ardea un bec, pe cînd acum nu se mai întîmplă așa, se merge și cu un singur bec în toată intersecția, și n-am înțeles de ce. La fel cum de ceva vreme în București s-a renunțat la culoarea galben înainte de verde (înainte secvența era roșu -> roșu+galben -> verde), și din cauza asta se pierd secunde bune la fiecare ciclu, ceea ce la aglomerația din București are consecințe însemnate, și iar nu înțeleg de ce s-a-ntîmplat asta.

Cu cealaltă problemă nu sînt convins că e 100% corect... Verde pentru pieton înseamnă că „poate pătrunde în intersecție” (sau, mă rog, poate traversa), în schimb galben intermitent pentru mașinile care se apropie înseamnă doar „reducerea vitezei”, nu „oprire”. Aici e contradicția. Și ce spui tu are logică, nu zic nu, roșu pentru pieton înseamnă că stă pe loc și trec mașinile, iar verde pentru pieton și galben intermitent pentru mașini înseamnă că, dacă nu sînt pietoni, mașinile pot trece, fără să mai aștepte la roșu. Problema apare cînd pietonul, avînd verde, se repede pe trecere, crezînd că mașinile au roșu și sînt obligate să oprească, pe cînd cel din mașină vede altfel situația, el zice că avea galben intermitent, a redus viteza, dar pietonul s-a repezit și i-a sărit în față, și se ajunge exact la discuțiile pe care le-ai dat ca exemplu...

Peste tot unde este rosu -> rosu&galben -> verde toata lumea pleaca pe galben, acum depinde unde s-au bagat alea 2 secunde, daca s-au bagat la verde atunci e tot aia.

Pina sa raspunda colegul si sa ma faca ....
Ideea este ca legile sint facute de parca soferii sint dusmanii poporului . Nimic in sprijinul lor , totul pt a face " sex " cu ei ...
"Judecarea "unui accident de catre politie si verdictul stabilit de catre " cascheta " la birou : " esti vinovat " , aberanta . Adica politistul ma face infractor si daca vreau dreptate sa dau eu statul in judecata ...Pai asta este cea mai simpla cale spre abuzuri ..
Pina la urma vorbim de agent constatator sau agent judecator ?
...................
Stiu ca aici sintem zmei si pusi fata in fata cu cascheta , ne tremura grisinele , dar eu zic ca un pic de " nerv " n-ar strica in relatia cu astia .

Mircea G wrote:
Si eu tot politia o condamn !
Stiu ca primaria se ocupa de aranjamente si politia exploateaza ...ca asa se traduce ..dar asta insemna sa-si arunce caschetele si sa ceara reglementari clare .
Ce face acum politia , asa cum ati descris dvs , cu ajutorul primariei si al legilor timpite  se numeste perversitate ...
Politia are obligati sa sesizeze si pe D-zeu daca este nevoie , de problemele aparute si aberatiile legilor iar daca are singe , sa refuze " judecarea " in aceste conditii .
..............
Referitor la art 56 , eu propun un alt experiment : ma duc la Universitate , astept verde si opresc masina . Ma dau jos , ma plimb sa vada daca semafoarele la ceilalti functioneaza sau nu , constat , ma sui in masina si daca mai este verde sau nu m-a caftitnimeni intre timp , plec ...Asa se citeste felul in care DVS interpretati legea .
Din punctul meu de vedere , eu am un semafor stins ( deci nu se ia in calcul ) si un indicator de prioritate .
Semaforul nu se ia in calcul , nu exista trafic pe directia opusa , nu vad restul de semafoare , am prioritate si trec ...dar apare un bezmetic cu viteza si ....!!!???
Practic dvs imi spuneti ca desi am prioritate , eu sa fac STOP pt a ma putea asigura !
Sincer , nu inteleg daca politia are logica , dar cu tot riscul din lume , daca asa ceva ar sustine ala de la birou de pe Grivita , sigur ii pun biroul in cap ....
Controversa asta face parte din bancurile cu militieni ?

E hilar... ne certam aiurea si nu vrei sa intelegi ca pur si simplu nu ai dreptate in ceea ce spui. Legea nu se interpreteaza, se aplica ad-literam. Daca o interpretam eram avocati-politisti sau judectori-politisti. Politistul, cf. legii, este un organ constatator. Care CONSTATA si in baza celor CONSTATATE ia masuri. Stai tu linistit, habar nu ai cate sessizari se fac zilnic la Dispeceratul PMB cu privire la semafoare. Partea proasta in RO este ca, cetateanul, recte dumneata, stai si interpretezi legea in functie de situatia avantajoasa. Ei bine, un politist nu va face asa ceva. Oricate birouri i-ai urca tu in cap. SI oricate plangeri i-ai face. Pt ca el aplica ceea ce scrie la art. X in functie de prev. art. Y si art. Z. Fara interpretari cu "sa vedem ... ce-ar fi fost daca ... etc." Politia are obligatia sa sesizeze IN SCRIS o COMISIE superioara, fie ea de la ADM. PUBLICA LOCALA, Adm. Centrala sau Adm. parlamentara. ATAT! Nimic mai mult! PT ca NU ARE DREPTUL LA ALTCEVA!! Repet... e vb de citit aici multa ff multa legislatie nu dupa discutii la bere cu prietenii.

Exemplul care l-ai dat dumneata cu semaforul este o tampenie. Atata timp cat ai verde la semafor, treci, in limita de siguranta. Mai exista un art. numit 48 care spune ca "un conducator auto este OBLIGAT sa circule cu o viteza adaptata la conditiile de drum si trafic ASTFEL INCAT sa poata efectua ORICE MANEVRA in conditii DE SIGURANTA". Sincer iti spun, eu cand circul prin Bucuresti ma asigur la culoarea verde a semaforului. Nu iti doressc sa simti vreodata senzatia unui departator Holmatro langa picioarele tale cand un pompier lipsit de experienta (sa-l f**!!) in loc sa-l bage in podul pedalier l-a bagat in piciorul meu. Si sti dc eram incarcerat? Ca fugeam cu nino-nino dupa un infect betiv care omorase un batran pe trecerea de pietoni si fugise si eu am facut "imprudenta" sa trec pe verde la Pta. Muncii spre Basarabia ... Iar omul care a intrat in mine, dupa toate astea, s-a dat jos din masina si s-a exprimat foarte plastic, citez "Idiotule, n-ai vazut ca ma grabeam??" Ghici cine era idiotul ... Mi-a luat 3 saptamani sa ma urc inapoi la volan, alte 3 sa capat din nou curaj sa sar de 40km/h in oras ca dupa 2 ani, cand eram tot in misiune, sa se repete scenariul, de data asta fiind un betivan care a intrat si m-a facut praf, dupa ce el a depasit TOAAATA lumea care oprise sa-mi dea pririotate Pai si atunci, cum poti tu sa vii la mine, tu care n-ai trait asa ceva, sa-mi spui ca legea trebuie interpretata si nu aplicata? Nu nene, scrie ca trebuie sa te execut, te execut si basta. In instanta, poti interpreta tu pana in panzele roz, cat vrei tu, cum vrei tu, cu cine vrei tu.