Dr2005 wrote:
,,Va doriti o Capitala cu 6 sectoare si o administratie?
•Va doriti o Capitala cu 6 sectoare si 7 administratii?"

Evident, mulţi nu vor citi ce vine după 6 sectoare sau nu se vor prinde de întrebarea capcană şi vor vota cu DA sau cu NU la ambele întrebări. Ce porcări!

La intrebarile astea 2 variantele sunt:

DA DA - indiferenta
DA NU - varianta initiala Udrea
NU DA - varianta "opozitiei"
NU NU - varianta radicala Udrea

Intrebarile sunt in esenta lor manipulative insa nu cred ca "opozitia" ar fi procedat in alt mod.

www.legeacapitalei.info

Libertatea, 15/04/2011[/url:11iyn0m4]":11iyn0m4]Nu mă raliez susţinerii pe care colegul Bichir o acordă insistenţei cu care Elena Udrea cere concentrarea puterii executive şi a banilor Capitalei în mâna unui singur om. Am mari rezerve, din mai multe motive. Prima rezervă ar fi aceea că, sub paravanul democraţiei, contribuabilii semnificativi ar fi, de fapt, îndepărtaţi de actul decizional. Sectoarele Capitalei nu-s otova, nu au un aport egal la constituirea Bugetului municipal, iar uniformizarea lor ar însemna un soi de egalitarism comunist, străin liberalismului, ba şi principiilor de dreapta atât de clamate de PDL. Îmi aduc prea bine aminte de vremurile când prim-secretarul PCR al Bucureştiului (care era şi primar general) hotăra - desigur, potrivit indicaţiilor lui Nicolae Ceauşescu - ce, cum şi unde să se cheltuiască în zonele oraşului, iar Consiliul popular municipal vota ca oile. Se aplica, în plan local, aşa-zisa “politică de dezvoltare armonioasă a tuturor zonelor ţării”. Rezultatele s-au văzut.

Populaţia şi firmele din sectoarele Capitalei au contribuţii diferite la Buget şi e normal şi echitabil să şi decidă fiecare ce se face cu cea mai mare parte din banii colectaţi prin impozite şi taxe. Nu-i firesc ca fondurile adunate din sectorul 2, să zicem, să alimenteze egal lenea din Zăbrăuţi, sau incapacitatea Consiliului sectorului 5 de a atrage, prin politici economice şi fiscale, prin iniţiative proprii, oameni de afaceri, implicit fonduri. Nici ca primarul general să împartă cum îi convine (sau silit de o majoritate politică la nivelul Consiliului municipal) Bugetul.

E nevoie de o Lege a Capitalei. Dar aceasta nu trebuie să concentreze cu japca banii, ci să asigure criterii urbanistice unitare, să sporească atribuţiile primarului general şi ale Consiliului municipal în supervizarea - ca o stavilă în calea abuzurilor uneori interesate ale primarilor sectoarelor - proiectelor de mari construcţii. Or, proiectul Udrea vizează, în primul rând, ca şi la nivelul ţării, concentrarea într- un singur pix, cel politic şi discreţionar, nu cel al contribuabililor nemijlociţi, a Bugetului.

Din contra ,eu vad situatia actuala ca o struto-camila.Fie avem un primar general stapan peste tot,fie renuntam la primarul general si transformam orasul in 6-7 orase mai mici,fiecare cu primar separat.Zic 6-7 deoarece putem face orasul central ,sectorul 0 ,iar restul vor fi 6 orase satelit.

Referendumul este unul cu intrebari imbecile, in loc sa fie transante. Pur si simplu proiectul de lege trebuia trecut prin parlament dar nu putea intra in vigoare decat dupa referendum, iar unica intrebare la referendum ar fi trebuit sa fie:
- Doriti ca legea Bucurestiului in varianta aprobata de Parlament sa intre in vigoare? Da/Nu

Atat.

In rest, structura de acum cu sectoare este mai benefica Bucurestenilor din sectoarele 1, 2 si 3 iar structura propusa de Udrea ar putea ridica cu ceva noroc sectoarele 4,5 si 6.
Eu personal nu ma voi duce la referendum pentru ca nu am niciun raspuns de dat la aceste intrebari imbecile.

Eu ma duc deoarece ,asa prost cum este,este primul referendum in care bucurestenii sunt intrebati ce vor.Cam asta e democratia nu?

Nu cred ca te intreaba ce vrei...

Mai degraba intrebarile sunt de genul :  Esti sigur ca stii ce vrei? Da/Nu

Adevarul e ca oamenii nu prea stiu ce vor.Nici macar nu se informeaza.

Un nou episod...


Iar CGMB-ul se pare ca va schimba din nou intrebarile precum si data referendumului.

Mai bine pun si ei intrebari practice cum ar fi:Doriti eutanasierea cainilor sau adapostirea lor in locuri special amenajate?

Rezumând toate aceste argumente, vedem un pattern general: problemele majore ale capitalei în materie de densitate de oameni şi de maşini sunt generate de restricţiile impuse de primărie şi de guvern. Vorbim de trei restricţii fundamentale: (1) a dreptului de construcţie pe propriul teren (etichetat pe harta unui birocrat drept „extravilan”) prin trasarea unei graniţe artificiale a oraşului, un adevărat corset administrativ a cărui existenţă este lipsită de orice sens; (2) a dreptului antreprenorial de a furniza servicii private de transport în comun; (3) a competiţiei în materie de parcări private. Aceste restricţii conduc la o densitate artificială a oraşului, ce începe deja să capete tente suprarealiste, la blocaje generalizate ale străzilor datorită aglomeraţiei de maşini precum şi la un număr crescut în mod artificial de accidente rutiere, şi la aglomerarea trotuarelor cu maşini datorită lipsei parcărilor. Soluţia pentru ameliorarea acestor probleme nu presupune o abordare activă din partea primăriei care să-şi asume vreun rol de furnizor de servicii sau de manager, ci presupune doar eliminarea acestor restricţii.
http://www.contributors.ro/fara-categor ... bucuresti/

Ce rahat mananca nea' Tarko?

Există însă o soluţie alternativă la creşterea preţului benzinei combinată cu încrederea noastră nerealistă în competenţa primăriei de a pune la punct un sistem de transport în comun eficient. Situaţia din Bucureşti începuse de fapt să se îmbunăţăţească odată cu apariţia microbuzelor private care suplimentau oferta RATB. Acestea erau un succes, judecând după faptul că erau pline ochi în ciuda faptului că erau mai scumpe decât RATB-ul şi că nu puteai merge cu ele fără să plăteşti. Această soluţie alternativă începuse deci să dea roade, când a fost interzisă de Adrian Videanu. Dacă primăria ar legaliza la loc microbuzele private, precum şi autobuzele private (care-au fost tot timpul interzise), soluţia aglomerării traficului ar fi rezolvată automat de către antreprenori – cu investiţii pe banii lor şi nu pe bani din taxe.

Culmea ca acele junghiuri care in tari civilizate nu ar fi acceptate nici la caratul animalelor sunt date drept exemplu pozitiv de transport "eficient". Decat sa abereze pe aceasta tema, mai bine sa vada dublarea ILEGALA a traseelor RATB de catre dubari si conditiile mizerabile de transport oferite de acceasi dubari in Ilfov. Problema adevarata la RATB e graficul de circulatie de toata jena pe anumite trasee, si altele facute cu posteriorul. Treaba asta ar trebui rezolvata la nivel de autoritate metropolitana, dar nu prin introducerea "concurentei" care s-a vazut in alte orase romanesti unde duce.
Daca nea' Tarko e asa de "amorezat" de dube, sa mearga el cu asa ceva sau sa se duca in Etiopia, ca acolo are de unde alege. La fel si alte vite si boi, ca sa se separe de restul. Restul sa aiba insa alternative normale pentru o tara membra U.E. Un alt aspect este demn de remarcat, este ca nenea asta tot abereaza despre cat de benefic ar fi transportul "privat", dar nu atrage atentia asupra poluarii cauzate de aceste autobuze, sau - si mai grav - asupra evaziunii fiscale de pe microbuzele "concurentiale". Probabil ca doar transportul oferit de RATB, in special cel electric deranjeaza.

Adevarul e urmatorul: nu trebuie sa ne mire ideile cretine care revin cu regularitate precum autobuze rapide in loc de tramvai si dube in loc de autobuze. Chiar maretul Oprica a avut si mai are asemenea idei. Partea stupida e alta: oamenii se complac de minune si atunci cei de sus stiu ca pot sa forteze lucruri in ton cu aspiratiile.

Pentru multi a avea impresia unui loc mai mare pe strada suna bine si atunci toate mizeriile poluante de scutere si dube sunt bine vazute. Onor oile cred ca traficul este greu ca avem un autocamion sau autobuz pe strada nu ca sunt prea multe masini mici. Logic: pentru cei saraci cu duhul doar ce este mare si se vede poate fi de vina, nu lucruri de finete si contra instinctului. Asta este nivelul lor de intelegere si nimeni nu vrea sa schimbe optica pentru ca au mai mult de castigat din sosele, accize, taxe, asigurari decat dintr-un amarat de tramvai cu cale proprie. Masinile mari gadila orgoliul proprietarilor si le dau incredere. Idem si pentru cladiri unde cele mici sunt detestate. Prestigiul inseamna palat nu casa decenta. Nu are importanta ca nu toti pot avea palat, trebuie sa fie inversunati in lupta asta idioata pentru a nu se vedea cine "pastoreste" oile si le exploateaza bine fiind cel care are enorm de castigat din prostia lor.

http://www.adevarul.ro/locale/bucuresti ... 50236.html
De ce este urmarit acest proiect al unei lumi cu o explozie demografica si urbana deosebita(ambele nefiind relevante pt. Bucuresti si regiune!)nu inteleg.
Ce trebuia urmarit inca din anii '90, sec. 20, era extinderea granitelor orasului cu inca cinci-sase sectoare, reprezentand orasele nou formate din comunele suburbane:
Chitila-Mogosoaia, Otopeni-Voluntari, Pantelimon-Popesti-Lordeni, Jilava-1 Decembrie(tinand cont ca acolo va apare un oras intreg langa un port!- deocamdata acolo e prapad din cauza unui mare proiect abandonat!)si Bragadiru-Chiajna. Doar in aceste orasele ar urma sa fie investite sume uriase de bani pt. un transport urban si interurban modern, canalizare si asfaltarea tuturor ulitzelor, un nou PUZ si PUT impreuna cu Bucuresti. Aceasta este o munca pentru doua-trei generatii. Daca insa se urmareste in continuare planul Metropolei conceput de sociologul Vasile Gherasim(putem compara cu fotografia din satelit a zonei respective prin Google maps si vedem zone intinse de campuri si ternuri fara urma de viata, de urbanitate nici nu poate fi vorba, in afara de cateva sate insirate pe marginea unor sosele prafuite!!)atunci avem de-a face cu un proiect-mamut, care risca sa nu fie infaptuit niciodata, cel devreme intr-o suta de ani, dupa un crez optimist...Chiar nu stiu ce se urmareste. Poate imi va raspunde cineva avizat