Scuze, @sss,
te-am vazut mai tarziu
Si mie mi-ar placea ideea sa "locuiesc" intr-o casutza cu ancora pe un canal din Olanda, dar doar primavara si vara. Ei, pana la pensie mai am vreo 12 ani, asa ca mai am timp sa ajung milionar
...Mai stii?!
si tie numai de bine

Ni se pregateste ceva  

Primarii de sector vor fi alesi de catre consilierii generali din randul acestora, nu de catre cetateni prin vot direct. Puterile lor ar urma sa fie limitate iar  consiliile locale ale primariilor de sector vor fi desfiintate. Capitala va avea buget unitar si servicii publice unitare. Acestea sunt principalele prevederi cuprinse in asa numita Lege a Capitalei, aflata in stadiul de proiect si luata in discutie de PDL Bucuresti in sedinta Biroului Permanent de vineri, 14 ianuarie. Elena Udrea, presedintele PDL Bucuresti, a declarat pentru HotNews.ro ca forma finala n-a fost inca stabilita, dar ca partidul sau intentioneaza sa adopte proiectul de lege in cursul acestui an, astfel incat noile reguli sa se aplice la alegerile locale din 2012.

Proiectul de lege e pe scribd: link

Citatul e luat dintr-un articol mai lung de pe hotnews: link

Judecand matematic, desfiintarea sectoarelor e buna pentru zonele sarace ale orasului care vor primi o alocatie bugetara mai consistenta; vorbim in mod evident de RFG; de asemenea primari precum Piedone sau Poteras nu vor mai putea arunca cu banii pe diverse amenajari peisagistice... scumpe. "Personagii" precum Marean vor fi proiectati direct in istorie daca nu isi pregatesc un "plan B", o intrare pe usa din dos in politica "mare".

Acum intrebarile intrebatoare - legea va intra in aplicare inainte de 2012? DA, fiindca este "sponsorizata" de TB si de Elena. E o astfel de lege necesara? DA, fiindca organizarea curenta risca sa transforme anumite zone ale orasului in ghetouri prin polarizarea "bogatiei": e logic, o zona fara investitii in calitatea vietii  cu gunoi permanent pe strada va fi in timp parasita de oamenii cu posibilitati financiare mai ridicate, acestia fiind inlocuiti de oameni de calitate mai slaba care vor accentua degradarea urbana.

(Legea) ...este "sponsorizata" de TB si de Elena

Putem s'o numim atunci Legea Udrea.
Si nu cred ca alegatorii care de abia s'au carat dintr'o zona defavorizata ar vrea sa vada cum impozitele tot mai mari se duc in sacul fara fund al unor cartiere unde ei au fost, citez, "inlocuiti de oameni de calitate mai slaba care vor accentua degradarea urbana".
Pentru ca deja e la moda, par'ca vad ca dupa legea asta, vor incepe sectoarele sa vrea autonomie, precum niste baieti care fac ce fac si tot la guvernare ajung, desi organizatia lor nu este nici macar partid politic.
Asa ca sa nu va mire cand veti vedea printr'un sector inscriptii cu "Bine a-ti venit in MareanLanda!" sau "Dumnezeu v-a adus in Ferentexas, SdR (State de Romania) " si alte inscriptii bilingve

Oricum, actuala impartire a orasului e stupida, cred ca ar trebui sa fie mai multe sectoare, incluzand si judetul contra naturii din jurul capitalei, iar ceea ce astazi numim "primari de sector" sa fie viceprimari, eventual cu o denumire ca "Reprezentant al Primarului, pentru sectorul 12, Drumul Taberei"

Nu am citit legea, dar daca e blonda, prefer brunele. Prietenii stiu de ce.

Asa ceva nu poate functiona , ar insemna distrugerea definitva a orasului . Cei cu bani , se vor " misca " mai usor , vor trebui sa dea mai putina spaga pt a influenta " facerea sau nefacerea " unor lucrari in zona lor de interes , se va ajunge la segregare sociala , si asta este interzis , ba chiar sint norme speciale pt evitarea ei .
Nu asta ne lipseste , ci un plan de dezvoltare al orasului , plan batut in cuie si respectat de vremelnicii primari .

Segregarea sociala este posibila indiferent de organizarea administrativa a zonei urbane in care traim; resorturile care fac posibila sau previn o astfel de realitate sunt chiar independente de prevederile unei astfel de legi. Pentru a se implementa o segregare sociala "ca la carte" e nevoie de mai mult decat un abandon urban, e nevoie de o decizie politica sustinuta de-a lungul unei perioade mai lungi decat un simplu mandat de primar. O astfel de lege a capitalei care pune toti banii intr-o singura oala pare sa aiba o cu totul alta intentie, in litera si in spiritul ei.

Cum va fi de fapt aplicata - nu stim si nu o sa stim pana atunci. Va fi rost de spagi mai multe, mai mari, mai mici? La fel, doar speculam. Primarii de sector alesi de consiliu nu vor mai putea semna decat pentru P+2, turnurile vor trece doar prin mana primarului general. Sigur, putem sa spunem ca se concentreaza spaga intr-o singura directie, dar nu cumva detaliile astea sunt de competenta unor alte autoritati (DNA etc)?

Asteptam legea asta de 21 de ani. Intr-adevar e stupid cum e acum, explicatia este simpla. Asadar Bucurestiul ca si orasul Tg. Neamt din jud. Neamt are un primar. Numai ca Bucurestiul fiind mult mai mare ca Tg. Neamt in 6 zone distincte ale sale isi deschide 6 subpuncte - sau 21 daca sunt necesare 21 - pentru a putea rezolva mai bine treburile, ca sa nu se inghesuie tot poporul intr-un singur loc, ci in 6. Logica e buna si teoretic se rezolva mai multe lucruri.
Pana acum aveam situatii stupide, artere ce apartineau de "Generala", strazi ce apartineau de "sectoare".
Intrebare - daca stiti sa raspundeti
Primaria Generala - cea de la Cismigiu, evident, cladirea ca atare a carui sector apartine ?
In cele 6 subpuncte de lucru este normal ca Primarul General sa-si aleaga oamenii sai, daca nu ajungem la situatii de rasu - plansu. Ce bine ar fi ca legea sa se aplice cat mai curand posibil !

andrei11 wrote:
Primaria Generala - cea de la Cismigiu, evident, cladirea ca atare a carui sector apartine ?

"5". "Granita" cu "1" e pe mijlocul bulevardului.

Legea e absolut necesara, dar in contextul politic actual si inca mult timp de acum incolo, o utopie. Partidele care au reusit sa castige o primarie de sector vor vedea "centralizarea" ca un atentat la interesele lor politice si nu o vor sustine niciodata. De altfel, retorica Legii capitalei e variabila, dupa pozitiile ocupate: PDL a marsat puternic pe aceasta idee cand era Videanu primar (ca si pe preluarea metroului de la MTI), dar a lasat totul balta imediat ce a castigat Oprescu.
Ar trebui o conjunctura din aia incredibila, in care un partid sa aiba si parlamentul, si guvernul, si primaria generala, si toate primariile de sector> iar atunci sansele de 90 % ar fi sa fure in liniste ("linistea" aia de care tot vorbea nea Nelu' pe vremuri) si sa nu faca nimic.
Ganditi-va cate spagi se iau pe garduletele puse de primariile de sector, pe pus floricele, si - last but not least - din autorizatii de constructii. E ca si cum ceri unei trupe de ursi (daca exista asa ceva) sa renunte cu totii la hardaul cu miere. Caci nimeni nu vrea sa riste sa nu ajunga el ursul mare.
Daca pedelistii sunt sinceri, ar promova proiectul acum, cand Oprescu e primar.

Vedeti ca e un nonsens, ca Primaria Generala sa aprtina de un sector - ca si cladire, evident ?  Deci Sectorul 5 are in patrimoniu Primaria Generala ?

Proprietarul cladirii e primaria generala.
@Dancld Adica primarie e in sectorul 5 si cinematografele (fostele) si cismigiul sunt in sectorul 1?

Si pe calea Floreasca era la un moment dat o aberatie de genul asta: trotuarul cu spitalul de urgenta era in sectorul 2 iar vis-a-vis era sectorul 1. Situatia era cu atat mai aberanta cu cat daca nu ma insel spitalul desi era pe trotuarul cu sectorul 2, facea parte din sectorul 1.

Gresesti. Regula este urmatoarea : strada inclusiv cu cladirile de o parte si de cealalta a strazii apartine unui sector. Ce e in spatele cladirilor apartine celuilalt sector. Asa e legea si are punctele ei "tari" si "slabe", dar trebuie s-o respectam ca atare. O canalizare care intamplator traverseaza axa drumului sau este exact pe axa carui sector o atribui ? Sau un accident de circulatie, sau o asfaltare de strada. E mai bine asa cum am precizat mai sus, se evita anumite situatii ambiguie.

iti spun sigur ca Floreasca a fost o perioada impartita in 2 sectoare stau din '75 de cand m-am nascut in zona si am multi prieteni acolo. Nu sunt sigur care era situatia spitalului de urgenta Floreasca dar stiu pe multi care stateau pe partea cu spitalul si aveau buletin cu domiciliul in sectorul 2 iar cei de vis-a-vis locuiau in 1

andrei11 wrote:
Gresesti. Regula este urmatoarea : strada inclusiv cu cladirile de o parte si de cealalta a strazii apartine unui sector. Ce e in spatele cladirilor apartine celuilalt sector. Asa e legea ...

Nu crez ! Sectorul 5 , de la Prelungirea Ghencea , o ia pe aratura , prin spatele stadionului Steaua si iese in Dr Sarii ...

Ministrul mai scrie că “s-a ajuns în situaţia ca Sectorul 1 să aibă un buget de 1,8 miliarde de lei, în timp ce Sectorul 5 are doar 300 de milioane. Adică de 6 ori mai mult, în condiţiile în care populaţia Sectorului 1 este mai mică”. Ce nu precizează Elena Udrea este faptul că acest buget este format din banii încasați din taxe și impozite la nivel de Sector, deci este normal ca în sectorul 1, unde contribuabilii plătesc mai mult, bugetul să fie mai mare.

Sa "sterpelim" niste imagini de aici: zonarea fiscala pe teritoriul municipiului Bucuresti :

Sectorul 1:


Sectorul 5:


Dezvoltarea disproportionata a orasului e evidenta. In acest caz ce sa facem, sa condamnam sectorul 5 la saracie tocmai fiindca nu s-a dezvoltat si nu se dezvolta? E un cerc vicios! Nu sunt 2 orase diferite! In 20 de ani in sectorul 1 se vor incercui cu garduri electrificate cartierele "bune" din "1" pentru a preveni invaziile nocturne cu iz penal ale populatiei ramase in "5"?