Problema nu e vechimea parcului... se vorbea de Viena: acolo metrourile au, în majoritate, minim 20 de ani (sunt la fel de bătrâne ca reţeaua, nu s-a casat înimic din '76 până acum), singurul motiv pentru a cumpăra rame noi fiind creşterea fluxurilor de călători şi extinderea reţelei (şi, oricum, ei au făcut muulte teste (2002 - 2006) până să comande un lot, nu au dat contractul la prima firmă care a bătut la uşa Wiener Linien); tramvaiele au şi ele vreo 30 - 40 (chiar 50 înm cazul unor remorci!) de ani, cu excepţia ultimelor ULF-uri; parcul de autobuze e mai nou că autobuzele se schimbă după 8 ani, iar trenurile regionale sunt făcute, în mare parte, cu automotoare construite prin '80 (abia de vreo câţiva ani au început să apară ceva automotoare Talent pe liniile mai solicitate sau chiar Taurus cu 4-5 etajate la anumite ore). Deci oţi face transport în comun şi cu un prc mai vechi, dacă îl întreţii corespunzător (nu ca la noi).

Tramvaiul suspendat (Schwebebahn) din Wuppertal a avut doar 6 (ŞASE) accidente de când a fost instalat (1900)!
Singurul care s-a soldat cu morţi a fost pe 12 aprilie 1999, când o garnitură care se deplasa cu aproximativ 50 km/h, după ce nişte muncitori care înlocuiseră o porţiune de şină au uitat un cârlig pentru fixarea provizorie a şinei pe şină. Vehiculul a deraiat şi a plonjat în râu, provocând 5 morţi şi 49 de răniţi. Câte accidente au fost în ultimul an numai pe linia 41?

http://en.wikipedia.org/wiki/Schwebebahn_Wuppertal

...s-ar face o strapungere Giulesti - Centura? Toate in ideea ca vom avea o centura civilizata. Intersectia cu centura....denivelata bineinteles.

Ei se chinuie din 2002 să instaleze canalizare pe cele câteva străzi din zonă. O străpungere le-ar lua vreo 20 de ani, chiar dacă ar trece peste o fostă (dar încă utilizată...) groapă de gunoi, deci nu trebuie exproprieri costisitoare.

As adauga ceva la ce a spus Dr2005:
Schwebebahn din Wuppertal(acel tramvai suspendat)a fost considerat "cel mai sigur mijloc de transport din lume" pana in 1999,cand s-a petrecut acel accident stupid.In anii 80 am ajuns la niste prieteni la Remscheid,un oras apropiat de Wuppertal si normal,am ajuns si la tramvaiul suspendat,cu care ne-am plimbat.Atunci mi-am inchipuit asa ceva deasupra Dambovitei.....,cum era Dambovita odata.Daca tot a daramat Daramici o juma'de Bucuresti,de ce nu a facut din Dambovita un fel de Neckar,in Stuttgart,un rau mic,canalizat prin anii ....1821-1831!(intre Stuttgart si Rhein-de zici ca-i Dunarea!Ce a facut un ajutor de cizmar?A betonat totul oribil,pentru barcute,care nici azi nu au aparut....
Avem pretentii mari,reusim candva

Din cate am citit despre subiect, Schwebebahn-ul din Wuppertal e eficient, deci nu pot sa contest acest lucru. Totusi, utilizarea redusa a sistemelor de acest gen sau a celor de monorail in transportul public pe scara globala, ma face sa ma cam indoiesc de eficienta lor in comparatie cu mijloace mai conventioanale de transport. Mie sintagma ""cel mai sigur mijloc de transport din lume" imi suna mai mult a propaganda. Legat strict de Bucuresti, nu prea vad cum s-ar putea implementa un asemenea sistem, avand in vedere latimea destul de redusa a strazilor, din care multe au si blocuri inalte pe ambele parti. Iar la periferii, cu atat mai mult nu vad de ce ar fi necesar un asemenea sistem din cauza fluxului mic de calatori care l-ar avea.

Legat de Dambovita, parerea mea e ca betonarea ei a fost unul din putinele lucruri bune facute de Ceausescu. Cred ca cei mai putin tineri isi amintesc parfumul deosebit care mai ales vara iti muta narile din loc cand treceai pe malurile ei. Pacat insa ca a daramat planseul de beton care acopera raul intre (fosta )Piata Senatului si Piata Unirii, planseu construit in anii '30 dupa moda urbanistica occidentala

Dominatrix wrote:
Iar la periferii, cu atat mai mult nu vad de ce ar fi necesar un asemenea sistem din cauza fluxului mic de calatori care l-ar avea.

Aici cred ca faceti o mare greseala ,  facuta si de cei ce ' dirijaza " dezvoltarea orasului .
Orasul nu se poate dezvolta armonios decit daca dezvolti periferia .La periferie se pot face strazi noi , largi , moderne , cu transport civilizat . Chiar daca pare inutil , acest lucru ar duce la migrarea institutiilor si locuitorilor spre periferie , la reducerea presiunii asupra centrului , la echilibrarea nivelului de aglomeratie ...parerea mea !

Dominatrix,
cel mai sigur mijloc de transport in comun....Schwebebahn.Nu era vreo propaganda vest-germana(germanii nu mai cunosc cuvantul "propaganda"de cand cu nebunul cu mustata!)ci de o constatare la rece,a cifrelor...
  Despre monorail:nu poti face acele linii peste tot,ci doar acolo unde poti si sunt necesare...Cat de eficient este un astfel de trasport in comun modern,e simplu,daca ne uitam la orasele americane care,daca primariile sunt de acord cu un traseu,firmele construiesc un monorail pe...gratis(!)dar au si castigul de pe urma folosirii lor.Orasul nu investeste un ban!Asa e in USA.
 Despre suburbii si transportul in comun:asta e diferenta intre o metropola moderna si un oras mare din lumea saraca:intr-o metropola moderna ai mai multe feluri de mijloace de transport in comun,care ajung....pana la orasele din perimetrul de influenta a orasului si nu doar pana la "periferie",care este cu siguranta este "legata"de City prin diferite forme ale trans. urban de calatori.(v. te rog ce a scris si "Mircea G"!)
  Cat despre "betonarea Dambovitei"-scuza-ma!-eu am o alta parere.iar daca raul pute(si putea,eu copilarind in cartierul din fata Operei Romane,locul nostru de joaca era si pe malul abrupt al ..."fluviului")nu mai deversezi putoarea(si uleiurile") direct in rau-mai mult,in Germania oamenii se intorc la renaturalizarea raurilor pe care si ei le-au betonat,ascuns,samd din orasele lor...Dar am scris odata,daca tot darami un sfert din Bucuresti,responsabilii de atunci macar puteau canaliza Dambovita pentru vase fluviale-asta am vrut eu sa spun.O capitala care se respecta,are-daca nu are un fluviu de la "natura"-macar un canal navigabil,nu?!Acum e cam tarziu(doar la "periferie"se mai poate construi un port adevarat pentru Canalul Navigabil Bucuresti -Dunarea),totusi eu cred ca putem spune daca cineva a avut "viziuni",daca a facut o treaba buna,sau nu.

MirceaG wrote:
Orasul nu se poate dezvolta armonios decit daca dezvolti periferia .La periferie se pot face strazi noi , largi , moderne , cu transport civilizat . Chiar daca pare inutil , acest lucru ar duce la migrarea institutiilor si locuitorilor spre periferie , la reducerea presiunii asupra centrului , la echilibrarea nivelului de aglomeratie ...parerea mea !

Scuze, nu m-am exprimat suficient de clar. Ai perfecta dreptate cu necesitatea dezvoltarii periferiilor. Acest lucru trebuia facut de mult, dar s-a preferat supraaglomerarea orasului vechi, care a accentuat si mai mult problema traficului. Ce vroiam sa spun ca transportul in zone periferice poate fi asigurat foarte bine si cu mijloace mai conventionale de transport, mai adaptabile la fluxurile de calatori din acele zone, si cu costuri mai mici, in loc sa investesti intr-un sistem scump de monorail sau ceva asemanator cu trenul din Wuppertal. Asta cel putin intr-o prima faza.

Goldmund wrote:
Despre monorail:nu poti face acele linii peste tot,ci doar acolo unde poti si sunt necesare...Cat de eficient este un astfel de trasport in comun modern,e simplu,daca ne uitam la orasele americane care,daca primariile sunt de acord cu un traseu,firmele construiesc un monorail pe...gratis(!)dar au si castigul de pe urma folosirii lor.Orasul nu investeste un ban!Asa e in USA.

Despre monorailurile din Statele Unite s-a mai scris aici (in pagina 2). E adevarat ca orasul nu are cheltuieli de capital pentru constructia lor, dar cheltuielile de exploatare si intretinere - deloc neglijabile - cine le plateste?

Goldmund wrote:
Despre suburbii si transportul in comun:asta e diferenta intre o metropola moderna si un oras mare din lumea saraca:intr-o metropola moderna ai mai multe feluri de mijloace de transport in comun,care ajung....pana la orasele din perimetrul de influenta a orasului si nu doar pana la "periferie",care este cu siguranta este "legata"de City prin diferite forme ale trans. urban de calatori.(v. te rog ce a scris si "Mircea G"!)

Perfect adevarat.  Marea ironie este ca zonele metropolitane ale oraselor mari au existat in perioada 1960-1968. Pe vremea aceea nu se numeau "zone metropolitane", ci "teritorii administrative subordonate oraselor regionale", si cuprindeau si comune, si orase ale caror consilii locale se subordonau consiliului din orasul regional, oarecum asemanator cu raportul care exista astazi in Bucuresti, intre primariile de sector si primaria Capitalei. Acest lucru a permis dezvoltarea transportului "preorasenesc" in acea perioada.

Chiar si dupa reforma administrativa din 1968, cand aceste regiuni s-au desfiintat (cu exceptia zonei regionale Constanta si (cred, dar nu stiu sigur) si zona Valea Jiului), fiind inlocuite cu asa numitele "orase cu comune suburbane" transportul preorasenesc a continuat sa se mentina pana in 1975, cand intreprinderiile de transport nu au mai avut voie sa deserveasca zone din afara comunelor "suburbane". Am dubiile mele ca se va reveni prea curand la impartirea administrativa din anii '60, atat timp cat in administratia publica se vor perinda in continuare aceeasi parveniti si gunoaie ale societatii, ridicati de comunisti din noroi si coada plina de muste a vacii in scaune inalte, de unde ingroapa in noroaie si mizerie comunele si orasele pe care le administreaza.

Despre betonarea dambovitei si putoarea... cred ca se puteau face si o separare a conductelor de canalizare, ingropate la adancim sub albia raului si lasat cu pamant si vegetatie pe deasupra, sa arate relativ normal...mai ales ca fluxul de apa putea fi controlat

O idee daca am ingropa dambovita? Daca am turan un capac de beton peste ca sa nu mai puta

Am mai vazut rauri acoperite prin centrul oraselor mari. O fi bine? N'o fi?
Ce ar fi oare daca s'ar ingropa tot ce pute in tara asta? Ar fi totul o groapa comuna

Corect nu ar fi sa "ascundem" o problema ci sa rezolvam pe cea  a necivilizatiei.

Cate gunoaie sunt aruncate pe lacul Morii si pe salba de lacuri (mai ales prin Pantelimon)?

aztec:

Despre betonarea dambovitei si putoarea... cred ca se puteau face si o separare a conductelor de canalizare, ingropate la adancim sub albia raului si lasat cu pamant si vegetatie pe deasupra, sa arate relativ normal...mai ales ca fluxul de apa putea fi controlat

Imi pare rau, dar aveam impresia ca suntem putini mai inteligenti decat parem mai ales dupa cum ne angajam in anumite discutii.

Debitul Dambovitei este controlat si in prezent. In fine, canalizarea orasului este separata de Dambovita si parcurge niste tuburi pana la Glina, in zona statiei de tratare, dupa care mai bine de 95% din apa uzata este deversata.

In scop informativ, fiecare locuinta individuala sau asociatie de locatari din Bucuresti plateste de aproximativ un an o taxa fixa pentru epurare ape uzate.

gabynet:

O idee daca am ingropa dambovita? Daca am turan un capac de beton peste ca sa nu mai puta

Nu ma mir ca membri ai administratiei locale vin cu asemenea idei tampite cand ele apar si pe un forum unde se presupune ca trebuie macar sa stii despre ce vorbesti.

Trix:

Am mai vazut rauri acoperite prin centrul oraselor mari. O fi bine? N'o fi?

Dambovita nu este nici pe departe un curs de apa cu amenajarea finalizata. In planul de regularizare a cursului mai erau prevazute a se realiza in primii ani din 1991-1992 conform regimului comunist:
- finalizare amenajare lac de acumulare Vacaresti si umplerea lui
- finalizare amenajari lac Mihailesti
- asanarea vechiului curs al Cirogarlei (curs secundar al Dambovitei utilizat pentru a evita inundarea zonei urbane si depasirea debitelor)

Practic, cea mai mare importanta ar fi avut-o disparitia cursului Ciorogarlei ca urmare a realizarii unei acumulari de apa de capacitate medie la Vacaresti. In acest fel crestea debitul si viteza de curgere a Dambovitei.

Desigur, acest proiect fiind mult prea logic si de bun simt nu a mai fost continuat de vreo administratie locala sau guvern, mai ales ca zona Vacaresti-Vitan se dorea sa explodeze imobiliar in beneficiul unor baieti destepti.

Cand am spus ca putea fi controlat ma refeream la un rau care "curge" si nu la balta ce o avem acum.. nu cred ca la suprafata in bucuresti avem un debit mai mare de 0.5 m cub/sec...maxim... fata de cel mediu al raului de 10mcs. Si in configuratia actuala avem ceva ecluze. Putea fi facut .. si poate in viitorul indepartat mai poate,  ceva sa imite natura si sa placa ochiului.

Ma refeream la ceva de genul Cheonggyecheon, din Seul, la care canalizarea sa fie subterana si sa arate asa la suprafata.. nu cum este astazi.

Song-Ham-Ni-Da, dar in Bucuresti nu locuiesc coreeni, iar ceilalti asiatici care sunt multi pe aici folosesc apele romane doar pentru trimis valize cu compatrioti gata inveliti in pungi de plastic.
Ar fi frumos sa visam la asa ceva, dar sa ne gandim ce diferente mari sunt intre cele doua tari. Chiar si coreenii din nord risca sa ajunga sa ne-o ia inainte, daca mai tine criza si guvernul bok.
Cred insa ca Dambovita suspendata ar fi ceva pe placul lui Dom' Primar, dupa ce termina autostrada.