Ah, ce va place 'sa va infierbantati' (in lipsa de altceva mai bun) in 'dizertatii' (si mie la fel...).
Astept sa se 'epuizeze' lista cu 'ante-vorbitori' ca sa-mi pun si eu 'dizertatia' si sa va fac 'praf'!    

Eu cred ca faceti confuzie intre normele de construire a structurilor noi si cele de exploatare a celor deja construite. Daca pentru a da o norma de construire trebuie sa modifci sau sa demolezi toate cladirile deja construite care nu o respecta, pai atunci nu se mai dadea nici o norma.
Ideea e ca daca in trecut s-au facut greseli atunci in primul rand nu trebuiesc repetate, structurile "gresite" fie dispar fie sunt modificate, acum ca acest proces trebuie incurajat cat mai mult de administratie e alta treaba, depinde si de cati bani se dispune si de mai multe chestii.

Corect!
Na, ca tocmai mi-ai 'taiat' un capitol consistent din 'viitoarea dizertatie'!    

Nu, nu fac nici o confuzie, dar asa cum a spus si subway prefer sa ma opresc aici. Pe de alta parte si proiectul propus de  vancouver e de luat in considerare respectand toate normele UE la data cand eventual va fi  proiectat. Vancouver a propus o idee, nu a avut pretentia sa ofere si solutii practice, concrete.

Pentru informare:

http://www.legex.ro/Lege-277-10.10.2007-82206.aspx

Da, doar ca soferii sunt dusi cu vorba cu pasajul auto de la Arc cum e dus magaru cu morcovu, asa ca pasajul pietonal nu trebuie sa incurce eventualul pasaj rutier.

Pai facem pasaj ca la PPL: de la DN1 spre Kiseleff si spre Aviatorilor, invers ioc pasaj auto; de la Arc la intrarea in Herastrau, pasaj pietonal. Pam-pam!

Sunt ceva planuri sau schite sunt ....cu acest presupus pasaj ....pietonal sau auto....??  

Fanteziile noastre

1-descurajarea pe cat posibil a turismului "cu masina prin Bucuresti"; incurajarea calatoriei cu transportul in comun
2-nici un tunel in apropiere de centru, in nici un caz nici un pasaj suprateran spre centrul metropolei!
3-un pasaj subteran pietonal spre Arcul de Triumf, care ar deveni o atractie importanta a orasului(asta dupa ce toti activistii de partid ar deveni cel putin senili daca nu amintiri si nu ar mai promova doar Casa Scanteii, Canalul si alte realizari ale comunismului victorios( )
Arcul de Triumf este ca dimensiuni pe locul doi in Europa, iar estetic este arpximativ ca cel din Paris. Piata respectiva este o capodopera a Bucurestiului, iar lucrarea din centrul pietei trebuie rapid redata bucurestenilor, turistilor. Analfabetii si golanii care conduc orasul de zeci de ani ar trebui sa renunte la autostrazi zburatoare si teleferice oribile "braziliene" si sa viziteze orasele germane, norvegiene, franceze si spaniole si sa renunte la concedii-croaziere si astfel de nimicuri.

Punctul 2 este esential si singurul cu care nu sunt de acord. Tunelurile sunt cel mai bun mod de a fluidiza traficul. Care oricum va fi la fel de cretin (daca nu chiar mai rau), pentru ca vor exista benzi RATB. Nu scapi de automobile. Vezi Germania, vezi Franta, vezi Londa, vezi tarile nordice (Oslo are un sistem de tunele subterane la standard de autostrada - dar cu limitare la 80 si camere-radar, fix pe sub centru). Iar supraterane... sunt aproximativ obligatorii pentru trafic. Nu in zonele ultra-centrale si isotorice (nu ca n-ar fi utile si acolo, dar nu te apuci sa strici fatade istorice sau sa le ascunzi dupa piloni), insa la modul general sunt ceea ce fac traficul sa mearga. Vezi Berlin cu inelele lor.

Singurul considerent: tuneluri facute cu cap, fix acolo unde e nevoie de ele. Fie pt auto, fie pt pietoni, fie pt tramvai... orice numai sa fie gandite astfel incat autovehiculele (ratb, taxiuri sau personale) sa circule.

Nu ai cum sa scapi de automobile nici daca le interzici, ca atunci te dau oamenii jos si abroga ordonanta.

zapacitu,

Arcul de Triumf, zona, nu cred ca se preteaza pentru tuneluri rutiere, sau de ex. pentru blocuri mai inalte de 3-4 etaje in zona, sau pentru parcuri de distractii (a la Vanghelie) in loc de parcurile clasice, pentru ca zona nu se preteaza..
Eu am fost printre primii(in anul 1990!) care au atras atentia Primariei ca orasul Bucuresti are nevoie de un DNCB pe patru benzi/sens, cu intersectii etajate si astfel s-ar rezolva mai multe probleme legate de circulatia rutiera ...viitoare. Atunci nu am prevazut  o motorizare atat de dezvoltata ca acum si totusi am gandit ceva radical pentru oras, iar azi nu am mai fi vorbit de un posibil tunel la Piata Arcul de Triumf, sau de pasajul de la Piața Charles de Gaulle, pentru ca acele fluvii uriase de masini  ar fi ocolit orasul si ar fi intrat pe zeci de strazi care i-ar fi dirijat unde ar fi avut nevoie in oras, prin intersectii(la margine urbana) spectaculoase, nu ca pana acum doar prin cateva intrari gen DN1-Kiseleff, A1-Pacii, DN2 Colentina si care sunt sub orice critica.
Da, mai bine un tunel rutier, "imbracat" in verdeata, generos larg si semnalizat, dar nu in central- ultracentral. Parerea mea.

Cand va fi gata restaurarea acestui monument de arhitectura? Nimic in presa?

Ei    - i, dar Arcul de Triumf - cel original, made in France / Paris beneficiaza de pasaj rutier subteran. Pe ăla de ce nu-l inchizi ?
La noi merge foarte bine un pasaj subteran acolo, il incepi mai de departe cu 200 m si-l termini tot mai departe cu 200 m. Care-i problema ? Sa-l inchida francezii pe al lor si dupa aia mai vorbim. Eu sunt pentru pasaj subteran.

Pasaj rutier la Etoile?, sigur?, pe ce directie? Pietonal si statie de metrou sigur are, dar rutier nu tin minte sa fi vazut.