Orgonon wrote:
Sincer, eu nu inteleg toate aceste controverse privind utilitatea lucrarii. Ideea este una foarte coerenta, si probabil din acest motiv a fost sustinuta de administratii succesive, indiferent de orientarea politica.

Premizele sunt simple. Pe de o parte, zona era una profund degradata din toate punctele de vedere, cu cladiri in majoritate de mica valoare arhitecturala, desi vechi, fara vreo atractie pentru locuitorii din alte zone (ma rog, nu am pus la socoteala prostitutia locala). Nu exista nicio perspectiva de revitalizare a zonei in conditiile initiale, nici macar pe timp mediu sau chiar lung. Existau intr-adevar cateva cladiri mai rasarite, de exemplu policlinica Stirbey, hotelul Marna sau cladirile mai inalte neo-romanesti de pe latura estica a strazii, dupa care si mie imi pare rau, dar totodata constientizez ca disparitia lor nu este asa o pierdere dezastruoasa pentru oras.

Orgonon wrote:
Pe de alta parte, este binecunoscuta lipsa unei legaturi coerente intre sud-vestul si nordul orasului in zona respectiva. Stim cu totii cum demolarile si reconfigurarile pentru Casa Poporului au produs o amputare a vechilor trasee pe acea directie, vedem ca axa nord-sud si Calea Victoriei sunt sufocate de trafic etc. Noua legatura urma sa treaca la sud printr-o zona in mare virana (de la Chirigiu la podul Hasdeu), iar la nord, cel putin de la Stirbey in sus, prin una practic irecuperabil degradata.

Orgonon wrote:
Toate protestele care au urmat, cu exceptia celor ale locatarilor din casele demolate, care sunt de inteles si de asteptat in orice caz de acest gen, mi se par destul de ipocrite si de obtuze. Cel mai bun exemplu este fixatia cu Hala Matache, o cladire de valoare arhitecturala mult mai mica decat, de exemplu, celelalte demolate enumerate de mine. Am vazut cu totii ca initial era doar o baraca acolo, ca fatada care acum este in curs de distrugere este o adaugire comunista (deci practic o butaforie fara valoare istorica). Cladirea oricum era semnificativ degradata si inainte de inceperea demolarilor, si orice reabilitare ar fi presupus lucrari de amploare. In tot cazul, ar fi putut fi fara probleme mutata sau pur si simplu reconstruita pe zona actualei piete. Concluzia pentru mine e clara; motivatia din spatele protestelor este in mare masura una ideologica, cu Hala avand valoare de simbol in acest conflict, si nu una punctuala, de salvare cu orice pret a unui monument de valoare inestimabila. Isteria cu aceasta hala, a carei demolare chiar se facea pana la urma in beneficiul bucurestenilor, pentru infrastructura (nu pentru inlocuirea cu un turn de birouri), ma face sa imi pierd increderea in ONG-uri si persoane a caror activitate in general o apreciez si respect.

Comparatia cu Hala Traian este deplasata. Acolo vorbim de un autentic monument istoric si de arhitectura, creatie a lui Giulio Magni de la sfarsitul secolului XIX, pastrata in mare pana in ziua de azi ca atare. Sa nu mai vorbesc de centrul Sibiului sau al altor orase de peste Carpati, de o valoare la care zona Matache nici macar nu ar putea visa. Pana si vechea Hala a Unirii era mult mai valoroasa decat Matache, si totusi niciun ONG nu pledeaza pentru reconstructia ei, nu neaparat pe amplasamentul initial.

Orgonon wrote:
Sunt perfect de acord ca modul in care s-a procedat cu demolarile, cu lipsa autorizatiilor si aprobarilor etc este profund incorect. Edilii au gresit foarte mult si de asta si-au si luat-o in justitie din toate partile. Insa pana la urma, din pacate, din tot ce s-a intamplat tot bucurestenii sunt cei care au avut cel mai mult de pierdut, prin tergiversarea lucrarilor, mentinerea mizeriei si haosului din zona, in conditiile in care cu toate neregulile, utilitatea proiectului era evidenta.

Bineinteles, cum s-a zis mai devreme in topic, preocuparea esentiala acum trebuie sa fie finalizarea arterei si aplicarea unor criterii riguroase in alegerea proiectelor noilor constructii care o vor margini. Toate actualele mari bulevarde din oras au necesitat demolari substantiale, inclusiv de cladiri apreciate in epoca. Toate au fost populate cu arhitectura specifica perioadei in care au fost realizate; pe Magheru s-au construit cladiri moderniste, de exemplu, nu copii ale caselor demolate initial. Urmand exemplul istoric, si arhitectura noului bulevard trebuie sa fie una contemporana; esentiala este selectarea unor proiecte de calitate, care sa reprezinte varful curentelor actuale, similar cu ce s-a intamplat pe bulevardele istorice. Bineinteles, in zonele demolate partial, doar pe o parte a strazii, trebuie avuta in vedere si armonizarea cu fondul construit existent. Si bineinteles, trebuie sa fie abordata cat mai repede continuarea spre sud a noului bulevard, care reprezinta principala ratiune de a exista a proiectului.

subway guru wrote:
Cred ca am inceput sa intzeleg...asa se 'vede' Capitala din strada Orlando...

Utilizator anonim wrote:
NU va mai certati.

mradulescu wrote:
Da-mi voie sa te contrazic. Zona Luigi Cazzavilan, care era si ea foarte degradata, a inceput sa renasca. Fara proiecte bombastice. Raul din zona Matache a fost provocat de nationalizare si de popularea "ilegala" de oameni de proasta calitate.
Nici Centrul Istoric nu era intr-o stare foarte buna din acest punct de vedere, totusi nimeni n-a cutezat sa se atinga de el.

Plaga urabanistica pricinuita de demolarile din zona Casei Poporiului si "abcesul" pe care-l reprezinta aceasta sunt mai presus de orice indoiala... Totusi, repararea unei erori trecute nu trebuie facuta prin noi greseli. Faptul ca axa Nord-Sud si Calea Victoriei sunt aglomerate nu se datoreaza lipsei acestei axe, ci faptului ca orasul n-are o centura serioasa si toata lumea trebuie sa treaca prin centru. "Taierea" acestei pseudo-axe va adauga doar trafic suplimentar intr-o zona centrala deja supra-aglomerata"

Sigur ca hala Traian e mult mai valoroasa si ca fosta Hala a Unirii probabil era si ea (din pacate, nu-mi aduc amininte pre bine de ea...) Spre deosebire, Hala Matache e un simbl mult mai viu decat Hala Traian, iar reconditionarea ei, chiar si reconstructia radicala ar fi fost bine-venite.
Diferenta e ca Hala Matache inca exista, iar Hala Unirii e "dusa" de decenii de-acuma

Vremea taierilor de bulevarde a fost acu mai bine de 100 de ani, pe vremea lui Haussmann si Pache Protopopescu... Acuma ar trebui sa ne preocupe mai mult restaurarea putinului istoric ramas. Orasul are destule bulevarde largi, cam pe toate directiile, iar aglomeratia de pe ele nu e decat consecinta unei proaste administrari urbane, nu lipsa unei oarecari axe Chirigiu-Victoriei...

Oricum, lucrurile sunt deja comise, demolarile facute, asa ca nu ne ramane decat sa stam cu ochii in patru la ce se va construi pe-acolo. Normal ca n-are nimeni pretentii sa se construiasca ca la 1900 toamna, trebuie un suflu nou, dar nu oribilitati de genul Politiei sector 1 de pe Lascar Catargiu... Nu faptul ca face o cladire este acoperita cu sticla o face frumoasa sau urata...