Dominatrix wrote:
Acum, ce mai ai de spus?

Nu mai spun nimic (desi as mai spune..), dar oricum tot nu sunt convins de utilitatea M6 si ca are flux de calatori pentru o linie de metrou.

Dominatrix wrote:
Raspunsul ti l-am mai dat, dar ori nu l-ai vazut, ori l-ai ignorat. Ce rost are dublarea traseului de metrou intre inelul central si Chibirit in conditiile in care M4 este sub-utilizata din punct de vedere al capacitatii proiectate? Plus dezavantajul major al pierderii legaturii directe intre M6, pe de o parte, si zona Garii de Nord si intermodalului de la Basarab, pe de alta parte.

Ok, raspunsul acesta corespunde intrebarii "de ce s-a ales traseul actual", nu la ce am intrebat eu, adica "ce impiedica prelungirea spre sud de la PV". Deci problema nu era ca M6 ramanea "intepenit" la Victoriei (daca ar fi ajuns acolo), putea fi continuat spre sud si de acolo. bine-merci. ASTA AM VRUT SA SUBLINIEZ.
Motivul rezida in necesitatea de a lega gara direct de aeroport. Atat. Mie nu mi se pare asa importanta legatura cu gara, am spus-o de nenumarate ori.
Oricum se putea ajunge la gara si la la Victoriei, deasemena se putea ajunge si la maretul intermodal Basarab. Vointa sa fi fost...
Restul, cu dublarea legaturii...in general nu se persista in "greseala", in ceva ce s-a dovedit ca nu mai corespunde vremurilor in care traim. M4 a fost proiectata pentru alte vremuri. Tot ce facem este sa incercam sa o "rentabilizam" prin diverse artificii. Errare humanum est sed perseverare diabolicum.
Despre dublarea traseului M6 intre gari cu tuneluri CFR ce spui ?

sab wrote:
Ok, raspunsul acesta corespunde intrebarii "de ce s-a ales traseul actual", nu la ce am intrebat eu, adica "ce impiedica prelungirea spre sud de la PV". Deci problema nu era ca M6 ramanea "intepenit" la Victoriei (daca ar fi ajuns acolo), putea fi continuat spre sud si de acolo. bine-merci. ASTA AM VRUT SA SUBLINIEZ.

Orice este posibil. Intrebarea adevarata este daca este fezabil sa aduci M4 la Victoriei in conditiile in care la nici 500 de metri mai incolo ai deja o magistrala aproximativ paralela.

sab wrote:
Motivul rezida in necesitatea de a lega gara direct de aeroport. Atat. Mie nu mi se pare asa importanta legatura cu gara, am spus-o de nenumarate ori.

Parere personala, bazata asa cum singur ai spus pe ideea: "lumea nu mai merge cu trenul, deci n-avem trafic suficient, deci ce nevoie este de metrou". Sper ca nu esti adeptul conceptiei de "soferie la bara din fata". Faptul ca in ultimii 20 de ani tara a fost condusa de tampiti (ca sa nu zic "criminali") care au distrus sistemul feroviar, nu inseamna ca asta este dezvoltarea moderna si ca trebuie sa justificam astfel reaua-vointa si impotenta mentala a autoritatilor. Sau...

sab wrote:
in general nu se persista in "greseala"

... ca sa pastrez exprimarea ta.

sab wrote:
M4 a fost proiectata pentru alte vremuri. Tot ce facem este sa incercam sa o "rentabilizam" prin diverse artificii. Errare humanum est sed perseverare diabolicum.

Si nu ti se pare o gandire absolut sanatoasa? Banuiesc ca nu vrei sa se desfiinteze M4, sau sa fie dublat de M6 pentru mai putin de 20.000 de pasageri atrasi suplimentar in retea/an.

sab wrote:
Despre dublarea traseului M6 intre gari cu tuneluri CFR ce spui ?

Metroul functioneaza ca transport urban, trenurile suburbane ca transport suburban (dupa cum le spune si numele). E vorba deci de doua sisteme care se completeaza, nu se concureaza unul pe celalalt.

sab wrote:
Cu sina este partea cea mai usoara a lucrarii... Un macaz se poate instala si peste nopate, asa cum a explicat andrei11 ca s-a intamplat cand s-a dat in folosinta tronsonul spre Crangasi.

Nu stiu cu instalarea a cate macaze in linie curenta la metrou ai avut de-a face tu, dar din experienta iti spun ca niciodata nu am intalnit un caz in care o asemenea lucrare sa se faca in mai putin de 48 - 72 de ore, si asta cu o organizare si mobilizare perfecta si fara a finaliza propriu-zis lucrarea, ci doar atat cat sa se permita reluarea circulatiei normale, cu restrictie de viteza.

mradulescu wrote:
Parerea mee e ca decizia de a-l lega pe M6 la M4 nu este data de o viziune senzationala... ci de dorinta de a valoriza cumva bucatica de M4 aflata in functie si de a da motive suplimentare pentru a o prelungi (ca deh, e linia care merge la aeroport, trebuie s-o conectam si cu celelalte magistrale..) Desi nu e, nici pe departe, solutia cea mai buna.

Hai ca esti simpatic. Reluam deci:

Daca duci M6 la Victoriei, cu cap de linie acolo, intregul flux de pe M6 va trebui sa se imparta intre M1, M2, transportul public de suprafata, plus cererea locala (adica cu punct de origine sau destinatie la Victoriei), deci statia va trebui sa preia tot acest flux. Daca in schimb M6 ajunge la gara, atunci statia Victoriei 1/2 va trebui sa preia doar traficul de schimb intre M1 si M2, nu si cel destinat M1, intrucat acesta din urma va fi deja preluat de la Basarab (sau chiar de la Gara, presupunand ca se va implementa odata un sistem care sa permita transbordarea intre Gara de Nord 1 si 2, fara a fi necesara achitarea a inca unei calatorii pentru a face schimbul).

In plus cele 2 schimburi la Basarab/(eventual Gara) + Victoriei este de asteptat sa fie facute in special doar de cei care au ca punct de origine/destinatie M2 sau zone deservite de acesta nu si cel destinat M1/M3. De exemplu, daca vii de la Aeroport si vrei sa mergi la statia Mihai Bravu, e discutabil daca cineva pus in situatia asta va alege sa schimbe de 3 ori (la Basarab, Victoriei + Unirii) sau de 2 ori (Basarab + Dristor) in loc sa schimbe o singura data (la Basarab), chiar daca drumul pe M1 via Eroilor este mai lung decat cel cu trei schimburi via M2 sau 2 schimburi via ramura "inelara" a M1. Si asta pentru ca o transbordare reprezinta de obicei o "penalitate" mai importanta decat durata propriu-zisa a calatoriei, aspect confirmat ca atare si luat in calcul in studiile de specialitate.

Revenind la M6, conform datelor analizei comparative (SWOT), la orizontului anului 2027, este adevarat ca varianta cu cap de linie la Victoriei ar atrage mai multi calatori/zi pentru M6 (193000) decat varianta cu traseu comun M4/M6 intre 1 Mai-Gara (167600), dar per ansamblu numarul de pasageri combinat M4 + M6 s-ar modifica nesemnificativ: 531100 in ipoteza traseu comun M4-M6, fata de 556200 in ipoteza traseului independent pentru M6 pana la Victoriei. Aceasta diferenta, in mod practic, este neglijabila fiind probabil mai mare cu un factor de cel mult 1,5 - 2 fata de marja de eroare a calibrarilor din simulare. Este adevarat ca in functie de parametrii de pornire introdusi in programul de simulare (cu atat mai mult cu cat configuratia reala a retelei de metrou – per ansamblu – este foarte posibil sa nu fie tocmai cea asumata teoretic) pot exista diferente intre valorile de trafic prognozate si cele realizabile in practica, dar concluziile de baza raman aceleasi. Acest lucru demonstreaza inca o data, cu cifre, ceea ce am mai spus aici: nu se justifica din punct de vedere economic dublarea traseului de metrou intre 1 Mai si Victoriei, cu atat mai mult cu cat chiar si la orizontul anului 2027, tronsonul comun M4-M6 va ramane in continuare cu o cerere de transport mult mai scazuta decat cea maxima proiectata.

De asemenea luand in considerare transbordarile necesare intre magistrale (care asa cum am spus, constituie o “penalitate” importanta pentru calatori), este la fel de clar ca solutia cu M6 la Gara(varianta 1) este mai buna decat cea la Victoriei (varianta 2)

Concret, pentru transferul M1 – M6, avem o transbordare la Basarab in varianta 1 si o transbordare la Victoriei in varianta 2. Deci, “chit” (nota: daca o data cu prelungirea spre sud a M4/M6 se va putea realiza un punct nou de transbordare la Izvor, atunci balanta inclina tot spre varianta M6 la Gara ca solutie mai buna, fiindca vor exista 2 puncte de transbordare cu M1 in loc de unul singur).

Pentru transferul M2 – M6, avem 2 transbordari, la Basarab si Victoriei, in varianta 1, comparativ cu o transbordare la Victoriei in varianta 2. Totusi, odata cu prelungirea spre sud, transferul cu M2 va fi posibil direct la Eroii Revolutiei, deci avantajul temporar al solutiei 1 dispare. Asta apropo de ce am mai scris aici cu privire la proiectarea liniilor de metrou care niciodata nu se face “miop” cu gandul la rezolvarea unei probleme temporare, ci intotdeauna in perspectiva.

Pentru transferul M3 – M6, avem 2 transbordari, la Basarab si Eroilor (sau Dristor) in varianta 1, respectiv 2 transbordari in varianta 2, la Victoriei si Eroilor (sau Dristor). Deci “chit” (eventual ar putea exista o singura transbordare in eventualitatea regandirii nodului “Izvor”, caz in care tot solutia cu M6 la Gara iese castigatoare).

Pentru transferul M4 – M6, avem 2 transbordari in varianta 1, la Victoriei si Basarab, o singura transbordare la 1 Mai, in cazul in care ar exista o statie de legatura intre cele 2 magistrale la statia 1 Mai, si nici una in cazul traseului comun M4 – M6. Din nou, varianta castigatoare este M6 la Gara.

Pentru transferul M5 – M6, avem o singura transbordare in varianta 1, la Hasdeu, comparativ cu 2 transbordari, la Victoriei si Universitate, in varianta 2.
Pentru transferul M7 – M6, avem o singura transbordare, la Chirigiu, in varianta 1, comparativ cu 2 transbordari, la Victoriei si Unirii, in varianta 2.

In cazul transferurilor M5 – M6, si M 7 – M6, in varianta 2, este de asteptat sa creasca semnificativ incarcarea pe M2 in sectiunea centrala, ceea ce este o idee proasta, avand in vedere incarcarea pe tronsonul central Victoriei - Unirii si mai departe in sud. Pentru evitarea acestui lucru, ar mai exista in varianta 2 si posibilitatea unui transfer dublu M6-M1 la Victoriei si M1 – M4 la Basarab si mai departe spre sud pentru legatura via extensia M4 cu M5 la Hasdeu, respectiv cu M7 la Chirigiu, dar acest lucru ar implica oricum o transbordare in plus fata de cele deja prezentate, deci complet neatractiv.

Deci cred ca am lamurit odata pentru totdeauna de ce, privind lucrurile per ansamblu, chiar numai din perspectiva metroului, si ignorand legaturile cu celelalte mijloace de transport, varianta la Gara e mai buna decat cea la Victoriei.

Am impresia ca ma repet destul de repede, si fara M 4, M 6 nu ai fi putut sa o "tragi" decat tot pe sub Grivitei, venind de la PPL --> punct obligatoriu de trecere.
Pentru ca :
1)PPL --> B-dul Barbu Vacarescu nu prea poti sa ajungi. Bine, te forteti sa o aduci, si ce faci cu magistrala, o "infigi" in M 1   la Dinamo ? Rezulta ca M 6 o transformi cumva intr-unracord in loc de magistrala. Si oricum  Barbu Vacarescu are linie de tramvai care-si face treaba. Teoretic va fi si modernizata.
2)PPL --> Kiseleff. Magistrala de metrou "o plimbi'' prin parc ca sa plimbe aer ?
3) PPL --> Pajura --> Ion Mihalache. ( Victoriei / Diametrala  Berzei - Uranus / Hasdeu / bla bla bla / Balarii Giurgiu.
Portiunea de la Victoriei la Hala Matache ar fi al naibii de greu de construit. Evident nu imposibil, dar cu inchiderea lui M 1, distrugerea tunelului lui M 1 intre Victoriei si Mc. Donald's, reconstituirea unui tunel etajat pentru M 1 si M 6, bla bla bla.
Ramane ca si singura solutie acceptabila actualul traseu prin 1 Mai / Grivitei, pentru ca de la GdN 2 magistrala are continuitate si nu se transforma intr-un simplu racord.
Evident ramane tentant un racord intre PPL si Aviatorilor, sau in cazul prelungirii lui M 2 in Pipera, un racord intre aceasta prelungire si M 6. Sau prelungirea lui M 2 ( prin Voluntari - cartier Pipera ) ca sa "intepe" undeva M 6.  Nu sariti la gat, este doar o idee, nici macar nu m-am uitat pe o harta ca sa vad cat este de realizabil traseul.
In principiu nu sunt de acord sa ducem metroul la Gigi / Iordanescu / Borcea in curte pentru ca nu va avea calatori. Pe acolo circula o linie ( sau chiar doua ) de maxi taxi ale  lui Pandele care-si fac treaba.
Nu stiu cu instalarea a cate macaze in linie curenta la metrou ai avut de-a face tu, dar din experienta iti spun ca niciodata nu am intalnit un caz in care o asemenea lucrare sa se faca in mai putin de 48 - 72 de ore, si asta cu o organizare si mobilizare perfecta si fara a finaliza propriu-zis lucrarea, ci doar atat cat sa se permita reluarea circulatiei normale, cu restrictie de viteza.
Problema macazului de la Petrache Poenaru am intalnit-o eu si nu sab ( asa cum a precizat si sab )  si este cat se poate de reala.
- Mobilizarea a fost exemplara, si coordonarea la fel.
- in timpul modificarilor de macaz de acolo - care cu siguranta au durat 2 - 3 zile, metroul a rebrusat incontinuu la Petrache Poenaru folosind deviatia spre depou. Atentie, inclusiv deviatia spre depou a fost modificata, deci cea de acum nu este cea initiala.
Ceea ce a vrut sa sublinieze sab, si implicit si subsemnatul, este ca la darea in folosinta a liniei spre Crangasi     au fost distruse absolut toate macazele de la Petrache Poenaru - inclusiv cele de la liniile de rebrusment, inclusiv cele de la linia ce duce la depou, dar metroul a circulat non stop. ( Non stop in intervalul 5,00 - 23,00 ).

Ti-am zis ca esti simpatic.

mradulescu wrote:
1.Tramvai Berzei-Uranus.. – Nu incape tramvai prin tunel…
Indiferent cum e proiectul acum, asta se poate schimba.

Corect. Succes insa la invingerea opozitiei - la nivel politic - pentru transportul cu tramvaiul, care asa cum s-a stabilit "fura" o banda de circulatie cetatenilor frustrati ca nu le mai incape caruta pe strada, desi e mai scurta cu o lungime de cal.

mradulescu wrote:
2.Statia Casin/Arcul de Triumf versus statia Pajura – nu genereaza trafic
Amandoua sunt statii de “completare”, care nu sunt concepute pentru un trafic semnificativ.
Nici nu are rost sa ne focalizam pe ele, intrucat alegerea traseului nu are de ce sa tina cont de ele.

Trebuie sa tina cont de ele in masura in care comparatia intre costurile de executie si cele de exploatare/mentenanta pe durata de viata a "assetului" este favorabila sau nu. Altfel, ajungem la aberatiile ceausiste cu interstatii de 1,5 km, sau dimpotriva facem statii din 300 in 300 de metri unde nu se justifica investitia. Despre traficul general de statiile mentionate: Arcul de Triumf, total de acord, cu Pajura, ramane de vazut.

mradulescu wrote:
3.Tramvaiele de pe Expozitie - 1 Mai – Basarab… sau  1 Mai-Berzei.. - nu sunt de folos...
Nu era vorba daca sau nu exista o linie RATB, ci exista sina si poti sa faci linie … MAINE!… Pai adica nu-I mai simplu si mai ieftin sa infiintezi o linie sau sa re-direjezi una existenta ( 20,24, 44?) decat sa faci metrou?

Tot nu ai inteles. Nu e vorba de faptul ca exista infrastructura, e vorba de configuratia infrastructurii care nu se pliaza pe cererea de transport. Deci degeaba bagi tramvai pe acolo, ca tot gol va merge. Exemplu: aduceti-va aminte de vremea cand intervalul de urmarire pe 42 era undeva la 10-15 minute (erau 6 sau 7 ture in traseu). Si tot gol mergea. Pentru ca - pur si simplu - cererea este insuficienta.

mradulescu wrote:
La fel, faptul ca la Victoriei ai o corespondenta incomoda metrou-tramvaie se poate rezolva la o milionime de cost fata de o linie de metrou…

Am adus in discutie argumentul proastei interconexiuni metrou-tramvai de la Victoriei in contextul discutiei despre "modal-split" tramvai/autobuze pe Ion Mihalache. Acest argument nu are nici o legatura cu o eventuala linie de metrou nou construita pe acolo, fiindca asa cum s-a explicat, nu este nici necesara, nici nu este o idee fiabila pe termen lung, in concordanta cu viziunea strategica pe termen mediu si lung de dezvoltare a retelei de metrou.

mradulescu wrote:
4. Magistrale care se intersecteaza in doua statii relativ apropiate. - dublare absurda
Eu am dat exemplele alea ca sa vedeti ca nu este ceva absurd, ci ceva care se intampla mai peste tot, evident ca bazat pe niste necesitati locale. Si aici, M2 intre Unirii/Universitate/Romana/Victoriei/Aviatorilor/Pipera deserveste ceva, iar M4 PPL-Aviatorilor-Dorbanti-Romana-Eroilor deserveste altceva…

Si o eventuala magistrala prin Liviu Rebreanu - Barajul Dunarii - Macaralei - Vergului -Dudesti Pantelimon - Republica ar deservi altceva decat traseul actual Dristor - Republica. Si un traseu Vergului - Basarabiei - Muncii - Calarasilor - Unirii ar deservi altceva. Sau daca vrei un exemplu mai extrem, si un traseu Pacii - Ciorogarla, sau IMGB - Vidra ar deservi altceva. Uite asa ca sa mai acoperim niste zone cu metrou. Intelegi unde bat? Concluzia este aceea care ai spus-o chiar tu: deciziile astea se iau in functie de necesitatile de trafic, nu pentru ca arata bine pe harta.

mradulescu wrote:
5.Estimari de trafic bazate pe traficul RATB - Pai asta nu e trafic de metrou...
Sunte relevante si nu prea…. Pai daca adunam toate autobuzele de dimineata din Drumul Taberei spre Romana… + troleibuzele spre Universitate, + troleibuzele spre gara, nu-ti da trafic de metrou… pai daca ai avea, la ore de varf, un autobuz in medie la 3 minute (adunate 368 cu 168 cu 122 sau cu ce-o mai fi) si un troleibuz tot la 3 minute (93, 90, 69,71) asta iti da (20curse +20 curse)* 100 calatori = 4000 calatori pe ora? Parca trebuiau 15000/ora pentru metrou? Deci algorimul asta de estimat traficul nu este bun, cel putin dpdv cantitativ.

Scapi din vedere esentialul: debusarea cartierului de catre tramvaiul 41 prin transbordare la Crangasi. Plus cererea latenta de transport, care tocmai din motivul ca transportul de suprafata este prost gandit si subdimensionat, nu poate fi deservita de metrou. Mai direct spus: poporul care si-ar lasa masinile acasa, daca ar avea o alternativa mai buna decat inghesuiala in 8 sau 11 cal/mp sau blocajele de la Razoare (ma rog, acum in mod paradoxal aproape se circula mai bine de cand cu devierea temporara, dar asta e alta discutie).

mradulescu wrote:
Se poate folosi insa comparativ, pentru alegerea traseului cel mai bun. Adica daca intre punctele A si B am 2 trasee de transport in comun, si unul din trasee este mult mai aglomerat decat celalalt, atunci nu e normal ca macar sa iau in calcul ca metroul respectiv sa-l fac pe traseul cel mai aglomerat? Situatia in realitate este mult mai complicata, nu neg, dar repet: Avem metrou super rapid pe M2, dar de la Romana la Aviatorilor si mai departe toate autobuzele alea sunt pline… In vremea asta pe 1Mai (cu exceptia lui 300, care tot in Romana ajunge) sufla vantul… repet, nu e un argument super-solid, dar e un indicator care iti spune ca traseul propus de mine ar trebui luat in calcul.

Nu inteleg comparatia: pe relatia Romana - Aviatorilor - PPL ai autobuze, care ar putea circula mult mai bine decat acum (dar nu circula, din motive care s-au mai spus), iar pe 1 Mai nu face nimeni metrou. Cat despre transbordarea metrou - RATB la Aviatorilor, ti-am mai explicat ca in contextul realizarii M6 de la Gara de Nord, este de asteptat ca poporul sa se re-orienteze, chiar daca pentru unii va insemna o transbordare in plus, in conditiile in care predictibiltatea transportului va fi mult mai buna si timpul total de deplasare mai redus.

mradulescu wrote:
Asta fara sa vorbim de realatia Eroilor – Romana, care, de aemenea, este foarte aglomerata (practic avem “un mare bulevard” virtual, splituit pe doua strazi cu sens unic: Stirbei & Vulcanescu)

Solutia pentru Eroilor - Romana: M5 pana la Hasdeu - M4/M6 spre Gara si zona de nord, sau M5 Universitate - M2 Romana (pentru cine are treaba fix in buricul targului).

andrei11 wrote:
Problema macazului de la Petrache Poenaru am intalnit-o eu si nu sab si este cat se poate de reala.
- Mobilizarea a fost exemplara, si coordonarea la fel.
- in timpul modificarilor de macaz de acolo - care cu siguranta au durat 2 - 3 zile, metroul a rebrusat incontinuu la Petrache Poenaru folosind deviatia spre depou. Atentie, inclusiv deviatia spre depou a fost modificata, deci cea de acum nu este cea initiala.
Ceea ce a vrut sa sublinieze sab, si implicit si subsemnatul, este ca la darea in folosinta a liniei spre Crangasi     au fost distruse absolut toate macazele de la Petrache Poenaru - inclusiv cele de la liniile de rebrusment, inclusiv cele de la linia ce duce la depou, dar metroul a circulat non stop. ( Non stop in intervalul 5,00 - 23,00 ).

Statia Semanatoarea, de cand s-a deschis ea, arata cam asa in partea ei vestica:  
- o linie la stanga spre Depou
- o traversare dubla "foarfeca", asa cum este la Timpuri Noi de exemplu (demontata cu ocazia de care amintesti tu)
- cele 2 fire de circulatie care continuau drept inainte spre stavilarul Ciurel, in lungime de aproximativ 200 m
- 2 amorse in dreapta fara linie pentru legatura cu Crangasi.
Cu privire la modificari, nu te-am contrazis deloc cu privire la faptul ca circulatia nu a fost intrerupta, dar nu s-a facut modificarea peste noapte. Acolo s-a demontat traversarea dubla de care ziceam, adica in total 4 macaze si o traversare cu 4 inimi...

Si acum exista o traversare cu 4 inimi, dar nu una normala, ci "deformata". Prin "deformata" inteleg ca daca ne-am uita de sus, tot asamblul nu mai este simetric.
Oricum este o performanta ca s-a reusit toata schimbarea fara a se opri circulatia nici o secunda ! ( Circulatia de zi, evident ).

In primul rand, vreau sa îmi cer scuze pentru vechile mesaje mele in topicul despre M6, mai ales vis-a-vis de doamna #dominatrix. Atunci nu eram prea documentat si m-au atras si pe mine variantele "alternative" ale M6 (mai ales Piata Victoriei, dar si varianta Aviatorilor - Perla - mai departe). Dupa ce m-am documentat si eu si am citit cu mare atentie tot ce au spus specialistii nostrii depsre fluxurile de calatori si de metrou (dominatrix & subway guru), m-am convis si eu de faptul ca nu exista solutie mai buna decat M6 la GdN, in M4. Ba chiar acum îmi place foarte mult traseul asta, este si elegant si foarte avantajos.

In primul rand, asigura o legatura foarte bune cu reteaua de transport existanta si viitoare :
- La basarab cu M1, nici nu se poate mai buna legatura metrou-metrou, si cu "intermodalul", adica potential o parte foarte mare a orasului (intregul Giulestiul cand vor avea cap si vor pune 44, o viitoare linie din Bd. Timisoara, eventual 8-ul din Ferentari redirectionat catre Basarab, + toata linia Titulescu - Stefan cel mare (actuala 1).
- La gara, cu trenul. Cat despre argumentul "daca tot vii din tara pana la aeroport, o transbordare in plus nu te deranjeaza", nu este adevarat, ba tocmai trebuie o legatura cat mai usoara tren-aeroport, altfel calatorii vor folosi alte mijloace. Nu mai vorbesc de faptul ca depinde de ce fel de transbordare este, daca este PV1-PV2 e prea grea si mult mai frumos va fi folosit 780. In plus, statia GdN 2 este amplasata ideal, in mijlocul intersectii, fata de GdN1 care este tocmai sub Grivitei. Asa ca schimbul va fi mult mai usor cu toate mijloacele RATB, + o legatura mai buna cu trenul. De fapt cand va fi gata intreaga M4/M6, linia "de baza" pentru gara ea va fi, nu M1 care va fi doar un ajutor.
- La Virgiului (Berzei) cu toate liniile RATB care duc "in buricul targului", adica si "Palatul Regal", si Romana, asa ca nu se mai justifica metrou special pentru zona aia.
- La Hasdeu cu M5 care este adevarata axa est-vest. Aici totul este inca de facut, deci putem sa speram ca vom avea o legatura eficienta. Plus ca daca legatura M5-M6 va fi practica, atunci nici nu mai conteaza lipsa de legatura cu M3 : din Militari schimb la Eroilor + Hasdeu.
- La Chirigiu cu tot cartierul Rahova (+ Ferentari) care va avea in sfarsit alta iesire decat Piata Unirii cu tramvaie blocate in trafic pe Regina Maria. Fluxurile cartierului s-ar putea modifica drastic cu M4/M6.
- La Eroii Revolutiei cu M2 Sud, ca doar are nevoie si Berceniul de alta descarcare in oras decat M2, care ajunge la limita capacitacii.
- La Luica cu liniile RATB din Ferentari si din Berceni-Vest (s-ar redirectiona fluxurile).

In al doilea rand, vom avea o adevarata magistrala Nord-Sud care o va concurenta serios pe M2, chiar ma intreb daca traficul pe Gara - Chirigiu nu va depasi cel de pe Unirii - Victoriei. De acest lucru chiar avem nevoie, fiindca M2 ajunge "pe limita", iar oricum multe zone nu prea beneficeaza de el. Acesta magistrala N-S ar fi imposibila fara varianta M6 in M4 :
- Varianta Piata Victoriei : dupa PV ai 2 directii posibile : Calea Victoriei, insa acesta se ca infuda si centru si nu prea ai cum sa faci legaturi cu celalate magistrele, si Buzesti-Berzei, insa aici o incurci pe M4, ce ar fi mare pacat pentru ca avem nevoie de o magistrala Gara - Sudului orasului.
- Varianta Aviatorilor - Perla : ori o ei pe sub case spre Mosilor (directie "naturala") insa nu deservesti nimic si n-ai cum sa ajungi in sud, ori ei varianta lui #mradulescu, insa pica si ea : la Romana statie incomoda (oricum ar fi departe de intersectie, iar pentru M2 nu e nevoie de 2 statii de legaturi), iar apoi esti obligat sa o ei spre Eroilor, unde, in plus de dificultati tehnice, esti cam obligat sa te opresti (spre 13 Sept - Rahova este inutil, deja M7 nu prea se justifica, atunci inca alta ar fi absurd). Cat despre M6 legat de M3 sau de M5 (dificultati foarte mari, dar bine putem sa vorbim ca oricum suntem in topicul coraspunzator), ar iesi o magistrala cam aiuristica, fara legaturi prea bune (scapa M7, iar descararea la Romana probabil va fi destul de grea , ramane de vazut cum faci statia la Eroilor).
- In plus, natural M4 ar trebui prelungi spre oras (este nevoie foarte serios de altceva decat M1 pentru Gara+Basarab care este adevaratul punct de tranzit din oras, iar zona Grivita-1 Mai ar putea atrage destul trafic daca ar fi situata pe o magistrala adevarata, nu doar o ramura). Insa M4 Bucurestii noi nu va atrage niciodata destul trafic pentru o magistrala intreaga, asa ca trenurile vor circula goale dincolo de 1 Mai iar full dincolo de Gara.

Prin varianta GdN (M4/M6), justificam si M4, si M6, si mai usuram putin si M2. In plus, facem de zona GdN - Basarab adevarata zona de tranzit mare din oras, ca aici este totul, plus viitorul tren suburban care ar intra in subteran, cu o statie la GdN-Subteran (bine, aici este chiar viitor indepartat, dar trebuie sa ne gandim si la astea). In centru-centru metrou avem metrou suficient (M2+M5, pe axele importante). Aici mai bine am dezvolta reteaua de suprafata, cu interstatii destul de mici (300-400 m), cu benzi separate de trafic si legaturi bune la metrou.
Cred eu ca M4, 5 si 6 sunt linii ultra-necesare si trebuie facute acum. Alta urgenta in urmatorii ani ar fi sa se faca ceva la Crangasi ca sa avem 2 linii separate : Crangasi - Republica (M1), si Crangasi - Drisor 2 (Mx), ca doar e crima la ora de varf pe Crangasi - D2 (vezi Obor !). Pentru restul, vedem mai incolo, mai bine de ocupam de transportul de suprafata care este intr-o stare jalnica (legate liniile de tramvai la Unirii, marirea parcului, benzi separate de trafic, modernizari de retea.

Din nou, despre M4/M6, doua intrebari :
1) Din cate am inteles, separarea M4/M6 va fi un simplu macaz dupa 1 Mai (adica trenurile venind din Baneasa si cele plecand spre Straulesti se vor intersecta). Atunci dece nu putem sa facem macaz imediat dupa 1 Mai, cu M6 sub Expozitiei ? Ca raza de curbura, s-ar incadra, chiar daca ar trebui sa se intoarca putin spre sud. Statia Pajura mi se pare cam proasta, nu deserveste bine cartierul iar este intr-o zona cam "moarta". In schimb zona Expozitiei este una mult mai atractiva, cu un potential de viitor. O statii in zona buclei de intoarcere veche a 41 a completa perfect M6. Statia PPL ar fi sub Marasti, eventual ar veni mai bine pentru legatura cu RATB.
2) Cand vom avea M4/M6 gata, cum vedeti circulatia trenurilor ? Eu as propune o frecventa de 2-3 minute pe tronsonul comun (Progresul-1 Mai), cum 3 feluri de trenuri, urmarinduse asa :
- Tren M4 Straulesti
- Tren M6 Baneasa
- Tren M6 Otopeni


Eu nu sunt nici specialist nici nimic, insa am pus argumentele mele pentru M6, sper sa nu se supere Dominatrix (& subway guru), nu vreau sa vorbesc la locul lor sub nicio forma, incerc doar sa pun argumentele ale un fost-anti-M6-la-gara, care s-a schimbat mintea datorita interventii foarte interesante ale Dominatrix, plus studiul JICA si altele care sunt foarte interesante si ele. Traiasca forumul asta serios si documentat !  

@Dominatrix:

Multumesc ca ai postat inca o data argumentele tale pentru M6 la 1Mai vs M6 la Victoriei, (cu care sunt perfect de acord). Si mie varianta Victoriei mi se pare cea mai proasta (ar fi avut sens doar intr-o eventuala prelungire, dar care nu are rost, fiindca ar fi exact intre M2 si viitorul M4, la mica distanta de amandoua)

Propunerea mea viza insa un alt traseu, cu posibilitatea de a se transforma intr-o diametrala "franta" (Baneasa-PPL-Dorobanti-Romana-Berzei-Eroilor - Militari???)

De asemenea ma bucur ca, in afara de eventualele diferente de pareri asupra subiectului M6, in principiu suntem pe aceeasi lungime de unda cu privirea la strategia de transport public in general si de metrou in particular.

In plus, spre deosebire de alti colegi, ai toata rabdarea sa vii cu argumente rationale si obiective (nu neaprat inexpungabile..).

In consecinta, o sa ma ocup cateva zile sa-mi argumentez cat mai solid propunerea, pe baza putinelor date publice la care ama acces.

Dati intai cu parul, ca vin si cu argumentele...

1) Ce cauti cu M 1 prin Parcul Titan ? Ca sa serveasca ce ? Mai ales ca vei avea si o linie de tramvai modernizata pe acolo.
2) Cu mov un racord de sine statator. Cand vei avea multi, multi, multi bani in a investi intr-o linie de metrou se poate racorda Militariul la mov. Dar numai cand nu mai ai ce face cu banii. Din pacate la Eroilor sa modifici ceva asa cum ai sugerat tu costa nu o caruta, ci foarte foarte multe carute de bani.
3) In Giulesti eu propun ca de la Petrache Poenaru sa ajunga la Tamango in cartier. Nu stiu daca e posibil tehnic.
4) Inelara de la Dristor 2 la Piata Sudului pe traseul schitat de mine.
5) Nu mi-e clar prin Ferentari pe unde se plimba inelara.
6) Oricum ai lua-o, ce-mi place este ca Ferentariul va trebui sa aiba cel putin o statie de metrou in cartier, daca nu chiar doua - asta daca se va construi inelara vreodata.
7) De acord cu prelungirea lui M 2 in Orasul Voluntari / cartier Pipera, in zona de birouri.
8) M 1 si M 5 --> Eu as vedea un cap comun in Pantelimon la "Cosmos" sau daca vreti voi la Antilopa, dar la o alta Antilopa, cu 2 nivele. Deci daramat tot la Antilopa si facut ceva de la zero, asa cum trebuie. Nu o improvizatie. Sau de ce nu, un cap al lui M 5 in Orasul Pantelimon. Nu merita ?

andrei11 wrote:
1) Ce cauti cu M 1 prin Parcul Titan ? Ca sa serveasca ce ? Mai ales ca vei avea si o linie de tramvai modernizata pe acolo.

Pai nu e chiat prin parc... este pe sub Liviu Rebreanu. Ar servi pe cei care locuiesc vis-a-vis de parc. Ce, statia de pe M5 de la Parc DT, pe cine deserveste (in afara de conexiunea la 41...)? Pai din 4 cadrane, pe unul ai parcul (SV), pe unul ai un patinoar si o biserica (SE), o piata agroalimentara mare de interes local (NE), plus doua scoli,  iar blocuri "dense" sunt doar in cadranul NE.

La Titan nu ma pricep asa de bine (IN DT am locuit, pe Titan doar l-am vizitat), doar am propus o varianta care sa mareasca aria de adresabilitate a metroului, fara a construi NOI magistrale.

In propunerea mea, nu figureaza ceva la care m-am gandit intre tinp... Un metrou usor pe Ruta Ghencea - 13Septembrie - Piata Constitutiei - Unitii - Alba Iulia - Bd. Decebal - Bd Basarabia. Este loc pa latime destul si e o lungime suficienta pentru o investitie intr-un metrou usor gen 41...

Am revazut argumentele lui Dominatrix ref racordul M6 la M4-1Mai.. Foatre valide, dar sunt valabile DOAR versus varianta "infundata" la Victoriei. Pe cand solutia propusa de mine ajunge mai departe in centru (nu la gara...)si, mai departe, spre VEST (doua segmente de trafic general foarte active). Ar merita macar o estimare de trafic...

andrei11 wrote:
2) Cu mov un racord de sine statator. Cand vei avea multi, multi, multi bani in a investi intr-o linie de metrou se poate racorda Militariul la mov. Dar numai cand nu mai ai ce face cu banii. Din pacate la Eroilor sa modifici ceva asa cum ai sugerat tu costa nu o caruta, ci foarte foarte multe carute de bani.

Mov ca racord e aiurea. In primul rand, sa aduci metroul din Nord (Otopeni + Baneasa + Pipera pe o axa cu totul secundara a orasului cum e viitorul M4 (cea mai putin necesara dintre toate magistralele....cu o cerere practic "latenta") este absurd. Legat de modificarea de la Eroilor, a afirma ca este atat de costisitor fara macar a avea o schita de proiect si un estimat de lucrari cat de cat concret nu este corect. Ce, subtraversarea M7 pe la Unirii ti se pare o jucarie?

Nimeni nu se gandeste cum sa rezolve suprapunerea M1/M3. Deocamdata, M3 in Militari are practic numai 3 statii "sursa" (Pacii/Gorjului si Lujerului). La fel in Titan, unde avem Nicolae Grigorescu, Titan si Costin Georgian... Astea trebuie musai "indesite" cumva si atunci traficul cu siguranta va creste semnificativ (poate chiar dubla). Gandeste ca M5, fiind proiectata cum trebuie, va avea in DT vreo SAPTE statii "sursa" ( Raul Doamnnei, Brancusi, Valea Ialomitei, Parc DT, DT 34, Favorit, Orizont).

Plus ca varianta propusa de mine ofera, de la Eroilor, trei variante de ajuns in centru (Romana/Universitate/Unirea)(si mai departe, pe o destinatiii foarte utile fiecare in parte) pentru tot DT si Militari la un loc. Nu e doar pentru Militari.

andrei11 wrote:
3) In Giulesti eu propun ca de la Petrache Poenaru sa ajunga la Tamango in cartier. Nu stiu daca e posibil tehnic.

Nu stiu unde sta Tamango... Prelungirea spre Giulesti, pe sub Constructorilor, ar servi atat Crangasiului, cat si Giulestiului - zona de case, care astfel se poate revitaliza, nemaifiind o "fundatura" a orasului"

Daca tu te referi la zona pe unde se va construi, poate, strapungerea Ciurel-A1, atunci asta poate fi foarte bine servita cu transport local de suprafata, cu descarcare atat la Lujerului cat si la Petrache Poenaru sau Crangasi.

andrei11 wrote:
4) Inelara de la Dristor 2 la Piata Sudului pe traseul schitat de mine.

Daca e vorba de a traversa zona lac Vacaresti, mi se pare o solutie inutila... foarte "cascata" pentru a deservi cu metrou niste zone in mare parte pustii si cu prespective de dezvoltare reduse (din cauza Glinei, in special)

andrei11 wrote:
5) Nu mi-e clar prin Ferentari pe unde se plimba inelara.

Aproximativ pe sub ruta pe care cu masina ajungi de la Piata Rahova in zona Pietei Progresu. Trsaeu exact depind de strazile pe care le poti urmari.

andrei11 wrote:
6) Oricum ai lua-o, ce-mi place este ca Ferentariul va trebui sa aiba cel putin o statie de metrou in cartier, daca nu chiar doua - asta daca se va construi inelara vreodata.

Pai are fi cam doua, una in dreptul sos Salaj si una sub (prelungirea) Ferentari)

andrei11 wrote:
7) De acord cu prelungirea lui M 2 in Orasul Voluntari / cartier Pipera, in zona de birouri.

8) M 1 si M 5 --> Eu as vedea un cap comun in Pantelimon la "Cosmos" sau daca vreti voi la Antilopa, dar la o alta Antilopa, cu 2 nivele. Deci daramat tot la Antilopa si facut ceva de la zero, asa cum trebuie. Nu o improvizatie. Sau de ce nu, un cap al lui M 5 in Orasul Pantelimon. Nu merita ?

[/quote]
Asta este un detaliu care nu are de-a face cu restul traseelor prin oras. Cu siguranta este este o buna idee, dar n-am idee despre cum arata Antilopa de acum ca sa ma pronunt.  Am inteles ca este ceva absolut nefolositor.

andrei11 wrote:

Pai nu e chiat prin parc... este pe sub Liviu Rebreanu. Ar servi pe cei care locuiesc vis-a-vis de parc. Ce, statia de pe M5 de la Parc DT, pe cine deserveste (in afara de conexiunea la 41...)? .
E o mare diferenta intre statia Parc DT si traseul tau propus prin Balta Alba ( lasand la o parte faptul ca eu mi-am cam facut veacul prin Balta Alba, deci o stiu foarte bine ).
1) Traseul prin DT e cam obligatoriu pe acolo, inclusiv statia, inclusiv intermodalul cu 41 - foarte, foarte important.
Din cele 7 iesiri din statie, doar 2 sunt "in pustiu".( una in Parc si alta in dreptul Bisericii ( patinuarului ))  celalalte 5 sunt in cartier.
2) Prin Balta Alba pe langa faptul ca ai deja un tunel construit, vei avea o linie de tramvai modernizata care face cu brio traficului. Si e vorba numai de blocurile de pana la Campia Libertatii, ca dupa aceea chiar ai parc pe ambele parti, si apoi intri in zona de influenta a actualei statii Titan.
In propunerea mea, nu figureaza ceva la care m-am gandit intre tinp... Un metrou usor pe Ruta Ghencea - 13Septembrie - Piata Constitutiei - Unitii - Alba Iulia - Bd. Decebal - Bd Basarabia. Este loc pa latime destul si e o lungime suficienta pentru o investitie intr-un metrou usor gen 41....
Foarte buna propunerea, de acord 100 %
Am revazut argumentele lui Dominatrix ref racordul M6 la M4-1Mai.. Foatre valide, dar sunt valabile DOAR versus varianta "infundata" la Victoriei. Pe cand solutia propusa de mine ajunge mai departe in centru (nu la gara...)si, mai departe, spre VEST (doua segmente de trafic general foarte active). Ar merita macar o estimare de trafic...
De acord cu tine, dar totusi la ora actuala deranjul de la Eroilor este inutil.
Mov ca racord e aiurea
De acord cu tine, dar vezi ce am spus in legatura cu modificarile de la Eroilor.
Nimeni nu se gandeste cum sa rezolve suprapunerea M1/M3.
Deocamdata asta e, nu vad o rezolvare in urmatorul ecart de timp previzibil.
Deocamdata, M3 in Militari are practic numai 3 statii "sursa" (Pacii/Gorjului si Lujerului). La fel in Titan, unde avem Nicolae Grigorescu, Titan si Costin Georgian... Astea trebuie musai "indesite" cumva si atunci traficul cu siguranta va creste semnificativ (poate chiar dubla). Gandeste ca M5, fiind proiectata cum trebuie, va avea in DT vreo SAPTE statii "sursa" ( Raul Doamnnei, Brancusi, Valea Ialomitei, Parc DT, DT 34, Favorit, Orizont).
Sunt de acord cu tine, dar ai uitat statia Dristor care este tot in Balta Alba.
Nu stiu unde sta Tamango... Prelungirea spre Giulesti, pe sub Constructorilor, ar servi atat Crangasiului, cat si Giulestiului - zona de case, care astfel se poate revitaliza, nemaifiind o "fundatura" a orasului"
Daca tu te referi la zona pe unde se va construi, poate, strapungerea Ciurel-A1, atunci asta poate fi foarte bine servita cu transport local de suprafata, cu descarcare atat la Lujerului cat si la Petrache Poenaru sau Crangasi.
A fost o figura de stil, evident. Nu, nu m-am referit la traseul tramvaiului 41, ci am vrut sa subliniez ca "desprinderea' trebuie facuta la Petrache Poenaru si nu la Crangasi. Habar nu am traseul concret, dar capul ar cam trebui sa fie acolo unde l-ai sugerat si tu. E vorba numai de traseul de a ajunge acolo.
Daca e vorba de a traversa zona lac Vacaresti, mi se pare o solutie inutila... foarte "cascata" pentru a deservi cu metrou niste zone in mare parte pustii si cu prespective de dezvoltare reduse (din cauza Glinei, in special)
Este traseul cel mai corect de la Dristor 2. Glina ? Ce treaba ai cu Glina ? Nici nu ma apropii de Glina, e din alta lume Glina.