@Orgonon:
Ca sa fie util, topicul asta ar trebui sa se intituleze:
'Planuri de viitor pentru dezvoltarea unei retele de transport integrat'!

Exact, asta "coc'' si eu in minte.

@mradulescu:
Stii care e greseala ta 'fundamentala'...din lipsa de informatii corecte pornesti de la premise gresite si tragi concluzii 'aidoma'...iar daca cineva 'te trage de maneca' dai 'ignore'...Aviatorilor e locul 14 iar Romana a fost intotdeauna dupa Gara...cat despre 'traseul tau', totul e chestionabil, sa nu crezi ca ti-am zis 'Ceausescu din varful canapelei' doar asa de 'florile marului'...si te rog 'insistent' sa nu-mi pui mie in gura 'vorbele' tale...nu m-am exprimat niciodata despre 'traficul' pe M7 (aici minti chiar cu nerusinare)...despre M6 am avut cu totul si cu totul 'alta exprimare' (iar imi falsifici zisele...)...si nu e treaba mea sa 'demontez' nimic, treaba mea e sa construiesc ceea ce trebuie...iar dialog cu 'masluitorii de vorbe'...n-am...
Mai 'revizuieste' daca totusi doresti un 'dialog real'...
'Superficialitate' mai mare ca la tine, eu pe forumul asta inca n-am mai intalnit...  

Dominatrix wrote:
[...]Normal ca nu a fost, din moment ce este o idee stupida (scuze, dar asta e situatia) in conditiile in care cererea de transport pe M2 nu e nici pe departe aproape de capacitatea maxima proiectata (si posibila), si deci un alt traseu care sa il dubleze intre Aviatorilor si Romana este o aberatie fara margini. Cat despre tronsonul PPL - Aviatorilor, poate ne demonstrezi si cerere "imensa" ar exista la statiile Casin sau Arcul de Triumf...

In primul rand, in multe retele de metrou se intalneste situatia in care doua magistrale mai mult sau mai putin paralele au doua statii comune (de corespondenta), cu trasee paralele sau diferite intre ele, dar cu trasee diferite in rest

Orase mai mari sau mai mici...
Paris: http://www.ratp.fr/informer/pdf/orienter/f_plan.php?fm=pdf&loc=reseaux&nompdf=minimetro
Moscova: http://yapriedu.ru/metro/
Barcelona: http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Metro_Barcelona_Map.png
Londra: http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/standard-tube-map.pdf
Madrid: http://www.metromadrid.es/export/sites/metro/comun/documentos/planos/Planoesquematicoingles.pdf&usg=ALkJrhhJqpvME2YjDHMR70izjInVo1x5Xg
Berlin: http://www.marshal.ro/images/harta_metrou_berlin.jpg
Budapesta http://tramclub.org/files/budapest_metro_map_140.pngMilano http://www.marshal.ro/images/harta_metrou_milano.jpg

In al doilea rand, nu discutam despre oportunitatea lui M6, ci despre traseul optim dpdv trafic si corespondente (daca tot e sa-l construim, nu ca ar fi musai nevoie de el)

Statia Casin/Arcul de Triumf este numai una, amplasata sub str. Alexandru Constantinescu si Piata Arcului de Triumf. Aici se vor urca cei care vin cu 41 dinspre Crangasi si au treaba spre Dorobanti. Nu e o statie "esentiala".

Chiar daca se suprapun in doua puncte, traseul propus de mine parcurge un alt traseu, cu statii in Dorobanti si la Perla. Plus ca se poate prelungi la Eroilor, cu statii La Sala Palatului, si Berzei.
Daca M2 pe relatia Romana-Aviatorilor este atat de "bun", atunci de ce toate autobuzele pe ruta Romana->Dorobanti-> Aviatorilor (131, 331 etc) sunt atat de aglomerate? Pentru ca, pe de-o parte, deservesc alte statii utile pe parcurs, apoi pentru ca destinatiile lor finale sunt in alta parte.

Pe de alta parte, referitor la traseul oficial:
- ce trafic ar aduce statia Pajura?
- avand (posibile) linii de tramvai pe relatia PPL - Basarab, PPL-Victoriei (prin Bd Expozitiei si 1 Mai), la ce folos sa facem metrou ? care sa se "infunde" la GdN? Am adus deja argumente asupra "oportunitatii prelungirii lui M4, in conditiile strapungerii Berzei-Uranus ce va fi dotata cu tramvai?

Deci pune, te rog, cele doua variante in comparatie si vezi care dintre ele ti-ar da trafic mai bun...

mradulescu wrote:
In primul rand, in multe retele de metrou se intalneste situatia in care doua magistrale mai mult sau mai putin paralele au doua statii comune (de corespondenta), cu trasee paralele sau diferite intre ele, dar cu trasee diferite in rest

Orase mai mari sau mai mici...

Asta e problema ta. Ca mergi in orasele respective cu Google. Si nici nu te pricepi la planificare urbana. Paris, Moscova, Londra, Milano si Berlin (partea de vest) si-au dezvoltat sistemele de metrou acum multi ani in vederea desfiintarii liniilor de tramvai, lucru pe care l-au si realizat in mare parte. Cu alte cuvinte, au inlocuit un sistem de capacitate medie, cu utilizare intensa. Nu s-au apucat sa construiasca linii de dublaj doar pentru ca aratau bine pe harta. Madridul este un caz special din mai multe puncte de vedere, iar situatia lor este incompatibila cu a noastra in conditiile in care ei au primit fonduri substantiale de la UE pentru dezvoltarea sistemului de metrou.

mradulescu wrote:
Statia Casin/Arcul de Triumf este numai una, amplasata sub str. Alexandru Constantinescu si Piata Arcului de Triumf. Aici se vor urca cei care vin cu 41 dinspre Crangasi si au treaba spre Dorobanti. Nu e o statie "esentiala".

Cine vine de la Crangasi si vrea la Romana, se suie in metrou la Crangasi si coboara la Romana (cu transbordare la Victoriei). Iar cine vrea in Dorobanti ar trebui sa aiba intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat oportunitatea folosirii statiei noi de la Perla pe M1, cand se va pune problema serios de indesire a statiilor pe reteaua existenta (nu acum, insa). Ideea este ca matricile origine-destinatie sunt mult prea diverse pentru a putea oferi tuturor un transport rapid si direct de la punctul de plecare pana la destinatie. Intotdeauna vor exista transbordari, dar daca sunt gandite cu cap, nu este nici o problema.

mradulescu wrote:
Daca M2 pe relatia Romana-Aviatorilor este atat de "bun", atunci de ce toate autobuzele pe ruta Romana->Dorobanti-> Aviatorilor (131, 331 etc) sunt atat de aglomerate? Pentru ca, pe de-o parte, deservesc alte statii utile pe parcurs, apoi pentru ca destinatiile lor finale sunt in alta parte.

In regula, te rog sa calculezi oferta MAXIMA de transport oferita de RATB pe acest tronson (e simplu daca stii intervalele de urmarire pe fiecare linie de autobuz) si compara rezultatul cu cererea minima de transport necesara constructiei metroului (~10.000 - 11.000 calatori/ora si sens in punctul de maxima aglomerare). Intelegi unde bat?

mradulescu wrote:
Pe de alta parte, referitor la traseul oficial:
- ce trafic ar aduce statia Pajura?

Cel putin la fel de mult ca si Jiului, daca te referi la traficul local. Cu putina optimizare a transportului de suprafata, poate chiar mai mult, avand in vedere cererea potentiala existenta (Petrom City etc.)

mradulescu wrote:
- avand (posibile) linii de tramvai pe relatia PPL - Basarab, PPL-Victoriei (prin Bd Expozitiei si 1 Mai), la ce folos sa facem metrou ?

E interesant ce tramvai circula de la PPL la Basarab - poate ne spui care e acela. Cat despre traseele posibile, daca te gandesti la o eventuala "optimizare" a liniei de tramvai pe Bd. Expozitiei pentru legatura cu Piata Victoriei sau cu zona Basarab, atunci inseamna ca ori ai tendinte sado-maso (fara suparare), ori nu ai mai fost de mult in plimbare cu tramvaiul 42 pe Expozitiei.

mradulescu wrote:
care sa se "infunde" la GdN? Am adus deja argumente asupra "oportunitatii prelungirii lui M4, in conditiile strapungerii Berzei-Uranus ce va fi dotata cu tramvai?

1. O retea de metrou nu se gandeste si dimensioneza pentru o stare intermediara incerta, ci pentru a functiona optim la capacitatea maxima proiectata atunci cand constructia ei va fi completa. Faptul ca ACUM M4/M6 se infunda la Gara de Nord nu are nici o importanta.
2. Luati-va gandul de la tramvai pe Bd. Uranus intre Parvan si Chirigiu. Nu se va face.

Dominatrix wrote:

mradulescu wrote:
In primul rand, in multe retele de metrou se intalneste situatia in care doua magistrale mai mult sau mai putin paralele au doua statii comune (de corespondenta), cu trasee paralele sau diferite intre ele, dar cu trasee diferite in rest

Orase mai mari sau mai mici...

Asta e problema ta. Ca mergi in orasele respective cu Google. Si nici nu te pricepi la planificare urbana. Paris, Moscova, Londra, Milano si Berlin (partea de vest) si-au dezvoltat sistemele de metrou acum multi ani in vederea desfiintarii liniilor de tramvai, lucru pe care l-au si realizat in mare parte. Cu alte cuvinte, au inlocuit un sistem de capacitate medie, cu utilizare intensa. Nu s-au apucat sa construiasca linii de dublaj doar pentru ca aratau bine pe harta. Madridul este un caz special din mai multe puncte de vedere, iar situatia lor este incompatibila cu a noastra in conditiile in care ei au primit fonduri substantiale de la UE pentru dezvoltarea sistemului de metrou.

Intr-o parte din orasele alea am fost. Sora-mea este urbanista, asa aca am avut de-a face cu teoria dezvoltarii oraselor, Am dat mai multe exemple ca asa arat ca o astfel dubla suprapunere de doua magistrale este o practica relativ curenta. La noi, pe serctorul pe care vorbim (Aviatorilo/Dorobant/Romana/Victoriei nici nu avem tramvei pe N/S - exceptie face Bd 1Mai, care bingo, are un ciot utilizabil spre PPL.

Dominatrix wrote:

mradulescu wrote:
Statia Casin/Arcul de Triumf este numai una, amplasata sub str. Alexandru Constantinescu si Piata Arcului de Triumf. Aici se vor urca cei care vin cu 41 dinspre Crangasi si au treaba spre Dorobanti. Nu e o statie "esentiala".

Cine vine de la Crangasi si vrea la Romana, se suie in metrou la Crangasi si coboara la Romana (cu transbordare la Victoriei). Iar cine vrea in Dorobanti ar trebui sa aiba intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat oportunitatea folosirii statiei noi de la Perla pe M1, cand se va pune problema serios de indesire a statiilor pe reteaua existenta (nu acum, insa). Ideea este ca matricile origine-destinatie sunt mult prea diverse pentru a putea oferi tuturor un transport rapid si direct de la punctul de plecare pana la destinatie. Intotdeauna vor exista transbordari, dar daca sunt gandite cu cap, nu este nici o problema.

Deci statia Perla de pe M1 este in plan...
Oamenii care vin in 41 din directia crangasi urca din mai multe statii fara legatura la M1 si le oferi o solutie facila de ajunge la aviatorilor, Dorobanti Perla nu sunt multi dar se aduna,
In primul rand, era totusi nevoi de o statie intremediara intre PPL si Dorobanti, si m-aqm gandit ca este cea mai buna locatie, la doua capete (si la 41, si la Arcul de Triumf si herastrau, Muzeul Satului etc.

Dominatrix wrote:

mradulescu wrote:
Daca M2 pe relatia Romana-Aviatorilor este atat de "bun", atunci de ce toate autobuzele pe ruta Romana->Dorobanti-> Aviatorilor (131, 331 etc) sunt atat de aglomerate? Pentru ca, pe de-o parte, deservesc alte statii utile pe parcurs, apoi pentru ca destinatiile lor finale sunt in alta parte.

In regula, te rog sa calculezi oferta MAXIMA de transport oferita de RATB pe acest tronson (e simplu daca stii intervalele de urmarire pe fiecare linie de autobuz) si compara rezultatul cu cererea minima de transport necesara constructiei metroului (~10.000 - 11.000 calatori/ora si sens in punctul de maxima aglomerare). Intelegi unde bat?

Nu stiu sa calculez asta exact; probabil ca daca-i iei doar pe cei din autobuze nu iesi la liman... Dar aeroprtul Otopeni este estimat la 20000 pasgeri pe zi +2000i nsotitori + 1000 angajati. deci 23000 pasageri pe zi, asta inseamna 2300/ora, mult sub baremul indicat de tine. si totusi se face metrou doar pentru atat?
Si cam toti au inters sa ajunga in centru, nu la Gara.
Plus ca multi din zona centrala, Dorobanti, Perla merg cu masina in loc sa ia autobuzul (care-i aglomerat) si ar merge bine-merci cu metroul meu care-i duce unde vor

Dominatrix wrote:

mradulescu wrote:
Pe de alta parte, referitor la traseul oficial:
- ce trafic ar aduce statia Pajura?

Cel putin la fel de mult ca si Jiului, daca te referi la traficul local. Cu putina optimizare a transportului de suprafata, poate chiar mai mult, avand in vedere cererea potentiala existenta (Petrom City etc.)

Pai zicea Subway guru ca nu faci o prelungire de M2 din Pipera pana mai incolo - la rond pentru toate cladirile de birouri care sunt pe-acolo
331 ce ajunge in Romana are o versiune 331-Petromcity,deci pe traseul indicat de mine (de la PPL incoace) - semn ca tintesc Aviatorilor (M2)
Ar putea iesi foarte bine la Jiului - dar nu-i duce decat la gara , apoi trebuie sa schimbe inca o data la Victoriei. O sa ramana pe 331, care-i duce direct unde le trebuie.

Dominatrix wrote:

mradulescu wrote:
- avand (posibile) linii de tramvai pe relatia PPL - Basarab, PPL-Victoriei (prin Bd Expozitiei si 1 Mai), la ce folos sa facem metrou ?

E interesant ce tramvai circula de la PPL la Basarab - poate ne spui care e acela. Cat despre traseele posibile, daca te gandesti la o eventuala "optimizare" a liniei de tramvai pe Bd. Expozitiei pentru legatura cu Piata Victoriei sau cu zona Basarab, atunci inseamna ca ori ai tendinte sado-maso (fara suparare), ori nu ai mai fost de mult in plimbare cu tramvaiul 42 pe Expozitiei.

Nu vorbeam de numere de linie, ci faptul ca sina exista (al lui 42) Daca e in stare proasta, se poate repara,.. ( e mai ieftin decat sa pui metrou)
42 ajunge acum la BM, se poate prelunngi peste pasaj pana in Ghencea, de exemplu. Plus ca daca se deschide odata Berzei, o sa fie destule tramvaie din 1Mai spre acolo. (Victoriei -> Parvan -> Izvor(M1/M3) Si Cismigiu (M5)

Dominatrix wrote:

mradulescu wrote:
care sa se "infunde" la GdN? Am adus deja argumente asupra "oportunitatii prelungirii lui M4, in conditiile strapungerii Berzei-Uranus ce va fi dotata cu tramvai?

1. O retea de metrou nu se gandeste si dimensioneza pentru o stare intermediara incerta, ci pentru a functiona optim la capacitatea maxima proiectata atunci cand constructia ei va fi completa. Faptul ca ACUM M4/M6 se infunda la Gara de Nord nu are nici o importanta.
2. Luati-va gandul de la tramvai pe Bd. Uranus intre Parvan si Chirigiu. Nu se va face.

Oricum M4 nu va dovdei suficent trafic pentru metrou greu, probabil, pentru ca tot Giiurgiului se descarca deja in M2, iar pe viilor si Oltenitei va fi Linia 1 inelara, cu statie intermodala proaspat deschisa la Basarab
Deci inca un metrou va fi greu de "fezabilizat: ba ca chiar tu spuneai ca Rahova-Colentina (M7) sta sie ea cam prost la capitolul asta.
Riscul major este ca M6 se va implanta in M4 si la GdN va ramane muuuulta vreme.

Pe de alta parte, varianta mea ofera prelungire spre Eroilor pe sub Stirbei, cu statii posibile la Sala PAlatului / Berzei Eroilor si va aduce un trafic important dinspre Drumul Tabererei si Militari (care ar trebui sa schimbe -incomod- cel putin odata la Unirii sau la Universitate, in schimbul unui traseu direct . Practic, traseul propus are forma a doua radiale care converg in zona centrala. Cu conexiuni directe cu toate magistralele viitoare, in afara de M7

Repet, nu am toate datele (ca nu am de unde sa le am), insa mi se pare evident ca acest traseu va atrage mult mai multi calatori inca de la inceput fata de varianta "oficiala". Daca ai mijloacele necesare (tu, specialista in trafic) ai putea sa faci o evaluarea si sa vezi asta.

Asa cum varianta initiala prin Kisseleff direct la PV a fost examinata si apicat (dn motive de trafic, presupun) ar merita examinat mai temeinic si traseul meu

subway guru wrote:
@mradulescu:
Stii care e greseala ta 'fundamentala'...din lipsa de informatii corecte pornesti de la premise gresite si tragi concluzii 'aidoma'...iar daca cineva 'te trage de maneca' dai 'ignore'...Aviatorilor e locul 14 iar Romana a fost intotdeauna dupa Gara...cat despre 'traseul tau', totul e chestionabil, sa nu crezi ca ti-am zis 'Ceausescu din varful canapelei' doar asa de 'florile marului'...si te rog 'insistent' sa nu-mi pui mie in gura 'vorbele' tale...nu m-am exprimat niciodata despre 'traficul' pe M7 (aici minti chiar cu nerusinare)...despre M6 am avut cu totul si cu totul 'alta exprimare' (iar imi falsifici zisele...)...si nu e treaba mea sa 'demontez' nimic, treaba mea e sa construiesc ceea ce trebuie...iar dialog cu 'masluitorii de vorbe'...n-am...
Mai 'revizuieste' daca totusi doresti un 'dialog real'...
'Superficialitate' mai mare ca la tine, eu pe forumul asta inca n-am mai intalnit...  

Scuze, despre traficul pe M7 vorba Dominatrix
viewtopic.php?f=196&t=1059&start=126#p38105

Dominatrix wrote:
E adevarat ca m-as bucura, dar trebuie sa privim lucrurile realist. Eu de felul meu sunt "de moda veche", si dupa cunostiintele me, metrou construiesti pe coridoarele de transport unde cererea curenta sau prognozata la un orizont oarecare de timp (in general sub 20 de ani, fiidca e greu sa privesti mai departe in viitor) nu poate fi satisfacuta cu alte mijloace de transport. Cu alte cuvinte metroul e "BACKBONE". Metrou nu faci fiindca "arata bine linia pe harta" sau DOAR fiindca "am vazut tramvaie si autobuze aglomerate" pe tronsonul respectiv.

In general, conform variilor studii de specialitate, se considera ca o linie de metrou nu se justifica economic daca dupa deschiderea ei la orizontul de maxim 5 ani, incarcarea la ora de varf in punctul de maxima aglomerare la ora de varf pe directia cea mai solicitata nu este macar o treime din capacitatea maxima a liniei. Un TEM Bombardier are o capacitate de 1200 calatori, iar capacitatea unei linii de metrou este limitata in primul rand de frecventa de rebrusare la capete (circa 2 minute, datorita designului rebrusmentelor la Bucuresti, adica 30 trenuri/ora si sens. Stiu ca in presa se vehiculeaza un interval de succedare minim de 90 de secunde, dar pana acum n-am vazut la noi un terminal cu un design care sa permita o rebrusare atat de rapida).
Deci capacitatea maxima in cazul de fata ar fi de circa 1200 * 30 = 36000 calatori/ora si sens. La o incarcare medie de 90% pe tren (nu poti presupune ca toate trenurile merg pline ochi, adica incarcate 100% fiindca s-a prelungi nepermis de mult timpul de stationare in statii pentru urcarea si coborarea calatorilor) ar insemna o capacitate practica de circa 0,9*36000 = 32400 calatori/ora si sens.
O treime inseamna 10800, rotunjit circa 11000 calatori/ora/sens in punctul cel mai aglomerat din traseu. Cam asta ar fi cererea MINIMA care sa justifce metrou, dar e usor de observat ca e mult mai mare decat capacitatea de transport oferita in prezent in Rahova, pe care am calculat-o aici: https://forum.metrouusor.com/viewtopic.php?f=196&t=1059&p=24462#p24462 conform datelor RATB.
Capacitatea de transport in Colentina e si mai mica. Repet, e vorba de capacitatea IN PREZENT, dar mie personal mi-e greu sa cred ca va creste atat de mult in viitor incat sa justifice metrou.

Desrpre buricul targului tum despre eventuala prelungie M2 pana la rondul Pipera
viewtopic.php?f=198&t=342&p=97273#p97273

subway guru wrote:
Vrei o parere din 'realitatea cruda'?
15000 de calatori/zi e o 'gluma proasta' pentru o linie de metrou...se tot 'agita' ideiile astea de a duce metroul prin catunele invecinate doar in ideea ca astfel s-ar prinde niste fonduri europene...dupa umila mea parere e o 'prostie' si bani 'tocatzi' de pomana...
METROUL TREBUIE CONSTRUIT IN BURICUL TARGULUI!!!
DIXIT!!!
Avand in vedere ca o linie de metrou costa INGROZITOR de multe parale...trebuie sa stai si sa te gandesti/razgandesti de zece ori inainte de a te 'avanta' la drum...
La propunerile 'imberbe' ale tanarului coleg #mradulescu, tzinand cont de cele zise mai sus, nu vreau sa comentez...sunt simple 'copilarii', mai ales ca modificarea unei linii existente costa cel putzin dublu decat construirea uneia noi...
Asa ca pentru cei cu idei dintr-astea 'cretze' ramane valabila invitatzia...cine vine cu banii de acasa ca sa facem asemenea 'nasarambe'???
Ceva miliardari in euro/dollari prin preajma???
Daca vine 'Jiji' Becali cu valiza 'recuperata', cine aduce celelalte 999???

Este de precizat totusi faptul ca pe langa Parlament / pe Uranus este prevazut spatiu pentru o eventuala linie de tramvai, asta cand se va considera de cuviinta a se infiinteze respectiva linie. Parca si pasajul subteran de la Parlament are ( teoretic ) prevazut gabarit pentru linie de tramvai.

@andrei11: Nu e vorba de gabarit, e vorba de faptul ca tunelul pe sub Dealul Arsenalului nu va fi prevazut decat cu doua benzi/sens, fara spatiu pentru o eventuala linie de tramvai.

mradulescu wrote:
Intr-o parte din orasele alea am fost. Sora-mea este urbanista, asa aca am avut de-a face cu teoria dezvoltarii oraselor, Am dat mai multe exemple ca asa arat ca o astfel dubla suprapunere de doua magistrale este o practica relativ curenta.

Ma bucur ca te-ai documentat, dar documentarea cea mai buna este la fata locului, sau daca nu este posibil (realist vorbind), citind studiile de trafic si masterplanurile de transport realizate pentru respectivele orase (care la randul lor identifica deficientele situatiei actuale - ca doar nu isi imagineaza cineva ca totul e roz in orasele astea in ceea ce priveste transportul public de persoane - si prioritatile de investitii in functie de necesitatile de transport si dinamica fluxurilor de calatori) . Faptul ca la Paris - de exemplu - o relativa suprapunere (in sensul de conectare pe trasee diferite a unor diverse puncte de origine/destinatie) a doua sau mai multe trasee este o practica relativ comuna nu inseamna ca la noi o asemenea solutie este de dorit. Fiindca zonele metropolitane sunt extrem de diferite (si dpdv. al suprafetei metropolitane, si al densitatii de populatie/servicii, si dpdv. al retelei stradale, punctelor de interes, al integrarii diverselor sisteme de transport public etc. etc. ) asa ca orice comparatie trebuie facuta cu grija in lipsa tututor informatiilor pertinente.

mradulescu wrote:
La noi, pe serctorul pe care vorbim (Aviatorilo/Dorobant/Romana/Victoriei nici nu avem tramvei pe N/S - exceptie face Bd 1Mai, care bingo, are un ciot utilizabil spre PPL.

Bd. 1 Mai nu are nici o legatura cu axa Romana - Dorobanti - Aviatorilor - PPL. Sunt doua coridoare de transport complet diferite, chiar daca sunt aproximativ paralele. Linia de tramvai pe Bd 1 Mai are o atractivitate redusa din doua motive:

1. Nu merge unde trebuie (fie in fundatura Vasile Parvan care nu a fost si nu va fi niciodata un nod intermodal adevarat, fie la Gara, dar unde poti ajunge mai repede cu autobuzele. Daca s-ar re-orienta una din liniile 20, 24 sau 45 la Basarab, cu traversarea pasajului, probabil ca situatia ar fi cu totul alta, dar asta e alta discutie).  
2. Proasta interconectivitate cu metroul si liniile de autobuz la Piata Victoriei.

Rezultatul = auotobuzele pe Bd. Mihalache (in speta linia 300) sunt mult mai aglomerate decat tramvaiele. O situatie proasta, dar asta este. Despre ciotul spre PPL, via Bd. Expozitiei, vezi mai jos.

mradulescu wrote:
Deci statia Perla de pe M1 este in plan...

Este, dar nu in planurile pe termen scurt.

mradulescu wrote:
Oamenii care vin in 41 din directia crangasi urca din mai multe statii fara legatura la M1 si le oferi o solutie facila de ajunge la aviatorilor, Dorobanti Perla nu sunt multi dar se aduna

Intrebarile care trebuie puse sunt urmatoarele: Cati fac transbordarea intre 41 si autobuzele spre Dorobanti in zona Casin/Arcul de Triumf/PPL? Si de la Aviatorilor unde se duc? Avand in vedere ca o linie de metrou este o investitie pe cel putin 40 - 50 de ani, iar cheltuielile initiale de capital sunt foarte mari, cum se compara solutia ta, din punct de vedere al cheltuielilor de exploatare si mententanta pe parcursul duratei de viata a "assetului" (in cazul de fata linia noua de metrou) cu alternativele, in speta o noua axa N-S de metrou (M6), indesirea statiilor de metrou pe liniile existente (in cazul de fata statie noua la Perla) si imbunatatirea transportului de suprafata complementar in zonele neacoperite de metrou?

mradulescu wrote:
In primul rand, era totusi nevoi de o statie intremediara intre PPL si Dorobanti, si m-aqm gandit ca este cea mai buna locatie, la doua capete (si la 41, si la Arcul de Triumf si herastrau, Muzeul Satului etc.

Arcul de Triumf, Muzeul Satului, Parcul Herastrau le putem denumi fara sa gresim prea mult destinatii de weekend. Adica un fel de vax albina. Metroul - ca mijloc de transport de mare capacitate - este in mod obligatoriu gandit pentru captarea unui numar mare de pasageri intr-un timp scurt (altfel spus, un flux de calatori ridicat), fapt ce corespunde in mod practic cu orele de varf din zilele lucratoare, nu cu fluxul de transport din weekenduri si sarbatori.

mradulescu wrote:
Nu stiu sa calculez asta exact; probabil ca daca-i iei doar pe cei din autobuze nu iesi la liman...

Exact asta trebuie sa faci. Ca de aia am si spus OFERTA EXISTENTA de transport. Ca sa fii generos, presupune un grad de incarcare "balcanic" de 90% in medie/vehicul la ora de varf (adica 90 de calatori, presupunand o capacitate maxima de 100 de calatori/autobuz).

mradulescu wrote:
Dar aeroprtul Otopeni este estimat la 20000 pasgeri pe zi +2000i nsotitori + 1000 angajati. deci 23000 pasageri pe zi, asta inseamna 2300/ora, mult sub baremul indicat de tine. si totusi se face metrou doar pentru atat?

M6 se face in primul rand pentru a rezolva deficitul de capacitate existent in zona de nord si a capta cat mai mult din cererea latenta existenta (care din lipsa de alternative se traduce in aglomerari zilnice pe DN1). Aeroportul Otopeni va functiona ca un punct "ancora" al traseului, prin fluxul tip "counterpeak" pe care il va atrage, implicit crescand incarcarea medie/tren in directia "counterpeak", din moment ce fluxurile spre si dinspre aeroport tind sa fie mai uniforme, si deci nu au forma tipica "clopot dublu Gauss" reprezentativa pentru o linie de transport urban.

Apropo de fluxurile orare: daca stii fluxul zilnic, fluxul orar mediu nu se poate calcula impartind la numarul de ore. Analog, daca stii fluxul anual, fluxul zilnic nu se calculeaza impartind la numarul de zile. Astea sunt socoteli "lautaresti", nici macar nu pot fi folosite ca "medie reprezentativa". Nu am citit tot ce s-a scris aici in ultima saptamana, dar am observat totusi ca s-a adus discutia si despre asta. O sa revin zilele urmatoare cu explicatii mai detaliate, posibil in weekend.

mradulescu wrote:
Si cam toti au inters sa ajunga in centru, nu la Gara.

Corect, de aceea ti-am si atras atentia ca M4/M6 vor ajunge in viitor la Hasdeu, de unde va exista legatura cu M5, si - speram - si cu M1/M3 pentru distribuirea rapida spre toate punctele de interes din centru. Asta este solutia corecta, nu gandirea "mioapa" de a aduce M6 la Victoriei, unde sa se infunde "pe vecie" si sa creeze permanent o aglomeratie suplimentara intr-o statie oricum aglomerata.

mradulescu wrote:
Plus ca multi din zona centrala, Dorobanti, Perla merg cu masina in loc sa ia autobuzul (care-i aglomerat) si ar merge bine-merci cu metroul meu care-i duce unde vor

Este o diferenta foarte mare intre capacitatea maxima posibila pentru una sau mai multe linii de autobuz pe traseu comun, care nu au nici macar banda separata, si cererea minima necesara pentru a construi metrou. Asta e problema.

mradulescu wrote:
Pai zicea Subway guru ca nu faci o prelungire de M2 din Pipera pana mai incolo - la rond pentru toate cladirile de birouri care sunt pe-acolo
331 ce ajunge in Romana are o versiune 331-Petromcity,deci pe traseul indicat de mine (de la PPL incoace) - semn ca tintesc Aviatorilor (M2)
Ar putea iesi foarte bine la Jiului - dar nu-i duce decat la gara , apoi trebuie sa schimbe inca o data la Victoriei. O sa ramana pe 331, care-i duce direct unde le trebuie.

Spre deosebire de o ipotetica prelungire a M2 spre giratoriul din Pipera, statia Pajura va atrage si traficul rezidential dintr-un cartier de marime medie, chiar daca va fi pozitionata oarecum la marginea lui. Legat de folosirea lui 331BIS pentru legatura Petrom City - metrou Aviatorilor, te-ai intrebat tot poporul care ia metroul de acolo de unde vine si unde se duce? De exemplu: daca vrei sa ajungi la Dristor sau oriunde pe inelul central in zona deservita de metrou, cu ce te incurca ca atunci cand va fi gata M6 vei face transbordarea metrou/transport de suprafata la Pajura in loc de Aviatorilor?

Adica in loc sa mergi (exemplu ipotetic) cu metroul Piata Iancului - Victoriei/Victoriei - Aviatorilor si de acolo 331 BIS spre Petrom City, vei merge cu metroul Piata Iancului - Basarab/Basarab - Pajura si de acolo cu autobuzul spre Petrom City (cu avantajul ca distanta parcursa cu transportul de suprafata - in sine intotdeauna mai predispus la intarzieri si deranjamente in circulatie de cat metroul - va fi mult mai mica)? Sau alt exemplu: ce te face sa crezi ca cineva din sudul orasului, care acum foloseste M2 pana la Aviatorilor si mai departe autobuzele spre PPL si nordul orasului, nu va fi dispus sa suporte "penalitatea" unei transbordari suplimentare la Victoriei, in conditiile in care PER ANSAMBLU calatoria va fi mai scurta si mai putin predispusa intarzierilor, din moment ce distanta parcursa cu transportul de suprafata va fi mai mica?

Ce vreau sa spun este ca metroul, datorita vitezei comerciale mari si caii de rulare dedicate poate schimba relativ usor fluxurile existente de transport. Asta scapi din vedere.

mradulescu wrote:
Nu vorbeam de numere de linie, ci faptul ca sina exista (al lui 42) Daca e in stare proasta, se poate repara,.. ( e mai ieftin decat sa pui metrou)
42 ajunge acum la BM, se poate prelunngi peste pasaj pana in Ghencea, de exemplu. Plus ca daca se deschide odata Berzei, o sa fie destule tramvaie din 1Mai spre acolo. (Victoriei -> Parvan -> Izvor(M1/M3) Si Cismigiu (M5)

Am inteles foarte bine la ce te referi, dar scapi din vedere faptul ca datorita configuratiei retelei de tramvai, orice traseu de tramvai dinspre PPL spre sudul orasului, via Bd Expozitiei va fi intotdeauna un esec. Fiindca nimeni nu va fi dispus sa faca un ocol atat de mare, in conditiile in care ajungi mult mai repede cu 41 pana la Miciurin si de acolo mai departe cu tramvaiele sau autobuzele de pe Mihalache. Treaba asta nu este noua - de aceea absolut toate traseele de tramvai spre si dinspre Victoriei via Expozitiei au fost si vor fi un esec. Adu-ti aminte de anii '80 si cum mergeau 55'urile goale pe Mihalache (1 Mai) si cum se calatorea ca sardinele chiar in linii gen 20 sau 45, ca sa nu mai vorbesc de 41 care nici in formatia EP/V3A + 2 remorci nu facea fata. Si chiar daca ar exista posibilitatea de viraj direct la Miciurin dinspre PPL spre Victoriei si invers, ma indoiesc ca un traseu de tramvai va avea succes. Din motivele pe care le-am spus mai sus. Si asta a demonstrat in mod practic linia 3 de tramvai care a circulat pe aceste traseu si niciodata nu a avut cine stie ce cerere, mai ales dupa ce a fost scurtata la Parvan in 1987.

Revenind la infrastructura de tramvai pe Expozitiei, ar trebui fie desfiintata complet, fiindca nu duce nicaieri, ori sa se incerce o optimizare de genul Mezes - PPL. Mai ales daca se va prelungi tramvaiul pana la viitoarea shoppingarie de la Colloseum. Chiar si istoric vorbind, de cand s-a bagat tramvai pe Expozitiei in anii '60, cele mai longevive trasee de tramvai pe acolo au fost exact cele de genul Mezes - PPL, fie ca s-au numit 9, 3, 3 nord, 3 barat sau 31.

mradulescu wrote:
Oricum M4 nu va dovdei suficent trafic pentru metrou greu, probabil, pentru ca tot Giiurgiului se descarca deja in M2, iar pe viilor si Oltenitei va fi Linia 1 inelara, cu statie intermodala proaspat deschisa la Basarab

Linia inelara e o tampenie, si asta a demonstrat si practica, datorita incarcarii inegale pe diferite segmente ale inelului. O linie inelara de tramvai era buna cand nu prea existau linii radiale de metrou. Acum este un simplu moft RATB'ist. Pentru Giurgiului, ochiometric vorbind, 25 si 7 merg/mergeau pline si pe vremea cand veneau (mult) mai bine ca acum. Despre traficul atras, sa asteptam SF'ul (care sper sa nu fie secret, asa cum s-a facut cu M5 )

mradulescu wrote:
Deci inca un metrou va fi greu de "fezabilizat: ba ca chiar tu spuneai ca Rahova-Colentina (M7) sta sie ea cam prost la capitolul asta.

Asta este opinia mea bazata - asa cum am mai spus - pe oferta existenta de transport si pe primele estimari - neoficiale si nefinalizate - din studiul de fezabilitate. Nu inseamna ca ceea ce cred eu este automat adevarat, ca doar nu detin adevarul absolut si nici nu sunt vreo semidocta.

mradulescu wrote:
Riscul major este ca M6 se va implanta in M4 si la GdN va ramane muuuulta vreme.

Pe ce te bazezi?

mradulescu wrote:
Pe de alta parte, varianta mea ofera prelungire spre Eroilor pe sub Stirbei, cu statii posibile la Sala PAlatului / Berzei Eroilor si va aduce un trafic important dinspre Drumul Tabererei si Militari (care ar trebui sa schimbe -incomod- cel putin odata la Unirii sau la Universitate, in schimbul unui traseu direct . Practic, traseul propus are forma a doua radiale care converg in zona centrala. Cu conexiuni directe cu toate magistralele viitoare, in afara de M7

Propunerea este interesanta la nivel de fantezie, dar in practica aminteste-ti ce am mai spus: nu putem oferi "one-seat rides" la toata populatia orasului si nici nu ar trebui sa incercam sa facem asa ceva, din moment ce o linie de metrou costa enorm si la dublarea unui traseu existent nu ne putem gandi atat timp cat potentialul maxim al traseului existent nu este nici pe departe atins.

mradulescu wrote:
Dupa parerea mea, e o varianta mai putin corecta si efienta decat ce am zis eu. Eu nu l-as lasa pe M3 deloc in pace
M3in paralel cu M1, ocolind tot orasul ca sa ajunga in partea diametral opusa este o mare tampenie. Nu ma intereseaza motivele istorice si faptul ca functioneaza de atatia ani nu e un criteriu.

M3 este foarte bun asa cum este acum. Faptul ca dubleaza M1 pe sectiunea "centrala" este iarasi un lucru foarte bun si logic. Ce nu este logic (dar din pacate nu mai e nimic de facut) este ca M1 a ajuns la Dristor 2 in loc sa se opresca la Gara. Adica in loc sa fie o "Radiala" a devenit si 'Inelara". Ca orice struto-camila, functioneaza prost.

mradulescu wrote:
Sa o luam altfel. Daca M3 n-ar fi existat in acest moment. Si trebuia sa o proiectam complet. In zilele noastre, fara marele Carmaci. Cu aceleasi "capete"
Ati duce-o tot pe ocolite, dublandu-se cu inelul central?

Evident ca nu. Fiindca daca o duci pe ocolite, eviti centrul. Adica exact aria pe care trebuie sa o traverseze metroul. Daca nu era Marele Carmaci, M5 in forma actuala, cel putin in partea de vest era primul traseu construit. Am mai discutat asta.

mradulescu wrote:
Nu vi se pare absurd?

Ba da. Vezi mai sus.

mradulescu wrote:
Subway guru, lasand abilitatile tale de proiectare, te cam contrazici. citez din memorie: Sa facem diametrale cat cuprinde, ca avem atatea zone descoperite.  Sa acoperim buricul targului" Pai si de ce sa nu o facem pe M3 diametrala?

M3 este deja o diametrala. Nu are nici o legatura cu o eventuala modificare la Eroilor, care oricum este exclusa.

andrei11 wrote:
N-ai cu cine sa vorbesti. Japonezu' a dat banu', Japonezu' a impus ca M 6 sa se duca de la aeroport la gara si traseul cel mai scurt / cu cei mai putini bani cheltuiti e cel pe la 1 Mai.
Asta-i toata filozofia.

FALS! Revezi te rog istoria detaliata a finantarii M6 pe care am expus-o in topicul corespunzator. Japonezilor li se parea cea mai "apetisanta" varianta cea cu M6 magistrala separata cu capat la Victoriei, probabil gandindu-se ca se vor trezi si cu un "turn-key contract" pentru material rulant si instalatii fixe. Si-au luat-o in barba, ca doar nu isi inchipuiau ca s-a intalnit hotul cu prostul...

2009 wrote:
Uite ca din 4 monstruleti au ramas doi: Romana si Gorjului, darBazilescu in nicintr-un caz nu e, iar GdN nu e exceptie.

Daca spui tu ca este normal ca o statie sa fie mai scurta decat trenul oprit la peron si primele 3 usi de la primul vagon si ultimele 3 usi de ultimul vagon sa fie tunel, nu te pot contrazice....

mradulescu wrote:
Dar aeroprtul Otopeni este estimat la 20000 pasgeri pe zi +2000i nsotitori + 1000 angajati. deci 23000 pasageri pe zi, asta inseamna 2300/ora, mult sub baremul indicat de tine. si totusi se face metrou doar pentru atat?
Si cam toti au inters sa ajunga in centru, nu la Gara.

N-ai inteles...chiar daca nu se justifica metrou spre aeroport, este musai sa-l facem. Si chiar daca oamenii nu au treaba la GdN (majoritatea), este musai sa-si faca... Ba in viitor ar fi bine sa-si faca treaba si pe la Progresu, ca se prelungeste M6 pana acolo...
Ba chiar studiile de traficimpun constructia M6 si prelungirea ulterioara spre sud pe un traseu oarecum paralel cu M2, care M2 nu este nici pe departe de capacitatea maxima  Nu are rost sa te mai agiti, tot ce s-a facut/se face/se va face este foarte bine gandit si corect  

sab wrote:
chiar daca nu se justifica metrou spre aeroport, este musai sa-l facem. Si chiar daca oamenii nu au treaba la GdN (majoritatea), este musai sa-si faca

Da, e musai să face ceva... hai să face metrou şi în Giuleşti-Sârbi, poate îşi fac de lucru cei de aolo pe la aeroport şi mai lasă în pace biata semnalizare CFR, pe care o fură cu regularitate în fiecare săptămână.
Cu aeroportul cred că am mai zis-o... e la 1km de o cale ferată şi noi vorbim de metrou... cu banii ăia se face acces feroviar şi se cumpără şi ceva trenuri mai de Doamne-ajută, nu ca Desiro-urile unde stai cu valiza în braţe, că suportul de bagaje e mic, iar sub scaune e radiatorul pentru încălzire. Şi cu ce rămâne din bani luăm 20 de articulate pentru 783 şi scoatem un rând de scaune în spate pentru loc de bagaje. Dacă îl modificăm şi pe 449 să treacă prin aeroport (e inadmisibil ca la un aeroport să existe doar mijloace de transport la suprapreţ) rezolvăm rapid şi elegant problema transportului la şi de la aeroport, cel puţin pe următorii 10 ani.

In primul rand, ma bucur ca macar am ajuns la discutam concret pe argumente...
Deja am avea prea mult citate/raspuns, asa ca am sa compun un mesaj nou, cu raspunsuri la toate chestiunile ridicate…

1.Tramvai Berzei-Uranus.. – Nu incape tramvai prin tunel…
Indiferent cum e proiectul acum, asta se poate schimba. Si pasajul rutier de la PPL s-a tot schimbat, desi fusese deja licitat si atribuit pentru executie…. Executarea mai larga a unui tunel este oricum muult mai simpla decat constructia lui M4...

2.Statia Casin/Arcul de Triumf versus statia Pajura – nu genereaza trafic
Amandoua sunt statii de “completare”, care nu sunt concepute pentru un trafic semnificativ.
Nici nu are rost sa ne focalizam pe ele, intrucat alegerea traseului nu are de ce sa tina cont de ele.

3.Tramvaiele de pe Expozitie - 1 Mai – Basarab… sau  1 Mai-Berzei.. - nu sunt de folos...
Nu era vorba daca sau nu exista o linie RATB, ci exista sina si poti sa faci linie … MAINE!… Pai adica nu-I mai simplu si mai ieftin sa infiintezi o linie sau sa re-direjezi una existenta ( 20,24, 44?) decat sa faci metrou?
La fel, faptul ca la Victoriei ai o corespondenta incomoda metrou-tramvaie se poate rezolva la o milionime de cost fata de o linie de metrou…

4. Magistrale care se intersecteaza in doua statii relativ apropiate. - dublare absurda
Eu am dat exemplele alea ca sa vedeti ca nu este ceva absurd, ci ceva care se intampla mai peste tot, evident ca bazat pe niste necesitati locale. Si aici, M2 intre Unirii/Universitate/Romana/Victoriei/Aviatorilor/Pipera deserveste ceva, iar M4 PPL-Aviatorilor-Dorbanti-Romana-Eroilor deserveste altceva…

5.Estimari de trafic bazate pe traficul RATB - Pai asta nu e trafic de metrou...
Sunte relevante si nu prea…. Pai daca adunam toate autobuzele de dimineata din Drumul Taberei spre Romana… + troleibuzele spre Universitate, + troleibuzele spre gara, nu-ti da trafic de metrou… pai daca ai avea, la ore de varf, un autobuz in medie la 3 minute (adunate 368 cu 168 cu 122 sau cu ce-o mai fi) si un troleibuz tot la 3 minute (93, 90, 69,71) asta iti da (20curse +20 curse)* 100 calatori = 4000 calatori pe ora? Parca trebuiau 15000/ora pentru metrou? Deci algorimul asta de estimat traficul nu este bun, cel putin dpdv cantitativ.

Se poate folosi insa comparativ, pentru alegerea traseului cel mai bun. Adica daca intre punctele A si B am 2 trasee de transport in comun, si unul din trasee este mult mai aglomerat decat celalalt, atunci nu e normal ca macar sa iau in calcul ca metroul respectiv sa-l fac pe traseul cel mai aglomerat? Situatia in realitate este mult mai complicata, nu neg, dar repet: Avem metrou super rapid pe M2, dar de la Romana la Aviatorilor si mai departe toate autobuzele alea sunt pline… In vremea asta pe 1Mai (cu exceptia lui 300, care tot in Romana ajunge) sufla vantul… repet, nu e un argument super-solid, dar e un indicator care iti spune ca traseul propus de mine ar trebui luat in calcul. Asta fara sa vorbim de realatia Eroilor – Romana, care, de aemenea, este foarte aglomerata (practic avem “un mare bulevard” virtual, splituit pe doua strazi cu sens unic: Stirbei & Vulcanescu)

6.Trebuie sa construim intelept, dupa un plan integrat si in concordanta cu dezvoltarea generala a orasului.Perfect de acord. Pai sa vedem cum stau cele doua variante, intr-o perspectiva pe termen lung, cu toate magistralele gata.
Am rugamintea sa comparati care dintre cele doua variante punctate deserveste mai bine legatura dintre zona de nord a orasului si centru.