Cum adica? In Paris statiile sunt chiar mai dese decat vor fi pe M5 si se circula si la 2 minute...

Ar fi bine ca intervalele sa nu fie mai mari de 5 minute, 10 minute pe fiecare "bransa", pentru ca acest mijloc de transport sa fie cu adevarat o alternativa preferabila fata de masina proprie, ori fata de transportul de suprafata.

Pe de alta parte, in conditiile in care stau "pe la capat", iar la plecare as putea merge fie la "Brancusi", fie la "Valea Ialomitei", ma intreb daca nu s-ar putea face un orar public cu plecarile trenurilor de la capete.

Ma gandeam ca ar fi posibila reducerea timpului de stationare in statie, mai ales la orele de varf, daca s-ar putea face peroane pe ambele parti.
Respectiv un peron dedicat pentru coborare si unul dedicat pentru urcare.

Eventual implementat doar in nodurile de trafic intens (gen Eroilor, Universitate...)

Stie cineva daca exista asemenea solutie pe undeva si daca merita?

George wrote:
Cum adica? In Paris statiile sunt chiar mai dese decat vor fi pe M5 si se circula si la 2 minute...

Ar fi bine ca intervalele sa nu fie mai mari de 5 minute, 10 minute pe fiecare "bransa", pentru ca acest mijloc de transport sa fie cu adevarat o alternativa preferabila fata de masina proprie, ori fata de transportul de suprafata.

Pe de alta parte, in conditiile in care stau "pe la capat", iar la plecare as putea merge fie la "Brancusi", fie la "Valea Ialomitei", ma intreb daca nu s-ar putea face un orar public cu plecarile trenurilor de la capete.

Se circula si la 2 min in Paris dar metroul lor este mai scurt si are si capacitatea mai redusa fata de metroul nostru. ....sa nu mai pomenim de preturi....

Stai ca nu te inteleg ! Capacitatea de golire a unui metrou este strans legata de numarul de usi ale acelui metrou. Aici trebuie vazut diferenta intre Paris si Bucuresti, de exemplu. Habar nu am cum sunt vagoanele de la Paris, ce capacitate au si cate usi au.
Dar s-ar putea ca rationamentul tau cu "metroul mai scurt" sa dea greş !  

Ce n-as da sa avem noi metrou ca la Paris...

mradulescu wrote:
Ma gandeam ca ar fi posibila reducerea timpului de stationare in statie, mai ales la orele de varf, daca s-ar putea face peroane pe ambele parti.
Respectiv un peron dedicat pentru coborare si unul dedicat pentru urcare.

Eventual implementat doar in nodurile de trafic intens (gen Eroilor, Universitate...)

Stie cineva daca exista asemenea solutie pe undeva si daca merita?

Daca te referi doar la fluxurile de urcare si coborare, este o discutie..Exista cateva exemple in lume, cand , pentru a grabi imbarcarea, se coboara pe o parte si se urca pe alta parte a trenului...Se numeste "spanish solution". Pur si simplu este vorba de o separare a fluxurilor de calatori, cei care se urca nu se intalnesc cu cei care coboara. http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_solution
Insa solutia ar putea fi aplicata si pentru schimbul de calatori in statiile nod, cand doua magistrale se intalnesc la nivel (gen Basarab la noi), se urca si se coboara pe ambele parti, in functie de directia in care vrei sa te indrepti.
Insa aici este alta discutie, parerea mea este ca se poate aplica doar pentru statiile terminus.
Un exemplu este in Madrid, statia Casa Campo, cap de linie pentru linia 5 si punct de legatura cu linia 10 (foto).

La noi, atata timp cat statiile nu au fost concepute asa, nu se poate aplica aceasta solutie, nici la Eroilor(daca te referi la viitorul nod M1/3-M5), nici la Universitate (nod M2-M5). Magistralele macar nu sunt la nivel, iar la noi statiile se construiesc cu economie, nu pe criterii de ergononie sau pentru confortul calatorilor.
Oricum in cazul statiilor nod la nivel trebuie sa favorizezi un anumit schimb de calatori, nu poti sa faci toate schimbarile la fel de bine chiar daca deschizi usile pe ambele parti, decat daca una este statie terminus, asa cum am spus .

Daca vorbim de 4 directii posibile lucurile se complica mult si trebuie sa iei o decizie ce schimb favorizezi.
A se vedea statia Crangasi, care fusese conceputa cu doua peroane distincte pentru aceeasi directie (GdN), unde insa era favorizat fluxul principal , adica schimbul dintre M1 si inelara de sud .
Ar mai fi si Eroilor (doar pentr M1-M3), unde nu este favorizat niciun schimb de calatori, dar este favorizat confortul calatorului care ia de la acelasi peron trenuri diferite pentru aceeasi directie (PU) sau pentru directii diferite (D2/Industriilor).

Cand statiile nu sunt gandite ca nod de la inceput lucrurile sunt si mai complicate.
A se vedea NG (unde ai peroane separate si la etaje diferite pentru aceeasi directie, de data asta pentru fluxul principal de calatori, adica spre centru). Aici nu a mai fost aplicat principiul favorizari unui flux (nu cred ca sunt mult care veneau dinspre Republica si ar fi mers spre LdC), ci doar "asa a iesit", date fiind constrangerile. Cu toate ca, dupa parerea mea, se putea face mai mult si acolo. Solutia acum este sa te uiti pe monitor cand intri in statie, vezi care tren pleaca primul si decizi la peron te duci.
Ar fi si exemplul Basarab, unde "norocul" a fost ca statia M1 a fost conceputa cu peroane laterale si astfel s-a putut face un schimb oarecum facil, macar pentru o directie.

Deci s-au mai gandit si altii la asa ceva...
Eu ma gandeam ca măcar pentru magistralele noi sa se ia (eventual) in calcul o asemena solutie.
Tocmai ce am vazut pe undeva o statistica care spunea ca in medie, stationarea trenurilor de metrou este de 30s, cu exceptia statiilor mari, din noduri, unde poate depasi usor un minut.

Eu ma gandesc strict la separearea fluxurilor de urcare/coborare in statii, nu de separare la nivelul pasajelor de schimb inter-statii.
La Paris (unde n-am vazut varianta "spaniola") am constatat ca in cea mai mare parte, galeriile de corespondenta erau cumva separate, astfel incat oamenii venind din directii diferite sa nu se ciocneasca intre ei. Cum ar fi la noi la Unirii, in loc de un coridor, sa fie doua: unul pentru cei care vin del la PU1 la PU2 si celalalat pentru fluxul opus. Separarea de fluxuri nu se face ce mijloace mecanice (gen turnicheti sau porti uni-sens) ci cu indicatoare de sens unic.
De asemenea, poate cu cateva exceptii singulare (linii ce se separa iin Y spre capete) nu mi s-a intamplat sa vad ca la acelasi peron (sau jumatate de peron dublu) sa circule trenuri in mai multe directii.

Nu cred ca noi am inventat ceva nou la metrou, cu exceptia circulatiei pe ambele linii in ambele sensuri si statia in care cobori in tunel, ambele pe recent inauguatul tronson M4  

Nu cred ca o sa vezi asa ceva la noi, ma refer la peroane separate de urcare si coborare sau tuneluri de separare a fluxurilor, in viziunea proiectantilor ar insemna "risipa". Ei nu fac lucruri necesare, daramite "luxuri" din astea..
La Unirii se pare ca solutia initiala nu era asa cum este acum, cu un tunel situat aproximativ la jumatatea statiei Unirii1. Cert este o solutie destul de proasta, mai nou le-a dat prin cap sa dea jos cosurile de gunoi de pe peretele "balconului" de la Unirii 1, doar-doar se mai face putin loc acolo. Adevarul este ca dupa ce ca erau cosurile vechi, normale, "atarnate" de perete, mai plasasera si niste "mastodonti" din astia moderni, cu 3 guri de gunoi.

Si la Paris s-a aplicat "solutia spaniola", un exemplu ar fi pe linia 6 statia Etoile.

Ce bine c-ai pus poza asta...
Metroul de la Paris are statii in general "austere", in ceea ce priveste structura - doar decorate, eventual, intr-un stil unic.

Ma gandesc ca la noi s-ar putea face o economie la partea de structura (eu sincer nu vad rostul unor statii "monumentale", ca spatii atat de inalte - vezi Eroilor si Piata Unirii1).
Adica din economia rezultata dintr-o structura mai "mica", s-ar putea alege solutia "spaniola" la Eroilor2 si la viitoare Universitate2.

Statiile vechi sunt construite intr-o alta vreme, cand marmura si granitul nu erau un lux, iar arhitectii se chinuiau sa faca ceva deosebit. Insa chiar si pe vremea lui Ceausescu, spre sfarsit, aceste finisaje erau rare. A se vedea tronsonul GdN-D2, la care finisajele, dupa ce ca sunt oribile (gresie si faianta, tencuiala simpla sau calcio vecchio), mai sunt si prost executate. Eu am o senzatie stranie cand circul pe acest tronson (pe langa faptul ca nu sunt in stare sa dea jos de 20 ani placutele cu M3 ).

Stai linistit, ca nu o sa mai vezi finisaje monumentale pe noile linii. La moda sunt cartoanele si tavanele vopiste in negru..  Eventual infiltratiile "la greu" ca pe M4 (partea veche) sau tavanul cazut (NG peronul nou) .
Eroilor nu mi se pare asa monumentala, in afara de motivele cu caramida refractara nu are nimic deosebit. Nici asa inalta nu este. Monumentala este Victoriei de pe M2 (din pacate foarte putin practica, gandita cu acea supratraversare care iti manca zilele) si Unirii 2 (doar prin inaltime, in rest este "normala").
Unirii1 este inalta pentru ca are si functie de pasaj pietonal subteran, la fel ca majoritatea statiior de pe M1 tronson 1.
Oricum ce este in poza de la Paris cred ca este o statie executata in subteran, cu scutul/TBM-ul, (ca Basarab peronul spre GdN2), deci mare inaltime si loc de monumentalitate nu este.
Metroul din Moscova si cel din Stockholm mi se par monumentale. Un link pentru Stockholm
http://www.wackyowl.com/stockholm-metro ... -artworks/

Nu ma refer neaparat la finisaje (oricum mie statiile de metrou din Bucuresti mi se par de la acceptabile la foarte urate, cu singura exceptie Titan).
Ma refer la volumul constructiei si la inaltimea spatiilor, in vreme ce accesele si tunelurile de legatura mi se par meschine si, de multe ori, prost amplasate.

Adica la ce foloseste statia Unirii1 care e ca o hala, cu pasarelele alea la "mezaninin", cand pasajul de lagatura cu M2 este absolut meschin si nepractic.
La Piata Victoriei era alta dobitocenie, pentru cosrespundenta dintre PV1 si peronul PV@ spre Pipera, noroc ca s-a remediat...

Sa nu mai vorbim de accese:

La Eroilor, un acces pe partea cu Spitalul Municipal?
La Romana, macar doua accese de pe partea cealalata a Bd. Magheru (unul spre rondul Romana si unul spre Eva) - La Paris am vazut accese la metrou inguste, nu trebuie neaparat sa aiba toate 4 m latime.
La Victoriei acces dinspre Buzesti sau dinspe Kisselef?
La Aviatorilor, acces dinspre Herastrau?
La Unirii1 - acces dinspre Regina Maria si dinspre Lipsacani?


Adica asta zic, erau alte vremuri, iar statiile se proiectau dupa indicatiile maretului conducator, dar acuma cred ca n-ar mai fi cazul sa pastram acelasi stil defectuos.

mradulescu wrote:
Adica la ce foloseste statia Unirii1 care e ca o hala, cu pasarelele alea la "mezaninin", cand pasajul de lagatura cu M2 este absolut meschin si nepractic.

Am spus, era (si inca mai este pe o parte) pasaj pieton de subtraversare a pietei. Cu pasajul de legatura ai perfecta dreptate. Nu stiu cum era inainte de 1989 cand ne laudam ca circulau mai multi oameni cu metroul ca acum.

mradulescu wrote:
La Piata Victoriei era alta dobitocenie, pentru cosrespundenta dintre PV1 si peronul PV@ spre Pipera, noroc ca s-a remediat...

Perfect de acord, norocul lor este ca s-a modificat statia de pe M1 in ultimul moment, altfel zona noii corespondente pica ...in tunel si ramaneam pe veci cu monumentalitatea, dar o luam pe scari.

Cu gurile de acces este o probleme generala, dar nu se vrea o rezolvare.
La Romana nu prea ai ce face, statia aceea nu a fost gandita de la inceput si ca atare a iesit ..asa cum a iesit. Nu prea poti sa mai faci multe acolo.
La Eroilor aparuse intr-o varianta un acces pe partea cu Spitalul (sau chiar la Casa Radio), dar au disparut "in ceata". Probabil ca au considerat ca "nu merita", nici macar Eroilor 2 pare ca nu avea acces pe cealalta parte.
La Victoriei este o problema majora, dar, ca de obiecei, prefera sa o amane.
La Unirii1 acces dispre Lipscani...mai greu. Probabil ca vrei sa spui de pe partea cealalta a Dambovitei...La Regina Maria, cred ca vrei sa spui din zona tramvaiului 32. La fel, cam greu de executat ambele. Mai face si romanul putina miscare. Cel dinspre Regina Maria ar fi util, dar lung si greu de executat (acolo este dispeceratul si camera de ventilatie). Si nu vor face nimic pana la M7 in zona Unirii. Daca M7 o ia pe la Tribunal, au scapat si de lucrarea asta si de un nou pasaj pietonal/largirea celui existent..

Cu Titanul, nu stiu ce le-a venit, este o exceptie notabila intre statiile din Bucuresti, mai ales ca este intr-un cartier muncitoresc, adica nu este un punct maxim de atractie. Probabil faptul ca deasupra era parc a facilitat lucrarea. Pacat ca lucrarea este "stricata" de faptul ca ambele iesiri sunt in parc.

Niste dobitoci, parerea mea!

sab wrote:
Nu cred ca o sa vezi asa ceva la noi, ma refer la peroane separate de urcare si coborare sau tuneluri de separare a fluxurilor, in viziunea proiectantilor ar insemna "risipa". Ei nu fac lucruri necesare, daramite "luxuri" din astea..

Stai linistit ca nici prin Paris nu vezi asa ceva. Exemplul de mai sus cu statia de la Étoile e unicat, fiind singurul din Paris  Plus ca statia Étoile in varianta asta pe bucla implica reglarea frecventelor la Kléber, adevaratul capat a lui M6. Pentru mai multe detalii citeste topicul Metroul din Paris de la sectiunea Europa.

http://carto.metro.free.fr/cartes/metro ... 776&zoom=2