ref 381
In cazul asta ar trebui facut ceva sa mearga metroul mai eficient...(nu stiu cum, ca nu sunt specialist)
Mi se pare stupid, totusi, sa ai un autobuz care sa dubleze metroul, decat daca ar avea statii mult mai dese care sa compenseze distanta mare dintre statiile de mtrou si care, practic, sa creasca adresabilitatea metroului.
Ca sa nu ramana oamenii in el pe tot traseul, s-ar putea face in acest scop linii care sa se suprapuna cu metroul doar pe anumite distante si in rest sa deserveasca si pe directie perpendiculara.

Oricum, mie dispunerea magistralelor metroului mi se pare tampita.
Daca ar fi dupa mine, pe linga construirea de linii noi, as modifica radical si reteaua existenta.
Dar aste e off-topic aici.

Dubleaza M2 doar 50 % din traseu  de la Tineretului - Piata Victoriei  

Şi, totuşi, are clienţi. Asta dovedeşte că metroul nu e răspunsul la toate, cum încearcă unii să ne convingă prin topicele despre M5. Staţia de la Tineretului nu prea deserveşte nimic... cartierul de blocuri e departe, iar de la Budapesta, de exemplu, ajungi mai repede la Romană cu 381. În plus, dacă intri în M de la Tineretului, te înghesui între cei deja urcaţi de la Sudului, Brâncoveanu şi Eroii Revoluţiei (slavă Domnului că nu au făcut staţii mai dese pe acolo, că altfel nu ar fi făcut faţă), asta după ce îţi rupi picioarele pe scările fixe.
Metroul este - cel puţin aşa a fost gândit şi aşa trebuie să rămână - un mijloc de transport folosit pe distanţe mari, nu pentru o staţie sau două. Pentru distanţe scurte ar trebui să existe trasee de autobuz / troleu, iar pentru distanţe medii şi lungi linii de tramvai. În Praga interstaţia medie e de aprox. 1 km şi nu se plânge nimeni... şi, totuşi, metroul lor e full şi circulă la 4 - 5 minute. Numai noi vrem să reinventăm apa caldă şi să facem tramvai subteran, să distrugem toată verdeaţa din cartier şi să punem oamenii să facă mişcare pe scări în jos şi în sus.

Pai da, daca ar fi avut statie la Budapesta si ar fi avut capacitate mai mare (nu stiu, vagoane mai mari, frecventa maxima) ar fi facut fata.
Si atunci 381 ar fi avut sens pentru cei care vor sa mearga distante mici, fara sa coboare in subteran, dar n-ar fi asa de incarcat.

Mie mi se pare normal ca metroul sa fie proiectat si construit astfel incat sa suporte toti pasagerii de pe axa sa, iar transportul de suprafata sa fie cumva complementar (inclusiv cu mici suprapuneri).

Plus ca in viziunea mea, M2 nu ar fi fost bine sa ocoleasca pe la Eroii Revolutiei, ci sa mearga pe via Tineretului si Vacaresti direct la BIG (cu o statie la Vacaresti)

De la Eroii Revolutiei ar trebui sa vina spre oras M4 (de la Porgresul pana la GdN),
iar traseul BIG - Brancoveanu-  EI sa faca parte dintr-o inelara ce se duce prin Ferentari, Rahova, Dr Tabereri si Militari pina cel putin la Crangasi

Atunci ar fi fost practic cel putin 2 linii spre oras din zona Berceni/Giurgiului in loc de una, plus inelara de care vorbeam.

mradulescu.... . Nu exista metrouri cu o diferenta mai mare de capacitate fata de ale noastre. Avem 6 vagoane...cate ai vrea? Nici o tara nu are mai mult de 6 din cate stiu. Sincer sa fiu mi se pare mai normal ca M2 sa "ocoleasca" pe la Eroii Revolutiei. Pe cine ar lua de pe Vacaresti? Statia de pe Vacaresti de care zici ar fi ca si statia Mihai Bravu care nu e folosita de foarte multi oameni.   . Iar punctul 4 pe care l-ai scris pe pagina 2 "4. Monitorizare in timp real a pozitiei mijloacelor de transport si a incarcarii lor (prin numarul de carduri validate, de exemplu) - > posibilitatea de a evalua si optimiza in timp real alocarea mijloacelor de transport pe linii." se foloseste la Citaro (euro 4) si cred ca se foloseste si pe unele tramvaie si pe Iribus Citelis. . Chiar si punctul 1 "1. sa se faca un sistem unic de taxare metrou + RATB" a inceput de ceva timp , odata cu disparitia biletelor de hartie de la RATB. Si mai cred ca am facut cu totii un Off-topic imens . Dupa mine articulate ar fi frumos( dar nu e necesar   ) sa fie pe pe liniile care nu au foarte multe curbe. Nu poti pune articulate pe 122, 368 sau pe jegoasele de 117 si 220. Eu unul as pune pe cursele mai "drepte" ca sa zic asa, cum ar fi 101, 116, 141, 236, 300, 312, 313,335, 381 si inca cateva . Dar totusi...articulate as pune doar de frumusete pe cel mult 5 linii  .

ikarus13 wrote:
...Nu exista metrouri cu o diferenta mai mare de capacitate fata de ale noastre. Avem 6 vagoane...cate ai vrea? Nici o tara nu are mai mult de 6 din cate stiu...

Ba exista, dar pe retelele de metrou supraterane, cu 2-3 statii subterane maxim pe tot traseul, ca nu-si construieste nimeni magistrale subterane cu statii lungi de juma' de KM.

Cei care inca mai afirma ca 381 nu e necesar sa-si aminteasca de anii '90, cand spre Sud in afara de metrou mergeau doar liniile expres 781 si 784, ca si cum transportul de suprafata prin centru spre zona de sud ar fi fost un lux, un privilegiu accesibil numai cu costuri suplimentare. Deh, exotismul Bercenilor... si nu aveam niciun Consiliu de Combaterea Discriminarii sa sara in sus ca de ce costa mai mult sa ajungi in Berceni decat in Pantelimon sau Drumul Taberei.

 De fapt: RATB ar putea incerca sa refaca linii rapide, cu mai putine statii, pe care calatoria sa fie mai scumpa. Si pe care sa NU se acorde gratuitati, iar accesul boschetarilor sa fie strict interzis - toate astea se pot face angajand fie un taxator in fiecare vehicul (solutie care exista in Sao Paulo de exemplu) - fie un controlor de acces in fiecare statie de pe traseu, daca tot sunt putine statii. Dar Primaria trebuie mai intai sa asigure respectarea culoarelor unice. Eu am insa senzatia ca RATB-ul se chinuie sa ofere un serviciu cat mai "de porc", pentru ca viitorii operatori privati (sa speram ca astia nu vin cu DUBE!!!) sa fie priviti ca salvatori ai transportului public.

Daca transportul in comun (RATB+metrou) ar fi administrat si dezvoltat armonios, (inclusiv taxare unica), atunci n-ar fi problema sa mergi cu metroul acolo unde unde se poate (probabil ca mai rapid) si cu autobuzul/tramvaiul/troleibuzul acolo unde e cazul.

Ca sa revin la subiectul autobuzelor articulate, eu cred ca ele ar trebui puse exclusiv pe linii de mare trafic, pe axe majore de circulatie.

E adevarat ca e mai eficient sa tranporti 100 de calatori intr-un singura autobuz (cu un singur sofer si un singur motor) decat cate 50 in doua autobuze, dar ce faci in afara orelor de varf? Ai avea autobuze mai rare (inconvenient pentru calatori) sau mai goale (ineficient).

De-asta o analiza real-time de incarcare ar fi absolut necesara (acoampaniata, evident, de un sistem de dispecerizare adecavat). De exemplu, dimineata, in functie de prognoza, trimiti autobuzele articulate pe liniile cele mai aglomerate, eventual le si re-aloci in functie de nevoi, apoi le retragi si pui autobuze normale, apoi dupa-amiaza reiei procedura.

mradulescu wrote:
De exemplu, dimineata, in functie de prognoza, trimiti autobuzele articulate pe liniile cele mai aglomerate, eventual le si re-aloci in functie de nevoi, apoi le retragi si pui autobuze normale, apoi dupa-amiaza reiei procedura.

Din păcate nu suntem la Ploieşti, ca dimineaţa să ai articulate, la prânz să ai midibuze, după-amiaza iar articulate şi seara autobuze normale pe acelaşi traseu. La noi ar urla şefii de autobază (mai ales dacă vor trebui amestecate maşini de Ferentari cu maşini de Titan) şi sindicatele (păi cum, să nu mergi toată ziua pe 125 să stai juma' de oră la fiecare capăt?). E drept, la Ploieşti vorbim de vreo 200 de autobuze, 23 de troleibuze şi vreo 30 de tramvaie. La Bucureşti avem 750 de autobuze la traseu.

Nu cred ca solutia optima de dispecerizare s-ar gasi luindu-ne dupa sefii de autobaza sau sindicate...
Ca daca ar fi asa vorbim degeaba.

Nu ca "ar fi", din pacate asa a fost, este si va fi la RATB... De altfel, RATB ezita sa cumpere vehicule articulate in principal din cauza sindicatelor, care invoca mereu aceleasi argumente:
1. mai greu de condus decat autobuzele normale
2. daca ies articulate la traseu, vor fi mai putine ture si nu or sa mai aiba unde sa munceasca oamenii

Daca e corect sau gresit va dati si voi seama. Dar cam asta e realitatea...

Da-ti voie sa ma zic ca ce ziceti voi cu plimbatu masinilor cate 2-3 ore  dupa le schimbi si tot asa este cea mai mare prostie EVER. La un parc de aprox. 750 de autobuze cum vrei tu sa asiguri o cadenta si o economie nurmala tot plimband autobuzele la garaj si inapoi la traseu. Si sa stiti ca sunt linii care si la ultimele curse sunt pline autobuzele. Pot sa imi aduc aminte linistit de fosta linie naveta 667 care la ultimu tur de la Floreasca la penultima cursa era cam pustiu autobuzu, iar la ultima cursa abia am putut sa-i strangem din stati.Deci sa nu uitam ca vorbim de Bucuresti si nu poti sa stii foarte exact ce se poate intampla peste o ora.

Despre articulate sunt si eu de acord ca unele linii au nevoie de articulate, dar( ca exita si un dar) numarul de ture sa ramana la fel.

mradulescu wrote:
Daca transportul in comun (RATB+metrou) ar fi administrat si dezvoltat armonios, (inclusiv taxare unica), atunci n-ar fi problema sa mergi cu metroul acolo unde unde se poate (probabil ca mai rapid) si cu autobuzul/tramvaiul/troleibuzul acolo unde e cazul.

Ca sa revin la subiectul autobuzelor articulate, eu cred ca ele ar trebui puse exclusiv pe linii de mare trafic, pe axe majore de circulatie.

E adevarat ca e mai eficient sa tranporti 100 de calatori intr-un singura autobuz (cu un singur sofer si un singur motor) decat cate 50 in doua autobuze, dar ce faci in afara orelor de varf? Ai avea autobuze mai rare (inconvenient pentru calatori) sau mai goale (ineficient).

De-asta o analiza real-time de incarcare ar fi absolut necesara (acoampaniata, evident, de un sistem de dispecerizare adecavat). De exemplu, dimineata, in functie de prognoza, trimiti autobuzele articulate pe liniile cele mai aglomerate, eventual le si re-aloci in functie de nevoi, apoi le retragi si pui autobuze normale, apoi dupa-amiaza reiei procedura.

As merge pe troleibuze articulate ... pe trasee lungi . 381 - > 81/82 sau 83 ... si cu articulate

Si inca o linie care clar ar trebui articulate: 783. E crima in el la ore de varf. In plus facut la mijloc si un spatiu pentru bagaje.