Dominatrix wrote:

radu73 wrote:
In plus, chiar daca ma repet, una din liniile 8, 25 sau 35 trebuie mutata pe CET Vest ...

Singurul avantaj daca s-ar muta un traseu la Cet Vest ar fi descongestionarea capatului de la Depoul Militari, in sensul ca nu exista decat doua linii in bucla, si astfel ar ramane doar doua trasee fiecare cu linia lui, deci nu s-ar mai incurca unul de altul. Tramvaiul spre Cet Vest, din punct de vedere al cererii de transport, nu s-a justificat niciodata din anii '80 de cand s-a bagat tramvai pe acolo.

Utilizator anonim wrote:
Spre CET Vest nu va mai circula tramvai decat dupa modernizarea liniei si prelungirea acesteia cu doua statii spre centura.

In indicatorii tehnico-economici ai strapungerii Bd. Timisoara nu se mentioneaza nimic de nici o linie de tramvai: nici modernizarea celei existente, nici o eventuala prelungire...

Iata un raspuns al RATB:

In ceea ce priveste sugestia transmisa, referitoare la modificarea unui traseu prin mutarea acestuia de la Depoul Militari la CET Vest, va precizam ca functionarea liniilor de transport sunt intocmite pe baza determinarilor din traseu, astfel incat incarcarea vehiculelor sa justifice cheltuielile de exploatare, acoperite, in mare parte, din fonduri publice. In prezent legatura cu terminalul CET Vest este asigurata de liniile de autobuze 136 si 221.

Va multumim pentru intelegere si propuneri.  

Cu stima,

Serviciul Relatii Publice

Corect, sunt 100% de acord cu ,,Dominatrix".
Cand se ,,cere" o schimbare de traseu in mod normal RATB ar trebui sa o lase naibi de traditie si sa multumeasca oamenii, ca nu cade cerul. Nu degeaba se solicita anumite modificari de trasee. Ca daca ar fi sa pastram traditia ....  De altfel orasul se modifica, evolueaza ceea ce face imposibila mentinerea traditiei tuturor liniilor. Ele trebuiesc in permanenta adaptate cerintelor.

Un raspuns la obiect. Tramvaiul la Cet Vest a fost intotdeauna mai mult un moft decat o necesitate, dupa cum am mai spus si s-a mai spus...

In alta ordine de idei, oare au un plan cei de la RATB pentru dupa finalizarea pasajului Mihai Bravu, care va fi si el terminat odata si odata.....Ce tramvai o sa bage pe acolo pana la Romprim, sau ramanem cu 634 pana la nesfarsit?

Era vorba sa se modifice traseul inelar al liniei 1 pe acolo, cu avantajul unui capat de linie mai "omenesc" la Sura Mare, in loc de cel improvizat de la Calea Vitan.
Dar avand in vedere ca vor incepe si lucrarile la Pasajul de la Piata Sudului (pentru care SUNT bani, fiindca se face pe fonduri europene), naiba stie cum se vor modifica traseele de tramvai sau cand vom vedea din nou troleibuz intre Berceni si Unirii...

Daca nu vor mai intoarce acolo 4 si disparutul 19 si daca se va mai modifica calea de rulare ar fi potrivit. Altfel este neincapator si nu are accesele potrivite pentru directia spre Piata Sudului. Eu zic ca va trebui putin modificat.

Liniile 4 si 19 (cand se va reinfiinta) ar trebui unite intr-un singur traseu RATB Titan - Zetarilor, asa cum de altfel a mai si fost perioade scurte in anii trecuti, cand bucla de la Sura Mare era folosita drept capat pentru alte trasee, si deci prea aglomerata.
Astfel, capatul de la Sura Mare ar ramane numai pentru traseul inelar, daca intr-adevar e nevoie de un asemenea traseu (desi ca o impresie personala, pare doar un moft). Oricum, din punct de vedere al configuratiei liniilor, cred ca este exclus sa se modifice din moment ce abia a fost refacut de la zero.

Dominatrix wrote:
Un raspuns la obiect. Tramvaiul la Cet Vest a fost intotdeauna mai mult un moft decat o necesitate, dupa cum am mai spus si s-a mai spus...

au dreptate ... insa  ideea era de a usura capatul de la depoul Militari, doar atat ... pentru ca e clar ca nu e rentabil ...

Perfect de acord cu totul numai ca terminalul nu a fost gandit pentru circulatie in ambele sensuri. Daca ar ramane asa, in afara faptului ca s-ar amesteca tramvaiele celor doua directii, cele spre Piata Sudului s-ar invarti "in jurul cozii" pana sa-si continue drumul.
Daca pana la urma RATB-ul vrea solutia asta trebuie sa mai puna doua macazuri, doua incrucisari, cateva "petice" de linie si sa demonteze doua macazuri. Asta in varianta cu minimum de modificari. Se poate si mai complicat dar nu vad rostul. Oricum trebuie "umblat" altfel iese o bulibaseala, chiar numai cu capatul liniei 1 fara 4 si 19 bineinteles.

Eu nu inteleg, inginerasii astia de proiecteaza schemele liniilor n-ar trebui sa ia in calcul toate variantele? Si la Sf Vineri e un punct mort...

Sf. Vineri este un capat de linie "incomplet", fiindca nu exista posibilitate de viraj direct dinspre Calarasilor spre Sf. Gheorghe (si invers). Rezultatul nu a fost "descongestionarea" capatului de la Sf. Gheorghe, asa cum s-a justificat oficial investitia, ci fragmentarea si mai mare a retelei de transport cu tramvaiul.

linia 69 wrote:
Perfect de acord cu totul numai ca terminalul nu a fost gandit pentru circulatie in ambele sensuri.

Initial (anii '60) terminalul de la Sura Mare a fost gandit pentru circulatie pentru ambele sensuri, si a fost folosit ca atare pana la inceputul anilor '80, dupa cum se vede si din fotografia de mai jos realizata in 1975 (scan A. Brzozowski). Ca mai tarziu, s-a ingustat, si nu au mai incaput decat tramvaiele, e alta discutie.


Pentru o linie inelara in conditiile actuale, cred ca totusi Sura Mare este un compromis mult mai bun decat Calea Vitan, chiar daca este necesar invartitul in jurul cozii la circulatia in sens trigonomtric. Romanul e istet si invata repede. Alta solutie, ar fi un capat pe traseu cum era cel de la Leu pana in anii '80, adica cu o simpla bretea suplimentara pe sens, pentru a crea posibilitatea de stationare, respectiv depasire a vagoanelor.

Asa este, nu m-am exprimat clar, nu vroiam sa zic ca nu a fost gandit pentru circulatie in ambele sensuri in ideea ca nu e suficient spatiu ci a faptului ca liniile de tramvai nu au fost nici atunci si nici acum gandite si regandite pentru un astfel de capat, cu crculatia tramvaielor in ambele sensuri. Pana una alta nu vad unde sa-ar mai gasi un loc asemanator celui de la Leu in prezent. Totusi asta ar fi singura solutie cat de cat acceptabila.
In cazul rotirii in jurul cozii ar mai fi o problema, statiile. Care vine, care pleaca, unde coboara si de unde se urca calatorii .... catre ce directie? Piata Sudului sau Viilor? S-ar cam incurca calatorii in graba de a lua loc in tramvai    Nu zic ca nu sunt solutii dar nu par a fi la "indemana" tuturor calatorilor.
Corect, toata povestea ramane un compromis ceva mai bun decat Calea Vitan. Vom trai si vom vedea !
Ca tot s-a pomenit si de Sf. Vineri, mare prostie au facut si acolo ca n-au pastrat virajul Calarasi - Sf. Gheorghe!!! Teoretic se sustine ideea dezvoltarii tramvaiului, cu trasee lungi si cale separata tocmai pentru a parcurge distante mari intr-un timp cat mai scurt pe cand in practica se vine cu astfel de solutii. "UNA ZIC SI ALTA FAC" asta ar trebui sa fie deviza RATB-ului si atunci am sta mult mai linistiti, am intelege toate cele ce sunt de neinteles.

Mai mult ca sigur linia 1 nu va intoarce la Sura Mare e foarte mic nu ar incapea 3 lini de tramvai , posibil linia 1 va merge pe Pasaj Basarab- sos Viilor- sos. Oltenitei - Piata Sudului- Calea Vacaresti- Pasaj Basarab, asta in conditile in care 19 ar reveni . Dar cu pasajul de la Piata Sudului nu se stie niciodata  

Sura Mare este locul natural de fragmentare a cursei liniei inelare. Venind cu 1 dinspre Sincai, aici tramvaiul se goleste, preluand alt flux de calatori pe Viilor. La fel pe sens invers, iar fluxul artificial Viilor-Sincai se va redirectiona cand se va reinfiinta linia 19. Adaugarea de macaze decente pentru directia Piata Sudului nu ar trebui sa fie un impediment - desi inlocuirea unui macaz in zilele noastre dureaza neverosimil de mult (vezi cazurile Dudesti-Mihai Bravu, Parcul Carol care s-au lasat cu luni de suspendari sau devieri de linii).

 O prioritate ar trebui sa fie o a doua linie peste pasajul Basarab, fie ea 35 spre Lacul Tei, asa cum se zvonea initial, fie o alta spre Pantelimon (Gara Obor cata vreme se va lucra in Pantelimon).