2012 fata de 1912 fata de 1812 inseamna mai repede, mai bine, mai eficient.
Cu alte cuvinte daca vrei sa spui ca "scula lui Brunel" e mai proasta decat "bestia din imagine"  da cu toate astea km de tunel sapat e mai scump, imi scapa ceva...
Sti cum vine chestia asta ? Super telefonul oferit de reteaua noastra costa 1 euroi, singura conditie sa-l obtineti, mica de tot de altfel fata de superoferta de fata este sa va abonati la noi pentru 3 ani...
Cineva e luat drept fraier...( asta e o expresie in general, nu se refera la tine, la mine sau la forumistii colegi )
Mai degraba ne mutam la club pentru ca e o discutie economica si nu una tehnica. ( Completare facuta dupa ce am citit textul tau -  ca am postat cam in acelasi timp ).
Tot la club de altfel, pentru ca tinde sa se transforme intr-o discutie politica ( puahhh !) . Sa nu uitam ca in 1900 existau colonii ==> forta de munca pe de-a moca, materii prime la fel. Cred ca aici e poate  mica "cheie" de ce francezii / englezii reuseau sa faca kilometrii de metrou acum un secol pe bani putini. New York-ul la fel, America e un intreg continent ce statea acum un secol pe o mare de petrol ( in Sud)  si resurse minerale ieftine.

'Scula' lui Brunel (primul scut din lume) a fost o adevarata 'minune' a tehnicii timpului...Ca fapt divers, intre 600 si 800 londonezi vizitau zilnic tunelul contra unei taxe de intrare de un shilling (la vremea aia shillingul era mare cat roata carului, dar asta-i treaba de economie).
Nu e nimeni 'luat de fraier', e vorba de a intelege mecanismele economice si evolutia societatii omenesti in general...
La Club nu merg, acolo-i prea multa 'politichie'...
Hai mai bine unde am propus eu ca sa discutam 'stiinta si tehnica' (ca si economia e tot 'stiinta')
Toate cele bune!

OK, dar un mic Off topic ca nu ma pot abtine :
Taxa de vizitare, e beton treaba. Deci vrand nevrand si-au mai scazut din costuri. Mi-a placut "ideea". Pacat ca nu se aplica si la M 5, o sa ma multumesc cu poze de ''brontozaur". Vazut insa in realitate cred ca e impresionant.

Off-topic continuat:
Senzatia traita 'live' nu se poate descrie in cuvinte...
Cred ca nu exista 'experienta tehnica' mai inaltzatoare...
Brusc, din 'amarata mogaldeatza' strivita de 'realitati cotidiene penibile', constientizezi ca si tu ai in vene sange 'albastru' de 'semi-zei' si ca 'asa-zisii stapani ai inelelor' nu sunt decat niste bietzi 'loosers'...
Daca ai vre-o data ocazia asta 'unica', nu rata...ca nici nu sti ce pierzi...e ca si cum te-ai transforma in...Prometeu...
Pe Discovery sunt multe reportaje despre genul asta de 'megaproiecte', dar experienta traita in direct...e cu totul si cu totul 'altceva'...
Am inchis definitiv paranteza, continuam unde ti-am zis...

La 1900 daca murea cineva pe santier , intra la statistica. Azi, la cata protectia muncii exista, daca moare cineva, cred ca se sisteaza lucrul si o luna pana la terminarea anchetei....

aztec wrote:
La 1900 daca murea cineva pe santier , intra la statistica. Azi, la cata protectia muncii exista, daca moare cineva, cred ca se sisteaza lucrul si o luna pana la terminarea anchetei....

ca sa nu mai vorbim de alte drepturi ale fortei de munca, inexistente la 1900. Atunci era exploatare crunta, protectia muncii inexistenta (vezi faimoasele poze cu muncitorii care construiau zgarie-norii din New York, cum faceau ei echilibristica fara nicio asigurare), asa ca pe latura asta costurile au crescut cu singuranta. Nu stiu in ce masura se compenseaza cu reducerea necesarului de muncitori datorata progresului tehnologic

Dominatrix wrote:
In plus de ce a zis Subway, nu uitati ca New York'ul (si in general orasele cu retele foarte extinse de metrou din vest) au construit metrou "in draci" pe vremea cand costurile de executie erau mult mai reduse, mana de lucru mai ieftina, dar si "cerintele tehnice" de exploatare mai putin stringente decat in ziua de azi. Deci comparatia este nepotrivita.

Parerea mea legata de costurile de altadata:
-probabil ca erau alte costuri cand au construit 'in dra..' altii, dar mai ieftin decat azi nu a fost deloc! Erau salariile de zece ori mai mici ca cele de azi, era si painea de zece ori mai ieftina ca azi, dar anumite materiale erau mai scumpe ca azi...asta inseamna ca viatza era mai grea atunci, iar pentru comune si orase marile proiecte erau f.f. scumpe! Imi aduc aminte de o constructie uriasa din New York si anume povestea constructiei George Washington Bridge. Primaria a aprobat constructia, dupa un an a ramas fara bani(costurile 'explodau'!), a tot imprumutat bani si pana la urma s-a aprobat inca un deficit pentru finalizarea podului urias...Asta acum 80/90 de ani...
@andrei11,
USA nu au avut colonii si nici nu au lucrat cu scalvi la metroul lor(asta ar insemna ca new-yorkezii sa fi facut primele tronsoane de metrou inaintea abolirii scavagismului in USA(prin  Civil Rights Act din 1866)...iar la 1900, cum spui, puteai sa stai pe o mare de petrol ca mai mult de o mie de masini nu aveai cum sa misti prin USA, ca nu erau mai multe...

Am eu doua planuri pentru viitor.

Planul curent pentru M1 vis-a-vis de Piata Sudului e extinderea de la Dristor 2 via Pod Vitan - Piata Sudului - Nitu Vasile - Ferentari - Rahova - Dr. Taberei - Str. Brasov - Virtutii - Crangasi (adica semiinelul de sud)

Iar pentru Eroii Revolutiei spre Griugiului e M4 venind dinspre zona Casei Poporului - Viilor - Girugiului; cu statie separata la Eroii Revolutiei bineinteles.

Cum s-a mai zis si cu mai multe pagini in urma...

Il las pe sguru sa te admonesteze pentru solutia propusa (partajarea unei linii pe o magistrala cu interval de urmarire ce poate sa scada la 3 minute la ora de varf)

Planul curent se poate schimba. Astea propuse de mine sunt niste derivatii nu niste magistrale in sine. Mihai Bravu ar fi o statie de schimb excelenta mai ales este mai tot timpul goala. La Dristor deranjul ar fi mult mai mare. Deja sunt restrictii de circulatie pe Mihai Bravu din cauza podului fantoma.
Inca o varianta. Varianta de la Mihai Bravu este cu atat mai convenabila cu cat si acolo si la Timpuri Noi se poate trece extrem de usor de pe un fir pe altul si naveta va fi de numai o statie atunci cand va fi necesara inchiderea circulatiei.
P.S. Extindere la Dristor 2 (presupun pe sub Ramnicu Valcea)? Pff...

Care este problema ? Extinderea M1 (parerea mea este ca nu va fi extindere, ci vom avea o statie D3 terminus) sau traseul pe sub Ramnicu Valcea ?

133 313 wrote:
Mihai Bravu ar fi o statie de schimb excelenta mai ales este mai tot timpul goala.

Nu inteleg ce cauti cu metrou la Mihai Bravu - prersupun catre BIG Berceni. O linie de tramvai ( care si exista ) este mult mai ieftina.

133 313 wrote:
La Dristor deranjul ar fi mult mai mare. Deja sunt restrictii de circulatie pe Mihai Bravu din cauza podului fantoma.

Explicatii ca nu te inteleg.

133 313 wrote:
Extindere la Dristor 2 (presupun pe sub Ramnicu Valcea)? Pff...

Ce te incurca Ramnicu Valcea ? Are gabarit.
In ceea ce priveste "Eroii Revolutiei" nu te inteleg, Giurgiului face parte deja dintr-un proiect ( M 6 ) si va avea statie separata complet de M 2 acolo.
Tendinta logica - pentru ca o magistrala sa fie exploatata in parametrii optimi este ca aceasta sa fie intr-adevar o magistrala si NU un racord.
Vezi si recenta magistrala M 5 care pana nu ajunge la Universitate nu e implinita, este doar un racord. E bun si ala, evident, dar trebuie facute eforturi si pentru "Pasul 2" Eroilor - Iancului ( care include si Universitatea ).
Racordul presupune transbordari inutile si incarcari ale magistralelor "mama".
Daca nu stii, pana si pe timpul  lui Ceausescu se prevazuse o linie tehnologica de racordare a lui M 2 la M 4 - la statia Eroii Revolutiei ( adica o amorsa ). Amorsa e acolo, se poate vedea foarte bine.
Din schita ta rezulta ca pe Giurgiului am avea circulatie pe stanga ? Si spre BIG deasemenea. Si racordul spre BIG unde s-ar opri ?

andrei11 wrote:
Nu inteleg ce cauti cu metrou la Mihai Bravu - prersupun catre BIG Berceni. O linie de tramvai ( care si exista ) este mult mai ieftina.

Da... pai linia aia s-a dus pe termen aparent nelimitat.

andrei11 wrote:
Explicatii ca nu te inteleg.

Dristor 2 are minunatul triaj inaintea statiei iar trenurile "rebruseaza" la peron. Continuarea traseului se face din statie. Iar asta inseamna inchiderea statiei. Iar asta inseamna ca trenurile sa se limiteze la statia... Obor? La Mihai Bravu soferii deja s-au obisnuit cu restrictii de trafic din cauza podului suspendat...

133 313 wrote:
Extindere la Dristor 2 (presupun pe sub Ramnicu Valcea)? Pff...

andrei11 wrote:
Ce te incurca Ramnicu Valcea ? Are gabarit.

Si spre ce merge metroul? Spre targul de masini, spre marele nimic din lac? Poate spre spitalul Sf. Ioan.

andrei11 wrote:
In ceea ce priveste "Eroii Revolutiei" nu te inteleg, Giurgiului face parte deja dintr-un proiect ( M 6 ) si va avea statie separata complet de M 2 acolo.

Daca mai "recesionam" mult... ajungem la nici o statie.

andrei11 wrote:
Tendinta logica - pentru ca o magistrala sa fie exploatata in parametrii optimi este ca aceasta sa fie intr-adevar o magistrala si NU un racord.

Bucurestiul nu este un compromis logic SAU optim. In momentul asta sigur nu.

andrei11 wrote:
Vezi si recenta magistrala M 5 care pana nu ajunge la Universitate nu e implinita, este doar un racord. E bun si ala, evident, dar trebuie facute eforturi si pentru "Pasul 2" Eroilor - Iancului ( care include si Universitatea ).

Deci pana la o magistrala noua ne multumim si cu racorduri. Deci no problem.

andrei11 wrote:
Racordul presupune transbordari inutile si incarcari ale magistralelor "mama".

Mai bine o transbordare la cel putin un peron decat intre statiile 1 si 2. Incarcarile magistralelor "mama" sunt inevitabile odata cu extinderea metroului spre periferii. Eu zic ca statiile in 3 peroane gen Eroilor au o transbordare mai usoara decat Piata Unirii 1<->2.

andrei11 wrote:
Daca nu stii, pana si pe timpul  lui Ceausescu se prevazuse o linie tehnologica de racordare a lui M 2 la M 4 - la statia Eroii Revolutiei ( adica o amorsa ). Amorsa e acolo, se poate vedea foarte bine.

Exact treaba aia apare la "existent" in schitele mele. Observa mai atent legenda (ce e continuu si ce e punctat).

andrei11 wrote:
Din schita ta rezulta ca pe Giurgiului am avea circulatie pe stanga ? Si spre BIG deasemenea. Si racordul spre BIG unde s-ar opri ?

Pardon? In cel mai rau scenariu racordurile la Mihai Bravu si Eroii Revolutiei se comporta gen racordul Republica-Pantelimon, adica trenurile "rebruseaza" la peron, trenurile de pe magistralele mama mentinandu-si directia de deplasare. Fiecare din cele doua statii este in doua variante. (una pe pagina anterioara)

@133 313:
Te rog sa ma ierti, dar 'trebuie' sa-ti 'demolez' iluziile...tot ce propui tu acolo e...'bullshit' si... atehnic...nu merita sa ne pierdem vremea cu asemenea 'prostioare'...
Cu parere de rau...dar sunt idei de nivel 'frizeri & cofetari'...n-au nici-o legatura cu 'cruda realitate'...
Toate bune...si la idei mai bune...