Exact...Carui fapt i s-a datorat aparitia racordurilor in 1988 si nu niste magistrale adevarate de la un capat la altul al orasului ? Acestei fobii de a strabate centrul, mai ales zona Unirii (pe care mai nou o observ la traseul alternativ al M7). Ceausescu nu a mai dorit sapaturi acolo (nici macar legatura M1-M2, neexecutata nici astazi).
Sa ne uitam ce ce se preconiza in 1988. Un racord Voluntari-Colentina-Obor, nimic neobisnuit. In schimb, jumatatea nr 2 a M7 de azi nu exista. Rahova urma sa fie legata la Pieptanari, nu pe traseul firesc catre Unirii...
Si eu consider ca nu se justifica deloc lucrarile la M6, mai ales daca nu o gandim pentru oras, ci pentru Otopeni. Avem alte prioritati, unele deja incepute, care inteleg de la specialisti (care nu sustin M7, dar culmea, sustin M4 si M6...) ca nici ele nu se justifica in toatalitate prin prisma valorilor de trafic, dar oricum sunt mai importante ca Otopeniul (M7, M5 dincolo de Universitate, M4, etc). In schimb noi ne pregatim sa aruncam cateva sute de milioane de euro intr-un proiect fantezist la Straulesti si cateva miliarde probabil intr-o linie care sa deserveasca mai degraba Otopeniul, nu Bucurestiul.
Sper din toata inima ca aceste proiecte sa nu inceapa si banii sa fie cheltuiti cu cap, nu aruncati in vant.
Dar "problemele lor" nu sunt si "problemele noastre", m-am convins de asta. Se scot in fata notiuni de genul "studii de trafic" sau "eficienta" doar cand au ei interese. In rest trebuie sa inghitim diverse proiecte pentru ca "asa trebuie", "sunt lucruri de perspectiva", "le impune legislatia europeana", bla, bla, bla..

sab wrote:
Si eu consider ca nu se justifica deloc lucrarile la M6, mai ales daca nu o gandim pentru oras, ci pentru Otopeni.

sab wrote:
Sper din toata inima ca aceste proiecte sa nu inceapa si banii sa fie cheltuiti cu cap, nu aruncati in vant.

Relax, relax, relax . Nu se va face niciun M6, fii serios. Nu cade in capcana! defapt cred ca ingijorarea asta a aparut datorita acelei amorse de la 1 Mai. Cand va incepe M6 cu siguranta nu se ma ia in considerare varianta asta. Probabil doar generatile viitoare se vor chinui sa inteleaga ce e cu acea amorsa din 1 Mai, la fel cu ne chinuiam noi cu Gara de Nord/Basarab, iar atunci M6 probabil va fi pe pilot automat  prin alta zona, pe la Victoriei de exemplu sau poate nici pe acolo.

sab wrote:
"le impune legislatia europeana", bla, bla, bla..

legat de legislatia europeana, in Romania, in general, s-au preluat tot felul de chestii care in Romania nu au aplicabilitate si nici macar nu sunt facute pe niste studii concrete. deh...sa fie european

Dominatrix wrote:
...tot traficul venit din "nord" pe noua magistrala sa se verse fie in M2 care oricum e (supra)aglomerat in majoritatea timpului, in conditiile in care deja circula la 3-4 minute la orele de varf, fie in M3, care dintr-o ambitie cretina a unui ministru al transporturilor din anii '80, niciodata nu va putea functiona la capacitatea maxima proiectata pentru ca a fost gandita prost. Da, "excelenta idee"...

Este mai bine ca M6 sa "deverseze" doar in M1 la Basarab intr-o prima etapa (pana la foarte indepartata prelungire spre sud), decat in doua magistrale ???
Sau crezi ca M4 va prelua multi calatori ai M6 la 1 Mai, calatori care se vor indrepta spre Lac Straulesti sa faca o baie sau sa vada minunea intermodala si se va degreva M1 ?
Aaaa, era sa uit ca la Basarab, pe langa M6 va deversa si M4 in ...aceeasi unica M1, un flux de calatori pe care tu il vezi din ce in ce mai mare odata cu prelungirea, ca doar de aceea o prelungim, nu ?...
Si cum legatura cu M3 "ne duce la faliment", tot la Basarab trebuie sa ajunga si calatorii acestei magistrale "oropsite" ca sa se duca la aeroport. Intr-o statie Basarab care nu a fost gandita ca statie de schimb, ajunsa brusc din postura de "oaie neagra" (considerata "inutila" inainte de 1990) in aceasta ipostaza onoranta printr-un accident al istoriei, cu peroane laterale si destul de inguste, mai ales cele noi (exact cum este mai rau). Sincer, nu prea inteleg...
P.S .Fosta M3 (D2-GdN) va functiona la capacitate maxima (desi nu este cazul) atunci cand i se va functiunea pentru care a fost gandita (aceea de magistrala inelara, este suficient sa te uiti pe o harta sa vezi acest lucru...) si va fi separata de M1.
Vezi ca incet-incet ajungi la vorba mea, ca nu este bine cu magistralele astea care impart traseul ?

sab wrote:
Nu, insa o linie CFR modernizata, de viteza,era suficienta pe moment, nu era nevoie sa aruncam banii pe metrou. Mi s-a dat peste bot cand am spus asta ("idee tampita", exprimare tipica pentru unii colegi), dar nu mi s-a explicat niciodata DE CE...

Parca imi amintesc ca ti-am explicat chiar eu, dar nici o problema, reluam:

-CF nu poate rezolva problema legarii Aeroportului si Centrului Comercial Baneasa de PPL
-chiar daca s-ar prelungi 41 in stil metrou usor pana la Baneasa sau chiar Otopeni nu te-ar ajuta prea mult pentru legatura spre centru, fiindca 41 merge apoi spre Ghencea, nu spre Centru. In plus de asta, va dati seama ce scandal ar iesi din partea cetatenilor frustrati ca li se fura spatiu pe strazi, spatiu care ar putea fi mult mai "eficient" folosit (in opinia lor) pentru automobilul propriu, strict necesar si arhisuficient.
- daca se face gara la aeroportul Otopeni, aceasta trebuie facuta de MT, care are ca obiectiv transportul pasagerilor in toata tara, nu doar pe Bucuresti - Otopeni, si dupa cum merg treburile la MT SI CFR Infrastructura, si dispretul mai mult sau mai putin fatis pentru calea ferata in general, mai repede facem noi metroul decat sa ajunga CFR Infrastructura sa imbunatateasca transportul pe CF si sa mai faca si linii noi.
-nicaieri in Europa linia de metrou spre aeroport nu este rentabila doar prin pasagerii care iau avionul. Noi incercam (la fel ca in multe alte orase din vest) sa combinam legatura cu Aeroportul (nerentabila din start) cu o linie care sa deserveasca si orasul pentru a mai amortiza din costurile constructiei. Si nu poti deservi orasul cu o linie de cale ferata, cel putin nu in forma in care s-a vehiculat sau cum se circula acum, prin Mogosoaia. Nu poti sa treci cu linia ferata prin zone populate , generatoare de trafic, precum sos Bucuresti-Ploiesti.
- Urca-te intr-unul din trenurile astea de aeroport si vei constata ca sunt mai multi angajati CFR in tren decat pasageri. Ce spune asta? Ca o linie care sa deserveasca doar aeroportul va fi un mare fiasco! De ce spun asta? Pai hai sa ne uitam la statistici, care nu mint: In anul 2009, Metrorex are mai multi calatori decat tot CFR'ul la un loc  Aberant si rusinos!

Numar calatori transportati pe calea ferata (CFR+toti operatorii privati)= 70 milioane
Numar calatori transportati pe reteaua de metrou = 174 milioane

Nu am la dispozitie acum datele pe anul 2010, dar nu cred ca sunt cu mult diferite. Oricum concluziile sunt clare.

Alta problema: in multe orase vestice, legatura feroviara a aeroportului este integrata cu reteaua nationala, in sensul ca gara aeroportului e fie o gara de tranzit pe o magistrala, fie serveste drept terminal pentru trenuri de mediu parcurs - adica trenurile nu se limiteaza la una din garile orasului ci merg inca cativa zeci de km, tocmai pentru a se putea genera pe aceste linii un trafic independent de cel spre/dinspre aeroport. Nu e cazul retelei feroviare din jurul Bucurestiului, pentru ca statiile de cale ferata sunt amplasate in majoritatea cazurilor, "in camp", adica prea "descentrat" fata de centrul sau punctele de interes ale localitatilor.

Suficiente argumente?

sab wrote:
Nu reusesti decat sa ma convingi pe zi ca te transforimi intr-un "avocat al diavolului". Cum adica "politica falimentara"?? Sa faci prelungire de M4 si super-depou la Straulesti nu este falimentar, sa duci M6 prin zone pustii (liniile CFR, Poligrafiei) nu este falimentar. In schimb insa, sa siguri o legatura directa intre 2 linii importante este...falimentar . Cu atat mai mult cu cat liniile se intalnesc, nu trebuie sa faci niciun artificiu/ocol sa realizezi asa ceva.
Deci ti se pare "comod" sa vin de la aeroport cu M6, sa cobor la Hasdeu cu bagajele (ca tot ii plangeati pe cei cu bagaje prin alte topicuri), sa ma sui in M5 si apoi la o statie distanta sa cobor iar , sa ma plimb din nou cu bagajele ca sa schimb cu M3? Halal ergonomie.

Scopul infrastructurii de transport este maximizarea mobilitatii populatiei per ansamblu , nu a fiecarui individ in parte. Adica este vorba de eficienta globala, nu individuala. Cel mai eficient mod de a asigura mobilitatea populatiei este prin transport multi-modal intre noduri intermodale. Dezavantajul este ca durata calatoriei este prelungita prin introducerea "penalizarii" transbordarii, dar per ansamblu din punct de vedere al eficientei exploatarii unei retele de transport, este cea mai eficienta solutie. Daca stai in Militari si vrei sa ajungi la aeroportul Otopeni, nu o sa existe metrou fix de la tine in fata casei sau blocului care sa te duca direct pana la aeroport.  Dar o combinatie de transport public local (autobuz/troleibuz) pana la cea mai apropiata statie de metrou, apoi metrou cu transbordare pana la aeroport va fi cea mai ieftina si mai eficienta solutie pentru calatorie.
Avand in vedere pozitionarea statiilor pe M1, M4 si M5, poate imi spui si mie cum ai proiecta nodul dintre cele 3 magistrale, astfel incat sa fie posibila orice corespondenta intre ele.

Despre M4 la Straulesti si depoul de acolo, nu am la indemana SF'ul si nici PTh'ul, dar o sa il rog pe subway guru sa ne spuna EXACT care va fi capacitatea de garare (numar trenuri) la Straulesti. Am inteles ca PTh'ul este finalizat, asta ca sa putem discuta obiectiv, nu pe baza unor informatii din presa care pot sa fie corecte sau nu. M6 este normal ca trebuie dus prin "zone pustii" (Poligrafiei-Jiului), pentru ca altfel nu ai cum sa ajungi de la PPL la 1 Mai.

sab wrote:
PS. Aglomeratia de la PV se datoreaza in buna parte intervalului mare de sucedare de pe M1, apoi se datoreaza felului cum a fost proiectat nodul de acolo, cu statii inguste (mai ales M1), fara multe mijloace de preluare a fluxurilor de calatori. Daca mai pui la socoteala si faptul ca o statie a fost gandita cu peroane laterale si cu supratraversare, ai imaginea "dezastrului".

Exact. Si voua vi se pare normal sa mai aduceti acolo inca o magistrala, care sa ramana "vesnic" cu capat acolo, in loc de solutia de a o aduce la gara, de unde se poate integra "pe nesimtite" in M4 si prelungita spre sud, pentru a forma o adevarata axa de transport N-S degrevand astfel inclusiv M2, supraaglomerata la orele de varf.

sab wrote:
Daca M6 se aducea la PV si apoi se reusea si o prelungire la GdN am fi avut o imagine exacta cui folosea M6, celor care luau trenul sau bucurestenilor care nu au treaba cu aeroportul si ar fi schimbat la Victoriei. Poate asa ne-am fi lamurit asupra altor teorii de genul "trebuie neaprat  sa legi direct gara de aeroport".

Regret enorm faptul ca nu mai gasesc SF'ul pentru M6 Otopeni, ca sa putem discuta obiectiv, "pe cifre". L-am avut in format electronic si nu il mai gasesc. Poate il pune cineva aici. Dar chiar si asa, cum s-ar putea justifica din punct de vedere tehnico -economic "dublarea" tronsonului de metrou intre 1 Mai si Gara de Nord, pe 2 trasee la cel mult 1 km distanta unul de altul, in conditiile in care gradul de utilizare pe M4 este cu mult sub cel maxim proiectat? In aceste conditii nu cred ca ne permitem luxul de a dubla fara sens rutele de metrou, in loc sa optimizam utilizarea infrastructurii deja existente.

sab wrote:
"De avarie" incat erau gata-gata sa o permanentizeze de au spart si peretii pentru asta. Daca nu era BEI aveam acum doar M1 si doua racorduri (Militari si Catelu). Comparatia cu M4/M6 este relevata pentru ca va fi acelasi lucru, va trebui reglat cumva traficul. Si daca la Eroilor macar avem peroane distincte, la 1 Mai o sa privim peretii tunelelor. Si daca M1 si M3 nu justifica la ora actuala circulatia pe traseu comun, cu greu cred ca o sa o justifice M4/M6.

Ideea cu BEI si racordurile este complet falsa. Ideea ca M1/M3 nu justifica circulatia pe traseu comun este iarasi falsa. Poate iti amintesti cum se circula pe M1 inainte de "unirea racordurilor" comparativ cu situatia de acum.

2009 wrote:
Observ ca la Bucuresti toata lumea se teme de o linie de metrou prin centru. In general cand se aude ca o magistrala ajunge in ''centru'' apar temeri. De exemplu M5 pana una alta Eroilor e terminus, de Universitate nu se aude nimic. Apoi isteria lui M7 de la Unirii cum ca acolo nu incap statii, cum ca e imposibil cum ca mai stiu eu ce!
PS: O dovada ca M6 a trecut de mult la ''fantezii'' este faptul ca doamna ministru vorbea de M7 si ceva studii legate de aceasta magistrala. Deci e clar ca M7 e in plan prioritar dupa M5, asta cel putin la nivel de declarati.

3 dezinformari in 3 fraze. Nu stiu cui foloseste o asemenea atitudine.

sab wrote:

Dominatrix wrote:
...tot traficul venit din "nord" pe noua magistrala sa se verse fie in M2 care oricum e (supra)aglomerat in majoritatea timpului, in conditiile in care deja circula la 3-4 minute la orele de varf, fie in M3, care dintr-o ambitie cretina a unui ministru al transporturilor din anii '80, niciodata nu va putea functiona la capacitatea maxima proiectata pentru ca a fost gandita prost. Da, "excelenta idee"...

Este mai bine ca M6 sa "deverseze" doar in M1 la Basarab intr-o prima etapa (pana la foarte indepartata prelungire spre sud), decat in doua magistrale ???
Sau crezi ca M4 va prelua multi calatori ai M6 la 1 Mai, calatori care se vor indrepta spre Lac Straulesti sa faca o baie sau sa vada minunea intermodala si se va degreva M1 ?

Sab, o linie de metrou nu se  gandeste si dimensioneaza doar pentru o stare intermediara incerta, ci pentru a fi capabila sa raspunda la parametrii finali cand functioneaza la intreaga capacitate. Proiectarea unui traseu de metrou nu se face "din aproape in aproape" ca la o sedinta BDSM, unde "aplici" sclavului ce pedepse iti trec pe moment prin minte. Cand  pleci la drum cu proiectarea unei magistrale de metrou, trebuie sa vezi lucrurile in ansamblu, sa te dai in spate si sa privesti plansa pe de-a intregul: facem asta acum, dar ce urmeaza a se face apoi, ce posibilitati de prelungire, extindere, ramificare exista etc. Cand se vor prelungi, asta este o chestiune de timp si de ce se intampla la suprafata, cum evolueaza lucrurile. Deci cum se circula acum pe M4, si cum se va circula temporar pe M6 oprit la Gara  chiar nu are o relevanta prea mare.

Revenind, am impresia ca tu gandesti transportul public si mobilitatea populatiei din oras strict din punct de vedere al metroului. Altfel, nu imi explic cum nu observi legaturile mult mai bune cu alte mijloace de transport existente in zona Gara de Nord - Basarab (inclusiv noul pasaj si "nodul intermodal" Basarab) comparativ cu cele de la Piata Victoriei, unde in afara de metrou si eventual autobuzele si tramvaiele  pe Ion Mihalache nu prea ai nimic altceva. Este limpede ca dpdv. al legaturilor intermodale cu CF si transportul de suprafata, precum si a perspectivelor de dezvoltare ulterioare a metroului spre sud, e mai buna legatura la Gara decat la Victoriei. Chiar daca intr-o prima faza transferul M-M (metrou-metrou) se va putea face doar cu M1 acolo.

sab wrote:
P.S .Fosta M3 (D2-GdN) va functiona la capacitate maxima (desi nu este cazul) atunci cand i se va functiunea pentru care a fost gandita (aceea de magistrala inelara, este suficient sa te uiti pe o harta sa vezi acest lucru...) si va fi separata de M1.

Adica niciodata.

Dominatrix wrote:
...nodul dintre cele 3 magistrale, astfel incat sa fie posibila orice corespondenta intre ele.
Cel mai eficient mod de a asigura mobilitatea populatiei este prin transport multi-modal intre noduri intermodale.

Ca sa nu aveti fantezii, desi e clar, acolo unde am "imbarligat" M 4 cu M 6 este traseu comun  

Dominatrix wrote:
Despre M4 la Straulesti si depoul de acolo, nu am la indemana SF'ul si nici PTh'ul, dar o sa il rog pe subway guru sa ne spuna EXACT care va fi capacitatea de garare (numar trenuri) la Straulesti.

Asteptam mai multi cu interes o confirmare / infirmare a ceea ce se vehiculeaza in presa. O fi SF - uri ( Science Fiction) pe care le vehiculam si noi cateodata pe aici...

Domimatrix/sab wrote:
P.S .Fosta M3 (D2-GdN) va functiona la capacitate maxima (desi nu este cazul) atunci cand i se va functiunea pentru care a fost gandita (aceea de magistrala inelara, este suficient sa te uiti pe o harta sa vezi acest lucru...) si va fi separata de M1.
Adica niciodata.

Nu m-am prins ce ai vrut sa spui / ca nu va functiona niciodata la capacitate maxima sau ca M 1 pe acolo nu va face parte din inelara ?  Cel putin la gandirea mea de "epoca de piatra" mi se pare normal ca zona aceea sa faca parte din inelara si nu din M 1.
Si ca sa revin la topic. Nu m-am prins de ce nu se poate face un amarat de depoaş de 6 linii in curtea expozitiei ?  Tot terenurile lui Popoviciu sunt ? Oricum e clar ca lumina zilei, bazandu-ma si ce a sugerat# guru este ca statia de metrou de la PPL va trebui sa tina seama si de capul lui 41 ( "intermodalele lui Dominatrix" ). Ori daca vi dinspre Pajura si vrei sa atingi si intermodalul lui 41 nu prea poti s-o iei decat prin curtea expozitiei... Taman bine, îi "tragi" si depoul de 6 linii in curte - sau de 20, ca spatiu este. Numai sa nu fie si Popoviciu bagat in afacerea asta.

@sab:
tot ce am reusit eu sa inteleg de la inceput si pana la sfarsit de la tine se rezuma astfel:
1. tot ce s-a facut la metrou pana acum e 'prost si gresit'...
2. tot ce se intentioneaza a se face in viitor e 'mult mai prost si gresit'...
3. oricat ne-am stradui noi, n-o sa ajungem niciodata sa 'intzelegem' 'viziunile' matale supra-intzelepte privind o eventuala retzea de metrou in Bucuresti...
Mai ai si alte 'mesaje' in afara de astea trei?...ca ai inceput sa devi obositor...indiferent cine ce tzi-ar spune, vad ca o tzii 'otova' tot pe a ta: 1, 2, 3...si atat...
Am intzeles totusi de la tine, conform propriei 'marturisiri', ca ai idei putzine dar fixe...
Ce nu am intzeles e de ce trebuie sa le repetzi in continuu...
Chiar ne consideri 'tari de cap'???
Poate totusi om sti a numara si dincolo de fatidica ta cifra de trei...

Dominatrix wrote:
o linie de metrou nu se  gandeste si dimensioneaza doar pentru o stare intermediara incerta, ci pentru a fi capabila sa raspunda la parametrii finali cand functioneaza la intreaga capacitate. Proiectarea unui traseu de metrou nu se face "din aproape in aproape" ca la o sedinta BDSM, unde "aplici" sclavului ce pedepse iti trec pe moment prin minte. Cand  pleci la drum cu proiectarea unei magistrale de metrou, trebuie sa vezi lucrurile in ansamblu, sa te dai in spate si sa privesti plansa pe de-a intregul: facem asta acum, dar ce urmeaza a se face apoi, ce posibilitati de prelungire, extindere, ramificare exista etc. Cand se vor prelungi, asta este o chestiune de timp si de ce se intampla la suprafata, cum evolueaza lucrurile. Deci cum se circula acum pe M4, si cum se va circula temporar pe M6 oprit la Gara  chiar nu are o relevanta prea mare.

Revenind, am impresia ca tu gandesti transportul public si mobilitatea populatiei din oras strict din punct de vedere al metroului. Altfel, nu imi explic cum nu observi legaturile mult mai bune cu alte mijloace de transport existente in zona Gara de Nord - Basarab (inclusiv noul pasaj si "nodul intermodal" Basarab) comparativ cu cele de la Piata Victoriei, unde in afara de metrou si eventual autobuzele si tramvaiele  pe Ion Mihalache nu prea ai nimic altceva. Este limpede ca dpdv. al legaturilor intermodale cu CF si transportul de suprafata, precum si a perspectivelor de dezvoltare ulterioare a metroului spre sud, e mai buna legatura la Gara decat la Victoriei. Chiar daca intr-o prima faza transferul M-M (metrou-metrou) se va putea face doar cu M1 acolo.

Nu stiu cum este cu BDSM, n-am incercat...
Insa ce mijloc de transport in comun important ai la maretul intermodal Basarab si n-ai avea la Victoriei, in ideea ca s-ar face odata legatura tramvai-metrou in pasaj ? Tramvaiele care trec pe la Basarab trec si pe la Victoriei. Sau trebuie sa gasim o utilitate maretului "nod intermodal" si atunci aducem fortat acolo M6 ?
Ti-am spus, pana nu vad niste cifre care sa spuna ca se justifica o legatura directa gara-aeroport prin prisma numarului de calatori care fac schimbul, nu vad utilitate acestei legaturi. DACA TOTUSI SE JUSTIFICA (cu cifre, nu cu dorinte), sunt de acord si cu aducerea M6 la gara, dar nu pe traseul M4, si oricum punct terminus la gara, asa cum este in multe orase ale lumii. Hai sa gandim si la un turist care vine de la aeroport cu metroul, unde ar dori sa ajunga ? In centru sa viziteze ceva sau la vreun hotel. Il ajuta cu ceva M6 in varianta actuala ? Nu prea...

@subwayguru...Poate nu stii, dar au trecut vremurile cand toata lumea aplauda maretile realizari, cand cine nu era cu noi era impotriva noastra si era judecat pentru subminarea economiei nationale, cosmopolitism si alte din astea, eventual si disparea de pe lumea asta. Daca nu-ti convine, fa-ti un forum separat in care sa lauzi lucrurile in care esti implicat..
Catre despre "viziunile" mele, nici macar nu te obosesti sa le intelegi. O bagi pe aia cu "ieftin"", ca vine curtea de conturi peste voi, iar cand nu mai ai argumente folosesti un limbaj suburban. Asta este, m-am obisnuit.
P.S. "Matele" se foloseste la mine in zona pe la tara, dar acolo este un semn de respect, asa ca o iau ca atare, ca un semn respect fata de opiniile altuia, chiar daca si divergente. Doar asa scrie la regulament .

sab ştii vorba aia cu "dacă doi îţi zic că eşti beat te duci şi te culci"? Uite îţi zic şi eu. Dominatrix a făcut un efort deosebit să-ţi explice nişte lucruri. Având şi experienţă în domeniu cred că ar trebui să îi citeşti mai atent mesajele şi să le şi înţelegi. Majoritatea par că au făcut-o, eu personal îi mulţumesc pentru toată activitatea pe forum şi explicaţiile detaliate pe care le dă. Doar tu l-ai luat pe nu în braţe şi tot ceri detalii, cifre, probabil urmează să ceri şi semne de la Dumnezeu că M6 terbuie să treacă pe la Gară.

O fi forum de discuţii, dar asta nu înseamnă că trebuie să-l umplem cu discuţii infinite. Măcar "agree to disagree" cum zic englezii şi las-o aşa, mie cel puţin nu-mi place să pierd timpul citind mesaje kilometrice în care se repetă aceleaşi lucruri.

Adevarul este ca M6 NU trebuie sa treaca pe la GdN, ci sa se duca frumos de la Victoriei sau Aviatorilor pentru a uni si Arcul de Triumf de exemplu. Problema cu actuala M6 o reprezinta faptul ca pentru a ajunge la aeroport trebuie sa faci transbordari.. care-ti fura timp pretios. Eu stau intre Universitate si Unirii. Ganditi-va ca trebuie sa schimb o data la Victoriei un metrou care vine foarte greu (am si pierdut trenuri din cauza lui), si inca o data la Basarab. Sa presupunem ca am si bagaj si mai e si aglomerat.

Un punct de interes atat de important precum Aeroportul trebuie sa fie accesibil tuturor cetatenilor, pe cand eu sunt condamnat sa folosesc RATB-ul pana-n Otopeni.

Prea bine, nu continui deoarece nu vreau sa ajung si eu "#1 enemy"... scuze "#2", dupa sab.

# 3. M 6 la "Victoriei" este evident solutia logica. Si bietul inginer Eiffel cand si-a construit turnul ( care nu folosea la nimic ) in cadrul Expozitiei Universale a ajuns de rasul lumii la vremea lui.
Faptul ca Statiile "Victoriei" nu vor face fata fluxului sporit de calatori e o baliverna, evident.( in cazul in care M 6 ar ajunge si la Victoriei ). Tot puhoiul de oameni care vor sa ajunga din Nordul extrem in Centru / Sud va "combina' in felul urmator M 6 / Basarab / M 1 / Victoriei / M 2 / Victoriei.Asadar vor tranzita tot la Victoriei. Idem viceversa, in loc sa se duca la Victoriei ( M 6 )  vor aglomera, va dati seama, tot M 1, iar M 1 va fi aglomerat si cei de pe M 2 care vor sa ajunga la  gara / Crangasi, etc. Asadar Victoriei ( M 1 ) / M ( 2 ) vor trebui sa faca fata oricum si celor care vin de pe M 6 - la gara, poftim.. Nebunia de la Victoriei se va fi sfarsit cand M 6   va ajunge   sa spunem - la Cimitirul Bellu, apoi pa Giurgiului la Jilava. Atunci da, cine va vrea sa mearga in Sud va avea si posibilitatea transbordarii la Bellu.
Solutia logica cu M 6 la Victoriei este cu un ecart intre metrouri corespunzator, de 2 - 4 minute. Atunci ar fi problema rezolvata, nu ca acum cand pe M 1 poti sa ai neplacuta surpriza sa-ti vina un metrou la 7 - 8 minute ( constant ) poate chiar si 9 - 10 - 12 minute.
# florin. Pot sa pisez un lucru pe forum cat am eu chef, nimeni nu e obligat sa citeasca /sa raspunda. Si mai e o chestie, cand incep sa se adune prea multi betivi inseamna ca s-ar putea ca altii sa fie in situatia respectiva. Oricum mai stiu si alti betivi care desi nu se manifesta, ar semna fara rezerve la rubrica "betivi"
Si acum pentru colega de forum @ Dominatrix cu care ma razboiesc permanent, cum se observa.
Da, recunosc, nu mai relua argumentele, M 6 la Gdn 2 si apoi in Sud. Ce te faci insa cu statiile "Victoriei", pentru ca asa cum ti-am demonstrat mai sus, ele vor trebui sa preia automat fluxul M 6 / M 2 ( si viceversa ), asta adaugandu-se evident calatorilor constanti de pe M 1 / M 2 care nu au legatura cu Otopeniul / PPL, etc.
Sti foarte bine ca ma refer in situatia ca M 6 sa se opreasca la  gara, ca se va prelungi odata si odata spre Sud - ok, dar multi ani de acum incolo nu va ajunge la Bellu.
Asta nu mai e pentru@ Dominatrix. Nimeni de aici nu a sustinut ca M 6 sa se opreasca la Victoriei, trebuie sa i se gaseasca o degajare, eu am dat doar o sugestie cu degajarea pe sub Calea Victoriei / Cismigiu, bla bla bla. E doar o idee si nu o solutie impusa.
O alta intrebare pentru@ Dominatrix. Daca in toamna lui 1989 Ceausescu s-ar fi apucat sa faca metrou in Ferentari, deci fara Bucurestii Noi, asadar M 4 n-ar fi fost de loc, ce traseu crezi ca ar fi urmat M 6 de cand intra in Bucuresti ( podul Otopeni ? ). Deci acum, daca s-ar fi pus problema lui M 6, astazi, in anul 2012, dar fara sa fi existat nici o urma de M 4.
Completare : Este de la sine inteles ca oricine vrea sa raspunda poate sa raspunda, dar in ultimul timp @ Domix a ridicat problema aglomerarii statiilor Victoriei si necesitatii ca M 6 sa faca jonctiune cu M 4 la 1 Mai. De aceea am formulat ipoteza asa, cu M 4 lipsa.
Recent, pe mai multe forumuri a circulat un PUZ cu o statie de metrou in dreptul Halei Matache de pe viitorul Bulevard Uranus, un alt PUZ prezenta o linie de metrou prin Piata Alba Iulia. Intrebare : eu daca fac un PUZ am dreptul sa pun o linie de metrou pe sub Matei Voievod, aleea Veveritei sau intrarea Gladiolei ? Este acelasi lucru ?

ByOnu wrote:
Adevarul este ca M6 NU trebuie sa treaca pe la GdN, ci sa se duca frumos de la Victoriei sau Aviatorilor pentru a uni si Arcul de Triumf de exemplu. Problema cu actuala M6 o reprezinta faptul ca pentru a ajunge la aeroport trebuie sa faci transbordari.. care-ti fura timp pretios. Eu stau intre Universitate si Unirii. Ganditi-va ca trebuie sa schimb o data la Victoriei un metrou care vine foarte greu (am si pierdut trenuri din cauza lui), si inca o data la Basarab. Sa presupunem ca am si bagaj si mai e si aglomerat.

Un punct de interes atat de important precum Aeroportul trebuie sa fie accesibil tuturor cetatenilor, pe cand eu sunt condamnat sa folosesc RATB-ul pana-n Otopeni.

Prea bine, nu continui deoarece nu vreau sa ajung si eu "#1 enemy"... scuze "#2", dupa sab.

1. De unde ai dedus ca NU??? cand asta-i 'tema', M6 sa uneasca intermodal doua moduri de transport de 'lung parcurs' cu 'reteaua de metrou'...
2. Daca problema s-ar pune asa, ca fiecare cetatean al Bucurestilor sa beneficieze de propriile lui linii de metrou pe care sa le folosesca 'fara transbordare', cam cate milioane de magistrale ar fi necesare???    
3. Dupa 'caracterizarea' facuta de amicul #sab cu 'manie proletara', n-ai nici o sansa sa devi Public enemy #1, locul ala mi-a fost 'rezervat' mie...
@sab:
Sa intzeleg ca numai 'Domnia Ta' (ca vad ca si adresarea cu 'Matale' te 'supara'...) ai dreptul sa-ti pui 'opiniile' pe acest forum? iar cei cu opinii 'diferite' trebuie sa-si faca 'forumuri personale'???...ca 'Talica', tare 'democratic' te mai aratzi, cand nu-ti convine ceva...      

sab wrote:
Insa ce mijloc de transport in comun important ai la maretul intermodal Basarab si n-ai avea la Victoriei, in ideea ca s-ar face odata legatura tramvai-metrou in pasaj ? Tramvaiele care trec pe la Basarab trec si pe la Victoriei. Sau trebuie sa gasim o utilitate maretului "nod intermodal" si atunci aducem fortat acolo M6 ?

Nu trebuie sa gasim nici o utilitate, fiindca ea exista deja si este evidenta. Ce interconexiuni ai la Basarab, pe langa metrou: tramvai pe hobanat, autobuze si troleibuze pe Grivitei, tramvaie si autobuze la sol (terminal Gara Basarab), autogara IDM. La Gara de Nord ai asa:, autobuze si troleibuze spre Militari si Drumul Taberei, tramvai pe Dinicu Golescu, autobuze spre Crangasi si centru etc. Ce ai la Victoriei din toate astea? Tramvaie si autobuze pe Mihalache - Buzesti. In rest, nimic.

sab wrote:
Ti-am spus, pana nu vad niste cifre care sa spuna ca se justifica o legatura directa gara-aeroport prin prisma numarului de calatori care fac schimbul, nu vad utilitate acestei legaturi. DACA TOTUSI SE JUSTIFICA (cu cifre, nu cu dorinte), sunt de acord si cu aducerea M6 la gara, dar nu pe traseul M4, si oricum punct terminus la gara, asa cum este in multe orase ale lumii. Hai sa gandim si la un turist care vine de la aeroport cu metroul, unde ar dori sa ajunga ? In centru sa viziteze ceva sau la vreun hotel. Il ajuta cu ceva M6 in varianta actuala ? Nu prea...

Tot nu mi-ai raspuns la intrebare: avand in vedere utilizarea redusa a M4 comparativ cu restul magistralelor (circa 4.500.000 calatori, comparativ cu 21.000.000 pe M3 sau 62.000.000 pe M2), cum poti justifica din punct de vedere economic dublarea metroului intre 1 Mai si Gara, pe alt traseu? Ca o comparatie putin fortata, presupunand ca gara Titan Sud ar fi de importanta Garii de Nord, si echivalentul statiei 1 Mai ar fi statia Dristor, ne-am apuca sa proiectam un nou traseu de metrou intre Dristor si Republica prin Liviu Rebreanu - Barajul Dunarii - Macaralei - Vergului -Dudesti Pantelimon - Republica. Uite asa ca sa mai acoperim niste zone cu metrou (asa cum vrei sa faci tu pe Bd. Ion Mihalache) si sa asiguram o ruta mai directa cu metroul intre zona Titan - Muncii (generatoare de trafic destul de important - in special statia Titan) si punctul de transbordare M1/M3 de la Dristor. Asta desi tehnico-economic, in nici un caz nu s-ar justifica o asemenea investitie in metrou, fiindca tronsonul existent Dristor - Republica mai are mult pana sa se apropie de capacitatea maxima proiectata. Asa cum varianta descrisa mai sus pare absurda, la fel este si ideea de a face o ruta de dublaj intre 1 Mai si Gara in conditiile in care infrastructura existenta e utilizata la mult sub capacitate si e mai eficient sa imbunatatim utilizarea ei decat constructia de la zero a uneia noi.

andrei11 wrote:
Faptul ca Statiile "Victoriei" nu vor face fata fluxului sporit de calatori e o baliverna, evident.( in cazul in care M 6 ar ajunge si la Victoriei ). Tot puhoiul de oameni care vor sa ajunga din Nordul extrem in Centru / Sud va "combina' in felul urmator M 6 / Basarab / M 1 / Victoriei / M 2 / Victoriei.Asadar vor tranzita tot la Victoriei. Idem viceversa, in loc sa se duca la Victoriei ( M 6 ) vor aglomera, va dati seama, tot M 1, iar M 1 va fi aglomerat si cei de pe M 2 care vor sa ajunga la gara / Crangasi, etc. Asadar Victoriei ( M 1 ) / M ( 2 ) vor trebui sa faca fata oricum si celor care vin de pe M 6 - la gara, poftim..

GRESIT!
Daca duci M6 la Victoriei, cu cap de linie acolo, intregul flux de pe M6 va trebui sa se imparta intre M1, M2, transportul public de suprafata, plus cererea locala (adica cu punct de origine sau destinatie la Victoriei), deci statia va trebui sa preia tot acest flux. Daca in schimb M6 ajunge la gara, atunci statia Victoriei 1/2 va trebui sa preia doar traficul de schimb intre M1 si M2, nu si cel destinat M1, intrucat acesta din urma va fi deja preluat de la Basarab (sau chiar de la Gara, presupunand ca se va implementa odata un sistem care sa permita transbordarea intre Gara de Nord 1 si 2, fara a fi necesara achitarea a inca unei calatorii pentru a face schimbul). In plus cele 2 schimburi la Basarab/(eventual Gara) + Victoriei este de asteptat sa fie facute in special doar de cei care au ca punct de origine/destinatie M2 sau zone deservite de acesta nu si cel destinat M1/M3. De exemplu, daca vii de la Aeroport si vrei sa mergi la statia Mihai Bravu, e discutabil daca cineva pus in situatia asta va alege sa schimbe de 3 ori (la Basarab, Victoriei + Unirii) sau de 2 ori (Basarab + Dristor) in loc sa schimbe o singura data (la Basarab), chiar daca drumul pe M1 via Eroilor este mai lung decat cel cu trei schimburi via M2 sau 2 schimburi via ramura "inelara" a M1. Si asta pentru ca o transbordare reprezinta de obicei o "penalitate" mai importanta decat durata propriu-zisa a calatoriei, aspect confirmat ca atare si luat in calcul in studiile de specialitate.

andrei11 wrote:
Solutia logica cu M 6 la Victoriei este cu un ecart intre metrouri corespunzator, de 2 - 4 minute. Atunci ar fi problema rezolvata, nu ca acum cand pe M 1 poti sa ai neplacuta surpriza sa-ti vina un metrou la 7 - 8 minute ( constant ) poate chiar si 9 - 10 - 12 minute.

Pe M1 la Victoriei, interval de urmarire SUSTINUT mai mic de 4-5 minute nu va fi posibil niciodata si stii si tu de ce. Si nu ma lua cu modificarea M1 cu capat in Giulesti si inglobarea inelarei de nord (Basarab - Dristor 2) in viitoarea inelara de sud, fiindca astea sunt doar visele tale umede (fara suparare). Greselile trecutului nu le mai putem rectifica.

andrei11 wrote:
Si acum pentru colega de forum @ Dominatrix cu care ma razboiesc permanent, cum se observa.
Da, recunosc, nu mai relua argumentele, M 6 la Gdn 2 si apoi in Sud. Ce te faci insa cu statiile "Victoriei", pentru ca asa cum ti-am demonstrat mai sus, ele vor trebui sa preia automat fluxul M 6 / M 2 ( si viceversa ), asta adaugandu-se evident calatorilor constanti de pe M 1 / M 2 care nu au legatura cu Otopeniul / PPL, etc.

Statiile Victoriei nu vor trebui decat sa preia fluxul destinat M2, nu si cel destinat M1. De ce e asa, am explicat mai sus.

andrei11 wrote:
O alta intrebare pentru@ Dominatrix. Daca in toamna lui 1989 Ceausescu s-ar fi apucat sa faca metrou in Ferentari, deci fara Bucurestii Noi, asadar M 4 n-ar fi fost de loc, ce traseu crezi ca ar fi urmat M 6 de cand intra in Bucuresti ( podul Otopeni ? ). Deci acum, daca s-ar fi pus problema lui M 6, astazi, in anul 2012, dar fara sa fi existat nici o urma de M 4.

Probabil ca acelasi ca si acum, avand in vedere importanta deosebira a zonei garii, si a posibilitatilor mai bune de dezvoltare a metroului in sud pe un traseu care s-ar fi oprit intr-o prima faza la gara.

subway guru wrote:
 

Pai de ce nu legati frumos GdN de Aeroport pe la Victoriei, plecand de la GdN2 pe traseul Parc Bazilescu - 1 Mai - GdN2 - Victoriei - Aviatorilor - Arcul - Pta Presei..?