Acum, cand una din tendinte e sa mutam traficul in subteran, salut propunerea lui vancouver. Presonal, cred ca prelungirea spre Turda nu prea se poate face dat fiind faptul ca 'lumina' intre blocuri e cam mica; cel mai mult cred ca se poate face o singura banda pe sens.
Intr-adevar, aceasta propunere lasa mandretea noastra de bulevard neatinsa.

Usurel cu pianu' pe scari!!!
Pasaj subteran cu o singura banda pe sens la lungimea asta = 'CEA MAI MARE NENOROCIRE IMAGINABILA'  
Ptiu, piei dreace!  

Nu poti realiza un pasaj subteran in Bucuresti pe o lungime asa de mare ... cat priveste accesul echipajelor de interventie, acesta se face simplu -- venind contra. Asta in cazul in care pasajul este blocat total. Ar exista probleme cu claustrofobia & stuff dar astea sunt rezolvabile. Cat priveste ventilatia, din propria experienta iti spun ca daca se sta intr-un pasaj PE LOC mai mult de 5 minute, lumea isi opreste motoarele.

Dar nu agreez situatia asta ... si nici varianta asta ... sunt adeptul suprateranului...

Ba se poate face orice...dar respectand regulile de siguranta...
Si prima regula spune minimim doua benzi pe sens, sensurile sa fie complet separate (fara posibilitate de ciocniri frontale), ventilatie adecvata, tuneluri de fuga si de seviciu, + Nshpe altele...
Scenariul 'groazei' pt un tunel rutier ca cel 'propus' e cel al unei ciocniri frontale, urmate de un incendiu violent, in situatie de blocare totala a circulatiei...caz in care interventia ta 'pe contra' ramane un basm frumos de adormit copiii...
Dar nu se va intampla asta pt ca nu se va construi niciodata o asemenea monstruozitate intr-o tzara UE...

Vancouver in nici un moment nu a propus un tunel unic in dublu sens, nu stiu de unde a rezultat o asemenea idee. Pana la urma se poate rezolva si problema celor 2 benzi / sens, desi daca stau bine sa ma gandesc, noul pasaj subteran de pe langa Pitesti spre Ramnic ( Bascov)  are o singura banda pe sens, e destul de lung si se pot produce si accidente frontale. Am impresia ca sperietoarea asta cu normele UE o scot unii la suprafata cand le convine si cu ce le convine.
Deci la Bascov pana la urma o dam la pace sau nu ? Mai nou vad ca la metrou se cere consultanta pentru evitarea infectiilor virale, inclusiv a HIV / SIDA. - Unii chiar  ne iau drept prosti, scuze, dar asta lasa impresia derularea unor fapte.

subway guru wrote:
Ba se poate face orice...dar respectand regulile de siguranta...
Si prima regula spune minimim doua benzi pe sens, sensurile sa fie complet separate (fara posibilitate de ciocniri frontale), ventilatie adecvata, tuneluri de fuga si de seviciu, + Nshpe altele...
Scenariul 'groazei' pt un tunel rutier ca cel 'propus' e cel al unei ciocniri frontale, urmate de un incendiu violent, in situatie de blocare totala a circulatiei...caz in care interventia ta 'pe contra' ramane un basm frumos de adormit copiii...
Dar nu se va intampla asta pt ca nu se va construi niciodata o asemenea monstruozitate intr-o tzara UE...

Eu sincer nu m-as arunca sa spun asa usor "niciodata":
Stuttgart, tunelul Heslach, rutier, lungime 2,3 km, latime 7,5 m, construit 1980-1991, vehicule pe zi: 50.000, din care 5% camioane, câte o singura banda pe sens. http://de.wikipedia.org/wiki/Heslacher_Tunnel


Remarcati va rog ca intersectia din subteran din Stuttgart este semaforizata !!!

Si vorba lui andrei11, eu nu am propus nici un moment tunel cu o singura banda de mers. Si eu sunt de parere ca trebuie minim 2 benzi peste tot. Cel mult strict pe iesirea spre Turda s-ar putea face o singura banda, iar in subteran din momentul desprinderii din tunelul principal sa se circule tot pe o banda, dar sa existe o a doua banda "de urgenta".


Revenind la exemplul Stuttgart: exista si un al doilea tunel rutier, cu circulatie pe contrasens:
tunelul Wagenburg, lungime 824 m, construit 1940-1958, la inaugurarea din 1958 era cel mai lung tunel rutier din Germania, initial era gândita dublarea tunelului, al doilea tunel a fost inceput, dar abandonat, actualmente intrarea in cel de-al doilea tunel gazduieste o discoteca.

Tunelul acela s-a facut in anii '80 cu viziunea urbanistica de atunci si respectand normele in vigoare la acel moment. Un tunel cu 1 banda pe sens in cazul ipotetic de care discutam pe aici este exclus pentru ca nu respecta normele PSI, deci nu ar primi niciodata aviz de la ISU.

1) Repet inca odata  nu s-a pus niciodata problema unui tunel cu o singura banda / sens, nu stiu de unde rezulta.
2) Tunelul s-a facut in anii '80...bla bla bla.... Intrebarea directa este urmatoarea : La ora actuala este deschis sau nu ? Daca da, sa le fie de bine, inseamna ca se incadreaza in norme, sau cum am mai spus ceva mai sus, UE cand are chef aplica niste norme, cand n-are chef nu le aplica, uite asa, ca asa i s-a sculat ei ( lui UE).
Nu se poate, daca normele acelea nu mai sunt valabile inseamna ca prin tunel nu se circula. Este o contradictie flagranta in afirmatia asta , ca daca s-a facut tunelul in anii '80 nu sunt pericole de ciocnire frontala.
Un tunel care nu mai corespunde normelor se inchide, alte explicatii sunt pentru prostime.
Atasez pozele de la Bascov, tunel facut in sec XXI - dupa normele UE sau nu ?

Absolut de acord cu tine, dominatrix. Si eu sunt de parere ca orice tunel rutier trebuie sa aibe minim 2 benzi pe sens, sensurile separate total, preferabil sa existe si o banda de urgenta de cel putin 2 m latime.

Eu doar am vrut sa arat ca exista asa ceva in UE si nimeni nu se gandeste in Stuttgart sa inchida tunelurile respective din motive de siguranta. De ex. la al doilea tunel (Wagenburg) exista si al doilea tunel inceput si realizat pe mai mult de 50% din lungime. Dar nici prin cap nu le trece sa-l finalizeze, pentru ca ar "incuraja" traficul rutier in estul Stuttgartului, or ei doresc ca acea zona sa ramâna una linistita. Dar ma intreb atunci cum ramâna cu normele EU sau ISU?
Intrarea in al doilea tunel Wagenburg, in care in loc sa fie amenajat "contrasensul" este amenajata o discoteca.

De altfel nu spun ce tuneluri am vazut in nord-vestul Frantei, la Cherburg sau Le Havre, adevarate monstruozitati: tunele cu latimea de 4,5-5 metri, cu circulatie in dublu sens, cu inaltimea de 3-3,5 metri. Facute pe sub câte o intersectie, pentru ca francezul cu al lui Peugeot 106 sau Renault Twingo sa nu mai stea la semafor. Eu cu microbuzul VW T5 abia am avut loc sa ma incadrez in benzile de 2,2 m latime..., dar tot m-am bucurat sa nu stau la semafor.

Si mai suntn spe mii de exemple in care ISU tace malc, statii de metrou cu o singura iesire cand cica trebuie prevazute 2 din punct de vedere al sigurantei, bla bla - uri de adormit copii.

Apropo de siguranta, UE si tunele cu sensurile despartite. Mi-am adus aminte ca firma la care lucrez a participat la construirea unui tunel la Dillenburg, in Germania, pe B277.

Am lucrat acolo in 2004 si 2005, are o lungime de 782m, latime 7,5m, inaltime 4,5m, gandit pentru un trafic de 18.000 masini pe zi, dar probabil in 2015 se vor depasi 30.000 masini pe zi.
Video:


Firma noastra a executat armarea iar o alta firma româneasca betonarea peretilor si radierului.

Oare in 2005 normele UE inca nu se aplicau? Sau normele UE de care vorbiti voi de fapt sunt ultra exigentele norme românesti, care tin in loc dezvoltarea acestei tari de frica invaziei tatarilor?

andrei11 wrote:
1) Repet inca odata  nu s-a pus niciodata problema unui tunel cu o singura banda / sens, nu stiu de unde rezulta.

Ma refeream la cele spuse de vancouver cand i-a replicat lui subway guru ca "nu m-as arunca sa spun asa usor niciodata" (e vorba de un tunel cu o banda pe sens).

andrei11 wrote:
2)Tunelul s-a facut in anii '80...bla bla bla.... Intrebarea directa este urmatoarea : La ora actuala este deschis sau nu ? Daca da, sa le fie de bine, inseamna ca se incadreaza in norme, sau cum am mai spus ceva mai sus, UE cand are chef aplica niste norme, cand n-are chef nu le aplica, uite asa, ca asa i s-a sculat ei ( lui UE).
Nu se poate, daca normele acelea nu mai sunt valabile inseamna ca prin tunel nu se circula.

Gresit! Ca un caz si mai flagrant de incalcare a normelor sunt unele statii ale metroului din Paris, pe sectiunile foarte vechi, care nu se incadreaza "neam" in noile norme PSI, dar evident ca nu le inchide nimeni din motive evidente. La fel e si cu statiile de la metrou nostru (sunt sigura ca aici Guru are mai multe detalii). Din acelasi motiv nimeni nu o sa inchida tunelurile din Stuttgart sau din alte parti, daca siguranta circulatiei nu e afectata direct (adica prin slabirea structurii de rezistenta etc. dar asta e alta mancare de peste).

@vancouver: Nu cunosc in detaliu proiectele nemtesti de care vorbesti si normativele dupa care lucreaza ei, deci nu pot comenta pertinent, dar pot sa iti spun ca cineva care "freaca" treburile astea de ani de zile ca daca tunelul din Dillenburg a fost construit in 2005 si peste 10 ani se prognozeaza un exces de capacitate de aproape 70% fata de volumul maxim proiectat, inseamna ca in fazele de proiectare si SF cineva a dat serios cu "oistea-n gard"...

Dominatrix wrote:
@vancouver: Nu cunosc in detaliu proiectele nemtesti de care vorbesti si normativele dupa care lucreaza ei, deci nu pot comenta pertinent, dar pot sa iti spun ca cineva care "freaca" treburile astea de ani de zile ca daca tunelul din Dillenburg a fost construit in 2005 si peste 10 ani se prognozeaza un exces de capacitate de aproape 70% fata de volumul maxim proiectat, inseamna ca in fazele de proiectare si SF cineva a dat serios cu "oistea-n gard"...

Da, au cam dat cu oistean gard, dar au circumstante: tunelul a fost cerut inca din anii '50, apoi prin anii '70 s-a terminat autostrada 45, paralela cu B277, si s-a sperat ca traficul pe drumul national va scadea semnificativ. (A45 si B277 merg paralel, ceva gen A2 Cernavoda-Medgidia cu Dn22c, atunci când A2 va fi gata. Dillenburg fiind un fel de Medgidia). Apoi prin anii '90 au realizat ca autostrada nu rezolva problema locala a tranzitarii Dillenburgului si ca oricum trebuie si tunel. Si l-au proiectat cu mult peste traficul din anii '90. Dar buba e ca tunelul in sine a facut ca traficul pe B277 sa devina si mai atractiv, astfel ca acum, dupa deschidere calculele au trebuit sa fie refacute...
End of offtopic din partea mea.

Daca UE interzice prin norme anumite pasaje rutiere, statii de metrou, cladiri, alte utilitati echivalente - si bine face pentru ca normele pe care trebuie sa le respectam sunt de bun simt - respectivele constructii facute in 1900 toamna cand nu existau acele norme si care functioneaza - inseamna ca ori sunt ilegale la ora actuala ori regula cu normele e un mare bluff si UE ne ia drept fraieri pe bunelea.
Pericolele de care ne aminteste UE evident ca exista si in vechituri, asta nu poti sa negi. Aici vorbim de pericole si nu de alti pitici ale lui UE care circula prin creierii lui UE.
Exista sau nu pericol de ciocnire frontala in tunele cu o singura banda pe sens ? A, sa inteleg din expunerea ta ca la tunelele construite in 1900 nu exista si pericolul ăsta apare numai la tunelele din 2000 ?    
Lipsa normativelor dintr-o anumita epoca nu indeparteaza pericolul de la sine. Deci respectivul obiectiv ori isi inceteaza existenta pe acest pamant ori i se fac modificari care sa duca in final la respectarea noilor norme.
A, nu poate fi demolat din motive istorice ? OK, atunci sa devina obiectiv istoric si sa fie vizitat ca si obiectiv istoric, cu ghid si in grupuri organizate. Valabil si pentru metroul parisian, si pentru ce alt obiectiv vreti voi. Restul sunt vorbe.