Problema e ca la Piata Rosetti, intr-o zona foarte ingusta, intorc deja cinci trasee importante: 61, 91, 311, 336, 601. Mai avem si inca vreo sase alte trasee importante care circula pe acolo: 66, 69, 70, 85 (din an in Paste), 90, 92. In toata bulibaseala asta mai aruncam si 163. Supraaglomerarea este evidenta si trenuletele sunt la ordinea zilei de cativa ani. Din punctul meu de vedere RATB ar fi trebuit sa vada de mult timp cum aspectul evident este ca bucla de la Rosetti mai mult incurca trasee ce pot intoarce si inainte de acest punct si care mai pierd minim 7 minute doar pentru doua amarate de statii. Decent ar fi fost ca 601, 336 si actualul 163 sa intoarca la Universitate. Oricum de la Universitate sunt goale. Nu are sens sa continue pana la Rosetti doar ca sa piarda vremea.

linia 69 wrote:
Adica pe sensul spre P-ta Rosetti sa nu mai faca ocolul pe Aleea Tibles, Pascal Cristian si str. Boisoara. Iar pe sensul spre Giulesti Sarbi sa nu mai mearga pe Sos. Orhideelor, B-dul Regiei, Str. Pascal Cristian, Str. George Mihai Zamfirescu, Str. Ceahlaul pana in Cal. Crangasi. Sa mearga in ambele sensuri pe Cal. Giulesti - pasaj Grant - Cal. Crangasi ca si linia 178. Pe traseul ala intortocheat sa ramana doar linia 162.
Referitor la P-ta Rosetti, sunt momente cand se strang pentru a ceda trecerea celor care vin dinspre Mosilor si pentru a intoarce acolo si autobuze 336, 601 si troleibuze 61, 91 + autoturisme astfel incat daca mai este si vreun 311 in statie se cam umple toata piata de masini. Sa nu uitam ca cei care vin dinspre Mosilor de regula (la ore de varf) se strang in coloana pana la semaforul de la P-ta Universitatii iar cei care vor sa faca stanga in P-ta Rosetti trebuie sa intre cu tupeu ca altfel nu ii prea lasa nimeni. Si pentru ca un autobuz/troleibuz sa ia curba aia stransa are nevoie de doua benzi deci are nevoie de soferi binevoitori care sa-i lase. Si astfel se gatuie si sensul celalalt spre Cal. Mosilor. Situatia asta s-a intamplat de nenumarate ori si nu doar ca exceptie. De asta ziceam ca s-au strans cam multe linii care intorc acolo si care ingreuneaza circulatia. Bine pe taximetristi i-as fi zburat de acolo cu mult timp in urma !

Tu ai zis asa: "Eu nu l-as mai fi bagat pe stradutele alea inguste si l-as fi dus din Calea Crangasi direct in Calea Giulesti". Si eu ti-am explicat ca oricum ajunge direct, pentru ca i-au schimbat traseul acum cateva luni. Daca ziceai ceva de genul "sa mearga direct din Calea Giulesti in Calea Plevnei", era total altceva. Get it?

Utilizator anonim wrote:
Da de ce nu e posibil la Giulesti Sarbi ?  

Ma gandeam ca e evident, de aceea nu am mai dat nici un raspuns. Dar pana la urma a venit Gabi cu explicatia. Dupa parerea mea, Ferentariul si Rahova, luate la un loc sau chiar si separat, sunt mult mai chill decat Giulesti, chit ca zici Zetarilor, Salaj-Humulesti, Vadu Nou, Tunsu Petre-Livezilor sau chiar si Zabrauti.

Linia 163 a primit un tur in plus si este deservita cu 5 (cinci!!!) autobuze Mercedes Citaro, din care in afara orelor de varf se retrag 2 si raman in traseu 3 masini. Stationarea si pauza de masa se efectueaza in Giulesti-Sarbi. Traseul vechi ramane neschimbat.
Dintre autobuze le-am vazut in traseu pe 4352, 4356, 4394, 4442, 4758.
In concluzie e o linie fantoma in prezent, venind la 25-30 in conditiile de trafic intens din centru, unde pierzi 15 minute sa intorci la Rosetti.

ar trebui scurtata la Vasile Parvan!

Nu ideea in sine nu e rea cu 163 la Piata Rosetti, dar ar trebui sa aiba cam  8-10 ture, care s-ar mai putea gasi daca ar fi geamuri, anvelope si alte piese. S-au tot taiat ture dar e greu nu mai e de unde.

Sau la Opera (cum intoarce 635) ca sa existe si legatura cu metroul.

Se pot desfiinta 221 si 236 si turele introduse in 163. Nu cred ca le-ar simti nimeni lipsa. Ori sa se ia cate 1 tur din 138, 178 si 336 sa zicem.

236 da, dar 221 ar merge chiar suplimentat, sunt destul de mulţi potenţiali călători.
O altă linie inutilă e 138, puteau duce altceva acolo (221 de ex.).

Hai sa nu fim glumeti. Traseele jenante de felul 47 si 221 nu se vor desfiinta prea curand iar politica RATB a fost de a mentine si introduce noi dubluri, spre exemplu 138, in loc de a "consolida" traseele pentru a avea un interval de succedare mai bun. Legat de linii precum 163 ele pot fi utile daca sunt deservite cum trebuie, adica au un parc decent. Ceea ce evident este greu mereu pentru regie. Parerea mea personala este ca nu mai era nevoie de un traseu care sa circule tot pe Kogalniceanu la cate sunt deja inghesuite acolo dar nu ma puteam astepta la altceva de la RATB. Daca erau chiar dornici sa incerce o varianta inspirata puteau sa mute capatul la Piata Unirii ca tot nu ai nici o legatura practica Universitate - Unirii in afara de ingesuitul 381.

Legat de 221 el nu va fi suplimentat pentru ca se considera in mareata conceptie RATB ca nimeni nu merge din Drumul Taberei spre Valea Cascadelor altfel decat cu tramvaiul. Evident lucrurile nu stau tocmai asa si daca ar fi alocat un parc mai bun nu s-ar mai inghesui toti in tramvai ca sa justifice macar cu un procent cererea liniei 47 si sa dea satisfactie gandirii imbecile RATB.

Pentru alta discutie: motivatia secreta pentru linia 47 este sa nu se parcheze in zona buclei de intoarcere si a liniei de la Cet Vest ce mai era folosita uneori si pentru incercari ale vagoanelor de tramvai.

fider wrote:
Din punctul meu de vedere RATB ar fi trebuit sa vada de mult timp cum aspectul evident este ca bucla de la Rosetti mai mult incurca trasee ce pot intoarce si inainte de acest punct si care mai pierd minim 7 minute doar pentru doua amarate de statii. Decent ar fi fost ca 601, 336 si actualul 163 sa intoarca la Universitate. Oricum de la Universitate sunt goale. Nu are sens sa continue pana la Rosetti doar ca sa piarda vremea.

Nu ar fi mai bine ca macar una din liniile care intorc la Rosetti venind dinspre vest (de exemplu 336, care vine cel mai bine) sa fie prelungita pana la rondul de la Izvorul Rece? Astfel s-ar usura transbordarea cu linia 311 pentru cei care vin cu auotobuzul/troleibuzul dinspre Universitate si vor sa continue calatoria cu 311 de la Rosetti.

Gabi23 wrote:
S-au tot taiat ture dar e greu nu mai e de unde.

Aici se vede cel mai bine ingustimea la minte a actualei conduceri. S-a redus masiv parcul, retragand din circulatie cea mai mare parte a autobuzelor vechi, justificand-se faptul ca sunt suficiente Mercedes'uri disponibile pentru deservirea tuturor traseelor. Dar aceasta manevra a lasat regia cu un parc auto la limita (comparativ ca numar de autobuze cu ce exista la inceputul anilor '70), si deci cu posibilitati minime de suplimentare in viitor a traseelor sau de introducere a altora noi, daca cererea de transport o impune. Asa ca singura solutie ramasa e cea care se aplica de ani de zile la tramvaie: infiintam/suplimentam o linie pe cadavrul alteia.

Merita remarcat si faptul ca odata cu inceperea lucrarilor la linia de tramvai de pe Rebreanu, nu s-a mai infiintat o linie naveta de autobuze, ci pur si simplu s-a modificat ad-hoc traseul liniei 330 (alo, serviciul de felatii cu publicul: cum ramane cu"traseele traditionale" si "stabilitatea serviciului de transport"   ), cel mai probabil tot din cauza lipsei de autobuze. Dar unde nu-i cap, vai de calatori.

Legat de P-ta Rosetti, daca tot vorbim vorbe, eu vad astfel redirectionarea liniilor care intorc acolo:
1. Troleibuzele 61 si 91 sa nu mai intoarca acolo, desfiintarea macazelor si a buclei de intoarcere (s-ar creste viteza cand traficul ar permite-o). 61 unit cu 92  - MASTER - Barajul Dunarii si 91 unit cu 70 - Valea Ialomitei - B.dul Basarabia (cat o mai intoarce 91 la Valea Ialomitei dupa care mai vedem).
2. Autobuzele liniei 311 prelungite pana la Vasile Parvan capat comun cu 66.
3. Autobuzele liniei 601 duse de la Universitate la P-ta Romana.
4. Autobuzele liniei 336 si 163 duse de la Universitate la P-ta Unirii.
Siii 27 in Ghencea ....    asa ca sa mai glumim dupa o zi plina de evenimente sau ca sa facem haz de necaz, cum vreti.  

Pentru domnul linia 69:
Problema cu liniile de "ajutor" cum este 91 si partial 61 este ca nu are sens sa le prelungesti dincolo de punctul de interes Piata Universitatii pentru ca fie nu prea mai au cerere fie nu pot sa mai asigure un interval de succedare satisfacator si o deservire buna in aglomeratie. Din acest motiv infiintarea liniei 91 ca "ranforsare" a lui 90 pana la Universitate nu e deloc o idee rea. Problema e ca oricum am da-o 90 ar trebui deservit mai bine dar dincolo de Izvorul Rece devine pustiu lucru ce scade reusita ideii in sine si vreun obiectiv maret.

Legat de propunerile dumneavoastra:
- 61 unit cu 92. Nu pot spune ca este lipsit de sens dar locuitorii din Militari beneficiaza deja de metrou iar cei din zona Universitate prefera 311 care vine mult mai des si rapid. In concluzie nu prea vad viitorul liniei. 91 unit cu 70 poate ar avea mai mult succes desi nu sunt convins pentru ca acel capat de langa statia de metrou Costin Georgian nu a fost prea atractiv.
- prelungirea lui 311 la Parvan este o idee relativ nereusita. Cat timp Vasile Parvan ramane o fundatura situatia nu se va schimba dramatic. Poate ar avea mai mult sens aducerea lui 311 la Eroilor ca ajutor si pentru 336 pana la Universitate desi nu stiu daca ar avea o cerere uluitoare.
- 601 la Piata Romana. Aceasta ar putea fi o idee buna avand in vedere ca nici un traseu nu ajunge la Piata Romana si, oricum, 381 este doar secundar deservirii in sine pe aceasta distanta (a se citi incomod ca pozitionare a statiilor mai ales pe sensul spre Piata Romana).
- 336 si 163 la Piata Unirii. Da: aceasta ar fi o idee foarte buna si s-ar facilita mult transferul la alte linii oferind si o legatura rapida in zona de interes ce nu exista in prezent.

Pentru doamna Dominatrix:
Prelungirea lui 336 la Izvorul Rece nu stiu cat de mult ar ajuta. Este emblematic faptul ca nici in prezent linii precum 69/90/70/79/92 nu se aglomereaza pana la Piata Rosetti prea mult deci este de asteptat ca orice linie prelungita spre Izvorul Rece sa conduca doar la pierdere de timp. Nici in prezent statiile de la Izvorul Rece nu sunt un punct de transfer major desi nodul cu linia 21 ar sugera alta perspectiva decat manifestarea in practica.

Conceptia despre parc si interesul de a justifica prin argumentul ca nu sunt vehicule suficiente este o porcarie. Legea nescrisa face ca la fiecare depou/autobaza sa fie aproape fara indoiala cate un traseu mai lejer si care nu va fi vreodata prelungit sau asigurat decent chit ca necestitatile o impun. Probabil trebuie sa se justifice cumva incadrarea de "linie grea" si incadrarea salariala chit ca lucrurile nu au nici o legatura cu logica si situatia prezenta. Liniile grele sunt de multe ori cele mai supraturate nu neaparat cele mai eficiente: vezi cazul liniei 139 cu aproape 40 de ture.

Fiindca tot s-a amintit de troleibuzul 91: parerea mea este ca aceasta linie, in ciuda ambuteiajelor de pe traseu, in special in zona Academia Militara/Razoare, dar si in centru, asigura o legatura relativ frecventa si destul de predictibila intre zona centrala si cartierul Drumul Taberei, spre deosebire de linia 90, de exemplu, care asa cum a mentionat si fider, isi pierde rapid din clientela la est de zona Armeneasca - Izvorul Rece. De aceea, cred ca 91 ar trebui pastrat in forma actuala, macar pana la deschiderea M5, dar asta e alta discutie. Problema comasarii cu linia 70, rezultatul fiind vechiul traseu 84 intre Bd. Muncii si Valea Ialomitei, este ca liniile 70 si 91 au frecvente de succedare foarte diferite (70 apare in peisaj mai rar ca 91 la aproape orice ora), deci pentru mentinerea capacitatii de transport de-a lungul traseului 91 ar fi necesara o suplimentare a parcului destul de consistenta.

Desigur, daca transportul electric ar fi tratat cu mai putin dispret de actuala conducere, probabil ca si doar cu parcul actual, care are un CUP jenant, s-ar putea implementa un astfel de traseu, dar mi-e teama ca vorbim vorbe. Plus ca pe un traseu atat de lung care traverseaza multe zone aglomerate si intarzierile datorate ambuteiajelor etc. ar fi semnificative, ceea ce ar duce la goluri pe traseu si pierderea ritmicitatii si ar implica printre altele si o pauza mai lunga la capetele de linii, cu toate consecintele negative cunoscute.

Gabi23 wrote:
Linia 163 a primit un tur in plus si este deservita cu 5 (cinci!!!) autobuze Mercedes Citaro, din care in afara orelor de varf se retrag 2 si raman in traseu 3 masini. Stationarea si pauza de masa se efectueaza in Giulesti-Sarbi.

Sa inteleg ca exista toaleta si dispecer in Giulesti - Sarbi? De cand? Dispeceratul a fost intotdeauna comun pentru tramvaie si autobuze la Cartier 16 Februarie, deci aproximativ la mijlocul traseului pentru liniile 162/163.

Dominatrix wrote:

Gabi23 wrote:
Linia 163 a primit un tur in plus si este deservita cu 5 (cinci!!!) autobuze Mercedes Citaro, din care in afara orelor de varf se retrag 2 si raman in traseu 3 masini. Stationarea si pauza de masa se efectueaza in Giulesti-Sarbi.

Sa inteleg ca exista toaleta si dispecer in Giulesti - Sarbi? De cand? Dispeceratul a fost intotdeauna comun pentru tramvaie si autobuze la Cartier 16 Februarie, deci aproximativ la mijlocul traseului pentru liniile 162/163.

Revin cu niste precizari importante legate de linia 163:
- deocamdata pana se rezolva problema cu toaleta ecologica si alte mici detalii, soferilor li s-a recomandat sa faca stationarea la Pascal Cristian (Bd. Regiei), asta aplicandu-se de astazi
- o alta problema foarte mare este ca timpul de parcurs pentru semicursa este mult exagerat sambata si duminica, fiind la fel ca si in zilele lucratoare (L-V)
- calatorii deja sunt furiosi la culme pentru ca sunt prea putine masini, nu pentru perelungirea traseului
- deocamdata linia 163 este catalogata la linie "medie", desi ar trebui sa fie clar incadrata la linie "grea", cu acelasi drepturi ca si 336/178/601/137