Ideea ta era o magistrala "bifurcata" in sud, cu 2 ramuri: una mai lunga spre sud, alta mai scurta pana la Unirii. Dar intrucat am mari dubii ca se va pune vreodata in practica asa ceva, si pentru ca s-a tot spus ca M6 ar fi prea lunga in varianta Aeroport Otopeni - Gara Progresu, m-am gandit ca ar merge varianta de compromis de care ziceam mai sus, cu capatul lui M6 undeva pe traseu, nu neaparat la Hasdeu.

@Dominatrix
Nu merge varianta Hasdeu, daca ar fi ca M6 sa aiba traseu diferit de M4, cel mai bine este sa se intalneasca si cu M2. Altfel, daca nu intalneste M2 (si de ce nu si M3), atunci este acelasi lucru daca fac ce propui tu ca rebrusment pentru M6 se face sub parcul de la MT (de ce nu ?) sau ca il fac in parcul Izvor sau oriunde altundeva.Pana la urma parcul din fata garii este suficient pentru o remiza si un rebrusment, lasand loc si pentru prelungirea M4.
Insa asa cum ai sesizat si tu de depou are nevoie M6, nu M4. De aceea consider solutia Straulesti ca fiind proasta pentru M6.  Ea este perfecta insa pentru M4 ca depou, nu si ca statie cu calatori. Ca statie de calatori vom avea un nou Pantelimon. Ca Valea Ialomitei cred ca va atrage ceva calatori, cu toate ca si acolo solutia este proasta.
Pana la urma ce era greu sa duca M5 in Ghencea ? Aveau loc de depou sufuicient. Cred ca totusi banii au fost problema in acest caz.
Despre Laromet, apropo, daca M4 se oprea acolo, cum era planul pana cum cateva luni, cum era cu depoul ? Unde il faceau ?
Insa poate dezbatem inutil, poate se va face o derivatie directa la podul Constanta si spre Straulesti , care sa permita accesul direct al M6 la depou, nu incurcand M4. Pana la urma tot va trebui oprita circulatia pe M4 pentru inteparea M6 in M4, de ce sa nu se faca doua "intepari"  ? Este adevarat ca mai sap cativa zeci de  metri de tunel, dar aceasta ar fi solutia corecta.
Ce studiu de fezabilitate vrei pentru M4 ? Crezi ca pentru M6 avem un studiu corect, care sa justifice constructia ? Eu ma indoiesc ca ar exista vreun studiu care "sa dea cu plus" in cazul M6 ...La fel si cu prelungirea M4 spre Straulesti exista vreun studiu care sa spuna ca renteaza constructia ? Nu, si totusi ambele se vor face ...Pentru ca trebuie sau pentru ca asa vrea neaparat cineva.... Asa ca perioada nu este diferita de cea de dinainte de 1989, cand magistralele se trasau arbitrar si peste noapte, chiar si in timpul executiei uneori, apareau modificari bruste de proiect
Apropo totusi de prelungirea spre Straulesti, de ce se face acum si nu peste 10 ani, cand se va face si M6?   Pentru ca acum nu este nevoie de ea. Acum este nevoie doar de un nenorocit de macaz pentru M4 si atat...Dar de doua statii pustii si un depou propriu M4 nu avem nevoie ...
De ce nu folosim banii pentru M5 sa o ducem spre Universitate, unde are mare nevoie sa ajunga ? De ce ii aruncam aiurea ? Ne putem trezi ca, pana sa inceapa constructia M6, se mai schimba planul de cateva ori (sper acest lucru din toata inima, sa nu ramanem cu derivarea din M4) si noi ramanem cu un depou la Strulesti supradimensionat si cam inutil .

sab wrote:
Pana la urma ce era greu sa duca M5 in Ghencea ? Aveau loc de depou sufuicient. Cred ca totusi banii au fost problema in acest caz.

Ca o parere strict personala, e mai bine ca nu se mai construieste "carligul" spre Ghencea, fiindca existenta sa ar fi facut definitiv imposibila prelungirea M5 mai departe spre vest, undeva in viitorul indepartat, cand poate cerintele de trafic o vor impune.

sab wrote:
Despre Laromet, apropo, daca M4 se oprea acolo, cum era planul pana cum cateva luni, cum era cu depoul ? Unde il faceau ?

In Otopeni, evident. In varianta M4+M6, si M6 ramificat din M4 la 1 Mai, M4 nu ar fi avut nevoie de depou in varianta Gara - Laromet. Cand si daca se facea prelungirea spre sud, atunci trenurile ar fi folosit depoul Otopeni. Dar oricum discutia asta e pur teoretica, fiindca dupa toate probabilitatile depoul va fi in Straulesti, nu in Otopeni.

sab wrote:
Ce studiu de fezabilitate vrei pentru M4 ? Crezi ca pentru M6 avem un studiu corect, care sa justifice constructia ? Eu ma indoiesc ca ar exista vreun studiu care "sa dea cu plus" in cazul M6 ...La fel si cu prelungirea M4 spre Straulesti exista vreun studiu care sa spuna ca renteaza constructia ? Nu, si totusi ambele se vor face ...

Nu e vorba daca avem un studiu "corect" sau nu. Acesta e cadrul legal care trebuie respectat, deci trebuie facute studiile respective, chiar daca rezultatul e cunoscut dinainte. La fel e peste tot in lume.

sab wrote:
Apropo totusi de prelungirea spre Straulesti, de ce se face acum si nu peste 10 ani, cand se va face si M6?   Pentru ca acum nu este nevoie de ea.

Licitatiile de proiectare si executie pentru M6 ar trebui sa fie lansate spre sfarsitul anului viitor. Asta inseamna in varianta cea mai optimista ca M6 va fi gata candva prin 2018-2019-2020. Iar daca prelungirea spre Straulesti se va face exclusiv din alocatii bugetare,care stim cat de "subtiri" sunt, atunci trebuie mers pe ideea asta cat mai repede, altfel ne prinde 2020 cu pantalonii si fustele in vine, adica cu M6 finalizat, dar fara depou functional.

E interesant cate discutii poate atrage aceasta magistrala despre care nu toti sunt convinsi ca e utila, dar toata lumea e de acord ca nu se va face in viitorul apropiat.
Tocmai de aceea, cred ca discutiile sunt usor "premature", pentru ca in functie de starea economiei, interesul politic si de fondurile alocate, s-ar putea ca inclusiv in ce priveste traseul sa fie niscaiva modificari, si sa se revina la solutia traseului distinct pe Bd. Mihalache (cea mai buna, din pdv al utilitatii pentru trafic). Dar in fine,astea sunt speculatii, vom vedea, in tot cazul dupa 2012 elanul acestor proiecte va scadea brusc, ca dupa orice alegeri. Mai tineti minte ce proiecte fantasmagorice ne asaltau prin 2008? Investitie Voestalpine de 5 mld. euro...tren urban pe centura...tren spre Otopeni...metrou in Dr. Taberei 2008 - 2012...1000 km cale ferata reabilitata (reusiram vreo 200, dar din cei inceputi inainte de 2008!).
Nu mai reiau. Ca un oras civilizat are nevoie de o retea densa de metrou, inclusiv catre aeroporturi, si in viitor chiar de o retea de trenuri suburbane, personal nu ma indoiesc.
Dar cred ca vorbele sunt inca foarte, foarte departe de fapte.

Nu mai poti sa revii in cazul M6 la traseul pe sub Mihalache daca ii fac depoul la Straulesti.  Nu vezi ca toate lucrurile sunt conduse in acest sens, sa nu se mai poata alta varianta decat derivarea din M4 ?  Odata cu depoul Straulesti traseul M6 este batut in cuie... Pana si redenumirea statiei Pajura in Jiului este o piesa din acest "puzzle". Gata, "case closed".  

Dominatrix wrote:

sab wrote:
Pana la urma ce era greu sa duca M5 in Ghencea ? Aveau loc de depou sufuicient. Cred ca totusi banii au fost problema in acest caz.

Ca o parere strict personala, e mai bine ca nu se mai construieste "carligul" spre Ghencea, fiindca existenta sa ar fi facut definitiv imposibila prelungirea M5 mai departe spre vest, undeva in viitorul indepartat, cand poate cerintele de trafic o vor impune

Dominatrix nu inteleg de unde ideea asta ca daca nu se mai face M5 pana la Ghencea, respectiv carligul, se castiga ceva. Nici prelungirea catre Ghencea nici acea limitarea la Raul Doamnei nu ajuta prea mult. In varianta de acum vor exista oricum 2 statii in plus fata de varianta doar catre Valea Ialomitei: Brancusi si Raul Doamnei. Asta inseamna ca oricum nu ai unde sa continui M5 decat catre Ghencea. Prelungirea prin strapungerea remizei Valea Ialomitei catre vest pare utopie curata ca sa nu zic mai mult.

Legat de M4 si M6, marea aberatie este ca pentru doua amarate de racorduri trebuie sa avem depou distinct sau, mai rau, un depou special pentru una dintre ele. M4 si M6 vor fi mult si bine racorduri nu magistrale adevarate. Prima a fost denumita in ambitia post-decembrista "magistrala", a doua este o nefericita continuare catre trebuia sa apartina de M2 si, pana la urma, nici nu s-ar mai fi facut probabil daca M2 nu se regandea de pe Calea Dorobanti catre Piata Victoriei. Deh, asta a fost decizia din anii '80 dar acum suntem si mai jalnici cat ne ***** si laudam cu un M4 si M6 care sunt, de fapt, minore pentru oras in raport cu alte probleme si denota doar ambitii stupide ce conduc la risipa imensa.

Pana acum nu m-a prea interesat, dar stand eu asa... si stand...

M6 de la 1Mai este o prostie. Magistrala 'aeroportului' trebuie sa plece dintr-o zona de interes - ceea ce 1Mai nu prea este. Daca este sa luam in calcul si oamenii de afaceri care vin in Bucuresti, majoritatea vin in zonele 'afacereze': centru, Unirii, Victoriei, Romana, Universitate. Si din pct de vedere al cetateanului, metroul trebuie sa plece cat mai din centru. De ce pentru a merge la o zona periferica (aeroportul) sa mergi pana la o zona (destul de) periferica (1Mai)? Nu rezolva NIMIC aceasta configuratie, decat pentru cei din zona.
Pe mine care stau la Universitate nu m-ajuta cu nimic: urc Universitate-Vict, cobor si astept metroul, schimb Vict-Basarab, cobor iar astept alt metrou care vine cum vine, schimb Basarab-1Mai, cobor IAR si astept alt tren. De ce sa schimb 4 trenuri, respectiv 3, pentru a ajunge la aeroport :!:

Este o idiotenie fara margini. Daca tin ei mortis sa lege aeroportul de gara, sa o faca, dar sa plece de la gara spre Victoriei, 1Mai n-are nici un rol in toata povestea asta.

Bai dar chiar nimeni care a lucrat la studiile de fezabilitate nu s-a gandit la asta?!

M6 'trebuie' musai: sa lege aeroporturile cu gara si cu reteaua de metrou...
Singurul traseu care indeplineste 'cerintele' e cel prin 1Mai.
De 'gandit' fii linistit, cine trebuie s-a gandit (s-au studiat trei variante de traseu)
Dar tu te-ai gandit daca e 'logic' sa dublezi traseul de metrou intre gara si Victoriei?...sau daca e 'fezabil'?
Toate cele bune si nu folosi 'vorbe tari' daca n-ai la indemana toate elementele analizei...

subway guru wrote:
Dar tu te-ai gandit daca e 'logic' sa dublezi traseul de metrou intre gara si Victoriei?...sau daca e 'fezabil'?

Dar o fi logic sa se construiasca de la zero 2 statii de metrou + galerii care duc intr-un cartier de case care nu are nevoie de metrou, cel putin in viitorul previzibil ? Sorry, dar nici asta nu mi se pare logic.
Tinand seama de costuri M 6 intr-adevar ar trebui sa ajunga la aeroport pe la 1 Mai, dar sub nici un motiv nu vad rostul construirii a inca 2 statii pentru M 4 in Nord.
Stiu, e problema depoului. Dar M 6 proiectat poate dupa parerea mea sa aiba depou si sub maidanul din partea de  Splai a Parlamentului sau prin spatele lui ( a Parlamentului ). Este doar o parere postata pe un forum de transport, nimic altceva.
Da-ne te rog un argument "fezabil" de ce este mai bun depoul la Straulesti decat pe maidanul de la Izvor. Evident, dupa ce s-ar fi construit depoul s-ar fi amenajat si un parc adevarat acolo.
Precizez ca intre GdN 2 si maidanul Izvor e cam cat intre Parc Bazilescu ( ma rog, Zarea ) si Straulesti . Doua statii in nord - Laminorului / Strand, doua statii in sud - Stirbey si Hasdeu. Suntem cam pe "felie" cu costurile... Evident ca ma pot insela, ti-am mai spus, sunt amator si n-am pretentia sa dau "indicatii".

subway guru wrote:
...Singurul traseu care indeplineste 'cerintele' e cel prin 1Mai...

Eu consider ca M6 poate pleca linistita de la GdN dubland o statie pana la Victoriei. Sau cel mai bine sa se plece de la Victoriei si i-ai 'impacat' pe toti.

Daca are cineva argumente pentru rostul despartirii din 1Mai sa le spuna - in afara de "legatul garii de aropot", pentru ca acest argument cade odata cu capatul din Victoriei.

Obiectiv vorbind, nu prea ai cum sa strecori M 6 de la Gara la Victoriei sau unde vrei tu, avand si legatura cu reteaua actuala. Lasand la o parte ca trebuie sa o "duci" pe la minus 30 metri, ori sa faci statii la adancimea asta costa si destul de barosan... In rest sunt de acord cu tine  
Singurul traseu pe care merita sa duci  M 6 in Nord ar fi pe sub Mihalache, dar Mihalache are deja linie de tramvai care face legatura cu Gara - ma rog nu acum, dar intr-un viitor previzibil si un autobuz care te duce pana-n centru. Alt traseu al lui M 6 in Nord este complet fantezist, doar nu o sa treci pe sub Kiseleff unde sunt numai parcuri in dreapta si in stanga.
Unicul punct de interes ptr M 6 inainte de Baneasa - si pe unde este obligatoriu sa treaca este PPL. Oricum M 6 va trece pe acolo.

@subway guru,
si eu am cautat sa inteleg solutia cu 1Mai si nu mi-a iesit.
Le dau dreptate celor care spun ca aeroporturile trebuie sa fie conectate direct spre centru, zona City, acolo unde sunt si hotelurile, centrele financiare si ceva de vazut. Dar nu ma opresc la 'ce cred eu'(1- nu sunt de specialitate in trasporturi si 'intermodale', 2-pot gresi in aprecierile mele)de aceea fac o trimitere la marile aeroporturi din Pasris, Londra, Amsterdam si pentru ca tot cunosc f. bine, Stuttgart, acest oras de provincie, dar bogat:
toate aeroporturile mari ale oraselor din UE sunt legate de centrul oraselor din apropiere, toate! Daca o echipa de ingineri, arhitecti si mai stiu eu cine, concep asa ceva, pentru viitorul orasului, poate pt. 100 de ani...nu ar trebui sa vada si cum au facut toti cei care dispun de asa ceva?! Oricare solutie e mai buna decat ...nimic!
Dar poate cauta si ai nostri cele mai bune solutii, probate de altii
Danke pt. atentie

@Goldmund:
Argumente 'pro' sau 'contra' se pot gasi oricand pentru orice varianta de traseu (inclusiv cele mai proaste, precum legarea la M2 in zona lacurilor ori pe Kiseleff, au fost analizate si astea la faza SPF). Atat am vrut sa va atrag atentzia, ca au fost analizate 'toate' alternativele 'posibile', nu s-a mers 'la plezneala' (nici n-ar fi fost posibil asa ceva cu japonezii)...
@andrei11:
Daca cineva propune depou in parcul Izvor eu ma inscriu in ONG-ul lu' 'Nicusor bate o toba' pentru salvarea Bucurestilor prin distrugere totala...

subway guru wrote:
Daca cineva propune depou in parcul Izvor eu ma inscriu in ONG-ul lu' 'Nicusor bate o toba' pentru salvarea Bucurestilor prin distrugere totala...

Si eu in asociatia "Sud contra Nord" care sustine prelungirea lui M 2 de la statia "Berceni" spre Sud spre comuna Berceni, alternativa mult mai rezonabila la prelungirea lui M 4 de la Parc... la Strand....    
La Revedere M 4, ne vedem peste 4 zile dupa deschiderea oficiala. Apropos, pe la ce ora se preconizeaza "ceremoniile" ?