Sper ca ati inteles ca in 'Varianta II' s-a strecurat o regretabila eroare, apare 'B-dul Basarabia' intre Strand Straulesti si 1 Mai, nu are ce cauta acolo.
Da, eu vad statiile lui M 6 si 'Ghencea - Basarabia' sub B-dul Unirii ( zona spre Parlament ). Daca subsolul o sa fie astfel dimensionat incat sa fie spatiu suficient, inclusiv trotuare mergatoare, nu inteleg unde este problema.
Sa ne gandim ca la Unirii o sa ajunga nu mai putin de 6 magistrale ( M 1, M 2, M 3, M 6, M 7 si Ghencea - Basarabia ) asa incat cine schimba acolo nu cred ca va mai trebui sa schimbe si in alta parte.
Cat priveste Hasdeu stiu si eu foarte bine ca acolo e o eroare, dar se pare ca asa se doreste. Varianta ideala ar fi o dubla intersectie intre M 1, M 4, M 5 ( eventual M 6 din schitele mele ) in zona Splai / Schitu Magureanu / Regina Elisabeta dar sunt multi de pe acest forum care se opun unei asemenea rezolvari. Nu mai trebuie sa reluam, s-a discutat si rasdiscutat subiectul - aici sau 'dincolo'.
Revenind la Unirii se poate proiecta un adevarat oras subteran acolo cu destule spatii comerciale, inclusiv magazin de merdenele. Si daca mananca omul o merdenea uita de cei aproximativ 150 - 200 metri pe care-i are de parcurs pe jos catre corespondente.

Dominatrix wrote:
Aceea a fost o simpla varianta de lucru. Nu a fost nimic final, si deci nici varianta castigatoare. Faptul ca au "circulat" niste scheme cu M6 cu 19 statii si un depou in Otopeni nu inseamna absolut nimic. O hartie cu desene nu tine loc de "analiza cost-beneficii", "evaluare multi-criteriu", "analiza riscurilor" si nici de situatia din teren.

Adica la noi magistralele se proiecteaza asa, aiurea? Desenez o linie pe hartie, pun si un depou la Otopeni, ii pacalesc pe japonezi pentru finantare, eventual ma apuc de lucru (normal, cf unui proiect aprobat) si descopar apoi cu ''inocenta''  ca nu am unde sa fac depou, ca nu exista teren disponibil acolo ?    Pai atunci cine l-a pus in bataie de joc pe acea schita a fost tampit ? Nu stia ca nu are cum sa se faca un depou la aeroport sau in zona ? Refuz sa cred acest lucru..
M6 plecand din Pta Victoriei a fost, as spune, mai mult decat ''varianta de lucru'', insa nu este aici locul potrivit sa detaliem.
Reamintesc insa ca si in varianta in care M6 pleca din M4 depoul era tot la Otopeni. Si asa a fost pana acum, niciodata pana acum M6 nu a avut alt depou decat Otopeni...Sa inteleg ca acum, in al ''nspelea'' ceas ne-am trezit ca de fapt nu avem unde sa facem depou acolo si trebuie sa ajungem la Sarulesti vrem nu vrem ? Sarulestiul este o gaselnita de ultima ora, nici macar nu s-a spus oficial pana acum ca acolo se va face un depou care sa deserveasca doua linii, adica si M6. Tot ce stiam era ca se face un depou pentru M4, lucru oarecum normal, avand in vedere ca M4 nu are un depou, ci doar remiza de la GdN1, iar pana ajunge la Progresu mai este mult si nu poti astepta pana atunci ca M4 sa aiba un depou, mai ales ca nu cred ca M4 se va prelungi dintr-o singura bucata GdN-Progresu. Cel mai probabil se va prelungi pe bucati, caz in care va avea nevoie mare de un depou. Iar varianta din 1989, cu depou la Laromet a picat din cauza demolarilor.
Revenind la depoul de la Otopeni, iertati-ma daca ma repet, insa inseamna ca la noi proiectarea de magistrale se face in bataie de joc, de catre neprofesionisti, ca sa nu spun altfel. Se arunca ''fumigene'' in presa ca sa aiba ''fraierii'' ca noi ce digera . Bineinteles ca aceste proiecte au aceeasi valoare pe care o au desenele copiilor pe asfalt. Adica imaginatie si nimic mai mult. Ar trebui sa le dea pe Cartoon Network  
Abia apoi se fac analize de cost-beneficii sau altfel de analize ?? Eu credeam ca dupa mai mult de 10 ani (daca nu or fi chiar 15 ani) de cand se tot arunca prin presa informatii despre linia spre Otopeni s-au facut de mult aceste analize si nu ar mai trebui sa avem necunoscute majore. Insa daca abia acum se fac si asta este modul ''normal'' de lucru la metrou, incep sa-i dau dreptate lui andrei11 cu pesimismul lui proverbial....
Eu credeam ca atunci cand arunci un proiect pe piata ai toate datele, stii ca linia respectiva este ''viabila'', ai facut o analiza si lucrurile mai pot varia sa spunem in privinta statiilor sau amanunte. Insa sa nu ai nici depou si abia dupa 10 ani sa faci o analiza si sa vezi ca derivarea din M4 este o solutie mai ietina (nu neaparat mai buna, repet, insa noi preferam lucrurile ieftine in detrimentul celor bune) inseamna ca ceva este putred si de aceea nu se face nimic in tara asta de 20 ani in domeniul infrastructurii..Tot timpul apar lucruri ''neprevazute''. A se vedea si redenumirea statiei Pajura in Jiului. Aceasta idee nu le putea veni mai demult ? Pe toate hartile apare ''Pajura'', in schimb s-au grabit sa redenumeasca Laromet, care nici macar nu este ''atacata''. Ca la noi la nimeni...
Off topic..A se vedea si recenta ''modernizare de succes'' (dupa 5 ani) a liniei CFR Bucuresti-Constanta, cand, ce sa vezi ?? Trenul face acum cat facea si prin 1995-1998, ma chiar mai mult adica 2h50...In anii mentionati trenurile faceau si 2h20 pe aceasta distanta . Halal ''modernizare'', a fost nevoie de sute de milioane de euro si de 5 ani sa ne intoarcem la situatia din 1995 ?#
P.S. poate imi spuneti si mie cum se vor retrage/vor intra in circulatie trenurile de pe M6 la depoul din Sarulesti, avand in vedere ca singurul macaz disponibil este la 1 Mai si, din cate inteleg M6 se va intepa in M4 dincolo de statia 1Mai ...Chiar si cu M6 reusind sa intre in M4 inainte de 1Mai, aceasta manevra tot se va face din doua miscari.
Insa poate asa se lamureste si ''misterul'' acelei linii de metrou trasate prin nordul Bucurestiului, unind M6 direct cu acest depou ...

sab wrote:

Dominatrix wrote:
Aceea a fost o simpla varianta de lucru. Nu a fost nimic final, si deci nici varianta castigatoare. Faptul ca au "circulat" niste scheme cu M6 cu 19 statii si un depou in Otopeni nu inseamna absolut nimic. O hartie cu desene nu tine loc de "analiza cost-beneficii", "evaluare multi-criteriu", "analiza riscurilor" si nici de situatia din teren.

Adica la noi magistralele se proiecteaza asa, aiurea? Desenez o linie pe hartie, pun si un depou la Otopeni, ii pacalesc pe japonezi pentru finantare, eventual ma apuc de lucru (normal, cf unui proiect aprobat) si descopar apoi cu ''inocenta''  ca nu am unde sa fac depou, ca nu exista teren disponibil acolo ?    Pai atunci cine l-a pus in bataie de joc pe acea schita a fost tampit ? Nu stia ca nu are cum sa se faca un depou la aeroport sau in zona ? Refuz sa cred acest lucru.

Nu stiu cu cate finantari, studii de fezabilitate si proiecte tehnice ai avut tu de a face, dar iti spun din proprie experienta ca schimbarea de situatie cu depoul M6 "mutat" pe hartie din Otopeni in Straulesti nu este deloc surprinzatoare. Japonezii nu au fost deloc pacaliti cu finantarea pentru ca se stia inca de la faza studiului de pre-fezabilitate ca cele 2 variante "de lucru" erau: M6 comun cu M4 intre Gara si 1 Mai (varianta actuala) sau M6 magistrala de sine-statoare cu capat la Victoriei. Japonezii au "aprobat" varianta cu M6 la Victoriei pentru ca fiind vorba de o linie independenta puteau sa vina cu know-how'ul japonez, neconditionati de compatibilitatea cu restul retelei, de aceea s-a si mers pe ideea unui depou independent in Otopeni. Deci e evident de ce le convenea lor treaba asta.

Dar utilitatea unei linii de metrou se judeca nu numai prin beneficiile obtinute, ci in primul rand pe raportul cost-beneficii. In conditiile in care finantarea de la japonezi va acoperi cel mult 1/3 din costuri, iar intr-o tara saraca precum Romania abia se gasesc bani pentru proiecte mult mai urgente, este normal ca si noi sa avem un cuvant greu de spus, si de aceea s-a renuntat la ideea cu M6 la Victoriei, proiect care ar fi fost cu vreo 200-250 de milioane de euro mai scump. Nimeni nu cred ca cineva isi permite sa arunce aiurea cu banii, mai ales ca asa cum ziceam trebuie sa punem in balanta costurile si beneficiile.

sab wrote:
M6 plecand din Pta Victoriei a fost, as spune, mai mult decat ''varianta de lucru'', insa nu este aici locul potrivit sa detaliem.

Nici macar nu a fost inca angajat consultantul tehnic care sa elaboreze un proiect tehnic preliminar, deci pe ce te bazezi cand spui ca varianta plecand de la Victoriei a fost mai mult decat o linie trasata "la poezie"? Da, sunt de acord, a aparut in studiul de fezabilitate, dar asta nu inseamna mai nimic, stiut fiind ca majoritatea studiilor de acest gen sunt substantial diferite fata de ce se construieste pana la urma in practica. Lucru general valabil, nu numai in Romania.

sab wrote:
Straulestiul este o gaselnita de ultima ora, nici macar nu s-a spus oficial pana acum ca acolo se va face un depou care sa deserveasca doua linii, adica si M6. Tot ce stiam era ca se face un depou pentru M4, lucru oarecum normal, avand in vedere ca M4 nu are un depou, ci doar remiza de la GdN1, iar pana ajunge la Progresu mai este mult si nu poti astepta pana atunci ca M4 sa aiba un depou, mai ales ca nu cred ca M4 se va prelungi dintr-o singura bucata GdN-Progresu. Cel mai probabil se va prelungi pe bucati, caz in care va avea nevoie mare de un depou.

EXACT! Tocmai din cauza asta e nevoie de un depou pentru M4 in nord, si intrucat M6 va functiona tot in nord, e nevoie de un depou si pentru M6. Dar e evident ca e mai eficient si "cost-effective" pe termen mediu - lung sa faci un depou "mare" in loc de 2 depouri "mici" (unul pentru M4 sau M6). Proiectarea depourilor de metrou nu e o joaca, costa bani multi, si nu se face "la poezie", adica trebuie dimensionat corect de la bun inceput. Am mai avut discutia asta zilele trecute si in topicul despre M4. Si daca se merge pe ideea unui depou comun M4+M6, e mai bine sa il faci in Straulesti, datorita suprafetei mai mari disponibile (si mai ieftine) decat in Otopeni.

sab wrote:
Revenind la depoul de la Otopeni, iertati-ma daca ma repet, insa inseamna ca la noi proiectarea de magistrale se face in bataie de joc, de catre neprofesionisti, ca sa nu spun altfel. Se arunca ''fumigene'' in presa ca sa aiba ''fraierii'' ca noi ce digera . Bineinteles ca aceste proiecte au aceeasi valoare pe care o au desenele copiilor pe asfalt. Adica imaginatie si nimic mai mult. Ar trebui sa le dea pe Cartoon Network
Abia apoi se fac analize de cost-beneficii sau altfel de analize ?? Eu credeam ca dupa mai mult de 10 ani (daca nu or fi chiar 15 ani) de cand se tot arunca prin presa informatii despre linia spre Otopeni s-au facut de mult aceste analize si nu ar mai trebui sa avem necunoscute majore.

Imi pare rau, dar daca tu crezi ca la un proiect de circa un miliard de euro, nu apar modificari pe parcurs, inseamna ca nu vorbim aceeasi limba. Nu uita ca studiul de fezabilitate abia a fost definitivat acum vreo 2-3 ani. La un proiect de asemenea anvergura, trec cel putin 10-15 ani de la idee la scanteie, deci ce scria in presa acum 10 ani nu face nici cat o ceapa degerata. Asta e valabil peste tot in lume, nu numai in Romania. Sa nu uitam ca Romania este o tara saraca, deci e normal ca lucrurile ieftine sa fie preferate in detrimentul lucrurilor bune. Asta e situatia, si asa va fi si de acum incolo, mai ales la proiecte de asemenea anvergura.

Daca avem bani sa facem statii din 500 in 500 m pe M5 nu cred ca banii sunt o problema..  Mai ales daca se duc la cine trebuie... Raman la parerea ca decat lucruri ieftine si proaste mai bine lucruri mai scumpe care sa deserveasca orasul mai bine. Asa, nici macar avantajul de a deservi mai bine cartierul Pajura nu prea sta in picioare, avand in vedere traseul tangential. Asa ca redenumirea in "Jiului" este pentru a crea impresia ca statia Pajura este mai bine sa fie pe M6, ca acolo "se potriveste".
Dominatrix, sunt de acord cu tine ca este mai eficient sa ai un depou comun. Intrebarea mea este de ce aceasta idee nu a aparut de mai multa vreme, ci doar acum...De ce pana acum nimeni nu a suflat o vorba, nici legata de M4, nici legata de M6. Nu si-au pus problema ?  Aici este semnul de intrebare. In rest este normal ca daca apare o varianta mai buna, proiectul poate sa sufere modificari. Insa dupa parerea mea depoul este un lucru esential, practic este o "necunoscuta" care trebuie rezolvata la inceput. Este ca si cum prioiecta un cartier in mijlocul campului si apoi te intrebi de unde il racordezi la energie electrica.
Si ramane sa lamurim cum cum vor intra zilnic in circulatie trenurile pe M6 de la acest depou. Sper ca s-a studiat si aspectul acesta.

Intr-adevar banii nu au fost niciodata o problema cand a fost in discutie sa se cumpere cine stie ce prostie. La fel si pentru M5, nu se fac statii dese drept cadou pentru calatori ci dese pentru ca ies bani din intretinere, curatenie, schimbat scari rulante si lifturi, iluminat, consum de curent electric, spatii comerciale, panouri publicitare, structura de personal stufoasa si alte asemenea "obiective" ca sa nu mai vorbesc probabil de placerea de a mai avea inca un motiv sa se spuna ca RATB e o "gaura neagra". Cam asa stau lucrurile.

Tot asa, problema cu banii nu "tine" cand se poate modifica din pix o magistrala care va deservi mult mai putini calatori decat pe ruta principala care are ea destule justificari sa fie folosita (Piata Victoriei - Kiseleff (!)- Arcul de triumf (!)- Piata Presei Libere - Gara Baneasa - Baneasa - Aeroport Baneasa - Privighetorilor - Otopeni - Aeroport Otopeni - P.O Otopeni (CFR)). Am o vaga impresie ca daca se finanta din fonduri europene faceau si 20 de statii si trambitau inca de maine ca vor incepe lucrul la ea. Asa ii doare in basca si o sa se apuce sa faca marea imbecilitate M6 ramificata din M4. Nu contest faptul ca o legatura M6-M4 (via Sos Straulesti nu prin Pajura) nu era utila dar ea probabil se va contura in viitor si, chiar si asa, ar fi logic parte a unei viitoare inelare ceea ce inseamna alta discutie. Pana atunci ramificatia M6 din M4 ramane o mare imbecilitate la care unele persoane vor mai cauta mult si bine farama de logica.

sab wrote:
Intrebarea mea este de ce aceasta idee nu a aparut de mai multa vreme, ci doar acum...De ce pana acum nimeni nu a suflat o vorba, nici legata de M4, nici legata de M6. Nu si-au pus problema ?  Aici este semnul de intrebare.

Ba "s-a suflat", aceasta varianta (combinat M4+ M6) a fost luata in calcul inca din faza studiului de pre-fezabilitate.

fider wrote:
Intr-adevar banii nu au fost niciodata o problema cand a fost in discutie sa se cumpere cine stie ce prostie. La fel si pentru M5, nu se fac statii dese drept cadou pentru calatori ci dese pentru ca ies bani din intretinere, curatenie, schimbat scari rulante si lifturi, iluminat, consum de curent electric, spatii comerciale, panouri publicitare, structura de personal stufoasa si alte asemenea "obiective" ca sa nu mai vorbesc probabil de placerea de a mai avea inca un motiv sa se spuna ca RATB e o "gaura neagra". Cam asa stau lucrurile.

Lucrul acesta e foarte posibil. Totusi, avantajul (indirect) este ca in sfarsit se face si la noi o linie de metrou construita la standarde europene, nu la standarde de tren suburban (ma refer la lungimea interstatiei).

fider wrote:
Am o vaga impresie ca daca se finanta din fonduri europene faceau si 20 de statii si trambitau inca de maine ca vor incepe lucrul la ea.

Metroul nu poate fi finantat din fonduri europene, fiindca nu e cuprins in nici un POS-T.

Dominatrix wrote:
Ba "s-a suflat", aceasta varianta (combinat M4+ M6) a fost luata in calcul inca din faza studiului de pre-fezabilitate.

Atunci inseamna ca au scos "asul dIn maneca" la sfarsit. Totusi, cum ramane cu accesul la/de la depou al garniturilor M6?

fider wrote:
Tot asa, problema cu banii nu "tine" cand se poate modifica din pix o magistrala care va deservi mult mai putini calatori decat pe ruta principala care are ea destule justificari sa fie folosita (Piata Victoriei - Kiseleff (!)- Arcul de triumf (!)- Piata Presei Libere - Gara Baneasa - Baneasa - Aeroport Baneasa - Privighetorilor - Otopeni - Aeroport Otopeni - P.O Otopeni (CFR))..

Nu conteaza cati calatori deservesti, daca studiul iese cu plus..     Si daca mai da si cu minus la cheltuieli este si mai bine.   Iar daca reusesti sa respecti si "cerinta europeana" de a lega cele doua mijloace de transport (trenul si avionul), chit ca la noi nu sunt prea multi care fac acest schimb, atunci este ideal..
Si uite asa o sa avem ce meritam, o magistrala care va lega 3 gari ( din care doua falimentare) si 2 aeroporturi ( dintre care unul se va desfiinta pana se va construi M6). Iar noi vom ramane cu M6 si M4 bifurcate si incurcate... Sau mai bine spus o M4 magistrale care se va suprapune 90% din traseu cu M6 si o M6 foarte lunga.  Si in plus va trebui sa legam in curand si viitorul aeroport de metrou, ca sa mai avem noi ce discuta aici pe forum  

Daca inteparea M4 se va face "in amonte" de 1 Mai (deci statia 1 Mai ramane asa cum e), accesul/retragerea la Straulesti se va face de la Gara de Nord. Alternativ, dimineata devreme si seara tarziu, primele,respectiv ultimele trenuri de M6 pot sa se limiteze la statia 1 Mai si sa rebruseze folosind traversarea dubla din capatul X al statiei. Si cum la acele ore traficul este redus, nu cred ca va fi mare bulibasheala....

Tot trebuie sa recunosti ca este un pic anapoda si peste mana.
1. daca se retrag pana la GdN trebuie sa circule fara calatori pana la depou sau sa intre "o tura" pe M4. Dimineata "balciul" se reia. Si cum GdN2 are doar doua peroane sa vezi distractie..
2. daca se va folosi traversarea in X de la 1 Mai tot va fi anapoda, pentru ca va fi nevoie de mecanici de rezerva sau de mecanici "sportivi", care sa alerge de la un capat al trenului la celalalt (in mod sigur vom avea garnituri gen BM).
Si nu cred ca vorbim de cateva ganituri, ci poate de mai multe.  Seara traficul pe aeroport este mai mare, limitarea la 1 Mai este aiurea.
Si restul garniturilor ? Mai stau in cate o remiza sau raman prin diverse statii ? Totusi ar trebui si la aeroport macar o remiza, ca altfel primele garnituri trebuie sa plece din depoul Straulesti cu mult timp inainte, astfel incat sa poata incepe programul de la ora 5 si pe sensul spre Bucuresti.
Din pacate avantajul de a avea depou la capatul de linie este incontestabil, zic eu...Dar daca nu se poate, nu se poate...Insa odata cu M5 incepe sa devina o moda chestia asta cu depoul aruncat pe ici pe colo. Probabil ca nici depourile M7 din Voluntari si Alexandriei nu vor ramane batute in cuie si ne vom trezi cu vreun depou comun cu alta magistrala sau cu o prelungire pana in mijlocul nu stiu carei miristi a patriei, pe motiv ca acolo terenul este mai ieftin.
Cert este ca daca solutia asta cu depoul comun ramane in picioare, atunci nu vom avea M6 pana cand M4 nu ajunge acolo la Straulesti. Adica ani buni de acum incolo..

sab wrote:
Tot trebuie sa recunosti ca este un pic anapoda si peste mana.
1. daca se retrag pana la GdN trebuie sa circule fara calatori pana la depou sau sa intre "o tura" pe M4. Dimineata "balciul" se reia. Si cum GdN2 are doar doua peroane sa vezi distractie..

La modul sincer, chiar nu vad care e problema aici. Nu numarul de peroane e problema, ci capacitatea de rebrusare (care depinde de pozitionarea dispozitivului de linii). La Gara de Nord2, cu macaz in X, cu o coordonare buna poti sa ai un interval de 2-2,5 minute intre trenuri. Asta inseamna la modul teoretic 4-5 minute pe fiecare ramura. Mi se pare mai mult decat OK.

sab wrote:
2. daca se va folosi traversarea in X de la 1 Mai tot va fi anapoda, pentru ca va fi nevoie de mecanici de rezerva sau de mecanici "sportivi", care sa alerge de la un capat al trenului la celalalt (in mod sigur vom avea garnituri gen BM).

In conditiile in care ai oricum un echipaj de 2 oameni/tren (presupunem ca sistemul cu conducere simplificata nu va fi implementat peste tot), daca aceste manevre se vor face numai cu primele, respectiv ultimele trenuri, si daca e vorba de garnituri T.E.M. cu vagon "continuu", de ce nu s-ar putea ca aceste trenuri sa circule fara calatori si cu un mecanic la fiecare capat al trenului, astfel incat timpul de rebrusare sa fie limitat doar de "viteza de reactie" a sistemului de control al traficului?  

sab wrote:
Seara traficul pe aeroport este mai mare, limitarea la 1 Mai este aiurea.

E vorba doar de ultimele trenuri de seara. Iar daca asta e o problema, mai fac toate o plimbare pana la Gara si inapoi. Mai mult de 12 minute in plus oricum nu vor face.

sab wrote:
Si restul garniturilor ? Mai stau in cate o remiza sau raman prin diverse statii ? Totusi ar trebui si la aeroport macar o remiza, ca altfel primele garnituri trebuie sa plece din depoul Straulesti cu mult timp inainte, astfel incat sa poata incepe programul de la ora 5 si pe sensul spre Bucuresti.

Nu are rost sa speculam pe aceasta tema pana nu vedem macar o schita de proiect, cu dispozitivul de linii propus.  

sab wrote:
Probabil ca nici depourile M7 din Voluntari si Alexandriei nu vor ramane batute in cuie

Dpeourile pentru M7 nu au fost niciodata "batute in cuie" cu atat mai mult cu cat M7 e o linie "la poezie" fara macar un studiu SF terminat. La un moment dat, se studia posibilitatea unui depou in Voluntari, dar ideea a cazut fiindca intre timp a aparut acolo complexul Europa. Oricum, dupa parerea mea, la posbilitatile actuale, insasi ideea de M7 (si pe deasupra si construita in sistem PPP) e o mare aberatie, in conditiile in care pe 90% din traseu ai o infrastructura de tramvai modernizata, care poate fi optimizata pentru sporirea capacitatii cu niste costuri infinit mai mici decat un metrou, si pe deasupra mai exista si 2 depouri amplasate mai mult decat optim. Dar cum la noi, RATB si Metrorex se faulteaza reciproc in loc sa colaboreze, e normal sa ajungem la astfel de absurditati.

Domix, cu toata stima, dar cred ca blufezi sau sustii niste aberatii. Asadar, e mai bine ptr M 6 depoul la Straulesti echivaleaza cu faptul ca depoul lui M 1 de la Pantelimon trebuie gandit undeva in parcul Titan, al lui M 3 pe la Cora Militari si pentru M 2 pe la Herastrau. Hai ca nu tine, zau asa. Gaseste alt argument mai plauzibil.
Sa recapitulam, avem M 6 Gdn 2 - Otopeni cu un "ampedince" Jiului - Parc Bazileascu ( statie contra naturii, facuta la o flegma departare de Jiului ), Laromet si depoul Straulesti.
Pe cuvant de onoare ca nu inteleg de ce se cheltuie o groaza de bani pe studiile astea de fezabilitate, iti fixam si eu traseul lui M 6 pe o lada de bere si nu pe zeci de milioane de euro, si tot acolo puneam statiile unde le-au pus si ei.
Pe de alta parte, ori Romania e saraca, ori ne duceti pe toti de nas. Este imposibil dpdv logistic sa sustineti constructia a doua magistrale si jumatate concomitent ( M 5 - M 6 - M 4 ). Am formulat asa fraza pentru ca vad ca de la un timp iei partea Soc Metroul Bucuresti / Soc Metrorex - ca am priceput ca sunt doua lucruri distincte - extrem de virulent.
Nu am de-a face cu nimic cu cele 2 societati, dar pana acum au fost doar vorbe din parte lor,  inclusiv din partea "circarului" Udriste.
Nici macar Ceausescu nu a reusit sa construiasca decat 6 - 7 km / 2 ani, nu-i vad eu pe cei care care conduc actual destinele metroului sa consrtruiasca 60 statii / 10 ani de zile. Pardon 9, ca unu-i aproape gata si nu au nici o statie construita / inceputa.

@andrei11:
Care sunt 'limitarile' pe care le ai in vedere cand spui ca 'nu sunt in stare'???
Ca doar suntem 'ingineri', judecam pe 'realitatzi crude' si nu pe 'palavre'...

Banii, aici e cheia. Trebuie prea multi bani. Ma bazez ca pana la ora actuala trebuia sa merg cu masina pe autostrada pana la Constanta, pe bucatica Bucuresti - Brasov si pe Valea Oltului pana la Sibiu. OK, poate ma insel eu si mi s-a parut.
Colac peste pupaza parca trebuie sa incepem sa rambursam si niste credite catre FMI...

Pai la autostrazi tocmai asta e problema, ca desi au avut fondurile necesare au fost atat de tembeli si impotentzi ca n-au reusit sa le 'valorifice'...
Ptiu drace, ca asemenea tampitzi mai rar...