Ia facetzi voi bine si mutati-va-tzi la locul potrivit cu discutziile voastre ceferistice, atzi 'poluat destul' topicul Metrorex (fara rost)  

fider wrote:
Statia Parc Bazilescu este o realizare a inginerilor constructori. Atat.
Proiectul statiei, realizarea ei, nu denota decat schimbarea in mers a unei strategii de dezvoltare fara a avea probabil nici un fundament practic. Nu cred ca era necesara aceasta statie si am dubii ca s-a facut vreo evaluare amanuntita a traficului de calatori preconizat si utilitatii. Este posibil ca imperativul "sa mai deschidem inca o statie" a cantarit mai mult decat utilitatea reala a unei statii inghesuite si intr-o zona fara prea mare interes sau poate s-a avut in vedere ca fortand o varianta nefericita,  ca sa nu spun altfel, va fi posibila o expunere de motive mai solida care sa sustina prelungirea magistralei si depoul Straulesti alaturi de beneficiile ce decurg de aici.

Fider, in legatura cu statia Bazilescu, nu ai dreptate. Hai sa punem problema in alt mod: dincolo de statia Pajura aveai circa 1200 de metri de tunel dublu sapat, dar fara a avea prevazuta o statie suplimentara. Ce ar fi trebuit facut? Sa fie abandonata investitia pur si simplu? Sau sa incerci sa beneficiezi cat mai mult din ce a fost deja realizat, dar fara a "strica" prea mult ce ai construit, in conditiile in care alocatiile bugetare pentru acest proiect au fost cam tot timpul "subtiri"? Trebuie sa recunoastem ca la o investitie de acest gen, costurile sunt intotdeauna un factor esential.

Si apropo de costuri, poate va aminititi ca statia Bazilescu a aparut in "scena" la semnarea actului aditional la al  doilea imprumut BEI pentru metrou, imprumut din care s-a realizat tronsonul Gara de Nord2 - 1 Mai. Ca urmare a acelui act aditional, economiile rezultate la constructia primului tronson pana la 1 Mai au fost redirectionate pentru constructia si punerea in siguranta a tronsonului 1 Mai - Zarea, cu includerea unei noi statii terminus la Parcul Bazilescu, mai ales ca tunelul era deja sapat si era pacat sa nu ii fie gasita o utilitate. Ideea in sine a fost buna, fiindca o linie cu statii mai dese va creste atractivitatea liniei de metrou. Punerea in practica, fara rebrusment la Bazilescu, sunt de acord ca e o improvizatie cam "grosolana", dar e o solutie. La drept vorbind, pe termen scurt-mediu, nu cred sa fie probleme deosebite, mai ales ca cererea din Bucurestii Noi nu e foarte mare, comparativ cu alte zone.

Legat de depoul Straulesti, M6 spre Otopeni, in orice varianta se va construi, are nevoie de un depou. Daca japonezii vor fi de acord cu varianta ramificarii linei spre Otopeni din M4 la statia 1 Mai, atunci un depou in Straulesti ar putea deservi si M4, si M6, ceea ce nu e o idee rea, mai ales ca terenurile identificate pentru un posibil depou pentru M6 in incinta unitatilor MApN din Otopeni in zona liniei de centura CF sunt mai greu de expropriat, mai ales daca sunt de importanta "strategica" militara.

Dominatrix wrote:
Fider, in legatura cu statia Bazilescu, nu ai dreptate. Hai sa punem problema in alt mod: dincolo de statia Pajura aveai circa 1200 de metri de tunel dublu sapat, dar fara a avea prevazuta o statie suplimentara. Ce ar fi trebuit facut? Sa fie abandonata investitia pur si simplu?

Dominatrix wrote:
La drept vorbind, pe termen scurt-mediu, nu cred sa fie probleme deosebite, mai ales ca cererea din Bucurestii Noi nu e foarte mare, comparativ cu alte zone.

Dominatrix, cand spui adevarul ? Parerea mea este ca daca tot e un tunel facut intr-o zona lipsita de atractivitate hai sa incepem sa facem si statii sunt niste cheltuieli aiurea facute. Eu mi-am cumparat de mult un ceas stricat de care nu prea am nevoie si daca tot l-am cumparat acum 100 de ani si daca tot nu prea am nevoie de el  duc  obiectul la reparat, actiune care ma mai costa o caruta de bani. Dai incolo de bani, sa am eu ceas functional care si asa nu prea am nevoie de el.
Mai degraba in tunelele abandonate faceau ciupercarie, iti dai seama ce profit avea Radoi & Co de pe seama ciupercilor ? Iar M 4 il duceam in adevaratul cartier Pajura - cu statii dese - ca sa fie intr-adevar folositor cuiva. Repet si nu ma mai luati peste picior ca data trecuta, de la pod Constanta incolo ciupercarie, aducea si profit  ca tot erau tunelele sapate de mosii si stramosii nostri, nu se stie cu ce costuri si cheltuieli iar metroul in adevaratul cartier Pajura.

Andrei11, in primul rand, iti reamintesc ca aici vorbim bani publici de care oricum celor din sistem ( a se citi Guvernul si MT) nu le pasa. Din punctul lor de vedere nu conteaza ca ulterior costa dublu sa refaci ceea ce ai amanat de la bun inceput pentru ca nu sunt banii lor. Pe ei ii intereseaza sa se acopere bine de hartii. Atat si nimic mai mult. In al 2'lea rand, hai sa nu comparam banane (investitie la metrou) cu piersici (ceasuri vechi), pentru ca e o comparatie lipsita de sens.

In al 3'lea rand, nu m-am contrazis deloc. Am spus ca pe de o parte, ar fi fost complet neproductiv ca 1 km si ceva de tunel sa fie abandonat, mai ales ca aceste lucrari s-au facut din economii, iar pe de alta parte, ca lipsa macazelor la Bazilescu nu cred ca va fi un impediment major, cel putin pe termen scurt-mediu, fiindca cererea in zona e mai mica decat de exemplu pe M2 dimineata intre Sudului si Victoriei, asa ca intervalele de urmarire vor fi destul de mari ca sa permita circulatia pe fals, fara a inghesui calatorii in trenuri precum sclavii in cusca.    Ce e neclar?

A, nu, totul e clar, facusem si eu o observatie rautaciasa ( o aroganta ) la adresa Metrorexului. Oricum am promis ca pe Udriste nu-l mai critic pana ce nu ma plimb cu metroul la Parc Bazilescu, asa ca observatia mea era asa, in general, nu se adresa nimanui.
Comparatia nu e lipsita de sens, sti foarte bine, adica daca tot m-am apucat de o magistrala ( de 2 statii - Jiului si Parc... ) care nu prea folosesc nimanui, hai sa o continui. Nu prea stiu cum e pe M 2 la ore de varf, dar tramvaiul 20 si troleibuzul la ore de varf prin Bucurestii Noi au o rezerva de capacitate sa tot te urci in ele.

Dominatrix wrote:
Fider, in legatura cu statia Bazilescu, nu ai dreptate. Hai sa punem problema in alt mod: dincolo de statia Pajura aveai circa 1200 de metri de tunel dublu sapat, dar fara a avea prevazuta o statie suplimentara. Ce ar fi trebuit facut? Sa fie abandonata investitia pur si simplu? Sau sa incerci sa beneficiezi cat mai mult din ce a fost deja realizat, dar fara a "strica" prea mult ce ai construit, in conditiile in care alocatiile bugetare pentru acest proiect au fost cam tot timpul "subtiri"? Trebuie sa recunoastem ca la o investitie de acest gen, costurile sunt intotdeauna un factor esential.

Nu era prima data in Romania post 1989 cand se deschidea un tronson de metrou fara a utiliza intregul parcurs amenajat deja pentru tunel. In concluzie circa 1km de tunel sapat si neutilizat era mic copil pe langa distanta serioasa neacoperita inca nici prin inaugurarea din 2002. Cred ca daca am fi putin mai logici am realiza ca prelungirea M4 in Nord nu era necesara iar resursele ar fi fost mai bine utilizate altundeva. Tot asa decat sa deschizi statia chinuita de la Bazilescu mai bine se astepta un moment propice in care se prelungeau sapaturile si statia se putea amenaja intr-o locatie mai buna. Pana acum deschiderea si imperativul aparitiei statiei Bazilescu este doar tichie de margaritar.

Problema cu beneficiul din ce s-a investit ma lasa total rece pentru ca nu era marea problema daca se deschidea sau nu statia Bazilescu cat cea de regim de circulatie si viabilitate, la ambele neobtinandu-se nici o schimbare in bine prin prelungirea magistralei dincolo de Pajura. In plus, in configuratia actuala se argumenteaza imperativ ca este nevoie de depoul Straulesti cand era suficient un amarat de macaz pentru a se rebrusa chiar si in situatia in care se prelungea linia pana dincolo de Laromet. Motivul este foarte simplu: M4 nu va fi prelungita catre Sud pentru mult timp de acum inainte iar gargara cu M6 in prelungirea unei parti a M4 este si ea o porcarie cand fluxul majoritar este pe Sos. Bucuresti Ploiesti si nu spre Pajura. Probabil insa ca trebuie sa laudam pe cineva stimata Dominatrix altfel nu vad cum tinem asa de tare la ideile astea crete: extraordinara statie Bazilescu, M4+M6, depoul Straulesti. Repet, depoul Straulesti avea sens daca se prelungea M4 in Sud in viitorul apropiat. Legat de faptul ca M6 trebuie sa aiba depou in Nord, chit ca nu se poate in Baneasa si va fi in Straulesti iar pare aberant. Sa ne uitam doar cate calatorii isi au originea in nordul orasului si cate dinspre sud si mai vorbim apoi de cat de util este un depou in acea parte a orasului.

Pentru Andrei11:
Asa este, cererea de transport dincolo de zona Pajura sau Pod Constanta, catre Nord, se reduce destul de mult. Daca mai exista inca uzina Laromet, daca zona Griro mai era in viata asa cum se intampla in trecut atunci da: prelungirea avea sens. In prezent insa nici statii precum Grivita nu prea prezinta interes pentru calatori. De acord si cu faptul ca statia Bazilescu nu era necesara in configuratia actuala mai ales daca pune "in valoare" inexistenta macazului pentru rebrusare si implicit o utilizare oricum proasta a capacitatii de transport pe intregul tronson.

fider wrote:
Nu era prima data in Romania post 1989 cand se deschidea un tronson de metrou fara a utiliza intregul parcurs amenajat deja pentru tunel. In concluzie circa 1km de tunel sapat si neutilizat era mic copil pe langa distanta serioasa neacoperita inca nici prin inaugurarea din 2002.

Cred ca e vorba de inaugurarea M4 din 2000. Problema e ca nu aveai cum sa inaugurezi atunci un tronson mai lung, chiar daca tunelele erau sapate si mai departe, din simplul motiv ca subtraversarea apeductelor langa Podul Constanta nu era finalizata. Iar distanta de 1200 m de care ziceam e numai distanta dintre statia Pajura si PLS Zarea. Pana la 1 Mai ar fi fost peste 2,5 km, investitie aruncata pe fereastra daca nu ar fi fost continuata.

fider wrote:
Cred ca daca am fi putin mai logici am realiza ca prelungirea M4 in Nord nu era necesara iar resursele ar fi fost mai bine utilizate altundeva.

Cu asta sunt de acord, tot asa cum – strict din prisma cererii – nici racordul spre Catelu nu isi justifica pe deplin existenta dupa '90, desi cand marile platforme industriale duduiau si M4 si racordul spre Catelu erau necesare. Dar asta a fost "greaua mostenire", nu e singurul exemplu, din pacate.

fider wrote:
Tot asa decat sa deschizi statia chinuita de la Bazilescu mai bine se astepta un moment propice in care se prelungeau sapaturile si statia se putea amenaja intr-o locatie mai buna. Pana acum deschiderea si imperativul aparitiei statiei Bazilescu este doar tichie de margaritar.

Am explicat istoria aparitiei statiei Bazilescu la semnarea actului aditional la al 2'lea contract de finantare cu BEI si nu mai reiau. E o lucrare facuta partial din economii de la alt tronson (lucru rar in Romania), ceea ce cred ca e de apreciat. Locatia nu stiu ce aveti cu ea – e intr-o zona de blocuri, mai densa de exemplu decat Pajura sau Grivita. Sunt de acord ca improvizatia fara rebrusment la capat e o ciudatenie (nu am cunostiinta de ceva asemanator la vreun sistem de metrou din lume), dar asta e. Sa speram ca vor fi fonduri macar pentru prelungirea la Laromet/Laminorului unde sa se amenajeze un capat normal. Pe de alta parte, e usor sa propunem tot felul de solutii (ex.macaz la Bazilescu), dar de ce nu ne gandim si la contravaloarea lucrarilor propuse si sumele necesare lucrarilor propuse ca inlocuitoare?

fider wrote:
Problema cu beneficiul din ce s-a investit ma lasa total rece pentru ca nu era marea problema daca se deschidea sau nu statia Bazilescu cat cea de regim de circulatie si viabilitate, la ambele neobtinandu-se nici o schimbare in bine prin prelungirea magistralei dincolo de Pajura.

Si la Pajura ar fi fost aceeasi probleama – lipsa macazului. E adevarat ca cel putin teoretic s-ar fi putut obtine intervale mai mici de succedare, dar intrarea in normalitate, cu un capat normal de linie ar fi durat si mai mult in acest caz, iar cartierul ar fi fost deservit si mai prost.

fider wrote:
In plus, in configuratia actuala se argumenteaza imperativ ca este nevoie de depoul Straulesti cand era suficient un amarat de macaz pentru a se rebrusa chiar si in situatia in care se prelungea linia pana dincolo de Laromet.

Pe M4 si acum nu se circula mai des de 7 minute. In conditiile astea, chiar fara acel macaz se poate circula bine mersi la acelasi interval de succedare pana la Bazilescu. Iar daca in viitor se va aplica la Bazilescu procedeul cu predarea stafetei, cum s-a facut in anii '80 la Republica si mai recent la Dristor 1 cand se circula la pendula din cauza racordarii macazelor la N. Grigorescu, atunci se va putea circula chiar la intervale mai mici deci chiar nu vad unde este marea nenorocire. Chiar credeti ca pe termen mediu cererea pentru metrou in Bucurestii Noi ca creste atat de mult incat sa nu se mai faca fata, in conditiile in care in prezent chiar si transportul public de suprafata face fata cu brio?

fider wrote:
Motivul este foarte simplu: M4 nu va fi prelungita catre Sud pentru mult timp de acum inainte iar gargara cu M6 in prelungirea unei parti a M4 este si ea o porcarie cand fluxul majoritar este pe Sos. Bucuresti Ploiesti si nu spre Pajura.

M6 are 2 variante in "carti" : fie capat la Piata Victoriei cu ocolire pe Ion Mihalache, fie ramificatie din M4 la 1 Mai. Cel mai probabil, M6 va ajunge la Gara fiindca e varianta cea mai scurta de conecatare a noii linii la reteaua existenta si - evident - cea mai ieftina. Bineinteles ca varianta cea mai ieftina nu e cea mai buna, dar vreau sa va reamintesc ca acum 10 ani aceasta linie ar fi putut fi construita aproape integral numai cu banii japonezilor. E adevarat ca pe atunci capatul era prevazut la statia Aurel Vlaicu, deci linia era mai scurta, dar tot ar fi fost infinit mai buna si folositoare decat ce exista acum, adica nimic.  Dar lenea e cucoana mare si daca unora le-a placut mai mult sa stea pe oua, avem situatia de fata. Iar pisica moarta trebuie aruncata nu dupa gardul Metrorexului, ci a altcuiva.

In legatura cu traseul direct pe sub sos. Bucuresti - Ploiesti / Kiseleff / Piata Victoriei, acest traseu ar ajuta putini calatori, pentru ca nu sunt zone dens populate pe acolo. Timpul de deplasare e important, dar mai important la metrou este deservirea zonelor cu o densitate mare de populatie/servicii, iar zona dintre PPL si Piata Victoriei nu se incadreaza in aceasta categorie.

fider wrote:
Probabil insa ca trebuie sa laudam pe cineva stimata Dominatrix altfel nu vad cum tinem asa de tare la ideile astea crete: extraordinara statie Bazilescu, M4+M6, depoul Straulesti. Repet, depoul Straulesti avea sens daca se prelungea M4 in Sud in viitorul apropiat. Legat de faptul ca M6 trebuie sa aiba depou in Nord, chit ca nu se poate in Baneasa si va fi in Straulesti iar pare aberant. Sa ne uitam doar cate calatorii isi au originea in nordul orasului si cate dinspre sud si mai vorbim apoi de cat de util este un depou in acea parte a orasului.

Eu n-am nevoie sa laud pe nimeni, fiindca in viata mea nu am mancat labe de pui. Revenind, la modul general,  un depou trebuie dimensionat pentru parcul maxim necesar fiecarei magistrale in conditiile circulatiei la interval minim de succedare posibil tehnic (circa 2 minute in cazul metroului bucrestean). Amplasarea si constructia depoului necesita suprafete mari libere, deci e exclus sa faci depou in zonele semi-centrale sau aglomerate. Problema se pune in felul urmator: M6 in orice varianta s-ar construi, are nevoie de depou. Si intrucat M6 va functiona in nordul orasului, si asa cum bine ai sesizat, nici M4, nici M6 nu vor fi prelungite spre sud prea curand, depoul trebuie amplasat in nord (evident). Ca atare singurele posibilitati sunt Straulesti sau Otopeni.

Evident ca un depou in Otopeni pentru M6 este preferabil unuia in Straulesti (mai ales ca M4 in formula Gara de Nord – Laminorului e o linie prea scurta ca sa aiba nevoie de depou propriu), dar in practica trebuie sa faci niste compromisuri. Daca terenurile respective sunt greu de expropriat (apropo de ce ziceam in mesajul precedent despre MapN), ce facem? Ca sa fac o analogie, situatia cu depoul Straulesti e asemananatoare cu situatia de la M5 unde initial s-a luat in discutie amplasarea depoului pe locul cartierului Brancusi dar suprafata a fost intre timp ocupata. Atunci s-a recurs la suprafata actualului terminal RATB care este domeniul public, dar din pacate este insuficient pentru toata magistrala.

http://b365.ro/news/metrore ... bazilescu/
Pana la Lacul Straulesti?!

Mai lasati-o incolo de treaba cu exproprierile si cu armata ! Depoul lui M 6 se poate face in zeci de mii de locuri fara mari complicatii, inclusiv in curtea Academiei de Politie. Aeroportul Otopeni / Baneasa au spatii imense unde se pot amplasa depourile supraterane, ca de cele subterane nici o problema, le pot pune inclusiv sub piste / spatii de parcare, etc, etc.. Mi se intuneca ratiunea cand va aud ca in Otopeni nu e loc de depou din cauza armatei, ce armata are tot terenul Otopeniului in administrare pe termen nelimitat ? Uite poftim, facem depou in fata / in spatele molurilor de la Baneasa. Care e problema, ca nu e la cap de linie ? Si ce daca, de ce depoul trebuie sa fie la cap de linie ?

Nu poti sa faci depou sub piste     pentru ca asa ceva e INTERZIS prin RCA (Regulamentul Circulatiei Aeriene).    Iar daca citeai cu atentie, ai fi observat ca am zis ca depourile de metrou - cel putin teoretic - trebuie dimensionate corespunzator pentru a raspunde cerintelor maxime de trafic posibile. Fii atent la nunate, eu nu am spus nicaieri ca nu e loc in Otopeni de depou, vroiam numai sa atrag atentia ca, in caz ca nu se poate identifica o locatie potrivita in Otopeni,  singura solutie e Straulestiul. Atat si nimic mai mult.

Exact, vad ca suntem de acord dar nu ne intelegem    .  Este imposibil ca in Otopeni in apropierea aeroportului sa nu fie loc de depou. De exemplu intre DN 1 si cladirile principale, inclusiv mai in stanga, ma in dreapta. Eu in ultimul timp am "facut" aeroportul cam des si am identificat zeci de mii de "locatii" pentru depou. Cu pistele am exagerat ca sa scot "aspectul" in evidenta. Dar sub platformele de stationare e voie ?

Pai daca se gasea o locatie buna de depou pentru M6  la Otopeni se mai justifica prelungirea M4 spre Straulesti ? Trebuie sa gaseasca argumente solide pentru acest mega-proiect de prelungire a M4 cu inca 2 statii inutile..

De ce avetzi voi mereu impresia ca numai voua 'va vin idei geniale' si totzi ceilaltzi sunt 'tampitzi'???
De unde si pana unde???
Hai sa o luam cu 'depoul' ca sa vedetzi ca nu suntetzi deloc 'geniali'...
Depou M6:
1. la Romexpo - Nu
2. in Parcul Herastrau - deloc
3. pe terenurile lu' Popoviciu - doua vorbe am de spus, "e sclus"
4. in padure la Baneasa - alta data
5. in bazele militare - ioc
6. in fatza aeroportului - neam
7. Ultima solutzie = la Straulesti
Doar ca voi preferatzi 'sa datzi din clape'...si sa facetzi teoria chibritului conspiratziei masonice mondiale...

De ce avetzi voi mereu impresia ca numai voua ( cei care lucrati la Metrorex) 'va vin idei geniale' si totzi ceilaltzi sunt 'tampitzi'???
De unde si pana unde???
Hai sa o luam cu 'depoul' ca sa vedetzi ca nu suntetzi deloc 'geniali'...
Depou M6:
- La Romexpo - mi se pare in regula, nu vad nici un neajuns
-in Parcul Herastrau -  ba e foarte bine - Parcul Eroilor l-ati distrus cu M 5, se pot sacrifica si cativa copaci din Herastrau. Dupa ce se construieste depoul se replanteaza copacii la loc - si dupa 35 ani totul e ok. ( Si la Eroilor la fel,  probabil ca o sa replantati copacii la loc )
-pe terenurile lu' Popoviciu - doua vorbe am de spus, "e sclus". In primul rand sa vedem care-s alea, cele de la Mol Baneasa ? Atunci nici statia nu se poate planta acolo, asadar o sa avem metrou care nu opreste la mol.
- in padure la Baneasa - alta data. Aici cred ca nu se cunoaste situatia din teren, padurea Baneasa e in curs de defrisare fara jena. Si vezi ce am spus vizavi de Herastrau
- in bazele militare - ioc. Da multe baze militare sunt in Otopeni !
- in fatza aeroportului - neam. Asta n-o mai cred, idem daca in fata aeroportului nu e loc de depou, nu e loc nici de statie. A, am uitat, e incompatibilitate de trasee, se incurca avioanele de metrou.
- Ultima solutzie = la Straulesti. Respect evident parerea specialistilor ( vezi ca am scris specialisti fara ghilimele, deci nu am luat pe nimeni peste picior ) dar nu neaparat este si o parere "geniala".
Concluzia de dupa punctul 7 ma abtin, este off topic.