Legat de desertul de acolo, iata ce scrie un evreu in 1891:

Asher Guinsberg, sub pseudonimul Ahad Ha'Am, in 1891 wrote:
In exterior, suntem obisnuiti sa credem ca Eretz-Israel este astazi cvasi-desertic, un desert fara culturi si in care oricine doreste sa obtina terenuri poate veni aici sa-si procure atat cat ii doreste inima. Insa in realitate nimic din toate acestea nu este adevarat. Pe intreg intinsul tarii sunt dificil de gasit terenuri necultivate. Singurele locuri necultivate sunt terenurile cu nisip si muntii de piatra unde nu pot creste decat pomi fructiferi, si acestia dupa o munca dura si grea de curatare si recuperare.

Revista Kivunim, Ierusalim, nr. 14, februarie 1982 wrote:
Ca structura centralizata, Egiptul este deja un cadavru, mai ales daca se tine seama de infruntarea din ce in ce mai dura dintre musulmani si crestini. Impartirea sa in provincii geografice distincte trebuie sa fie obiectivul nostru politic pe frontul occidental pentru anii 1990.
Odata Egiptul astfel dislocat si lipsit de putere centrala, tari precum Libia, Sudanul si altele mai indepartate vor cunoaste aceeasi dezmembrare... Impartirea Libanului in 5 provincii... prefigureaza ceea ce se vaintampla in lumea araba in ansamblu. Spargerea Siriei si Irakului in regiuni determinate pe baza unor criterii etnice sau religioase trebuie sa fie, pe termen lung, un scop prioritar pentru Israel, prima etapa fiind distrugerea puterii militare a acestor state... Este un obiectiv care este deja la indemana noastra.
Bogat in petrol si dat prada luptelor intestine, Irakul este pe linia de tinta israeliana. Distrugerea sa ar fi, pentru noi, mai importanta decat cea a Siriei, caci el este cel care reprezinta, pe termen scurt, cea mai serioasa amenintare pentru Israel.

Sa tinem cont ca Egiptul a fost prima tara araba care a facut pace cu Israelul, in 1978. Si ce scrie acolo vedem noi astazi, in Irak si Libia. Egiptul inca se mai tine. Pericolul islamismului e prea mare ca sa-i lase sa distruga astazi puterea centralizata. Siria e prea putin importanta acum, dar niciodata nu se stie. Daca va fi posibila reactivarea conductei de petrol din Irak, prin Siria, spre Israel, vom asista si acolo la revolutie. Mai ramane Iranul.
De partea cealalta, OEP a renuntat la obiectivul inscris initial in statutul sau si anume "distrugerea Statului Israel", dar pentru multi lupta inca mai continua si astazi. Americanii au considerat ca Arafat si OEP sunt depasiti si au lasat Hamas sa ia locul OEP, iar Hezbollah sa faca legea in Liban, in numele "democratiei". De ce ar trebui bombardate atunci aceste regiuni "libere si democratice"?

Nu este ciudat de cata violenta si razboi sunt capabile doua popoare in care cea mai raspandita formula de salut este Shalom (שָׁלוֹם) sau Salam (سلام) care inseamna PACE?!!!! Si de ce? Pentru ca in urma cu unul sau mai multe milenii, "Dumnezeu" le-a poruncit fiecarora sa ocupe cu sabia in mana teritoriile pe care el le-a dat lor. Inca odata dam de unul sau mai multi "zei abominabili" care indeamna pe om la crima in numele divinitatii. Sigur, fata de potop sau de  "pucioasa si foc dela Domnul din cer", acei zei ii lasa acum pe oameni sa le faca treburile murdare ei insisi, contra lor insisi.
Allah inseamna Dumnezeu. Totusi, unii considera ca este altul. Iar Dumnezeu este Creatorul suprem, care nu spune nimanui sa ucida.
V-ati putea imagina maine ca Israelul, Siria, Libanul, Iordania si Irakul sa se uneasca dupa modelul UE? Cum ar fi o tara cu asemenea suprafata, cu resursele ei de petrol si cu potentialul agricol si poate intr'un viitor si industrial? Cum ar fi ca uniunea asta sa se extinda si ea spre estul si sudul ei, pana in Golf si pana in Egipt, poate pana la Atlantic prin nordul Africii? Dar cui vor mai vinde unii arme? Cui ii vor mai porunci zeii sa se ucida intre ei? Asa ca divide et impera.

Atat timp cat lumea va fi condusa de forte oculte sub care se afla regi, popi care slavesc zei abominabili, negustori si militari, nu va fi pace. Iar cat timp nu va fi pace, oamenii vor invata sa renunte la libertate pentru a-si... apara libertatea, vor renunta la drepturile democratice pentru a-si apara democratia si vor accepta dictatura "luminata" pentru a supravietui haosului pe care aceiasi "luminati" il provoaca sau il intretin, pentru propriul lor profit, in bani sau putere. Totusi, drept compensatie, s'ar putea sa "traiasca bineeeee", cat timp stapanii isi permit sa le lase luxul asta.

N'ar fi exclus ca acum, pe undeva departe, niste copii extraterestri sa se uite la noi ca la niste desene animate cu Tom si Jerry, iar parintii lor sa nu le spuna ca totul e adevarat, ca sa nu le strice buna dispozitie

In primul rand as vrea sa ne tutuim cu totii, ca pe forum(nu inseamna o lipsa de respect)
@Dominatrix,
ai scris pertinent si ma obligi sa raspund pe masura, cel putin voi incerca...

"Dar hai sa nu cadem in extrema cealalta: sa nu uitam de exemplu de cei peste 700.000 de palestinieni care au parasit locurile natale in 1948, dupa formarea statului Israel, si altii care au fugit dupa 1967."

Bineinteles, orice exagerare explica ceva, o stare, o contra adresata de obicei celui care nu (te)intelege, cu toate ca as dori sa ramanem realisti.
Cei peste 700.000 de palestineni au parasit Israel, dar dupa ce acestia le-au declarat razboi evreilor, dupa ce au pierdut razboiul si dupa ce s-a stabilit ca au facut razboi impotriva ....statului lor in care traiau!
Da, au fost expulzati din Israel. Dupa 1967 chiar nu stiu daca au mai plecat palestinieni din Israel. Cert este ca aprox. 5 milioane de palestineni vor sa revina pe actualul teritoriu Israel, nepotii si stranepotii celor 700mii de exilati.Israel nu o sa accepte asta niciodata, nu e posibil nici politic, nici etnic(fata de evrei), nici demografic/geografic. Unde mai pui ca in tara mai traiesc cca. 2 milioane de arabi...care se bucura de toate drepturile(la vot, sunt reprezentati in Parlament/knesset, etc.)

" Palestinienii cer retragerea de pe teritoriile ocupate atunci si evacuarea coloniilor. Israelul, in schimb, a continuat sa extin­da asezarile pe intreaga perioada a pro­cesului de pace inceput in 1993, si face acelasi lucru si acum."
Da, nici eu nu as fi de acord cu constructia de localitati/enclave pe un teritoriu strain, insa nu m-am intrebat pana acum de ce o fac si nici nu as da dreptate indirect si implicit Rusiei, Iranului sau Siriei, criticilor!- de obicei, din istorie invatam, daca statele astea se opun, nu sunt de acord cu Lumea Libera, Occidentul, cu "Vestul"
...
"Pe langa masurile de securitate, colo­nistii extremisti israelieni ii har­tu­iesc pe palestinieni si le distrug proprietatile, unii au fost si omorati in conditii suspecte. Autorii faptelor sunt rar identificati, si aproape niciodata trimisi in judecata. Asa ca hai sa nu luam in brate Israelul, ca nu e cazul. "

Ba e cazul din moment ce Frau Merkel a zis ca Germania nu va lasa niciodata Israel de izbeliste, niciodata....Occidentul nu va face asta in nici un caz. Dar sa vezi cum stau lucrurile ar trebui sa vii aici pt.un an si sa urmaresti cateva reportaje din Israel(cred ca in Romania nu primiti asa ceva...De ce?!) Zi de zi, israelitii sunt atacati din Gaza sau mai nou, din nou!- din Liban. Zi de zi traiesc cu frica unui nou atentat.Zi de zi parvin imagini cu nebunii din Teheran care se jura ca arunca pe toti evreii in mare....Sa vezi raniti, morti evrei de 'katiuse', sau copii morti prin autobuzele de scoala...
Daca as fi evreu si daca as trai in Israel, cu siguranta ca nu as alege vreodata un partid extremist israelit si nu as sustine actiunile extremistilor evrei indreptate impotriva pop. civile, pentru ca eu chiar cred in democratie, pentru ca eu sunt un democrat.

"Compara harta cu divizarea Palestinei propusa de ONU in 1947 si compara cu ce exista cum in teren. Diferentele sunt vizibile cu ochiul liber si nu e vorba doard de "cativa kmp de aparare"."

Parafrazandu-l pe Adenauer, cu totii privim acelasi cer, dar din perspective diferite descoperim lumi diferite. Daca Israel s-ar intinde cat toate tarile arabe, mie nu mi-ar inspira ceva negativ, mai ales ca pana acum Israel a fost atacat de cateva ori de intreaga lume araba, dupa ce ONU i-a dat teritoriul de azi.
Dar de aceea exista aliati si aliante, ONU si alte organizatii. Noi trebuie sa fim de partea cuiva, nu orbeste, dar clar delimitat fatza de partea "cealalata". Asta e.

"De exemplu, eu am trait "pe pielea mea" si comunismul din Cehoslovacia si cel din Romania. Desi nici acolo nu era "libertate", in sensul pe care il intelegem astazi, diferenta era ca de la cer la pamant. Puteai acolo sa asculti ce muzica vroiai, sa te imbraci dupa bunul plac, nu stateai la coada la hartie igienica si la tacamuri de pui, viata culturala nu era nici pe departe atat de monopolizata ca in Romania, nu stateai pe intuneric in fiecare zi, si nici nu riscai sa ramai in lift pe motiv de economie a energiei electrice. Asta doar asa ca niste exemple simple. Si sa nu uitam ca Romania a fost singura tara din fosta sfera de influenta sovietica in care procesul revolutionar al anului 1989 a inregistrat morti si raniti. Nu cred ca asta a fost intamplator."

Si eu am fost in Ungaria inainte de 80 si cu toate ca aveau 'de toate', lucrurile erau f. scumpe pt. un salariu normal, masinile erau doar din Est si toti isi doreau mai multa ....libertate, caci despre asta vorbeam. De aceea atat cehi cat si ungurii au facut si ei "revolutii" impotriva comunismului. Comunismul a fost peste tot criminal si ilegal, vorba Presedintelui Romaniei-
Despre tigani doar atat:
eu m-am referit la perioadele istorice cand puteam face ceva, cand puteam sa-i integram, insa pare-se majoritatea nu a avut nici un interes. Acum e tarziu, nu prea tarziu...
Numai de bine

Goldmund wrote:
Cei peste 700.000 de palestineni au parasit Israel, dar dupa ce acestia le-au declarat razboi evreilor, dupa ce au pierdut razboiul si dupa ce s-a stabilit ca au facut razboi impotriva ....statului lor in care traiau!

Arabii au gresit mult in 1948, dar alungarea palestinienilor incepuse dinainte. La 9 aprilie 1948, la o luna inaintea inceperii razboiului, cei 254 locuitori (barbati, femei si copii) din satul Deir Yassin au fost masacrati printr'o metoda identica celei a nazistilor la Oradour, de catre trupele Irgun, ale caror comandant era Menahem Beghin. El insusi scrie in cartea sa "Revolta: Istoria Irgun", in pagina 162 a editiei engleze, ca nu ar fi existat un stat al lui Israel fara "victoria" dela Deir Yassin.
Trimisul ONU, contele Folke Bernadotte, precum si Lordul Moyne, Secretar de Stat britanic, au fost asasinati. Ultimul a fost asasinat la Cairo de membrii organizatiei Stern, condusa de viitorul ministru al Israelului, Ytzhak Shamir.

" Palestinienii cer retragerea de pe teritoriile ocupate atunci si evacuarea coloniilor. Israelul, in schimb, a continuat sa extin­da asezarile pe intreaga perioada a pro­cesului de pace inceput in 1993, si face acelasi lucru si acum."
Da, nici eu nu as fi de acord cu constructia de localitati/enclave pe un teritoriu strain, insa nu m-am intrebat pana acum de ce o fac si nici nu as da dreptate indirect si implicit Rusiei, Iranului sau Siriei, criticilor!- de obicei, din istorie invatam, daca statele astea se opun, nu sunt de acord cu Lumea Libera, Occidentul, cu "Vestul"

Henry Katzew, in 'South Africa: a country without friends' wrote:
Care este diferenta intre maniera prin care poporul israelian se straduieste sa ramana el insusi printre populatii neevreiesti si cea a afrikaners, care incearca sa ramana ceea ce sunt?

Prof. Israel Shahak wrote:
... aceste colonii, prin chiar natura lor, se inscriu intr'un sistem de spoliere, de discriminare si de apartheid.

Acelasi occident a condamnat apartheidul din Africa de Sud si a condamnat in final si politica de apartheid a Israelului prin Rezolutia 3379, anulata dupa '90 la presiunea americana.

Art. 49 al Conventiei dela Geneva din 12 august 1949 wrote:
Puterea ocupanta nu va putea proceda la transferarea unei parti dn propria sa populatie civila in teritoriile ocupate de ea.

Nici macar Hitler n'a facut-o!

Goldmund wrote:

Dominatrix wrote:
Asa ca hai sa nu luam in brate Israelul, ca nu e cazul.

Ba e cazul din moment ce Frau Merkel a zis ca Germania nu va lasa niciodata Israel de izbeliste, niciodata....Occidentul nu va face asta in nici un caz.

Conteaza prea putin motivele pentru care Frau Merkel spune asta. Nu este problema Europei sau a Occidentului. Ar trebui sa nu ne intereseze. Pentru ce face Israelul, Frau Merkel si aia dinaintea ei au bombardat Yugoslavia. Pentru Srebrenica, un om este astazi judecat. Beghin, Shamir si altii n'au fost judecati niciodata. Asemenea oameni trebuie sa tina in brate Occidentul?

Goldmund wrote:
Dar sa vezi cum stau lucrurile ar trebui sa vii aici pt.un an si sa urmaresti cateva reportaje din Israel(cred ca in Romania nu primiti asa ceva...De ce?!) Zi de zi, israelitii sunt atacati din Gaza sau mai nou, din nou!- din Liban. Zi de zi traiesc cu frica unui nou atentat.Zi de zi parvin imagini cu nebunii din Teheran care se jura ca arunca pe toti evreii in mare....Sa vezi raniti, morti evrei de 'katiuse', sau copii morti prin autobuzele de scoala...

Nu neg ca teroristii islamici tin populatia evreiasca sub teroare. Dar bombardamentele razbunatoare israeliene nu vizeaza teroristii. Reportajele pe care le vedeti in Germania nu contin probabil copiii morti in bombardamentele israeliene. Au fost acei copii cu bombe peste israelieni? Iranienii sunt dovada fanatismului religios. Iranienii nu au niciun conflict cu Israelul. Nici macar persii, stramosii lor, nu au avut nimic cu Iudeea. Ce fac ei astazi este in numele lui "Dumnezeu", varianta extremista islamica. Totusi, este un paradox ca evreii din gruparea Neturei Karta, sustin Iranul si pe palestinieni!!!
Frau Merkel nu-si ia informatiile dela televizor, dar poporul german, care s'ar putea intreba intr'o zi de ce Germania inca mai scoate bani din buzunar pentru Israel, trebuie sa i se bage in cap ca acolo toti arabii sunt teroristi, iar ei (germanii) sunt urmasii unor criminali si trebuie sa plateasca pana la a 10a generatie. Iar daca s'ar prezenta si victimele atacurilor comise nu de niste bezmetici cu bombe, ci de armata unui stat, germanii s'ar intreba poate de ce ei inca mai platesc unora care au ajuns ei sa faca ce le-au facut si lor alti criminali.

Ehud Praver, ofiter israelian, citat de Tom Segev wrote:
Prea multi soldati au inceput sa creada ca Genocidul poate justifica orice actiune dezonoranta.

Goldmund wrote:
Parafrazandu-l pe Adenauer, cu totii privim acelasi cer, dar din perspective diferite descoperim lumi diferite. Daca Israel s-ar intinde cat toate tarile arabe, mie nu mi-ar inspira ceva negativ, mai ales ca pana acum Israel a fost atacat de cateva ori de intreaga lume araba, dupa ce ONU i-a dat teritoriul de azi.

Teritoriul din 1948, nu cel de azi. Iar daca invazia contra invazie, ochi pentru ochi, moarte pentru moarte nu inspira ceva negativ, inseamna ca degeaba privim acelasi cer si visam sa zburam catre el, dar ramanem aceiasi salbatici de acum 2000 ani si mai mult.

Goldmund wrote:
Dar de aceea exista aliati si aliante, ONU si alte organizatii. Noi trebuie sa fim de partea cuiva, nu orbeste, dar clar delimitat fatza de partea "cealalata". Asta e.

ONU nu exista pentru a tine in brate Israelul, condamnand alte state pentru aceeasi politica. Si nici pentru a autoriza interventii militare peste tot (mai putin in Israel). Aliati si aliante vor exista intotdeauna. Dar totusi, daca "eu chiar cred in democratie, pentru ca eu sunt un democrat", am putea proteja in numele unei aliante niste actiuni antidemocratice? Sigur, daca Frau Merkel spune ca e bine, iar la televizor ne arata doar raul facut de 'ceilalti', o vom face. Dar atunci inseamna ca democratia e doar o moneda de schimb, al carei curs variaza odata cu pretul barilului de petrol.

Goldmund wrote:
Bineinteles, orice exagerare explica ceva, o stare, o contra adresata de obicei celui care nu (te)intelege, cu toate ca as dori sa ramanem realisti.
Cei peste 700.000 de palestineni au parasit Israel, dar dupa ce acestia le-au declarat razboi evreilor, dupa ce au pierdut razboiul si dupa ce s-a stabilit ca au facut razboi impotriva ....statului lor in care traiau!

Nu e asa deloc. Cel mult asa este prezentata situatia in propaganda occidentala. Falsitatea costa in faptul ca de multe ori se spune: "Dupa proclamarea independentei statului Israel, israelienii au fost atacati de tarile arabe". Nimic mai fals. In realitate, incepand inca din noiembrie 1947 (deci cu 6 luni inainte de infiintarea statului Israel in mai 1948) sionistii au desfasurat o ofensiva dura impotriva arabilor, si au trimis in exil circa 300.000 de palestinieni si alte nationalitati. Ba mai mult, in acest timp au trecut sub controlul propriu un teritoriu mai mare decat cel propus initial de ONU. Deci cei care nu au respectat mai intai decizia ONU, au fost evreii, nu palestinienii. Abia pe urma (in mai 1948), statele arabe au invadat Israelul, dupa ce acesta trecuse sub control propriu teritorii care nu ii apartineau si expulzasera de acolo sute de mii de civili.

Mai mult,  impartirea propusa de ONU nu a fost nici pe departe una democratica si nici macar nu a fost respectata. De ce spun asta? In primul rand, pentru ca planul respectiv prevedea impartirea Palestinei in 3: un stat israelian, un stat arab si o zona sub administrare internationala in jurul orasului Ierusalim? Dar evreii nici nu au vrut sa auda, si intrucat aceasta recomandare fusese facuta de Secretariatul General al ONU, si - asa cum ii spune si numele, e vorba de o recomandare, ONU nu avea puterea sa o impuna. Imediat dupa asta, in noiembrie 1947, a inceput "epurarea rasiala" a palestinienilor de catre evrei, dupa cum am scris mai sus si expansiunea teritoriala dincolo de granitele recomandate de ONU, inclusiv in zona orasului Ierusalim, care trebuia sa ramana sub administratie internationala. Asta ca sa pastram adevarul istoric.

Iar declaratia unilaterala de independenta a Israelului din mai 1948 a fost o incalcare flagranta a drepturilor democratice, intrucat chiar si dupa exilarile din lunile precedente, la momentul respectiv numai 33% din populatia Palestinei era de origine israeliana. Ti se pare normal ca 33% din populatie sa isi impuna vointa in fata majoritatii, ignorand restul de 67%? Nedreptatea facuta atunci este evidenta, si deci e limpede de ce statele arabe au atacat apoi Israelul. Si, asa cum a punctat si Tom, imperialismul evreiesc s-a manifestat cu mult inainte de 1948. De exemplu, iata ce declara Ben-Gurion in 1938:

"Dupa ce ne vom uni fortele, ca urmare a crearii unui stat, vom aboli impartirea pamantului stramosesc, si vom cuceri intreaga Palestina".

Menachem Begin, in 1948 wrote:
Impartirea pamantului stramosesc este ilegala. Nu o vom recunoaste niciodata. Semnaturile institutilor si indivizilor care au redactat acel document nu au valoare legala. Ca atare, acea recomandare nu va fi respectata de poporul israelit. Ierusalimul a fost si va fi si pe viitor capitala noastra. Eretz Israel va fi inapoiat neamului lui Israel. In totalitate. Si pentru totdeauna.

Punct. Sa nu uitam: Menachem Begin e erou, nu terorist. Cel putin asa scrie la cartea de istorie.

Goldmund wrote:
Dupa 1967 chiar nu stiu daca au mai plecat palestinieni din Israel. Cert este ca aprox. 5 milioane de palestineni vor sa revina pe actualul teritoriu Israel, nepotii si stranepotii celor 700mii de exilati.

Si dupa 1967 a continuat exodul palestinienilor. Sigur ca unii dintre ei vor sa vina inapoi, fiindca doresc sa se intoarca la casele lor, pe pamantul lor. Ce e in neregula cu asta?

Goldmund wrote:
Unde mai pui ca in tara mai traiesc cca. 2 milioane de arabi...care se bucura de toate drepturile(la vot, sunt reprezentati in Parlament/knesset, etc.)

Probabil pentru ca arabii "se bucura" de toate drepturile, Israelul a fost criticat pana si de S.U.A. (!) pentru discriminarea cetatenilor de origine araba. Exemple de "drepturi":

-arabii nu au voie sa cumpere sau sa achizitoneze in leasing teren aflat in proprietatea statului.
-anumite planuri sociale si economice nu sunt implementate in comunitatile arabe.
-trei sferturi din bugetul pentru invatamant este destinat scolilor israeliene, si numai un sfert celor arabe.
-palestinienii casatoriti cu persoane israeliene nu pot dobandi rezidenta sau cetatenie israeliana.

Goldmund wrote:
Da, nici eu nu as fi de acord cu constructia de localitati/enclave pe un teritoriu strain, insa nu m-am intrebat pana acum de ce o fac si nici nu as da dreptate indirect si implicit Rusiei, Iranului sau Siriei, criticilor!- de obicei, din istorie invatam, daca statele astea se opun, nu sunt de acord cu Lumea Libera, Occidentul, cu "Vestul"

Si totusi, Israelul continua sa construiasca asezari in aceste teritorii. Scuza-ma, dar argumentul acesta mi se pare pueril. E simplist sa credem ca automat Rusia, Iranul sau Siria sunt "lupul cel mare si rau" in antiteza cu Occidentul "bun" si democrat. Si Germania, pe care de multe ori ai dat-o ca exemplu pozitiv de democratie, stim bine cum a fost privita de restul lumii "occidentale" inainte de 1945.

Goldmund wrote:
Ba e cazul din moment ce Frau Merkel a zis ca Germania nu va lasa niciodata Israel de izbeliste, niciodata....Occidentul nu va face asta in nici un caz.

Frau Merkel a zis asta din considerente geo-politice si strategice. Dar nu inseamna ca ceea ce spune ea e litera de evanghelie si nu trebuie sa "filtram" prin gandirea proprie ce a spus si de ce a spus un anumit lucru. La cata mizerie comunista, neo-comunista si capitalista am "inghitit" la viata mea, am capatat o "imunitate perfecta" la diverse soparle care vin de pe diverse canale, indiferent cat de binevoitoare ar parea. Asa cum spuneam, istoria este scrisa de invingatori. De aceea, intr-o problema complexa ca cea pe care o discutam aici, e necesar sa facem cercetari pe cont propriu, sa studiem subiectul pe toate fetele, si sa nu plecam urechea la prezentarile unilaterale si uneori de-a dreptul subiective care ne sunt prezentate in mass-media. Revezi, te rog, si ce a scris Tom pe tema asta mai sus, fiindca a dezvoltat mai bine acest subiect decat mine.

Goldmund wrote:

Dominatrix wrote:
De exemplu, eu am trait "pe pielea mea" si comunismul din Cehoslovacia si cel din Romania. Desi nici acolo nu era "libertate", in sensul pe care il intelegem astazi, diferenta era ca de la cer la pamant.

Si eu am fost in Ungaria inainte de 80 si cu toate ca aveau 'de toate', lucrurile erau f. scumpe pt. un salariu normal, masinile erau doar din Est si toti isi doreau mai multa ....libertate, caci despre asta vorbeam.

Eu nu am fost in vizita in Cehoslovacia, ci am trait acolo multi ani, am familie acolo, asa ca imi permit sa comentez obiectiv in aceasta privinta. Fata de represiunile din Romania, comunismul din Cehoslovacia a fost intr-adevar unul "cu fata umana". Si acolo trebuia sa fii oarecum atent sa nu atragi antipatia aparatului de partid, si acolo unele produse erau greu de gasit (de ex. imi amintesc cand la un magazin din Brno adusesera vreo 20 de biciclete – din care numai jumatate  au fost scoase la vanzare, restul erau rezervate pentru "baietii destepti") si acolo ca sa cumperi un apartament de la stat trebuia sa stai pe o lista de asteptare ani de zile, incat se ajunsese la situatii aberante in care parintii isi inscriau copii pe liste, in speranta ca atunci cand vor fi adulti, la casa lor, vor putea intra in posesia apartmentului mult-visat (si pe mine m-a inscris taica-meu, inca de cand aveam vreo 12-13 ani, daca imi aduc bine aminte), dar nu se ajunsese la situatii aberante ca in Romania, in care pachetul de Kent devenise moneda de schimb, la doctor te puteai duce numai cu pachet de cafea, deodorant Rexona sau tigari DS (care popular erau denumite "Drumul Spitalului" ), ratiile alimentare erau justificate prin asa-zise "programe stiintifice de alimentatie", salamul il cumparai numai cu buletinul si in cantitate maxima de 200 de grame(!), la magazinele Shop puteai cumpara numai daca detineai legal valuta, piese de teatru, romane sau volume de poezii (inclusiv pentru copii – vezi cazul Ana Blandiana) erau interzise etc.

Goldmund wrote:
Comunismul a fost peste tot criminal si ilegal, vorba Presedintelui Romaniei-

Asa este, comunismul a fost in toata Europa un regim criminal si nelegitim. Dar mica sceneta a lui Basescu cu condamnarea teoretica si fara urmari juridice a comunismului nu este decat cea mai cinica farsa posibila. De ce spun asta? Pai din gura poate sa dea oricine. Dar nedreptatile si nelegiuriloe facute de regimul comunist nu au fost reparate prin legi niciodata. De exemplu, fostii activisti comunisti, fostii conducatori ai Militiei, ai Securitatii, ai Ministerului de Interne, fostii tortionari, o duc mai bine ca niciodata, in timp ce fostii detinuti politici traiesc in mizerie, accesul la arhivele comuniste (SRI, SIE, MInisterul Justitiei, Invatamantului etc.) este in continuare blocat sau ingreunat si asa mai departe. Nu mai amintesc si de razbunarile lui Basescu asupra unor politicieni cazuti in dizgratie, sau implicarea in conservarea privilegiilor unor categorii provenite din fostul aparat represiv. Ce conteaza este doar ca el este noul "castigator" la pupitrul de comanda. Adica un fel de lup pazitor la stana.

"Nu e asa deloc. Cel mult asa este prezentata situatia in propaganda occidentala. Falsitatea costa in faptul ca de multe ori se spune: "Dupa proclamarea independentei statului Israel, israelienii au fost atacati de tarile arabe". Nimic mai fals. "

Dominatrix,
de fapt noi nu avem nici o problema, daca ne consideram parte din "Occident" si tot ce rezulta din asta:
civilizatie, cultura, istorie comuna si idealuri comune. Crede-ma, eu sunt sincer si nu as scrie nciodata, sub nici un chip "propaganda occidentala"
Eu nu cunosc terminologia respectiva, dar cunosc bine "propaganda PCR" sau "propaganda sovietica" sau"propaganda nazista"...
Occidentul nu are nevoie de propaganda, iar libertatea de exprimare e chiar garantata de Constitutie si de toata societatea germana/occidentala

Goldmund wrote:
Occidentul nu are nevoie de propaganda, iar libertatea de exprimare e chiar garantata de Constitutie si de toata societatea germana/occidentala

Da, libertatea de exprimare e garantata, dar numai daca nu atingem "subiecte sensibile", asa cum e cel de care vorbim in acest topic. Ca sa ne referim strict la conflictul israeliano-palestinian, e interesant de observat ca la evrei nationalismul, rasismul si xenofobia sunt catalogate drept PATRIOTISM si deci sunt un motiv de mandrie nationala, dar aceleasi caracteristici la alte popoare, sunt catalogate EXTREMISM DE DREAPTA, sau - si mai rau - terorism. Mai ales in Occident, unde de multe ori critica impotriva Israelului = antisemitism, ca tot vorbim de libertatea de exprimare.

Goldmund wrote:
Occidentul nu are nevoie de propaganda, iar libertatea de exprimare e chiar garantata de Constitutie si de toata societatea germana/occidentala

Pentru a face o scurta dar buna remarca: cea mai eficienta propaganda este cea care nu este observata si considerata de majoritate in acest fel ci acceptata drept reflectare a realitatii.

Acesta este si motivul pentru care occidentul in special are impresia ca nu este manipulat si nu are parte de propaganda. Pe de alta parte daca ar observa cetateanul simplu cum sunt ascunse diverse subiecte incomode politice, economice, sociale, culturale ar fi evident ca tot ce este important se ascunde sub un maldar de informatie cotidiana jenant de limitata si prostuta facuta sa ofere circ si delectare maselor pentru a le devia de la problemele importante.

Propaganda americana sau occidentala nu este cu nimic diferita de propaganda nazista sau cea comunista ori cele specifice tarilor arabe sau asiatice. Difera doar putin limbajul, specificul cultural, temele recurente si justificarea superioritatii natiunii respective sau pozitiei dezirabil dominante. Indiferent de aceste aspecte propaganda e doar un simplu instrument de manipulare dar care, folosit abil, tine masele sub control si le "infiereaza" impotriva unui dusman fals.

Din acceste motive singurul lucru care nu ne permite sa ne dam seama ca suntem manipulati si ca elitele utilizeaza propaganda este doar ca nu suntem suficient de avansati si de sinceri cu noi insine. Cat timp ne place ceea ce vedem si pare logic nu putem gandi ca Terra este altfel decat plat. Asta e dovada cea mai buna ca manipularea functioneaza perfect taman in cele mai libere tari: SUA, Marea Britanie, Elvetia, Germania, Austria si altele. Ordinea nu este intamplatoare.

@Dominatrix,
parerea mea este ca in orice om exista si un rasist. Asta este(si Freud a spus-o...). Argumentul cu cine a inceput primul sa atace pe celalalt, e putin plauzibil intr-o astfel de discutie(nu e constructiv)Palestinienii spun ca evreii au inceput, iar evreii spun ca palestinienii au inceput, inca din anii 30, secolul 20, odata cu primele grupuri masive de evrei-europeni...De fapt eu am argumentat la ce ai spus tu ca palestinienii au fost expulzati din Israel. Atunci cand eu am descris motivul istoric, obiectiv, ai venit cu evreii au inceput inca mai inainte de primul razboi arabo-israelit.Deci indiferent cum argumentez o parte din istorie, vii tu sau altcineva si va aduceti argumentele pro-palestiniene(asta este: aduceti argumente pro-palestinene.Poate nu-ti convine, insa adevarul este ca pe timpul securitatii si politiei politice, comunistii ne-au injectat, inoculat cu "palestinenii eroi", timp de zeci de ani, in timp ce Occidentul traia "live"rapiri si luare de ostateci ale armatelor teroriste PLO-v. si Olimpiada de vara 1972-München! Si azi Rusia se opune oricaror rezolutii ONU impotriva Siriei, in care tara exista un genocid impotriva propriului popor!!- Si iar, sa comparam situatia din Israel cu ce se intampla in Gaza de ex., ar fi o nebunie!Nu peste tot e la fel, nu toti fura...)

Nu avem voie sa criticam un guvern everu? Cine a zis asta?!? Ce este adevarat, Europa a cunoscut un antisemitism impamantanit in secole, care a degenerat in secolul 20 prin Holocaust!-nu doar germanii au fost de vina; ar fi prea simplu si prea neadevarat! In acest caz e greu sa descifram o critica dstanta, obiectiva, clara si fata de arabi/palestinieni si sa ne ferim totodata de antisemitism...Dar in Occident Israel este vehement criticat pentru politica fata de zidul lor, fata de enclavele construite, fata de masura cu care raspund la atacurile teroriste marsave- aici e loc de interpretari.(atentie!- si aceste lucrui sunt criticte de obicei de socialistii-liberali, rar si f. rar de cei din partidele crestin-democrate!-daca sata nu vedem....)

Daca, da, daca efectiv suntem dispusi sa vedem ce am gresit in istoria nostra si sa aratam ca vom combate orice tentativa de antisemitism( care si aici mai sus poate fi vazut din plin!-reactii?!?!)putem critica la sange orice politica a oricarui stat, fie el si Israel.

"....Austria si altele. Ordinea nu este intamplatoare."
fider,
la ultimele doua te refereai?!
Come on! sa fim seriosi.
Ce putem vedea cu totii si tot e greu sa avem aceleasi pareri.
Ce nu putem vedea si doar interpreta, de ex. sfarsitul lumii -notiune care e f. populara in anumite regiuni ale lumii, e altceva.Cineva de aici(din Germania) imi spunea ca romanii in majoritatea lor au fost si sunt inca antisemiti si ca ii descrediteaza pe evrei doar din cauza religiei lor..... Eu, nu si nu...Am dat si exemplu cu Monumentul holocaustului din centrul Bucurestiului- crezi ca m-a crezut?!

"...cea mai eficienta propaganda este cea care nu este observata si considerata de majoritate in acest fel ci acceptata drept reflectare a realitatii."

-esti sigur ca asta e notiunea propagandei?!
Eu am cunoscut propaganda comunista si pot spune clar si raspicat:
ce e in Occident e floare la ureche in comparatie cu propaganda dintr-un stat comunist, socialist sau condus de criminali/despoti/potentati!!-
occidentalii ma lasa sa respir si sa spun si sa fac ce vreau si ma respecta ca pe un om si MA SIMT IN SIGURANTA, aparat de legi si Constitutie. Acest adevar este valabil  doar in cateva state din cele 199 de state ale lumii....De aceea si azi, cei care doresc sa scrie si sa se exprime liber intr-o forma sau alta, pleaca spre New York, Londra, Berlin, Paris(ordinea nu e intamplatoare!-sic!)

Goldmund wrote:
parerea mea este ca in orice om exista si un rasist. Asta este(si Freud a spus-o...). Argumentul cu cine a inceput primul sa atace pe celalalt, e putin plauzibil intr-o astfel de discutie(nu e constructiv)Palestinienii spun ca evreii au inceput, iar evreii spun ca palestinienii au inceput...

Eu nu mi-am pus niciodata problema ca sunt superior sau inferior cuiva datorita rasei sale. In fiecare om poate exista un "rasist" in sensul ca fiecare om are probabil in codul sau genetic notiunea de reproducere a speciei si rasei sale. Probabil ca de aia ma voi uita intotdeauna dupa o femeie alba, dar asta nu inseamna ca ea nu poate fi dela Atlantic sau Oceanul Indian. Si ma intereseaza mult prea putin daca poarta la gat o cruce sau steaua lui David. Pentru ca si aici ar trebui sa aprofundam, ca arabii si evreii sunt impreuna tot semiti, iar semitii sunt o ramura a rasei albe. Ca arabii sunt mai inchisi la culoare, e partea a 2'a. Spre deosebire de evrei, arabii s'au amestecat cu tot ce a adoptat islamul sub cucerirea lor. Dar, revin, acest "rasism" nu inseamna "ura fata de membrii altor rase". Ura este un sentiment negativ, caracteristic unei fiinte mai putin evoluate. Daca in momente extreme putem cadea prada ei, nu este o stare normala in general.

...insa adevarul este ca pe timpul securitatii si politiei politice, comunistii ne-au injectat, inoculat cu "palestinenii eroi", timp de zeci de ani, in timp ce Occidentul traia "live"rapiri si luare de ostateci ale armatelor teroriste PLO-v. si Olimpiada de vara 1972-München!- Si iar, sa comparam situatia din Israel cu ce se intampla in Gaza de ex., ar fi o nebunie!Nu peste tot e la fel, nu toti fura...)

Sa mai tinem cont si de represaliile israeliene dupa acest eveniment. Si de alte represalii exagerate, cum ar fi bombardarea orasului Tunis dupa incidentul Achille Lauro din 1986. Apropo de acest incident, "statul terorist" Siria a refuzat atunci sa-i primeasca pe teroristi, in schimb americanii au deturnat un avion in spatiul international, asa cum au facut si israelienii de nenumarate ori. Aici as mai adauga si civilizatia si democratia italiana, care a tratat pe teroristii deturnati de americani conform Legii italiene si a Dreptului international, cu toate ca italienii erau aliati si membri NATO.
Dar sa revenim. Tot prin Germania, in anii '70 se produceau atentate teroriste, nu de catre palestinieni, ci de catre diverse organizatii de stanga, precum gruparea Baader-Meinhof. Paradoxal, asemenea grupari au fost impicate in actiuni antiisraeliene (de exemplu operatiunea Entebe). Daca dreapta (neo-)"nazista" ar fi fost de inteles, ce a avut stanga (Rote Armee Faktion - Baader-Meinhof) cu Israelul si cu evreii?
Si sa nu uitam ce au fost marii comunisti ai Uniunii Sovietice si ai Romaniei ocupate de rusi: Lenin, Yagoda, Trotsky, Kaganovich, Ana Pauker, Roller, Walter Ernö Neulander si multi altii. Culmea culmilor, ca tocmai comunistii au "inoculat" asemenea idei. In acelasi timp, Romania a fost singura tara comunista care avea relatii cu Israelul!

Si azi Rusia se opune oricaror rezolutii ONU impotriva Siriei, in care tara exista un genocid impotriva propriului popor!!

Genocid in Siria? In 1982, cand fortele de securitate au atacat orasul Hama, acolo se adunasera toti "revolutionarii" islamici. Foarte multi oameni au murit atunci, iar regimul sirian este criticat pentru asta. Dar a fost un raspuns la masacrele islamiste contra celor de alta confesiune si/sau orientare politica (masacrul dela scoala militara dela Alep, de exemplu, sau atentatele teroriste din marile orase in perioada 1979-1982). Da, avem dreptul sa criticam actiunea militara dela Hama si e adevarat ca acolo nu prea ai dreptul sa vorbesti prea mult si ca este dictatura, dar de aici la genocid este mare diferenta. Si sa nu uitam masacrul dela Waco, comis de FBI in 1993. Diferenta este ca la Hama, fortele armate s'au luptat cu teroristi inarmati. La Waco s'a tras asupra unei cladiri cu copii si oameni neinarmati. Bineinteles ca astazi americanii sunt criticati, dar cam cu asta ramanem.

Nu avem voie sa criticam un guvern everu? Cine a zis asta?!? Ce este adevarat, Europa a cunoscut un antisemitism impamantanit in secole, care a degenerat in secolul 20 prin Holocaust!-nu doar germanii au fost de vina; ar fi prea simplu si prea neadevarat! In acest caz e greu sa descifram o critica dstanta, obiectiva, clara si fata de arabi/palestinieni si sa ne ferim totodata de antisemitism...Dar in Occident Israel este vehement criticat pentru politica fata de zidul lor, fata de enclavele construite, fata de masura cu care raspund la atacurile teroriste marsave- aici e loc de interpretari.(atentie!- si aceste lucrui sunt criticte de obicei de socialistii-liberali, rar si f. rar de cei din partidele crestin-democrate!-daca sata nu vedem....)

Ce treaba are antisemitismul cu criticarea politicii israeliene? Atitudinea anti-araba este tot o forma de antisemitism. Iar antisemitismul romanesc din ultimii 30 ani se poate masura in numarul mare de femei romance maritate prin lumea araba sau Israel. Barbati romani au fost mai putini insurati cu femei arabe, dar totusi exista, in schimb cu evreice sunt destui. Deci, asa cum criticam guvrenul Bok, pe Basescu, pe Sarkozy, pe Angela Merkel sau pe altii, putem critica politica oricarui stat, democratic sau nu!

Daca, da, daca efectiv suntem dispusi sa vedem ce am gresit in istoria nostra si sa aratam ca vom combate orice tentativa de antisemitism( care si aici mai sus poate fi vazut din plin!-reactii?!?!)putem critica la sange orice politica a oricarui stat, fie el si Israel.

Este absurd sa urasti un intreg popor pentru faptele unor conducatori sau reprezentanti ai sai. Nu cred ca germanii sau italienii urasc poporul roman pentru un Mailat sau niste hoti sau criminali ajunsi pe acolo. Si nici pentru Antonescu sau marele "intorcator de arme" Mihai No.1 (de asta chiar stiu ca germanii critica "actul istoric" dela 23 august, fara nicio legatura cu nazismul german)
Legat de antisemitism, poate nu-ti mai amintesti ca i-am atras atentia cuiva pe forum ca nu e frumos sa numeasca intr'un fel la niste autobuze, si culmea a fost ca un evreu ne-a confirmat ca asa li se spunea autobuzelor Leyland-Merkavim: "Itzik-buzuri". Chiar ma surprinde ca el nu mai apare aici pe forum de multa vreme, pentru ca are multe informatii despre transportul din anii '50-'70 in Bucuresti si Romania. Si poate ne-ar spune cum vede un cetatean israelian ce se intampla acolo.

Eu nu am spus ca aceia dintre voi care traiesc in occident sunt manipulati si/sau ca repeta propaganda occidentala. Sa ne amintim insa ca o comparatie de cazul fotbalistului Zidane. Toata lumea stie si multi au si vazut gestul sau fata de Marco Materazzi, care l-a costat si eliminarea in finalul ultimului meci al carierei sale. Materazzi a recunoscut ulterior ca i-a spus niste obscenitati legate de familia lui, dar nimeni nu a auzit cuvintele lui, dar toata lumea l-a vazut pe Zidane lovindu-l cu capul pe italian. Pentru multi, Zidane este "omul rau", iar acele imagini se pot gasi oriunde, dar nimeni nu l-a inregistrat pe Materazzi insultandu-l. Pur si simplu nu aveau cum. In acelasi mod, occidentul omite sa arate ambele fete ale unui conflict, iar informatiile dintr'o anumita directie sunt preponderente. Pe vremea comunismului exista doar Pepsi in Romania. Cine vroia sa stie cum e Coca-Cola, stia doar din ce auzea dela cei care bausera. Iar eu recunosc ca atunci nu mi-a placut cand am baut-o. Asta nu inseamna ca sunt un sustinator al lui Pepsi si nici un adversar a lui Coca-Cola. Cine nu bause, stia doar ce gust are dela cine bause, iar acea persoana putea sau nu sa ii fi placut. Adaugand aici asocierea Cola cu "simbolurile capitalismului", multi ar fi crezut ca nu e buna.
Un occidental mergand pe strada, va deosebi prea putin de un occidental pe un cetatean israelian decat pe unul arab, oricat de blond ar fi acesta din urma, la fel cum i-ar fi greu sa deosebeasca un localnic evreu de un alt localnic, fata de un imigrant de origine araba sau musulmana in general, chiar si la a 2'a generatie. Si e normal ca primii, care au un comun civilizatia si valorile occidentale, sunt preferati fata de ceilalti, la care unii dintre ei nu mai pun pret pe viata lor si se arunca in aer. Dar nu toti sunt la fel.

Si tocmai pentru ca respect civilizatia si valorile occidentale, ma astept ca ajungand acolo sa nu fiu privat treptat si subtil de drepturi si sa ajung intr'un final sa compar libertatile ramase cu cele din lumea din care am scapat. Iar prima interdictie ne-democratica intr'o democratie spulbera iluzia celor care au pornit catre acea civilizatie occidentala si ei s'ar gandi sa faca drumul intors spre ce-si mai amintesc din lucrurile bune (pentru ca pe cele rele le-au uitat deja) din alte locuri si vremuri. Si asa istoria se repeta.

@Tom,
nu comentez paginile  din internet pe care le pui tu aici,nici conjuratiile mondiale si astfel de ineptii antisemite(alcoolici numerosi sunt mai ales in Rusia si mai sunt si rasisti!)
Dar, cum gura pacatosului, adevar graieste, a venit vorba de un masacru sinistru din istoria recenta a Siriei la care tu comentezi ca ar fi fost un masacru impotriva 'teroristilor'.Nu vreu sa stiu de unde ai tu aceasta informatie, dar atata stiu: securitatea comunista avea legaturi stranse cu serviciile secrete din Siria...pe care le-a mentinut si dupa 1989...

Eu sunt abonat la revista germana de politica "Dre Spiegel", o revista citata pe intreg mapamondul pentru obiectivitatea si profesionalismul ziaristilor de acolo. In nr. 18/2011(revista apare saptamanal) citesc un articol despre masacrele recente comise de regimul lui Bashar al-Assad. In interviu este prezentat fostul vicepresedinte al Siriei, Abd al-Halim Chaddam(intre 1984-2000)
Iata ce spune acesta despre masacrul oribil din Hama, 1982:
"Hama este un loc al rusinii, unde in anul 1982 Armata Siriei a masacrat 20.000 de civili(CIVILI). Siria este din anul 1979 legatura Iranului de Liban. De facto, Iran vede in Siria o baza strategica, de unde isi sporeste influenta in Lumea Araba. Cu ajutorul Siriei, Iranul preia controlul asupra organizatiilor Hamas si al-Dchhad al- Islami.
Iranul pune in pericol revolutia siriana de azi..."...Mai departe acelasi fost vicepresedinte raspunde la intrebarea 'Cum va influenta caderea lui Bashar regiunea din Orientul Apropiat?'- in felul urmator:
"Pozitiv asupra intregii regiuni. Siria democratica ar infiripa din nou legaturi stranse cu revolutionarii si fortele democratice din Egipt si ar slabi influenta Iranului in regiune."...Asta e problema principala in zona.

errata:
revista e "Der Spiegel"

Nu comentez paginile din internet pe care le pui tu aici,nici conjuratiile mondiale si astfel de ineptii antisemite(alcoolici numerosi sunt mai ales in Rusia si mai sunt si rasisti!)

Nu spun ineptii si nu am nicio treaba cu nu stiu ce pagini web, cu niste alcoolici din Rusia sau din alta parte. Daca as fi cautat pe nu stiu ce pagini web, mi-ar fi usurat mult functiile de copy/paste. Dar nu a fost asa. Sunt insa carti multe pe tema asta, publicate inclusiv in Romania si sunt scrise de evrei. I-am evitat pe altii care nu sunt evrei, tocmai pentru a nu mi se raspunde cu ineptii si acuzatii puerile, pentru ca alcoolici rasisti sau nerasisti sunt si prin vest.
Am fost socat cand am citit prima data despre astea, la inceputul anilor '90, intr'o impresionanta colectie de reviste Le Monde si Le Monde Diplomatique, a unui profesor universitar, iar acel profesor avea o parte din colectie dela un alt distins profesor universitar, evreu.

Legat de Siria, am avut ocazia sa citesc diverse documente si comentarii politice legate de regimul de acolo. Cel putin la nivelul anilor '90, Siria era considerata, chiar si de catre americani, tara cu cel mai stabil regim din Orientul Mijlociu. Masacrul dela Hama a fost o nenorocire, pe care regimul a comis-o atunci in disperare de cauza si astfel trecand peste tot ceea ce noi astazi numim democratie si drepturile omului. Dupa cum se vede in toata lumea araba, oamenii de acolo nu sunt inca pregatiti sa beneficieze de o adevarata democratie. Iar cel cocotat in varful puterii trebuie sa faca orice pentru a se mentine acolo. Saddam Hussein ar fi fost macelarit cu toata familia de catre cei pe care i-ar fi crutat. In Siria, familia Assad provine dintr'o secta numita Alawiti, o secta musulmana shiita mult mai luminata la minte decat majoritatea musulmanilor, dar extremistii islamici ii numesc eretici si i-ar omora daca ar avea cea mai mica sansa, cum au avut in scoala militara dela Alep in 1980, cand au masacrat toti elevii alawiti. La Hama a fost o confruntare militara. Numarul mortilor este disputat, dar in 1993, Radio Israel mentiona un numar de 12000, cifra care apare in mai multe surse. Ar fi mai bine sa cititi lucrarile lui Patrick Seale despre Siria, intr'una din ele pe care am citit-o mai demult (Asad of Syria: The Struggle for the Middle East (1988)) este descrisa pe larg confruntarea dela Hama. Strict din punct de vedere umanitar, ce a fost acolo a fost un masacru. Dar sa tinem cont ca in Romania in 1989, cu o populatie nesprijinita de biserica si fara curajul unora care sa se baricadeze intr'un oras si sa proclame razboiul sfant, se vorbea de 60000 morti. La Hama, echivalentul acestor "60000" sunt "40000", dupa confruntari armate violente. Si sigur, teroristii erau si ei tot civili, nu? Si pe deasupra si lasi, pentru ca nu au lasat populatia sa evacueze orasul si s'au ascuns printre ea, tragand asupra militarilor.
In 1982, regimul Assad era pe punctul de a cadea, iar o victorie a islamistilor sau cel putin prelungirea asediului ar fi dat startul unor revolte in toata tara. De ce atunci Israelul nu a intervenit sa dea lovitura de gratie?
Dar cine vorbeste de Hama in Der Spiegel? Abd-al-Halim Khaddam, fostul vicepresedinte al Siriei, plecat in exil dupa ce a fost acuzat de infractiuni economice, el si familia lui, dupa o campanie anti-coruptie inceputa inca din 1993 de pe vremea lui Hafez-Al-Assad. Tot in 2000, cand Khaddam a fugit, fostul prim-ministru Mahmoud Zuabi a fost si el arestat in urma unui scandal legat de achizitia unor avioane.
Unde era marele Khaddam in 1982? Atunci, el era nr.3 in stat si a devenit nr.2 dupa alungarea lui Rifaat Al-Assad, fratele presedintelui de atunci, cel care condusese de fapt trupele dela Hama. Khaddam sa se uite mai bine in oglinda (Spiegel) inainte sa deschida gura.

"Siria democratica ar infiripa din nou legaturi stranse cu revolutionarii si fortele democratice din Egipt si ar slabi influenta Iranului in regiune."...Asta e problema principala in zona."

Fara suparare, dar ideile astea revolutionare pentru lumea araba ma fac sa rad. Forte democratice in Egipt? In Irak? Daca i-ati fi auzit pe "revolutionarii" egipteni cum declarau ca vor denunta tratatul cu Israelul si vor incepe razboiul contra Israelului, ati fi lasat-o mai moale cu povestile astea. Valoarea revolutionarilor din zona aia este egala cu a celor din Los Angeles. Daca asta vreti, trebuia sa-i fi lasati sa ocupe Los Angeles si sa conduca dupa legea lor, a junglei. Cel mai mare dusman al omului modern este obscurantismul religios, dela omul-dinamita la dumnezeul care promite tari si popoare si ordona masacre in numele lui, pana la gigantice constructii facute astazi de popi in buricul capitalei, de unde a inceput de fapt toata aceasta discutie.

...gura pacatosului, adevar graieste...

Prefer sa traiesc in "pacat" decat sa primesc "mantuirea" din partea unor zei abominabili care ii fac pe oameni sa se omoare intre ei pentru o bucata de pamant pe care sa puna un steag de alta culoare. De 1500 ani ne luptam intre noi pentru zeii razboiului. Ne vom distruge in final si o vom ramane doar cu animalul din noi si cu instinctele primare, de care nu ne-am putut desprinde, pentru ca iubim mai mult banul si placerea, ca si puterea absoluta si fara finalitate, peste restul oamenilor. Voi incheia aici aceasta discutie si voi iesi afara sa-mi marchez teritoriul. Asta pot si eu face.

Eu unul sper sa nu ne decida soarta cei care pana mai ieri isi petreceau noptile prin cluburi si nu la protest.