Mie, ca si sofer, mi se par mai periculosi stalpii care sunt pe mijlocul drumului decat cei de pe trotuar.

Linia de tramvai va fi separata de traficul rutier sau mi se pare mie?

Dacă linia va fi oricum separată de trafic, chiar nu văd rostul să fie stâlpii pe margine! Bizonii se vor opri oricum în bordură, foarte puţini ar fi reuşit să ajungă pe linie şi să intre în stâlpi. Deşi, dat fiind numărul de bizoni din zonă, nu m-ar mira ca - în cazul în care linia va fi acoperită cu asfalt sau dale de beton - să iasă ceva gen Răzoare, adică toată lumeau urcă peste bordură şi merge pe linie.

DocOctavius wrote:

Nicu wrote:
12.04.2011.

Pe portiunea Peco OMV si Bd.Ficusului au inceput sa monteze sina pe sensul catre Aeroport, si de asemenea au montat stalpii catenara pe tot sensul spre Aeroport.

De ce oare nu se mai montează stâlpii pentru catenară pe mijloc? Doar ca să fie un număr dublu de stâlpi? Să aibă unde agăța băieții de la cablu pânzele de păianjen? Să apară mai multe fire de-a latul bulevardului și nu doar de-a lungul? Sau or fi fost conflicte cu cei care depășeau coloana pe contrasens că nu puteau să se înfigă doar cu jumătate de mașină?

Dpdv al sigurantei rutiere. Bd Aerogarii este un drum cu declivitate aprox. 5-7% intr-o permanenta curba lina la stanga - sensul DN1 pe aproximativ 60% din lungimea lui. Se poate forma fenomenul de acvaplanare si atunci handicapatu` cu bmw-ul face cum a facut prostu ala aseara pe pod la Ikeea -- cade de pe el. In cazul asta risca sa se izbeasca de stalp.

Printr-o norma EU este interzis pt prevenirea accidentelor sa se mai monteze stalpi, pomi, indicatoare sau orice fel de bat sau par pe mijlocul soselei fara a fi protejate de borduri minim 30cm inaltime. Mie unu imi convine. Aerogarii cu stalpii ei in ultimii 3 ani a luat cam 15-17 vieti ...

Mulțumesc pentru răspuns Nightwolf. Cum nu am depășit limita de viteză prin acea zonă chiar nu-i vedeam ca un pericol. Uneori îmi vine mai greu să intru în pantofii tuturor "participanților la trafic".

Despre asa-zisa modernizare de pe bd. Aerogarii nu sunt multe de spus. Pana la urma cam orice este mai bun decat situatia anterioara. Modernizarea in varianta actuala nu stiu daca schimba insa urmatorul aspect negativ: semnalizarea insuficienta a trecerilor pentru pietoni si lipsa alveolelor.

Legat de "protejarea soferilor de propria imbecilitate am insa mai multe de spus.

chevic wrote:
"Dpdv al sigurantei rutiere. Bd Aerogarii este un drum cu declivitate aprox. 5-7% intr-o permanenta curba lina la stanga - sensul DN1 pe aproximativ 60% din lungimea lui. Se poate forma fenomenul de acvaplanare si atunci handicapatu` cu bmw-ul face cum a facut prostu ala aseara pe pod la Ikeea -- cade de pe el. In cazul asta risca sa se izbeasca de stalp.

Daca drumul este marcat corespunzator, exista avertizari si in mod normal cu o minima atentie nu se produce un accident trebuie oare sa irosim imens de multa munca pentru ca aparent sa evitam un incident care in realitate nu poate fi evitat? la pasajul Ciurel este mai rau si toate astea pentru ca mereu se gasesc soferi dementi. In definitiv e cam aceeasi prostie ca si cea cu franele. In teorie franele mai bune previn accidentele, in realitate diferenta dintre frane mai bune si cele obisnuite devine irelevanta cand soferul nu mai conduce prudent si crede ca are o rezerva de spatiu mai mare datorita franelor, reactia normala fiind intarziata. Cu oaia din spatele volanului si suspendarea sau anularea permisului nu facem nimic? pana la urma iti poti lua mai usor "zbor" cu o concediere dintr-o firma daca faci o treaba urata decat sa ai anulat permisul de conducere. E oare logic?

chevic wrote:
Printr-o norma EU este interzis pt prevenirea accidentelor sa se mai monteze stalpi, pomi, indicatoare sau orice fel de bat sau par pe mijlocul soselei fara a fi protejate de borduri minim 30cm inaltime. Mie unu imi convine. Aerogarii cu stalpii ei in ultimii 3 ani a luat cam 15-17 vieti ..."

Sa inteleg ca nu suflam o vorba in schimb de cati soferi idioti au depasit sau intrat pe contrasens fara sa se asigure. Daca maretii soferi ar fi lovit alte masini de pe contrasens si nu stalpii, ucigand potential alti oameni, cum o mai dam "cotita"? de ce erau alte masini pe sensul corect aparute in fata contravenientului? pe de alta parte, daca la autostrada si poduri plus maretul DN1 acceptam ditamai glisiere si borduri care blocheaza trecerea pe contrasens, cu ce deranjeaza niste stalpi plasati pe axul unui drum obisnuit?

@fider. eu il citam pe nightwolf. asta nu inseamna ca nu sunt de acord cu el dar vreau doar sa nu imi asum merite nefondat.

Majoritatea strazilor din Bucuresti nu au nimic pe centru si genul de accidente cu unu intra pe contrasens este posibil in atataea locuri.

ref trecerile de pietoni aici e ca si in exemplul tau cu franele, cu cat sunt mai bine semnalizate cu atat pot pietonii incepe sa se simt mai siguri desi nu sunt. recentul exemplu cu femeia lovita de autobuz(nu imi aduc aminte orasul) e edificator. autobuzul mergea foarte repede si chiar daca ar fi vrut nu ar fi putut opri magaoaia dar nici ea nu s-a uitat nici o clipa. s-a dus pur si simplu drept. vad tot mai multi pietoni car fac cum fac si eu. pana nu vad masina oprita nu ma duc pe zebra.

cand e vorba de semnalizare, un sofer serios o vede de la distanta un sofer exuberant nu o sa vada nici un semn cat casa, dar sunt de acord sa puna cat mai multe semne....dar nu pe mijloc.

tu zici : pe de alta parte, daca la autostrada si poduri plus maretul DN1 acceptam ditamai glisiere si borduri care blocheaza trecerea pe contrasens, cu ce deranjeaza niste stalpi plasati pe axul unui drum obisnuit?

stalpii singuri nu te ajuta sa nu intri pe contrasens numai daca sunt uniti cu astfel de glisiere.

De acord cu cele spuse de chevic. Stiu care era punctul de vedere al lui Nightwolf in privinta aceasta exprimat cu mai mult timp in urma insa am preferat sa nu trec dubla citare desi poate era mai clar daca se proceda asa.

Revenind la subiect, merita tratata si vesnica problema a capetelor linii tramvai sau troleibuz RATB. Cam toate evita punctul de maxim interes si sunt bine ascunse pentru a nu isi aduce cineva aminte ca exista vreun traseu pe acolo. In cazul capatului de la Romaero imbecilitatea care pare sa se mentina si pe mai departe este accesul laturalnic spre Baneasa via strada Gratioasa. In conditiile in care in prezent acea strada este folosita de multi dintre cei care vor sa fenteze semafoarele din intersectia mare cu Bd. Ion Ionescu de la Brad, ma intreb ce ruta este de fapt pentru pietoni: a) slalom printre masini catre str. Gratioasa si apoi intoarcere spre intersectia mare; b) mers ghemuit pe langa mizeria de la Coc*satu' si toate porcariile de tarabe si parcari adhoc intinse pe trotuar.

Oricat de tare ar fi laudat proiectul maretului terminal, no poti sa nu fi uimit cat de cretina a fost conceptia in sine. Nu este singurul caz. Chiar daca tehnic, solutiile abordate sunt poate bune, ideea de mentinere a unei viziuni tampite din trecut nu pot fi trecute cu vederea. Drept argument suplimentar sunt curios daca mult laudata parcare se va realiza, cum se face intrarea si iesirea masinilor din parcare fara a deranja tramvaiul (estimand ca 5 nu va veni etern doar la aproximativ 20 de minute interval) si mai ales cum se va marca suficient de vizibil existenta parcarii spre intersectia Bd. Ion Ionescu de la Brad cu Sos. Bucuresti-Ploiesti si a evita parcarea ilegala pe trotuar langa Aeroport Baneasa. Probabil insa ca asta deja e fantezie curata.

fider wrote:
Despre asa-zisa modernizare de pe bd. Aerogarii nu sunt multe de spus. Pana la urma cam orice este mai bun decat situatia anterioara. Modernizarea in varianta actuala nu stiu daca schimba insa urmatorul aspect negativ: semnalizarea insuficienta a trecerilor pentru pietoni si lipsa alveolelor.

Legat de "protejarea soferilor de propria imbecilitate am insa mai multe de spus.

chevic wrote:
"Dpdv al sigurantei rutiere. Bd Aerogarii este un drum cu declivitate aprox. 5-7% intr-o permanenta curba lina la stanga - sensul DN1 pe aproximativ 60% din lungimea lui. Se poate forma fenomenul de acvaplanare si atunci handicapatu` cu bmw-ul face cum a facut prostu ala aseara pe pod la Ikeea -- cade de pe el. In cazul asta risca sa se izbeasca de stalp.

Daca drumul este marcat corespunzator, exista avertizari si in mod normal cu o minima atentie nu se produce un accident trebuie oare sa irosim imens de multa munca pentru ca aparent sa evitam un incident care in realitate nu poate fi evitat? la pasajul Ciurel este mai rau si toate astea pentru ca mereu se gasesc soferi dementi. In definitiv e cam aceeasi prostie ca si cea cu franele. In teorie franele mai bune previn accidentele, in realitate diferenta dintre frane mai bune si cele obisnuite devine irelevanta cand soferul nu mai conduce prudent si crede ca are o rezerva de spatiu mai mare datorita franelor, reactia normala fiind intarziata. Cu oaia din spatele volanului si suspendarea sau anularea permisului nu facem nimic? pana la urma iti poti lua mai usor "zbor" cu o concediere dintr-o firma daca faci o treaba urata decat sa ai anulat permisul de conducere. E oare logic?

chevic wrote:
Printr-o norma EU este interzis pt prevenirea accidentelor sa se mai monteze stalpi, pomi, indicatoare sau orice fel de bat sau par pe mijlocul soselei fara a fi protejate de borduri minim 30cm inaltime. Mie unu imi convine. Aerogarii cu stalpii ei in ultimii 3 ani a luat cam 15-17 vieti ..."

Sa inteleg ca nu suflam o vorba in schimb de cati soferi idioti au depasit sau intrat pe contrasens fara sa se asigure. Daca maretii soferi ar fi lovit alte masini de pe contrasens si nu stalpii, ucigand potential alti oameni, cum o mai dam "cotita"? de ce erau alte masini pe sensul corect aparute in fata contravenientului? pe de alta parte, daca la autostrada si poduri plus maretul DN1 acceptam ditamai glisiere si borduri care blocheaza trecerea pe contrasens, cu ce deranjeaza niste stalpi plasati pe axul unui drum obisnuit?

Ideea generala este ca noi, cei care strangem dupa altii mizeria creeata, sa gasim solutii sa si prevenim. Nu asta se urla de fiecare data la un accident?? Citez "Politia nu isi face treaba!!! Sta doar la panda cu radaruuu!! De ce nu sunt semafoare!! De ce nu scoate pomii!! De ce nu scoate stalpii!!" ... in general Politia Rutiera, Pompierii, SMURD-ul si cam toate structurile de interventie in astfel de cazuri ar trebui sa PREINTAMPINE orice eveniment prin prezenta lor ANTICIPATA la fata locului ...

Cat priveste ultima ta fraza gandita absolut genial si fara pic de baza matematica si fizica, baza ce teoretic ar fi trebuit sa o ai din sc. generala -- scuza-mi sarcasmul dar asta sunt -- ai fi realizat faptul ca un corp paralelipipedic ce este propulsat mecanic pe un drum cu o declivitate diferita pe portiuni succesive, la impactul violent cu un corp cilindric si cu o stabilitate marita, acesta opreste energia cinetica in punctul de contact, fortand astfel restul volumului sa se converge (a se citi a se aduna) in jurul acelui punct, cat fata de impactul cu un alt corp paralelipipedic de dimensiuni relativ egale dpdv al inaltimii si de o mobilitate mai mare, va forta energia sa se disipeze pe intreaga suprafata de contact, nu numai in punctul respectiv. Cat priveste intratul pe sensul opus de circulatie -- btw notiunea de contra-sens e tipic romaneasca fara baza legala sau lingvistica -- fiecare cum il tine pipota. Personal prefer sa nu intre pe nicaieri si in nimic decat sa-i adun bucati din masinile facute zob ... Iar cand ucizi un om nu esti contravenient, esti in ordine suspect - faptuitor - inculpat - invinuit n-ai nicio treaba cu contraventionalul ...

Hai sa nu ne dam experti in accidente rutiere daca nu stim cu ce se mananca ele si sa nu intram in categoria romanului care este expert in "fotbal, femei si circulatie" pt ca e un teren necunoscut pt 95% din cei de aici. Nu tot ce se vede la TV se mananca. Daca suntem la ora de Q&A atunci voi puneti Q si eu dau A, nu incepem sa ne dam cu parerea fara sa citim ca facem rahatul praf.

P.S.: Nu o lua personal! Sunt un tip fff flegmatic cand e vb de accidente rutiere. Defect profesional, gandeste-te cu cati imbecili -- si nu mi-e rusine s-o spun -- trebuie sa discut si sa le explic ca triunghiul ala intors cu margini rosii inseamna cedeaza trecerea, iar cand are un hexagon rosu mare pe care scrie STOP atunci trebuie sa STEA. Sar peste cei care au 4 culori la semafor, rosu fiind cel optional

Un raspuns ceva mai lung adresat lui Nightwolf.
---------------------------------------------
Problema nu era de fizica stimate domn, pentru ca un accident rutier se produce cel mai adesea si in primul rand datorita faptului ca un vehicul este condus necorespunzator. Ce se intampla din momentul impactului e alta discutie si oricum nu ma refeream la asta. Multi au impresia ca daca indepartezi obstacolele, previi accidentele. Daca oferi in schimb siguranta de sine crescuta soferului, el poate fi mai neatent iar rezultatul tot periculos este. Din punctul meu de vedere pot muri si 100 de berbeci infipti intr-un stalp pentru ca nu stalpul e de vina ca ei conduc cu viteza excesiva sau fac depasiri cum ii taie capul.

Daca vrei sa vorbesti totusi de Fizica iti reamintesc de compunerea fortelor si atunci nu accept stilul de "cocos" din partea unuia care doar rezolva accidentele urate nu face "simulari" de coliziuni sau are o pregatire mai temeinca in scoala ori facultate. La coliziunea cu un obiect in miscare - obiect static ai alte forte si alta rezultanta decat la unul obiect in miscare fata de alt obiect aflat si el in miscare chiar daca masele devin neschimbate. Mai ales ca, la o minima cunoastere a fizicii te prinzi ca o coliziune intre doua corpuri, venind fiecare pe o directie contrara celuilalt, e potential mai nefavorabila decat cea cu un stalp, macar si pentru faptul ca "vitezele se aduna" ca sa folosesc o terminologie mai simpla. Nu mai vorbesc de estimari cu mase diferite ca atunci e si mai rau ca la o coliziune cu un amarat de stalp. Imagineaza un exemplu: a) coliziune frontala zid-autocamion; b) tot frontal, tren-autocamion cu garnitura feroviara statica si autocamion care se deplaseaza; c) tren-autocamion cu trenul in miscare indreptandu-se catre autocamion si acesta fiind in miscare. Care dintre situatii este mai daunatoare pentru autocamion, in ordinea distrugerilor si de ce? Sa mai intreb de diferenta dintre energie cinetica si potentiala sau care corp va suferi deformari elastice si plastice si in ce masura vor afecta ele echilibrul de forte? Deja depasim cu mult universul de intelegere al lui Gigel de la politia rutiera sau serviciul de urgenta cand vede maldarul de fiare si sange de pe jos.

Pentru a fi si eu critic:

Nightwolf wrote:
astfel restul volumului sa se converge

Apropo, gramatica limbii romane si logica pe unde o lasam? Nu stiam ca "un volum" poate sa "convearga" sau ca energia cinetica "poate fi oprita".

Nightwolf wrote:
Cat priveste intratul pe sensul opus de circulatie -- btw notiunea de contra-sens e tipic romaneasca fara baza legala sau lingvistica -- fiecare cum il tine pipota. Personal prefer sa nu intre pe nicaieri si in nimic decat sa-i adun bucati din masinile facute zob ... Iar cand ucizi un om nu esti contravenient, esti in ordine suspect - faptuitor - inculpat - invinuit n-ai nicio treaba cu contraventionalul ...
Hai sa nu ne dam experti in accidente rutiere daca nu stim cu ce se mananca ele si sa nu intram in categoria romanului care este expert in "fotbal, femei si circulatie" pt ca e un teren necunoscut pt 95% din cei de aici. Nu tot ce se vede la TV se mananca. Daca suntem la ora de Q&A atunci voi puneti Q si eu dau A, nu incepem sa ne dam cu parerea fara sa citim ca facem rahatul praf.

Problema era simpla: o contraventie rutiera poate conduce sau agrava circumstantele producerii unui accident ori consecintele sale. Sa inteleg ca nici asta nu admitem? o manevra de depasire de pe o banda de circulatie pe alta fara a trece dincolo de axului drumului este mult mai putin periculoasa decat una in care se trece pe sensul de circulatie opus. Pe Bd. Aerogarii, mai ales spre intersectia cu Sos Pipera sau catre intersectia cu Bd. Ficusului erau destui care incercau sa fenteze coloana de vehicule si atunci lina de tramvai pe acelasi sens era ocupata rapid de autovehicule. In acest caz, unii soferi mai "curajosi" intrau lejer si pe "contrasens". Riscul e al fiecaruia. Probleme e ca idiotul care a vrut sa depaseasca neregulamentar il poate ucide pe cel care circula corect. Aici e problema si nimic nu ii da dreptul sau trebuie sa il favorizeze ori absolve de vina pe cel care paraseste sensul de mers reglementat de administratorul drumului si interdictiile date de el, inclusiv prin modul in care se proiecteaza calea rutiera.

Din pacate aici nu m-ai prins: la accidente si tamponari poate chiar ne pricepem unii dintre noi. Mass-media e o porcarie si oricum multi nu o urmarim sau consideram relevanta in vreun fel. Viata si lucrurile pe care le poti nota chiar fiind simplu observator de pe marginea unei strazi te pot invata mai multe, nu mai vorbesc daca esti si sofer sau, implicit, din diverse motive, ai asistat la producerea a destule tamponari mai usoare ori mai serioase si macar 1-2 accidente grave bine memorate.

Nightwolf wrote:
P.S.: Nu o lua personal! Sunt un tip fff flegmatic cand e vb de accidente rutiere. Defect profesional, gandeste-te cu cati imbecili -- si nu mi-e rusine s-o spun -- trebuie sa discut si sa le explic ca triunghiul ala intors cu margini rosii inseamna cedeaza trecerea, iar cand are un hexagon rosu mare pe care scrie STOP atunci trebuie sa STEA..

E o alta problema si nu are legatura cu discutia. Nu trebuie generalizat insa doar pentru ca vezi frecvent cretini. Multi soferi nu sunt capbili nici macar sa fie pietoni. Ar trebui sa ai permis si pentru a fi pieton. Pe de alta parte exista si soferi care sunt precauti si interesati nu doar sa supravietuiasca ci sa nu ii deranjeze pe altii sau sa conduca neregulamentar. Cu ei nu te intalnesti des si nici nu ies in evidenta dar poti fi sigur ca exista.

Nota: In plus nu era mai logic sa citam doar partea din mesaj la care facem referire, si nu intregul mesaj daca nu spuneam nimic de viziunea in sine a proiectului de terminal Aerogarii si circulatia pietonala ori rutiera din perimetru?
---------------------------------------------
Cu scuzele de rigoare pentru durata abaterii, revin la discutie:

Odata cu modernizarea caii de rulare a tramvaiului pe Bd. Aerogarii si pana la terminalul Aerogarii se vor reface trotuarele si alte elemente stradale anterioare. Ma gandeam daca totusi este studiata construirea onor rampe pentru accesul spre si dinspre Bd. Nae Caramfil catre Bd. Aerogarii si implicit renuntarea la situatia dezavantajoasa prin convergenta a doua directii de circulatie pe o rampa a unui pasaj rutier (nici nu stiu daca in sine este legala varianta de circulatie rutiera din prezent).

fider wrote:
Un raspuns ceva mai lung adresat lui Nightwolf.
---------------------------------------------
Problema nu era de fizica stimate domn, pentru ca un accident rutier se produce cel mai adesea si in primul rand datorita faptului ca un vehicul este condus necorespunzator. Ce se intampla din momentul impactului e alta discutie si oricum nu ma refeream la asta. Multi au impresia ca daca indepartezi obstacolele, previi accidentele. Daca oferi in schimb siguranta de sine crescuta soferului, el poate fi mai neatent iar rezultatul tot periculos este. Din punctul meu de vedere pot muri si 100 de berbeci infipti intr-un stalp pentru ca nu stalpul e de vina ca ei conduc cu viteza excesiva sau fac depasiri cum ii taie capul.

Daca vrei sa vorbesti totusi de Fizica iti reamintesc de compunerea fortelor si atunci nu accept stilul de "cocos" din partea unuia care doar rezolva accidentele urate nu face "simulari" de coliziuni sau are o pregatire mai temeinca in scoala ori facultate. La coliziunea cu un obiect in miscare - obiect static ai alte forte si alta rezultanta decat la unul obiect in miscare fata de alt obiect aflat si el in miscare chiar daca masele devin neschimbate. Mai ales ca, la o minima cunoastere a fizicii te prinzi ca o coliziune intre doua corpuri, venind fiecare pe o directie contrara celuilalt, e potential mai nefavorabila decat cea cu un stalp, macar si pentru faptul ca "vitezele se aduna" ca sa folosesc o terminologie mai simpla. Nu mai vorbesc de estimari cu mase diferite ca atunci e si mai rau ca la o coliziune cu un amarat de stalp. Imagineaza un exemplu: a) coliziune frontala zid-autocamion; b) tot frontal, tren-autocamion cu garnitura feroviara statica si autocamion care se deplaseaza; c) tren-autocamion cu trenul in miscare indreptandu-se catre autocamion si acesta fiind in miscare. Care dintre situatii este mai daunatoare pentru autocamion, in ordinea distrugerilor si de ce? Sa mai intreb de diferenta dintre energie cinetica si potentiala sau care corp va suferi deformari elastice si plastice si in ce masura vor afecta ele echilibrul de forte? Deja depasim cu mult universul de intelegere al lui Gigel de la politia rutiera sau serviciul de urgenta cand vede maldarul de fiare si sange de pe jos.

Pentru a fi si eu critic:

Nightwolf wrote:
astfel restul volumului sa se converge

Apropo, gramatica limbii romane si logica pe unde o lasam? Nu stiam ca "un volum" poate sa "convearga" sau ca energia cinetica "poate fi oprita".

Nightwolf wrote:
Cat priveste intratul pe sensul opus de circulatie -- btw notiunea de contra-sens e tipic romaneasca fara baza legala sau lingvistica -- fiecare cum il tine pipota. Personal prefer sa nu intre pe nicaieri si in nimic decat sa-i adun bucati din masinile facute zob ... Iar cand ucizi un om nu esti contravenient, esti in ordine suspect - faptuitor - inculpat - invinuit n-ai nicio treaba cu contraventionalul ...
Hai sa nu ne dam experti in accidente rutiere daca nu stim cu ce se mananca ele si sa nu intram in categoria romanului care este expert in "fotbal, femei si circulatie" pt ca e un teren necunoscut pt 95% din cei de aici. Nu tot ce se vede la TV se mananca. Daca suntem la ora de Q&A atunci voi puneti Q si eu dau A, nu incepem sa ne dam cu parerea fara sa citim ca facem rahatul praf.

Problema era simpla: o contraventie rutiera poate conduce sau agrava circumstantele producerii unui accident ori consecintele sale. Sa inteleg ca nici asta nu admitem? o manevra de depasire de pe o banda de circulatie pe alta fara a trece dincolo de axului drumului este mult mai putin periculoasa decat una in care se trece pe sensul de circulatie opus. Pe Bd. Aerogarii, mai ales spre intersectia cu Sos Pipera sau catre intersectia cu Bd. Ficusului erau destui care incercau sa fenteze coloana de vehicule si atunci lina de tramvai pe acelasi sens era ocupata rapid de autovehicule. In acest caz, unii soferi mai "curajosi" intrau lejer si pe "contrasens". Riscul e al fiecaruia. Probleme e ca idiotul care a vrut sa depaseasca neregulamentar il poate ucide pe cel care circula corect. Aici e problema si nimic nu ii da dreptul sau trebuie sa il favorizeze ori absolve de vina pe cel care paraseste sensul de mers reglementat de administratorul drumului si interdictiile date de el, inclusiv prin modul in care se proiecteaza calea rutiera.

Din pacate aici nu m-ai prins: la accidente si tamponari poate chiar ne pricepem unii dintre noi. Mass-media e o porcarie si oricum multi nu o urmarim sau consideram relevanta in vreun fel. Viata si lucrurile pe care le poti nota chiar fiind simplu observator de pe marginea unei strazi te pot invata mai multe, nu mai vorbesc daca esti si sofer sau, implicit, din diverse motive, ai asistat la producerea a destule tamponari mai usoare ori mai serioase si macar 1-2 accidente grave bine memorate.

Nightwolf wrote:
P.S.: Nu o lua personal! Sunt un tip fff flegmatic cand e vb de accidente rutiere. Defect profesional, gandeste-te cu cati imbecili -- si nu mi-e rusine s-o spun -- trebuie sa discut si sa le explic ca triunghiul ala intors cu margini rosii inseamna cedeaza trecerea, iar cand are un hexagon rosu mare pe care scrie STOP atunci trebuie sa STEA..

E o alta problema si nu are legatura cu discutia. Nu trebuie generalizat insa doar pentru ca vezi frecvent cretini. Multi soferi nu sunt capbili nici macar sa fie pietoni. Ar trebui sa ai permis si pentru a fi pieton. Pe de alta parte exista si soferi care sunt precauti si interesati nu doar sa supravietuiasca ci sa nu ii deranjeze pe altii sau sa conduca neregulamentar. Cu ei nu te intalnesti des si nici nu ies in evidenta dar poti fi sigur ca exista.

Nota: In plus nu era mai logic sa citam doar partea din mesaj la care facem referire, si nu intregul mesaj daca nu spuneam nimic de viziunea in sine a proiectului de terminal Aerogarii si circulatia pietonala ori rutiera din perimetru?
---------------------------------------------
Cu scuzele de rigoare pentru durata abaterii, revin la discutie:

Odata cu modernizarea caii de rulare a tramvaiului pe Bd. Aerogarii si pana la terminalul Aerogarii se vor reface trotuarele si alte elemente stradale anterioare. Ma gandeam daca totusi este studiata construirea onor rampe pentru accesul spre si dinspre Bd. Nae Caramfil catre Bd. Aerogarii si implicit renuntarea la situatia dezavantajoasa prin convergenta a doua directii de circulatie pe o rampa a unui pasaj rutier (nici nu stiu daca in sine este legala varianta de circulatie rutiera din prezent).

Nu vreau sa ma cert cu tine si nu ma lua la pers. a2a de politete ca nu e cazul ... sunt convins ca avem aproape aceeasi varsta ... orele de somn lipsa isi spun crunt cuvantul, undeva la un moment dat mi-am cerut scuze anticipat asupra greselilor gramaticale si poate ilogice ce le voi face din cauza oboselii ... sa recapitulam ca sa ne intelegem:

1. un accident rutier nu se produce decat in 3-4% din cazuri din cauza conducerii necorespunzatoare. Nu poti spune ca o lacuna in cunoasterea legislatiei sau ignoranta fata de siguranta rutiera le poti introduce in categoria conducerii necorespunzatoare ca pe asta nu o musc nici sa ma tai ..
2. sunt total de acord cu afirmatia cu inlaturatul obstacolelor insa nu m-ai inteles -- explicam altfel -- se eliman obstacolele evidente. Siguranta rutiera creste daca tu muti un obstacol din centru spre extremitate. Stalpul ala este o utilitate. Ce poate cauza el pe mijloc si ce poate cauza pe lateral sunt 2 lucruri diferite care stau in balanta si tine numai de istoricul drumului cum atarna fiecare. Sper ca m-am facut inteles.
3. prin a "rezolva" se inteleg mai multe, nu o sa-ti dau detalii exact ce fac din tz motive lesne de inteles. Sa sti ca si CP si CPP se impaca ff bine cu manualele de mecanica si toate cele 3 simulatoare de coliziuni care exista si sunt recunoscute pe plan mondial. Nu ma dau cocos, nu asta e intentia. Nu am cum sa ma dau cocos pe un forum, ar insemna sa-mi perversitez inteligenta grav...
4. insisti pe un taram care nu il stapanesti. Si iti explic si de ce: circulatia pe sensul opus poate fi controlata si evitata deoarece exista 2 factori, recte conducatori auto, care au, cel putin unul, niste reflexe. Impactul frontal, daca ai urmari mai multe dinamici de accidente, ai vedea ca se produce in scurt. Nu intr-un interval de timp lung -- si aici intelegem mai mare de 1,5 secunde. In general corpul omenesc proceseaza si reactioneaza asupra informatiei percepute in 0,3-0,6sec in timpul zilei si intre 0,5-0,8sec in timpul noptii. Timpii cresc proportional cu alti factori care nu incepem sa-i dezvoltam (varsta, boli, alcool etc). De asta comparatia ta nu isi are rostul deoarece, in oras, impacte frontale avem 2 in 365 de zile -- de exemplu in Bucuresti am avut pana acum 2 dintre care unul din cauze medicale, deci ramanem cu 1 singur, si au trecut APROAPE 6 luni. Ca sa nu mentionam faptul ca acel 1 impact a fost ieri. Impactul cu un corp static se produce deseori intr-un interval lung de timp, de peste 1,5 secunde din momentul in care se pierde controlul asupra directiei, masina nu mai raspunde comenzilor etc. Tendinta conducatorului auto este sa traga tot timpul de volan spre sensul opus. Lucru demonstrat tehnic, medical, psihologic etc. Pai atunci, daca tu ii pui stalpul pe mijloc, sansele lui sa scape sunt care? Mai mici sau mai mari contra unui obiect condus din sensul opus?
5. Nu! O contraventie nu poate agrava o fapta penala. In cel mai rau caz sa se afle la originea ei -- vezi accidentul rutier. Mai departe ea ramane undeva in subsidiar si este utilizata ca punct de origine al infractiunii. Dar in niciun caz nu o agraveaza. O infractiune nu poate fi agravata decat de o alta infractiune, daca vrei discutam in privat lucrul acesta, nu ma deranjeaza.
6. Universul anumitor Gigiei de la circulatie sau pompieri sa stii ca pot cuprinde multe lucruri care nu se vad. O cercetare nu se termina niciodata la fata locului

Suntem off-topic rau, nu mai bine imi dai tu un PM cu id-ul tau de mess si dezvoltam acolo subiectul fara sa-i mai ametim pe amicii nostrii de aici?

Siguranta rutiera, cred eu, incepe cu instrctorul auto, intructorul care ne invata sa conducem inca de la inceput cu prudenta, cu responsabilitate, sa conducem defensiv, sa fim atenti mereu, RESPECTAND mereu Legile Circulatiei...
Ce-mi foloseste mie autostrada, cai sigure de deplasare, daca conducatorii auto se comporta inconstient, agresiv, nu respecta nici o lege rutiera................................
Eu nu ma refer la majoritatea conducatorilor auto din tara, care conduc disciplinat si sunt atenti la circulatie, totusi exista prea multe 'evenimente rutiere' grave care denota o indolenta nicicand atentionata de cineva - asa pare...Ce fac instructorii auto? Acestia mai sunt din cand in cand scoliti, verificati?

Romania este pe primul loc in Europa din punct de vedere al numarului de morti in accidente rutiere: 130 la 1 milion de locuitori.  Asta spune multe si despre "conducerea defensiva", si despre respectarea legilor circulatiei, si despre dobandirea permisului de conducere cu ajutorul unor "atentii".

Ba discutati pe forum ca ne intereseaza si pe noi !! Asta numai daca vreti voi, evident.

Condusul agresiv nu vine dela instructor, vine dela trafic si dela stress sau dela proasta educatie. Nu cred ca vreun instructor te invata sa fii agresiv, mai ales cand inca nu poti stapani o masina.
Oamenii obisnuiti sa se bage in fata peste tot in viata, o vor face si in trafic. Oamenii care se cred "smecheri" vor face pe "smecherii" si in trafic. Oamenii care cred (si uneori si demonstreaza) ca legea nu le poate face nimic, vor face orice si in trafic. Cati fotbalisti cu sirena la masina nu se cred mari smecheri la volan? Cati bemvei X5 nespalati, soferi pe la vreun ministru, cred ca masina lor are prioritate ca "e ei smecheri"? Cati bemvei nespalati se tin dupa ambulanta si au pretentia sa le dai prioritate pentru asta? Cati mucosi cu masina cumparata de mamica cu 2 luni in urma se dau rotunzi in trafic? Cati indivizi care il insotesc pe domnu' patron nu se dau jos cu bata din masina? Iar in final, dupa o serie de evenimente care ies din subiect, ei, mamica sau domnu' patron cauta scuze pentru cei in cauza ca "e si ei tineri" &c.
Pe de alta parte, infrastructura facuta praf, cum sunt gropile si lucrarile nesemnalizate corespunzator sunt alta sursa de potentiale accidente. De cate ori v-ati trezit cu groapa in fata sau cu unul care v-a intrat brusc in fata ca sa evite ceva? Cati soferi trag de volan ca sa evite un bezmetic pornit la goana printre masini si in final ajunge pe trotuar unde omoara pe altii? Daca adaugam si condusul agresiv la asta, o manevra din asta poate fi fatala (nu neaparat pentru sofer).

Din lista asta, Romania se situeaza sub tarile baltice, Croatia, Bulgaria, Slovacia si Polonia ca si sub tarile ex-sovietice si Turcia. La capitolul agresivitate, nu stiu insa cum stam. Probabil prost...