http://stirileprotv.ro/emisiuni/romania ... scani.html

Ati vazut acest reportaj?Oribil,nu pot sa cred.

Pompierii in actiune...

Am vazut de curand un reportaj din Varsovia. Locuitorii orasului spun ca Varsovia, capitala Poloniei, este singura capitala de tara din UE care nu are nici un acces la o autostrada.(!) Un arhitect se lamenta "suntem ultimii"...Mai mult, Varsovia are cele mai multe ambuteiaje pe an dintre capitalele europene...E jale! Multe lucrari de infrastructura se afla in constructie, 'ca la noi'!

E normal sa criticam ce e de criticat (acum e vorba de Bucuresti), dar chiar atat de rau nu e. Nu inteleg insa numarul imens de proecte incepute si neterminate(din lipsa de fonduri)
Eu cred ca ar trebui facuta o lista cu prioritati(unul precum dr. Oetker nu e in stare):
1-primul inel al Capitalei terminat(ar mai fi de facut cateva tuneluri si Pasajul suprateran Mihai Bravu)
2-imreuna cu reprezentantii CNADNR refacut (ev. de catre specialisti francezi/englezi sau germani!)Centura Rutiera a Capitalei, care ar prelua enorm din tranzitul Bucurestiului/ macar terminat ceea ce au inceput
3-zonele verzi promise de ani de zile trebuie facute, precum si impaduririle din jurul orasului-si astea promise de ani de zile
3-Centrul Vechi al Capitalei urgent terminat, adusi investitori seriosi pt. investitii in zona/ renovarea tuturor cladirilor
Va las sa completati

Despre multele si maretele proiecte de infrastructura incepute si neterminate, si de ce se incep fara a avea finantare asigurata s-a mai vorbit aici.
Legat de Varsovia, nu stiu cine a facut reportajul acela, dar bate campii "cu gratie". E adevarat ca Varsovia, ca si Bucurestiul nu are o centura ocolitoare bine pusa la punct, dar investitiile care se fac, in primul rand Obwodnica Etapowa Warszawy (OEW) si legaturile cu autostrazile S7 si A2 (cea din urma, parte din coridorul E30) sunt spectaculoase, cu tunele subterane etc. si vor fi gata pana in 2012-2013.

In plus, spre deosebire de Bucuresti, orasul Varsovia a fost reconstruit dupa razboi dupa tiparul de urbanism sovietic, cu strazi largi si spatii mari intre blocuri, nu ca la Bucuresti unde s-au inghesuit blocuri de 10 etaje pe strazi cu 2 benzi pe sens. De aceea, la Varsovia, chiar si ca urmare a cresterii gradului de motorizare se circula destul de OK. Ca sa nu mai vorbim de transportul in comun, care desi mai putin dezvoltat decat cel din Bucuresti ca extindere totala (si aici ma refer in primul rand la mijloacele de mare capacitate, adica metrou si tramvaie) e infinit mai bine gestionat. Mai avem ani-lumina pana sa ii ajungem din urma pe polonezi.

Acum am vazut reportajul pus aici de 'viitorulPrimar'. Ce sa mai comentez?!
Eu am pus Centrul Vechi la 'urgente', asta ar trebui sa fie, nu cum s-a facut in ultimii 20 de ani
Cocluzia reporterului dela PROTV nu e completa:
in 1990 mii de oameni strigau prin Bucuresti:"Noi nu ne vindem tara!"-era frica nomenklöaturii de investitorii din Vest
Iliescu&CO au pus pe fuga o mare parte din tineretul pregatit,scolit care vroia sa schimbe din temelii tara/Bucurestiul.Aceia sunt "golanii", majoritatea prin Canada, USA, Vest
Tot in 1990, 15 iunie, mii de femei le-am vazut 'pe viu' cum aplaudau ' munca minerilor'(Mineriada!)- asa arata si acum Centrul Vechi..., caci omul sfinteste locul

Goldmund wrote:
in 1990 mii de oameni strigau prin Bucuresti:"Noi nu ne vindem tara

Aveau dreptate acei oameni: nu si-au vandut tara, in schimb au dat-o gratis la cersetori deveniti miliardari.

Goldmund wrote:
in 1990 mii de oameni strigau prin Bucuresti:"Noi nu ne vindem tara!"-era frica nomenklöaturii de investitorii din Vest
Iliescu&CO au pus pe fuga o mare parte din tineretul pregatit,scolit care vroia sa schimbe din temelii tara/Bucurestiul.Aceia sunt "golanii", majoritatea prin Canada, USA, Vest
Tot in 1990, 15 iunie, mii de femei le-am vazut 'pe viu' cum aplaudau ' munca minerilor'(Mineriada!)- asa arata si acum Centrul Vechi..., caci omul sfinteste locul

Tot ce a fost incepand cu 25 Decembrie 1989 si in zilele tumultoase ale loviturii de stat a fost pur si simplu teatru. Ma mira cum unele persoane mai au impresia ca "vai" nomenclatura se temea de ceva. Nici vorba: era un populism ieftin care avea atunci priza la prostime. Atat. El a fost intors cand pe o parte cand pe alta in functie de ce interes prima. Cand se dorea se spunea ca nu se vinde pentru ca este incorect fata de oameni (desi erau trimisi in somaj tehnic si apoi se plateau salarii pana falimenta intreprinderea), cand se dorea sa fie vandut nu erau investitori (fie ca era "aranjata" licitatia, fie ca societatea nu mai avea de mult nici un fel de active: ele fusesera capusate de baietii destepti de prin ex securitate si partid).

Iliescu nu a pus pe fuga pe nimeni la modul concret, ba chiar a facilitat ca unii sa ramana unde trebuia ca sa poata fi apoi batuti in 13-15 Iunie. Pe multi i-a scarbit insa multi au inghitit stim noi ce cu polonicul cand au lansat elogii in adevarul si alte ziare de 2 lei sa ne "elbiereze" de huligani si sa fie liniste. Aici sunt de acord cu Goldmund spre deosebire de pasajul de mai sus. Prostia crasa din partea populatiei si adeziunea la Ilici a fost uluitoare.

Revenind la primari si activitate, la modul sincer sunt curios care a fost candidatul din 2008 care a avut in opinia lui Dominatrix un program coerent. Nu cred ca era nici laudarosul de Ludovic Orban, catelusul casei Vasile Blaga sau mascariciul de Cosmin Gusa. Asa am mai eliminat din start trei candidati. Oare care or fi fost acel candidat respectabil despre care nu stim?

Dominatrix wrote:
In plus, spre deosebire de Bucuresti, orasul Varsovia a fost reconstruit dupa razboi dupa tiparul de urbanism sovietic, cu strazi largi si spatii mari intre blocuri, nu ca la Bucuresti unde s-au inghesuit blocuri de 10 etaje pe strazi cu 2 benzi pe sens.

Legat de orase, hai sa nu ridicam atat de mult in slavi pe polonezi. Nu tot ce zboara se mananca. In general orasele care au fost construite sau reconstruite in perioada comunista (fiind facute pulbere in Al doilea Razboi Mondial) au avut un imens avantaj din punct de vedere al sistematizarii. Vedeti spre exemplu Chisinau in Republica Moldova sau alte orase de prin fosta Uniunea Sovietica. Nu este atat de laudabila realizarea in esenta. E o oportunitate rara de a regandi configuratia unui oras cand altcineva a facut treaba murdara de a "lasa" harta curata. Cand nu ai o asemenea sansa te descurci cum poti.

Bucuresti-ul s-a dezvoltat cum s-a dezvoltat. Nu zic ca a fost prea reusit (un oras cu densitate foarte mare) dar pe de alta parte cel mai probabil dupa inca 20-30 de ani de sistematizare aveam mult mai putine strazi inguste si alei dar ati fi spus ca pierdem toata mostenirea istorica a orasului, lucru cu care sunt iarasi de acord. Intr-adevar, singurul viciu al proiectarii marilor cartiere a fost numarul mic de locuri de parcare si cantonarea in aceasta conceptie, nu neaparat incorecta, in anii '60. Pe de alta parte, la cate parcari subterane s-au putut face in numai 20 de ani in Bucuresti (1969-1989), inclin sa cred ca problema nu ar fi ajuns in halul de astazi. Pe de alta parte, de bine de rau, conceptia invechita Gheorghiu Dej - Ceausescu privind "spatiile verzi" a permis multor dubiosi de mai tarziu sa se infrupte si sa aprobe orice indiferent cat de cretin era pentru ca aveau de castigat. Spatiile verzi au disparut ca prin minune fiind ascunse de diverse cosmelii mai inalte sau mai scunde. De retinut este faptul ca s-au facut si multe greseli, distrugand case si istorie sub lama buldozerului dar diferenta era ca nu aveau de castigat doar o mana de privilegiati de pe urma transformarilor, lucru care astazi este evident.

Comunistii au avut sansa sa construiasca Bucurestiul nou langa cel vechi.Nu aveau nevoie sa  darame nimic.Era si mai ieftin.Il puteau face larg ,modern,sistematizat.
Dar ei au tinut neaparat sa il inghesuie printre case,sa darame mostenirea ''burghezo-mosiereasca''.
Apoi Ceasca a vrut sa ne inghesuie si mai mult,ca sa obtina mai mult pamant  pentru agricultura.Taranul din el.

Am citit ecoul unor randuri postate ieri. Am uitat ceva sa mai adaug(de fapt mi-am dat seama dupa ce am inchis coputerul- am avut o zi lunga de munca...)
Cred in continuare ca exista destui oameni in Bucuresti care pot schimba lucrurile in bine, oameni capabili, bine pregatiti. Oricum, fiecare noua generatie are 'elita' ei, dar trebuie doar lasata sa 'vorbeasca'...

Centrul Vechi al Capitalei trebuie rapid refacut, strada cu strada, fiecare cladire ramasa 'in picioare'
Mai trebuie gasite solutii optime la problemele legate de aglomeratia din oras, de poluare(si fonica), gasite solutii pt. parcarile care azi lipsesc...Multe orase ale lumii au aceleasi probleme si specialistii cauta solutii diferite. M-as bucura daca ai nostri ar gasi solutiile optime pt. locuitorii Capitalei(caci despre ei e vorba!)

Politica putem discuta la "Politica, istorie, natiuni, curente de gandire"(de la 'Diverse')

ViitorulPrimar wrote:
Comunistii au avut sansa sa construiasca Bucurestiul nou langa cel vechi.Nu aveau nevoie sa  darame nimic.Era si mai ieftin.Il puteau face larg ,modern,sistematizat.
Dar ei au tinut neaparat sa il inghesuie printre case,sa darame mostenirea ''burghezo-mosiereasca''.
Apoi Ceasca a vrut sa ne inghesuie si mai mult,ca sa obtina mai mult pamant  pentru agricultura.Taranul din el.

Gresit , gresit , gresit
Nu se poate abandona un oras si construi unul " alaturi " . Nu are cum . Orasul se dezvolta in limitele sale prin reconstructie , sau se extinde . Asa putem sa acuzam pe toti inaintasii ca n-au pastrat ulitele de pamint si n-au construit " altul " alaturi ...
Si daca ne plictisim si de acela , ce facem ??? inca unul ?

Alte ţări şi-au ridicat de le zero capitala, precum Brazilia (Brasillia), Australia (Canberra) şi chiar Kazahstan (Astana).

... tari care au in comun cateva "detalii":

- suprafete mari locuibile dar putin sau deloc locuite
- populatie concentrata in general in cateva centre urbane cu tendinte de suprapopulare pe scara locala
- resurse naturale uriase

Mircea G wrote:

ViitorulPrimar wrote:
Comunistii au avut sansa sa construiasca Bucurestiul nou langa cel vechi.Nu aveau nevoie sa  darame nimic.Era si mai ieftin.Il puteau face larg ,modern,sistematizat.
Dar ei au tinut neaparat sa il inghesuie printre case,sa darame mostenirea ''burghezo-mosiereasca''.
Apoi Ceasca a vrut sa ne inghesuie si mai mult,ca sa obtina mai mult pamant  pentru agricultura.Taranul din el.

Gresit , gresit , gresit
Nu se poate abandona un oras si construi unul " alaturi " . Nu are cum . Orasul se dezvolta in limitele sale prin reconstructie , sau se extinde . Asa putem sa acuzam pe toti inaintasii ca n-au pastrat ulitele de pamint si n-au construit " altul " alaturi ...
Si daca ne plictisim si de acela , ce facem ??? inca unul ?

Nu trebuie abandonat orasul vechi, el trebuie sa se extinda, iar in orasul vechi sa se mai darame din mahalale si sa se faca bulevarde largi, nu strada Nu-stiu-care cu blocuri comuniste de 10 etaje in locul vechilor case. Astazi e la fel, se fac godzille de 20 etaje pe strazi unde nu mai incape nici autobuzul scurt de astazi, in timp ce inainte troleibuzele articulate mergeau pe strazi si mai inguste.
Prin aglomeratia sa, Bucurestiul rivalizeaza doar cu Cairo. Pana si Sao Paulo are o densitate mai mica. Rio e la jumatate fata de Bucuresti, ca densitate. La criminalitate, noroc ca suntem in Europa, altfel Rio era oras de lux pe langa Bucuresti.
Daca ne plictisim de oras? Cine sa se plictiseasca? Cine se plictiseste, sa plece in alta parte. Pana atunci, se mai recupereaza cate ceva din orasul vechi, se mai demoleaza ceva din ala nou, se mai muta o fabrica mai spre periferie, se mai desfiinteaza un depou , viata merge inainte!

Cateva exemple de 'pacate' generale:
-in Parcul Tineretului un investitor dorea sa faca un Aqua Park... Ar fi fost o tragedie pt. parc(ar fi distrus o parte mare din parc!!), pt. locuitorii a zeci de blocuri din apropiere care ar fi avut o galagie infernala, plus parcarile pt. sute de masini...Bine ca nu s-a facut'!(acum apare ceva similar pe A1-asa da!!)
-Intre Antiaeriana si campul imens(al Armatei? Acolo era C.Armatei Romane)pana in Str. Gladiolelor(frumos nume, nu arata de loc bine zona!)de fapt pana in Sos. de Centura,ar fi posibil sa  apara un parc urias(gen Izvor)incadrat in careuri cu locuinte extinse cu spatii mari de verdeata.(toti se vaita-si bine fac-de prea putine parcuri!) Planul actual este un cartier urias, cu zeci de blocuri(!) cu mii de apartamente, pana in str. Gladiolelor.(cu toate ca un mare cartier de case si locuinte, inceput de mult, zace in baltoace si nepasare, Henri Coanda)
Sper ca macar sa continua Str. Brasov spre sud(ev. tunel)pana in Piata Alexandriei(pe langa Depou), astfel ar aparea o magistrala care coboara de la Podul Grant(de fapt de la Arcul de Triumf!) pana in Alexandriei...
-Unde e in constructie mallul Colosseum Center, in spatele monstrului util, pana in lac, poate fi facut un parc superb(cu lac natural!)un plaman verde pentru tot nord-vestul Capitalei! -
imprejur ar putea aparea mini cartiere case, dar cu strazi si trotuare normale...Ar putea face un vis din zona...Acum e in constructie mallul-ce urmeaza acolo??
-in loc sa mai inghesuie inca cateva sute de blocuri pe teritoriul actual al Capitalei, ar trebui facut un PUZ si PUT al Bucurestiului si oraselor imediat apropiate pentru o dezvoltare comuna-altfel totul va scapa de sub control. Zonele Mogosoaia care de facto s-au unit cu cele ale Chitilei ar trebui valorificate in paralel cu dezvoltarea unui transport in comun fiabil:tramvaie, troleibuze, ev. si metrou(cel din Bucurestii Noi)