andrei11 wrote:
Parerea mea sincera este ca atunci cand s-au apucat de racordul din Balta Alba de la AS, ideea inelarei cazuse definitiv.

Nu avea cum sa cada definitiv, a cazut doar vechea varianta cu capat la Gdn si traseu comun cu M1 intre Crangasi si Gdn. Dar ca idee ea exista si azi, cu toate ca este linia care va ridica cele mai mari probleme de traseu, neexistand la ora actuala trama stradala necesara.
Eu cred ca gandisera un simplu racord acolo, dar care pe viitor sa poata fi convertit in tronson al inelarei. Erau 3 racorduri gandite in 1988. M4R1 cel in discutie, M4R2 (actuala M4) si racordul de pe Giurgiului.  Asta spune si denumirea "M4 Racorduri". Ca, ulterior, aceste racorduri puteau fi prelungite sau atasate la alte linii este alta poveste, dar in mod cert initial ar fi fost niste racorduri simple care "varsau" in M1, respectiv M2.

Din doua una : Daca pui racordul de pe Giurgiului il pui si pe cel de la Eroilor, daca nu-l pui pe cel de pe Giurgiului nu-l pui nici  pe cel de la Eroilor. Deci ori erau gandite 2 racorduri in 1988, ori  4. Dar nu 3. Excluzand evident amorsele de la 'Crangasi' unde situatia era clara.
Ma indoiesc profund ca in momentul construirii statiei NG in 1981 se gandea cineva la M 3 - ul actual. Statiile de pe M 3 - ul actual din Balta Alba ( 1 Decembrie / Nicolae Teclu / Anghel Saligny) erau gandite ca facand parte din Inelara Sud.  Statia 'Crangasi' ( 1987 ) indica fara dubii nasterea inelarei, cel putin trasata teoretic pe foaia de hartie, deci si a statiilor  1 Decembrie / Nicolae Teclu / Anghel Saligny

Clar nu se gandea nimeni la M3 actuala, adica la o separare pe viitor a celor doua ramuri M1 de atunci. Altfel, NG ar fi aratat ca Eroilor sau, daca nu se putea, data fiind curba spre Titan, gaseau o configuratie convenabila. Din pacate asta a fost situatia, ne-am trezit cu modificari din mers. Poate este mai bine asa, poate este mai rau, ramane de discutat. Clar este mai bine decat doua racorduri Preciziei-Eroilor si NG-Ldc
Este posibil sa ai dreptate cu Eroilor, sa se fi gandit sa limiteze si Militariul la Eroilor. Din pacate aici era o problema cu configuratia statiei, care nu prea a fost gandita pentru o asemenea circulatie. Iar acest lucru s-a vazut in cei aproape 10 ani de racord.
Insa trebuie sa fim atenti la un aspect. Circulatia tip "racord" ducea la imposibilitatea asigurarii unei frecvente decente pe M1. Iar acest lucru ar fi constituit o problema inainte de 1989, cand frecventa era clar sub 3 min. Daca metrou sosea mai rar era o catastrofa cand "fabricile si uzinele" inca mai produceau cate ceva.
Pentru ca nu exista nicio dovada ca s-ar fi inceput constructia vreunei statii NG2 adevarate, perpendiculara pe NG1, care sa permita continuarea acestui racord spre sud pe traseul inelarei, ma tot gandesc la modul cum s-ar fi circulat cu un racord LdC-NG. Si nu vad decat solutia actuala, sosirea la un peron separat, unde calatorii coborau si se indreptau spre M1.
Diferenta ar fi ca trenul era preluat de o pereche de mecanici la fiecare capat. Se cobora pe traseul actual spre Dristor si se folosea macazul existent la NG pe M1 pentru a sosi in statia de jos, dupa care se mergea pe traseu "normal" spre LdC. Era un fel de Eroilor "reloaded", adica tot cu "incurcarea" M1.
Lucrurile ar fi stat cu totul altfel daca exist un macaz intre NG si 1 Decembrie, macaz a carui lipsa s-a simtit si in cele cateva luni in care acolo s-a mers in regim de racord intre 2008 si 2009.

Am spus eu ca era gandit un racord Eroilor - Militari ? Cred ca m-ai inteles gresit, eu am facut referire la amorsa de la Eroilor pentru Dr. Taberei. Categoric erau gandite 2 magistrale 'mari' - Republica - Militari si Republica - Gara de Nord.
Cat priveste racordul de la NG pentru LdC - NG - sugerez in schita o varianta plauzibila. Din pacate ma incurca actualul racord intre NG - peronul nou si Dristor I racord inceput inainte de 1989 si care inca nu stiu care este logica lui. Daca era un simplu racord tehnologic, varianta din schita prezentata mi se pare mult mai logica.
Metrourile de la LdC la NG s-ar fi limitat normal la NC urmand sa foloseasca liniile tehnologice numai la intrarea / retragerea din traseu.

Din pacate o statie NG2 paralela si la acelasi nivel cu NG1 nu mai permitea dezvoltari pe viitor. Adica nu mai permitea nici separarea celor doua ramuri ale M1 si nici continuarea inelarei in caz ca s-ar fi dorit acest lucru pe viitor, asa cum o arata planurile din 1990 . Ne alegeam cu un simplu racord cu capat de linie la NG si atat.
Singura dezvoltare putea fi prin dublarea tunelurilor pana la Dristor (adica sa se mearga paralel cu M1), dupa care aceasta linie care venea de la LdC se indrepta spre sud pe sub Ramnicu Valcea.
Solutia actuala permitea cu un singur peron nou la NG folosirea tronsonului ca un simplu racord, folosind si acel macaz existent inca din 1981, asa cum am demonstrat in postarea anterioara. Dar la fel de bine se putea face o separare a celor doua ramuri ale M1.
Cred ca si o continuare a inelarei spre sud era posibila cu minime modificari acolo.
Ceea ce nu inteleg (si am mai spus-o cu alte ocazii) este de ce s-a preferat totusi continuarea lucrarilor la M1R2, adica GdN2-1Mai, in loc sa se dea prioritate M1R1, adica acest racord spre Catelu. Mie mi se parea mult mai important racordul spre Catelu, daca intr-adevar asta era planul si se dorea separarea celor 2 ramuri ale M1 pentru ca si-au dat seama ca nu era in regula un traseu dublat intre Republica sin Eroilor, dupa care intervalul de circulatie scadea la jumatate pe tronsoanele separate.
Sau poate ca la Republica nu se facea fata cu plecarile in cele doua directii, asa cum s-a sugerat.
Insa s-a preferat solutia finantarii "falimentarei" M4 GdN2-1Mai si acest racord a fost lasat in conservare plin de apa. Oare de ce ?
Andrei, esti sigur ca lucrarile acestei linii spre Ambrozie erau incepute inca din 1989 ?

Sunt sigur 94,7 % ( procentul nu e pus 'la misto' ci in modul cel mai serios cu putinta ) ca lucrarile spre Ambrozie au fost incepute pe vremea Republicii Socialiste Romania.
Revin cu inca un post ( ultimul ) la GdN - suprapusa pentru a prezenta o noua varianta de acces la cele 2 peroane ale statiei. Schimbarile fata de prima varianta sunt majore si se datoreaza discutiilor avute pe teren cu userul Sab care a fost de acord ca sa-i materializez eu ideea. Asadar ideea îi apartine in totalitate, numai desenul este al meu. Daca sunt nedumeriri asteptam intrebarile voastre. Ca de obicei consider ca schita este destul de clara si nu necesita comentarii suplimentare.
Troleibuzul de la suprafata este imaginar, pe directia aceea nu mai circula de mult nici un troleibuz. -   licenta 'poetica' -

andrei11 wrote:
Sunt sigur 94,7 % ( procentul nu e pus 'la misto' ci in modul cel mai serios cu putinta ) ca lucrarile spre Ambrozie au fost incepute pe vremea Republicii Socialiste Romania.]

Atunci care sa fie cauza pentru care peronul nou de la NG nu era atacat deloc ? Doar pentru a nu se bloca bulvardul ?

Da, nu stiu ce sa spun, de aceea mi-am lasat o portita de scapare destul de mare de aproape 6 procente, bulevardul oricum a fost bocat cu linia de legatura spre Ambrozie.
Poate vin si altii cu precizari in acest aspect, au trecut destui ani de atunci...

Cu siguranţă peronul nou nu era atacat pentru că se căutau mai multe soluţii de anexare a racordului la M3/M1 şi nu erau decişi cum va fi circulaţia pe stânga, pe dreapta, lucrurile depinzând şi de sumele de bani care s-ar fi alocat.

Este posbil sa ai dreptate si sa nu se fi stiut clar pe ce parte va fi noul peron, avand in vedere ca din cei 448m ai liniei simple de racordare spre Dristor se executase cam 50% (probabil partea dinspre Ambrozie ?) pana in 1993.
Sa se fi schimbat solutia pe ultima suta de metri si intial proiectul sa fi fost cu circulatie normala, pe stanga, iar peronul nou pe partea cu piata, iar apoi din comoditate sa se fi preferat construirea peronului pe partea opusa si inversarea circulatiei ?
Pe de alta parte, daca luam in considerare ca sensul spre 1 Decembrie se oprea foarte aproape de peretele M1 (practic nu a mai fost nevoie decat sa se sparga peretele, sa se construiasca doar cativa metri de tunel si sa instaleze un macaz), nu stiu daca mai era timp ca tunelul respectiv sa urce astfel incat sa supratraverseze M1 pe partea cealalta.
Si era nevoie de spatiu ca sa se urce pana la nivelul turnichetilor, chiar si solutia actuala mi se pare putin fortata, cu acel peron lung de cca 200m cu o parte cu gard.
Oare poate chiar aceasta "fortare"  sa fie indiciul ca initial planul era altul si acel sens nu trebuia sa urce "din scurt" ?
Insa ce nu se leaga este ca nu par modificari pe sensul spre 1 Decembrie, tunelul pare vechi, mai degraba sensul celalat (cu peronul nou) pare sa fi suferit ceva modificari la intrarea in statie, tunelul pare sa fie "din alta epoca" (ma refer la tunelul circular).

andrei11 wrote:
bulevardul oricum a fost bocat cu linia de legatura spre Ambrozie.

Stiu ca a fost blocat un sens cand s-a construit peronul nou, a fost blocat si inspre Ambrozie sau doar paralel cu statia veche ? La Ambrozie cum vine linia de racord ? Este in afara bulevardului Camil Ressu ?

Solutia initiala este cea mai logica ! Racordul actual dupa ce supratraverseaza M 1 este sub trotuar. M 1 merge pe sub bulevardul cu 3 benzi ( sensul spre Mihai Bravu ). De fapt vechea statie NG partial este sub trotuar. ( A se vedea accesul de la suprafata in statie care este exact limita statiei vechi ).

O lucrare abandonata dar care sper acum ca se va relua este iesirea de la Tineretului dinspre Budapesta. Si spun asta deoarece pare tehnic imposibila montarea unui lift in zona accesului curent. Si nici nu sunt semne ca se intentioneaza montarea unuia.

Asa cum am postat pe undeva, se faceau masuratori exact in zona accesului abandonat. Probabil e nevoie de o reproiectare totala a acelui acces, pentru ca daca se face simetric si mie imi e frica ca nu s-ar putea monta un lift decat cumva "ne-natural" si prin folosirea unor spatii tehnice.

Domnilor...dragi 'tovarasi'...stati cuminti la locurile dvs...se va face si nou acces la Tineretului...si cateva...altele...pt simplul motiv ca 'trebuie' facut! ceea ce trebuia facut!