Stirea ar fi putut merge in topicul "Să mai şi râdem..." dar din pacate este mai de graba un curent de gandire care apare mereu cand se implementeaza o noua benda dedicata transportului public.

Sursa: Digi24.ro

"Sa fim ca tarile arabe". Ciudat mesaj din partea AUR. Ce anume vrea sa preluam din cultura araba? Doar desfiintarea transportului public sau ce anume insinueaza?

Care "țări arabe"? Liban, Egipt, Emiratele, Marocul etc sunt țări arabe, dar transporturile publice în fiecare din ele sunt substanțial diferite.

Știre care privește mai mult urbanism, dar ținând cont că atinge și politic, pun aici. Despre cum a mers povestea cu urbanism și de ce n-a mers in mandatul trecut:

Nenea_titi wrote here:
@PaulIP
Nu știu ce vârstă ai, dar dacă acea calfă de cizmar nu ar fi fost președinte, Bucureștiul rămânea o urbe nedezvoltată, plină de maghernițe și drumuri mocirlite. Din păcate, după ce a apărut așa zisa democrație, nimeni, dar absolut nimeni nu a mai făcut ceva pentru București, mai rău a distrus. Pitoresc nu prea era nici înainte. Calea Moșilor era o nenorocire. Cartierul Uranus, afară de câteva zone mai frumoase, unde oricum nu mergea tramvaiul, era o nenorocire. Am rude care au stat acolo. Mai mult, cartierele din nord au fost puternic afectate de bombardament, și au fost refăcute pe stilul de atunci. Nu putem trăi doar cu istorie.

Păstrează istoria contrafactuală pentru cercul de nostalgici ceaușiști a cărui retorică nu te sfiești să o împrumuți. Sunt efectiv sătul câtă apologie a comunismului fac pe net atâția „oameni noi” creați de sistemul socialist și pe deasupra o groază de indivizi care nici la stadiul de scrisoare de amor nu erau la momentul decembrie 1989, așadar vârsta chiar nu are vreo relevanță, din câte constat...

„Dacă nu era Ceaușescu acum nu aveai casă”, „Ceaușescu dădea serviciu, făcea, dregea etc”. Realitatea este că pe comuniști i-a durut undeva să întrețină clădirile intrate în patrimoniul de stat după naționalizările din 1948 și 1950. Ei au vrut doar să le aibă, atât. Prioritatea era construirea de cartiere rezidențiale noi în care să fie adusă populația de la țară în cadrul industrializării accelerate (ca să nu zic forțate) din anii 60-70. Ok, de acord, cartierele alea trebuiau făcute cumva și cel puțin Drumul Taberei și Titan chiar respectau niște norme de urbanism și sunt și azi aerisite și înverzite, dar ce s-a făcut după 1978, cu blocuri claie peste grămadă, e lipsit de orice fel de personalitate și farmec.

Nu garantează nimeni că Bucureștiul rămânea nedezvoltat dacă nu veneau comuniștii și nu exista vreun ucenic ceferist sau calfă de cizmar analfabet care să dea din mâini și să bâlbâie indicații într-o limbă română care l-ar face pe Gică Hagi să pară academician... Poate că, dimpotrivă, orașul s-ar fi dezvoltat în timp cu totul altfel decât știm azi, indiferent cine conducea țara și sub ce regim politic. Poate am fi avut tot aceleași chestii sau chiar mai bine și mai mult de atât.

Orișicât, nu îmi vine în minte niciun exemplu de capitală europeană în care - pe timp de pace! - atât de mult din zona centrală cu vechime a fost rasă de pe fața pământului pentru a fi transformată în Phenian după ambițiile unui dictator. Singurele situații asemănătoare sunt peste Atlantic, unde multe orașe americane au fost reconstruite din temelii după filozofia centrată pe mașini, nu pe oameni. Exemple se găsesc gârlă pe net.

Sa lasam comunismul si mirajul binelui pe care l-a facut, si alte tari in care nu a fost comunism erau lafel de subdezvoltate ca noi si au ajuns foarte bine tot fara comunism.

Nu știu câtă legătură are cu discuțiile anterioare și cu subiectul în general, probabil că puțin spre deloc, dar cei care spun că înainte era "bine" (în general) și nu doar pentru ei iar acum e rău sincer e clar cât de slab spre deloc sunt documentați cu întâmplările de atunci la nivel de țară.

Eu cred că pe atunci era mult mai rău însă prin ziare, radio și televizor (cine avea și dacă-l avea oricum nu se bucura prea mult de el) era o obligativitate ca mass-media să vorbească doar de bine chiar dacă acel bine era unul imaginar, ei pe speculații își primeau banii că cine spunea ce vedea și era auzit de cine nu trebuia era efectiv pedepsit și nu foarte blând. Azi însă, parcă se vorbește și pentru răul nediscutat de atunci ajungând știrile să fie full de discuții negative, iar pe site-urile de socializare culmea că nu se prezintă cam nimic rău.

Tatăl socru (D-zeu să-l ierte, a decedat anul acesta) mi-a povestit mai multe lucruri înfiorătoare inclusiv legat de acel autobuz "asaltat" de teroriști în anul 1981, mirându-mă că s-a putut întâmpla așa ceva în România modernă (de fapt până și de comportamentul de lumea a treia al polițiștilor către tiristul din Constanța de doar câteva zile m-a lăsat mască), spunând lucruri ce nu le-am găsit nici astăzi scrise, din simplul fapt că prea puțini le-au știut.

Încă la peste 60 ani ai lui n-a știut, nici cu internet, în atâta timp de acel accident cu autobuzul arhiplin derapat de pe un pod între Suceava și Botoșani, pentru că se mușamaliza totul pe atunci, mi-a spus că de la mine aude pentru prima dată (asta acum câțiva ani) de unde mi-a zis de acel eveniment amintit mai sus de care citisem acum ceva ani, căutând din nou pe internet și din ce-am redat pe toate site-urile cică lipsesc peste jumătate din informații și asta că n-au fost "audiați" (public) supraviețuitorii și martorii, mulți dorind să nu vorbească deoarece au fost prea traumatizați.

Și comparând cele 2 perioade, noi am prins într-un fel mai "liniștiți" acum problemele majore fiind locurile de muncă puține și instabile, lipsa multor legi importante (femicidul apărând în sfârșit, nu știu dacă și interzicerea avorturilor), neuniunea oamenilor dar și altele relativ evidente, una fiind exprimarea liberă, dar respectoasă fără injurii, fără consecințe legale.

Istoria comunismului la noi in tara se face cu accent foarte "agresiv" si impins maxim doar pentru o scurta perioada si ceea mai "recenta", adica 85/86-89. De aici probleme de perspectiva si "pareri". Si aici ma opresc, pentru restul perioadei exista foarte multe documentatii.

Lăsând la o parte faptul că familia Ceaușescu provenea dintr-un mediu socio-economic precar — o realitate trăită de peste 50% din populație și o caracteristică principală a epocii Monarhiei —, eu personal separ delirul regimului ceaușist de ideologia comunistă propriu-zisă. Decretul 770 din 1966 fiind „cireașa de pe tort” a acestui delir și, totodată, una dintre marile lovituri de imagine date oricărei mișcări de stânga din România acelor ani.

Deși îmi este destul de greu să îmi imaginez cum ar fi arătat țara fără dezvoltarea accelerată din perioada 1970-1989, un lucru este cert: România nu avea cum să scape de comunism și de dominația URSS. Statul român și-a pecetluit soarta geopolitică odată cu alăturarea sa Germaniei naziste și prin comiterea crimelor de război din cel de-al Doilea Război Mondial.

În ceea ce privește teoria comunistă originală (Marx/Engels), aceasta rămâne o doctrină economică și politică radicală care cere exproprierea violentă a averilor, dar în orice caz nu exterminarea oamenilor pe criterii rasiale sau etnice. (Într-adevăr,  doctrina comunistă timpurie spunea că revoluția nu are cum să fie una pașnică, însă și acest fapt poate fi privit intr-un mod nuanțat.....) Tocmai de aceea comunismul a avut o relativă legitimitate în raport cu nazismul în țările unde acesta a fost instaurat. Prin urmare, orice fel de abuz ulterior al unei conduceri ce se pretindea a fi ,,comunistă'' nu putea fi atribuit esenței comuniste de bază, ci era pur și simplu culpa conducerii respective.

Când îmi pun întrebări de tipul „ce ar fi fost dacă?....”, logica cea mai realistă și mai apropiată de realitate ar fi „cum ar fi arătat România fără Ceaușescu?” și nu „cum ar fi arătat România fără comunism?"

Nu te supăra că-ți spun, te respect pentru investiția timpului în "săparea" (a se înțelege și "nervii" când pentru unele informații ai nevoie de "interviul" unora, în general deloc dispuși să-l ofere) de documentații istorice pe care le pui ulterior la dispoziția tuturor, dar te-ai exprimat în niște termeni "auziți" mai des pe foile grefierei sau în întâmpinarea avocaților decât în viața de zi cu zi, pe scurt eu unul neștiind ce-ai vrut să zici.

Dac-ai vorbi doar așa cu vecinii mei din mediul rural, majoritatea bătrâni iar câțiva netrecuți pe la școală vreodată (! deci nici nu știu să scrie, citească) odată, de două ori care știu direct de "wc" și nici măcar de "toaletă" (deja "grup sanitar" e next level), te-ar izola de ei (ca oameni simpli din păcate pe cale le dispariție) care nu le trebuie mai mult de minim necesar și te-ar include la "ăla de evitat". Un forum public accesat de oricine care poate fi intrat pe internet pentru prima dată e dpmdv ca un program public de tv, trebuie să vorbești pe "înțelesul tuturor" unde și folosirea termenilor străini se face doar când acesta este imperios necesar și nu poate fi înlocuit mai scurt cu un cuvânt din limba noastră.

E părerea mea, să fiu iertat dacă am greșit pe undeva cu ceva.

Just a User wrote here:
Este o diferenta intre "suporterii" echipelor de fotbal in general si treaba din weekend cu tinerii veniti in Bucuresti. Eu nu pot sa cred ca exista oameni care pun botu la toate lucrurile false facute stric pentru dezinformare.... Imaginile cu zone distruse (cafenele, stadioane, etc.) sunt din Franta dupa un meci de fotbal, iar "suveranistii" au inceput sa foloseasca imaginile de acolo doar ca sa imprastie ura fata de Ucraineni, Rusi, Bielorusi si Polonezi.

Aceiasi suveranisti care au zis ca vin rusii si totusi nu au mai venit? Sau acum cativa ani la un post de TV destul de cunoscut au prezentat secvente dintr un joc drept "Razboiul din Ucraina"... Sau alta faza, acelasi post de TV a prezentat cand incepuse sa se auda o alarma, jurnalista s a pus la pamant iar lumea se plimba linstita pe strada. La fazele astea tot Rusii si suveranistii sunt de vina?

Culmea, un apropiat de al presedintelui este un om care este cunoscut ca are legatura in afaceri cu Belarus si Rusia...

P.S nu sustin absolut niciun partid sau om din politica romaneasca/din alte tari