Stirea ar fi putut merge in topicul "Să mai şi râdem..." dar din pacate este mai de graba un curent de gandire care apare mereu cand se implementeaza o noua benda dedicata transportului public.

Sursa: Digi24.ro

"Sa fim ca tarile arabe". Ciudat mesaj din partea AUR. Ce anume vrea sa preluam din cultura araba? Doar desfiintarea transportului public sau ce anume insinueaza?

Care "țări arabe"? Liban, Egipt, Emiratele, Marocul etc sunt țări arabe, dar transporturile publice în fiecare din ele sunt substanțial diferite.

Știre care privește mai mult urbanism, dar ținând cont că atinge și politic, pun aici. Despre cum a mers povestea cu urbanism și de ce n-a mers in mandatul trecut:

Nenea_titi wrote here:
@PaulIP
Nu știu ce vârstă ai, dar dacă acea calfă de cizmar nu ar fi fost președinte, Bucureștiul rămânea o urbe nedezvoltată, plină de maghernițe și drumuri mocirlite. Din păcate, după ce a apărut așa zisa democrație, nimeni, dar absolut nimeni nu a mai făcut ceva pentru București, mai rău a distrus. Pitoresc nu prea era nici înainte. Calea Moșilor era o nenorocire. Cartierul Uranus, afară de câteva zone mai frumoase, unde oricum nu mergea tramvaiul, era o nenorocire. Am rude care au stat acolo. Mai mult, cartierele din nord au fost puternic afectate de bombardament, și au fost refăcute pe stilul de atunci. Nu putem trăi doar cu istorie.

Păstrează istoria contrafactuală pentru cercul de nostalgici ceaușiști a cărui retorică nu te sfiești să o împrumuți. Sunt efectiv sătul câtă apologie a comunismului fac pe net atâția „oameni noi” creați de sistemul socialist și pe deasupra o groază de indivizi care nici la stadiul de scrisoare de amor nu erau la momentul decembrie 1989, așadar vârsta chiar nu are vreo relevanță, din câte constat...

„Dacă nu era Ceaușescu acum nu aveai casă”, „Ceaușescu dădea serviciu, făcea, dregea etc”. Realitatea este că pe comuniști i-a durut undeva să întrețină clădirile intrate în patrimoniul de stat după naționalizările din 1948 și 1950. Ei au vrut doar să le aibă, atât. Prioritatea era construirea de cartiere rezidențiale noi în care să fie adusă populația de la țară în cadrul industrializării accelerate (ca să nu zic forțate) din anii 60-70. Ok, de acord, cartierele alea trebuiau făcute cumva și cel puțin Drumul Taberei și Titan chiar respectau niște norme de urbanism și sunt și azi aerisite și înverzite, dar ce s-a făcut după 1978, cu blocuri claie peste grămadă, e lipsit de orice fel de personalitate și farmec.

Nu garantează nimeni că Bucureștiul rămânea nedezvoltat dacă nu veneau comuniștii și nu exista vreun ucenic ceferist sau calfă de cizmar analfabet care să dea din mâini și să bâlbâie indicații într-o limbă română care l-ar face pe Gică Hagi să pară academician... Poate că, dimpotrivă, orașul s-ar fi dezvoltat în timp cu totul altfel decât știm azi, indiferent cine conducea țara și sub ce regim politic. Poate am fi avut tot aceleași chestii sau chiar mai bine și mai mult de atât.

Orișicât, nu îmi vine în minte niciun exemplu de capitală europeană în care - pe timp de pace! - atât de mult din zona centrală cu vechime a fost rasă de pe fața pământului pentru a fi transformată în Phenian după ambițiile unui dictator. Singurele situații asemănătoare sunt peste Atlantic, unde multe orașe americane au fost reconstruite din temelii după filozofia centrată pe mașini, nu pe oameni. Exemple se găsesc gârlă pe net.