În mod cert nu (și cred că nu știi care este rolul paznicului, dacă îți imaginezi că va "bate" pe cineva).

Peste tot în lumea civilizată există și sunt folosite camerele CCTV din vehicule. Problema este că la noi există (s-au cheltuit bani publici pe ele) dar nu se folosesc așa cum ar trebui. Așadar, soluția este să fie folosite camerele respective și să existe o colaborare strânsă între poliție și operatorii de transport, nu să mai angajăm 1000 de paznici pentru toate vehiculele.

Soluțiile există deja, le-au găsit alții cu mult înaintea noastră.

Distrugerile nu sunt degradare normala ca sa fie acoperite de mentenanta, sunt accidente sau utilizare neconforma si nu sunt acoperite de garantie, STB trebuie sa comande si sa plateasca piesele.

Unde a spus colegul ca paznicul trebuie sa se ia la bataie cu cineva? A spus ca distrugerile trebuiesc raportate ceea ce este corect, chiar daca este aglomeratie si nu poate sa observe momentul cand s-a realizat distrugerea, macar la fiecare pauza la capat inspecteaza masina si raporteaza semitura in care s-a distrus, apoi este treaba STB sa investigheze imaginile, sa identifice vinovatul si sa decida daca paznicul chiar nu putea sa observe vinovatul; si daca vede vinovatul atunci cheama interventia sau politia, nu se ia el personal la bataie.

Daca se aplica acelasi sistem ca la Metrorex, la STB camerele sunt gestionate de o firma capusa politica gen (f)UTI rolul colaborarii fiind capusarea a cat mai multi bani publici, de aceea firma are un contract foarte avantajos pentru ea, adica pe langa ca este platita un abonament lunar pentru serviciul de supraveghere, inregistrarile nu sunt accesibile oricand de catre STB ci STB trebuie sa faca o cerere si sa plateasca pentru a obtine inregistralile pentru un eveniment anume, de aici STB evident ca nu vrea sa plateasca.

Si firma de paza e tot o firma capusa, uitati-va la metrou ce eficienti sunt paznicii, ai zice ca ar trebui sa fie curat-luna la interior cu atatia paznici, dar de unde, aia literalmente dorm pe ei in timp ce patronul se imbogateste pe banii nostri.

Nu mai zic ca rar mai vezi prin lume o cultura a paznicului atat de dezvoltata precum vezi la noi. Aici a fost folosita ca metoda de a amortiza valul de disponibilizari din anii 90-00, s-au angajat paznici peste tot in prostie ca sa nu devina someri cand li s-a inchis fabrica, nu ca era cu adevarat nevoie.

E cazul sa depasim momentul. Solutia evidenta este tehnologie si automatizare, nu paznici. Firma capusa e o problema separata care trebuie tratata separat, nu un contraargument impotriva automatizarii.

Si chiar si in Suedia unde ai CSG-ul dotat si militarizat, nu inseamna ca totul se rezolva magic. Si acum, mai ales zone precum Stockholm au scena de vandalism si graffiti la fel de puternica precum cea din anii 2000.

Cat despre automatizare, de acord cata vreme nu discutam despre solutii distopice precum Flock si Palantir.

Costin wrote here:
Si firma de paza e tot o firma capusa, uitati-va la metrou ce eficienti sunt paznicii, ai zice ca ar trebui sa fie curat-luna la interior cu atatia paznici, dar de unde, aia literalmente dorm pe ei in timp ce patronul se imbogateste pe banii nostri.

Eu îmi amintesc că la introducerea pazei în metrou a fost o schimbare vizibilă, de la cerșetori și mizerie la trenuri curate și fără persoane fără bilet sau gălăgioase, paznicii chiar induceau o stare de siguranță și se putea circula civilizat comparativ cu transportul STB de suprafață. Desigur, în timp, serviciul de pază s-a degradat din lipsă de interes și toleranță a Metrorex față de neîndeplinirea sarcinilor, ducând la situația anterioară dar cu plata efectivă a unui serviciu fictiv. Asta nu înseamnă că măsura în sine este rea, ci că implementarea e defectuoasă. Este ca și cum ai avea poliție coruptă și în loc să cureți de agenți corupți să zici - eh oricum e mai bine fără poliție.

De acord că automatizarea și monitorizarea ar fi soluții moderne, dar ele nu fac față la un număr mare de vandalizări și deranj. Un element concret, fizic, de intimidare precum un paznic sau polițist sunt mult mai eficienți în a determina călătorii problematici să se comporte civilizat decât camerele, pentru că reacția este imediată. Un incident pe camere trebuie investigat, cercetat, alocat resurse polițienești să fie identificați autorii, iar acest proces duce la bottleneck rapid dacă ai multe incidente și automat pierzi incidentele mici că nu ai resurse să le combați.  Camerele sunt bune abia când cetățenii sunt 99% civilizați și incidentele sunt rare.

Cosmin, in ce lume este mai ieftin sa platesti cate 1 angajat per vehicul, decat sa inlocuiesti cateva manere vandalizate? Vreo 3000 de salarii in plus, angajati neproductivi, in timp ce se pune problema disponibilizarilor.

Solutia nu este asta, ci controale mai dese, incognito, insotite de politie (locala). Si, desigur, utilizarea sistemelor de supraveghere.

Nu stiu daca intr-un an de zile m-am intalnit de 3-4x cu controlul.

Din fericire sau din nefericire, la Metrorex si la trenurile regionale private, solutia cu paznicul a functionat.
Acum nu spun sa se puna paznic in toate autobuzele, nu ar fi economic, dar vandalizarile nu se pot trece cu vederea si remedia pe banii platitorilor de bilet la nesfarsit, trebuie sa se faca ceva. Poate ca sa avem cativa paznici pe liniile problema si razii cu politia in cartierele problema.