sab wrote:
Iar M4, intr-adevar este ceva cu totul nou, dar nu sunt asa sigur ca ea urma sa fie continuata in sud. Poate era visul proiectantilor

In alt post ai spus ca sigur M4 era prevazuta in sud ca de aia au construit asa GDN2 sa poata lua curba... Pai te rog hotaraste-te ori e alba ori e neagra.

sab wrote:
Puteau sa aiba aceasta revelatie in 1984 cand su facut Crangasiul si sa-l faca altfel. Asa cum este acum nu poate fi capat pentru inelul de sud.

Ce e asa paguba cu Crangasiul ala? Faci o noua statie si gata! ce atat filosofie.

Deja parca deschid cutia Pandorei. Explic un lucru si tu vi cu alte 10 intrebari. Asa vesnic nu mai rezolvam problema, daca tot intrebam aia de ce, dar aia asa, apar alte si alte intrebari.

M5-ul era el in plan, dar nu era logic ce s-au gandit ei cu inelara lor. Se vede clar de la o posta! Eu nu am vazut retea de metrou cu o astfel de separare la gara si o asa zisa inelara deformata. Aia nu era inelara!!! Era doua magistrale distincte. Iar cu sucitul ei au mers prin Occident sa se mai informeze nu erau din prima asa hotarati. Gandeste-te ca metroul nostru a fost facut de capul romanilor de la 0. Nu aveau o asa mare experienta la inceput. Pe parcurs sau mai specializat, au vazut ce au mai gresit. Asa cum e gandit metroul la ora actuala se poate extinde foarte usor fara interventii majore la reteaua existenta. Categoric ce e acum e un proiect cu cap care lasa loc de N magistrale care sa se intalneasca cu inelara. Orice alte noi magistrale se pot face si peste 100 de ani in afara de M6,M5,M4 si ce o mai exista acum in plan.

Eu nu am informatii certe ca M4 urma sa fie prelungita. Subway guru a spus pe undeva ca M4 urma sa fie continuata spre sud. Poate ca mi-am insusit si eu la un anumit moment aceasta afirmatie a lui subway guru insa, asa cum vezi si tu "faptele" din harta de mai sus, M4 se oprea la Basarab, nici macar nu ajungea la Gdn. De ce se oprea la Basarab in acea harta este o mare enigma pentru mine, doar este o harta oficiala.
Despre prelungirea in sud nici vorba. Artcolul din care este extrasa harta in schimb vorbeste un alt racord pe Giurgiului. Dar un racord si atat, nu o magistrala M4. Ce dovada vrei mai mare decat ca M4 din 1989 se numea "Racorduri" si era formata din doua segmente fara nicio legatura intre ele ? Alta enigma pentru mine denumirea asta de M4 Racorduri...
Nu-i nicio paguba ca ar trebui sa construim, sa modificam, sa adaptam doar pentru ca cineva a sucit din mers un plan ? In acele vremuri exista o expresie...se chema "subminarea economiei nationale"... .
Inca o data, nu contest ca planul cu care s-a plecat la drum in 1975 nu era cel mai bun. Dar de ce nu si-a dat seama de asta decat dupa ce s-au efectuat investitii care acum raman inutile ? Aici este marea dilema. Planurile se pot schimba oricand (dovada linia spre Otopeni), dar toate astea trebuie sa se faca inainte de a incepe investitia, nu la mijlocul ei..
Dar hai sa-ti pun alta intrebare. Ce era gresit intr-o M3 D2-GdN si o statie GdN suprapusa ? Nu era in mare acelasi lucru cu ce se doreste si astazi ? Si se pastrau toate lucrurile deja construite. M4 putea veni pe sub Dinicu Golescu lejer, iar legatura cu M1 se putea face intr-o statie la Podul Grand sau chiar cu un Basarab 2 in fata garii Basarab  si un tunel pietonal asemanator cu cel actual.
Nu mai spun de o M1 cu capat la GdN si o M3 inelara continua D2-GdN-Crangasi-Pta Sudului-Dristor. Deci M3 venea ca si acum la GdN din sens opus fata de M1, numai ca in loc sa fie prelungirea M1 tronsonul D2-GdN era prelungirea inelarei de sud. O foarte mica schimbare de plan, care facea o inelara perfecta.. Ce era gresit din punctul tau de vedere ?

2009 wrote:
M5-ul era el in plan, dar nu era logic ce s-au gandit ei cu inelara lor. Se vede clar de la o posta! .

Arata-mi tu ceva  de dinainte de 1989 in care apare M5 si te cred... Doar o schita, un plan, un articol, un pasaj, ceva concret, nu "era el in plan"...In afara de un "ciot " la Eroilor nu avem nicio dovada.
Si cred ca pleci de la o premisa gresita. Cine gandea planurile metroului  inainte de 1989 ? Ca nu proiectantii au sucit M3 si statia etajata... Ce nu se putea face din M5 sau M6, M7 cu vechiul plan ? putea fi strabatut de orice linie. Asa cum am spus, putea face si schimbari intre M1 si inelara in ceea ce privea capetele de linie. La fel puteau sa faca si intre M5 si M3 cu capat in Pantelimon...

Hai, luati o mica pauza, am inceput cu ajutorul benevol al lui #sab sa punem pe rand 'documentele' privind metroul...dupa ce 'publicam' arhiva de 'documente secrete' probabil ca va fi mai clar si veti putea dezbate mai in cunostinta de cauza...doar ca ne va lua ceva mai mult timp, dar cel putin nu se vor mai bate campii cu atata 'gratie'...

Amorsele de la Eroilor si Eroii Revolutiei indica clar metrouri in Dr. Taberei si pe Giurgiului. Iar de M 7 ( Rahova - Colentina ) s-a vorbit de dinainte de 1989 - a fost parca in 'Jurnalul National' un articol pe tema asta in suplimentul 'Scanteia' pe care l-au scos - am citit eu cu ochii mei ( vorba celor din spatele blocului ). In rest m-am inscris si eu cu o 'Inelara' viziune proprie - a mea de ce sa nu fie buna ?

sab wrote:
Ce nu se putea face din M5 sau M6, M7 cu vechiul plan ? putea fi strabatut de orice linie. Asa cum am spus, putea face si schimbari intre M1 si inelara in ceea ce privea capetele de linie. La fel puteau sa faca si intre M5 si M3 cu capat in Pantelimon...

Nu zic ca nu se puteau, dar de ce trebuie eu ca si calator sa ocolesc atata pe inelara ca sa schimb la capat de linie in periferie? Am spus si se pare ca trebuie sa mai repet inelara trebuie sa fie la cateva statii distanta de centru, nu multe, dar la o distanta aproximativ egala de toate magistralele. Inelara noastra intr-un loc era la Armata Poporului asa cum trebuie, intr-altul la Piata Sudului care e binisor, la Victoriei iarasi ok. numai in est capatul trebuia sa ajunga in Pantelimon la periferie. O inelara care nu era echilibrata si care ar fi inconjurat orasul aiurea pe acolo. Si nici macar nu il inconjura ca era din 3 bucati.

1) Inelara nu era din 3 bucati, numai din doua. Unde va ies voua 3 bucati ?
2) Vorbim 'in fals' de o inelara, ca de fapt M 3 nu era o inelara ci o magistrala oarecare. O inelara 'mai rasarita' ar fi fost 'Ramura de Sud'
Metroul bucurestean trebuie vazut nu ca un proiect unitar gandit cu cap ci ca pe o ambitie a lui Ceausecu sa arate lumii dezvoltate ca si noi suntem in stare sa construim o  linie de metrou.
Ca ne folosim acum de aceasta ambitie este alta mancare de peste.
Oricum odata cu construirea Parlamentului ( Casa Poporului ) si a altor proiecte 'marete' construirea metroului s-ar fi oprit cu totul, dupa cele 2 'Racorduri M 4' nu s-ar mai fi construit absolut nimic.

Corect!!!

Pai asta arata odata in plus ca Ceasca a fost un imbecil, fara niciun fel de gandire coerenta in legatura cu dezvoltarea orasului - deci fara metrou in centru, doar racorduri la periferie?!
Fara ceea ce se vrea acum M5 si M7 metroul, per ansamblu, nu prea are sens, iarasi, fara M4 prelungit in sud si fara linia catre aeroport nu putem vorbi de o retea adaptata unei capitale moderne. Dar de fapt Ceausescu voia un centru mortificat, cu trafic restrictionat (a se vedea ce a facut pe sos. Grozavesti, pe la Gradina Botanica si Cotroceni, de scosesera si troleele, pt. ca poporul il deranja pe marele carmaci) si cu industrie mamut la periferii.
Crancen. Bine ca am scapat sa ajungem un fel de Phenian, acolo mergeam, asta pt. cei care il regreta pe Ceasca ca n-a terminat nu stiu ce strapungeri.

De altfel, tot citesc ce scrieti voi de statia aia suprapusa de la Gara de Nord si cum s-au sucit planurile in mers, aproape nu-mi vine sa cred ca totul statea in decizia de moment a unui diletant.

@George:
Intr-o discutie destul de recenta cu unul din fostii 'demnitari' importanti din fosta 'tehnocratie' de partid, privind noile linii de metrou, am putut constata aceeasi 'aversiune' veche privind construirea de noi linii de metrou prin centrul orasului...
Nu-mi dau seama cine le-a 'insuflat' aceasta 'aversiune aberanta' si de-a dreptul stupida, erau destui 'mesteri' in bagat 'soparle' pe vremea lu' Ceasca, si nimeni nu a reusit sa-mi dea o explicatie cat de cat plauzibila de ce nu mai trebuia 'deranjat' centrul orasului cu lucrari de metrou...
Dovada ca anumite 'cretinisme' nu mergeau doar de sus in jos ci si de jos in sus...

Da, clar. Ca la o adica, unii puteau spune "sa traiti tovarase, dar oare n-ar fi mai bine sa facem asa?" si nu prea s-a intamplat, nu doar pt. ca le era frica si erau comozi, ci pt. ca nu-i ducea capul mai mult decat pe carmaci. Ata ete.

Eu n-as fi asa sigur ca nu mai urma nimic dupa magistrala celebra numita "Racorduri". Se termina si Casa Poporului, Centrul Civic si toate celelalta planuri faraonice,rambursasem si datoria, deci nu mai era efortul financiar asa mare, iar reteaua nu putea sa ramana la acest nivel. Chiar daca s-ar mai fi construit doar niste racorduri, tot urma ceva....
Dovada ca M4R2 s-a dus pana la GdN2, desi nu era nevoie decat pana la Basarab. Dovada ca la Pieptanari s-a lasat acea amorsa. Dovada ca statia Universitate are "ca din intamplare" un etaj nefolosit, iar adancimea ei este optima pentru o supratraversare. Deci sigur urma cate ceva, poate la inceput niste "resturi", poate se lua o mica pauza, dar reteaua nu s-ar fi terminat cu cele 2 racorduri, chiar faca Ceausescu ramanea la putere. Poate gasim ceva "marturii" prin documentele pe care le dezvaluim la topicul "File de poveste"..
Asa cum am spus si mai sus, desi despre M5 nu se sufla nicio vorba (eu n-am auzit de M5 pana in 1990), despre magistrala Rahova-Colentina totusi a "transpirat" cate ceva (a se vedea imaginile atasate). Bine, era doar o "idee de perspectiva", dar macar "tovarasul" acceptase ideea.
Despre linia spre aeroport, terminati cu prostiile. Nici acum, dupa peste 20 ani aceasta linie nu are nicio justificare economica, este doar un moft...De ce s-ar fi pus problema ei inainte de 1989 ?

Categoric urmau si alte magistrale! E clar asta! Apare si o harta in 1989, pe care nu o mai caut acum, in care se prezinta cum va arata metroul in 2000. Totusi pana in 86 nu s-a pus problema asa de acut de noi magistrale, cel putin poate macar in mintea proiectantilor, dar sunt sigur ca si-au dat seama ca metroul va trebui extins din ce in ce mai mult, si asta ma duce cu gandul exact la o inelara asa cum ar trebui si la modificarea rapida a proiectului vechii inelare

De acord cu voi, dar ar fi urmat dupa cele 2 racorduri o lunga pauza. Chiar poate pana trecea tovarasul la cele vesnice 'pe cai naturale'. Uitati de Canalul Bucuresti - Dunare care ar fi inghitit o gramada de bani, + unele nimicuri - B-dul Burebista si altele. In orice caz metroul ar fi trecut pe un plan secundar.
De fapt si in zilele noastre metroul e pe planul XIV ( paisprezece ) la prioritati nu s-a mai facut aproape nimic pentru dezvoltarea lui.