S-a referit la ultimul V3A-93 clasic fabricat cu podea înaltă. 288 e ultimul V3A-93-M2000 (atenție!) produs.

Sper că am clarificat situația.

Și M2000 nu e tot clasic? Ce-mi pasă că are alt design frontal și pantograf Schunk câtă vreme tot reostatic e?

Eu știam că M2000 este, într-o mică măsură, un model diferit de V3A-93, fiind destinat liniei 41 (la vremea lor). Așadar, nu înțeleg de ce trebuie să fii acid. Nu pot să îmi exprim și eu punctul meu de vedere?

Ok, pentru călătorul de rând, că e V3A FAUR, că e 93 de URAC, 93 de 41(m2000 din ăla), că e EPC, tot V3A este. Mecanic sunt în mare parte asemănătoare. Iar între V3A 93 M2000 și V3A 93 ordinar, diferențele sunt minore. Mai mult, unele 93 ordinare au devenit M2000. Așa că, pentru mine:
- V3A 93 URAC
- V3A 93 FAUR
- V3A-93 EPC
- V3A-93 M2000
Sunt aceeași familie de tramvaie.

Revenind la cele de școală, cred că 200 era inițial destinat serviciului de călători. Dar a sfârșit prin a avea o viață mai ușoară, școală. Dacă era de călători, ar fi arătat mult mai rău și mai uzat.
108, 281 și 291 au mai făcut serviciul de călători. Le-am văzut personal în serviciul călători. E drept, nu de prea multe ori. Pe 291 l-am văzut pe liniile de Titan (19, 23, 27  în special, dar și 46), 108 și 281 le-am văzut pe 14, 21, 36 dar și pe 34, 46, 1/10.
Pe 200, personal nu l-am văzut vreodată în serviciul de călători.

Cred că 108 și 200 au fost destinate exclusiv instruirii vatmanilor. 281 și 291 au mai avut perioade în care au circulat cu călători.

108 și 200 clar nu au circulat cu călători, fiind folosite exclusiv pentru instruirea vatmanilor. 281 și 291, pe de altă parte, da, au fost perioade când au circulat cu călători.  

ANDREI_TB_CFR_413 wrote here:
Eu știam că M2000 este, într-o mică măsură, un model diferit de V3A-93, fiind destinat liniei 41 (la vremea lor).

Diferențele sunt strict de ordin estetic, iar singurele detalii tehnice diferite sunt pantograful cu patină de grafit și că aveau comandă pentru macaz din cabină (ceea ce n-a dus la înlăturarea ștăngii, după cum bine știm). Oricum, M2000 a fost o soluție provizorie care s-a lălăit ani de zile. 41 modernizat trebuia dat în folosință cu vagoane Bucur LF până urmau să vină tramvaie noi (da, de atunci datează proiectul LF). dar guvernul Năstase a lăsat PMB (adică pe Băsescu, oponentul lui politic) fără bani, așa că s-a apelat la V3A, mai ieftin de făcut decât LF. Cel care trebuia să inaugureze linia era 347, cu scaune tapițate (modelul italienesc pus și pe Rocar De Simon), instalație de sonorizare și uși IFE (a fost primul vagon cu așa ceva, arătau ușor diferit de cele care au urmat). 347 însă n-a fost gata în timp util așa că l-au ales pe 151 care era și el în lucru, dar interiorul era standard. În 2007 s-a anulat licitația pentru vagoane noi și continuarea o știm bine.

Nu știu de ce te simți atacat, nu te împiedică nimeni să exprimi ce puncte de vedere consideri, dar când „dai pe lângă” asumă-ți că cineva te va corecta cumva.

Revenind la subiect, 200 a fost de la bun început vagon-școală, înlocuindu-l pe vechiul 306 la casarea lui în 2005 (actualul 306 încă nu era construit). Vechiul 200 era vagon de linie, tot la Titan, prezent preponderent pe 46.

Pe 108 l-am văzut cu călători pe 14 (când mergea la Sf Gheorghe) și pe 21, și pe 36. Asta undeva în 2012-2013, poate mai devreme. Oricum atunci am fost plecat o vreme din țară (2009 - 2015) deci le-am zărit scurt, la fel și pe 34, 46, 1/10. Da, pe 200 nu l-am văzut niciodată cu călători.

281 încă are montat tot sistemul de ticketing, însă fără o reconditionare nu mai poate fi scos vreodată în traseu. Ușa 2 este inaccesibilă și anulată din cauza găurilor și a ruginii din trepte, probleme care se regăsesc  inclusiv în cabină și in restul vagonului. Mi se pare surprinzător că STB poate înmâna un asemenea vagon care nu are nici măcar nisiparele și patinele funcționale unei persoane care nu a condus niciodată un tramvai.