Dominatrix wrote:
Acea linie trebuia sa uneasca linia de jos cu linia de sus in galeria superioara de pe Grivita pe la aproximativ mijlocul distantei inainte de "ciotul" spre Titulescu. Cred ca si Subway Guru poate confirma acest lucru, daca nu ma crezi pe mine.
....
Tocmai de aceea  asa cum spuneam in mesajul anterior, nu cred ca linia tehnologica de azi e cea originala, dar oricum si in proiectul original aceasta linie mergea de "jos in sus" si nu invers.

Subway guru a sustinut, daca nu ma insel, ca linia tehnologica originala este cea pe care o vedem astazi, cu mici modificari datorate M4. Ceea ce pe mine ma bulverseaza si mai tare. Din motivul spus anterior, plecam de la nivelul M3 si ajungem tot la nivelul M3.
Nu este vorba ca nu te cred, ideea este sa gasim explicatii rationale pentru ceea ce avem si ce trebuia sa existe acolo. Daca linia pleca de jos(M1) si ajungea sus( M3), inca o data, care mai este rostul ciotului de la Basarab ? Este doar un spatiu rezultat pur simplu din constructie ? Tu ce explicatie gasesti acelui ciot aflat la nivelul M1 si orientat spre Basarab ?
Subway guru ne-a invatat un lucru. Nimic nu este intamplator la metrou. Chiar si un "ciot" facut la sfarsitul anilor 70 la Eroilor nu a fost construit deloc intamplator ci cu bataie lunga spre magistrala din Dr Taberei. La fel cu cota statiei Universitate si etajul aparent nefolositor.

Si in cazul in care linia tehnologica originala era M1-M3 inseamna ca ar trebui sa existe ramasite ale ei. Din pacate pe M1 de unde trebuia sa plece nu avem cum sa le vedem, M1 "originala" fiind la ora actuala ingropata sub traseul actual la intrarea in GdN1. Inseamna ca singurele ramasite ale liniei originale ar trebui gasite la etaj pe M3.Insa nici in acest caz nu vad rostul ciotului de pe M1. Sau al amorsei, sa folosim termenul stiintific. Este exact dedesubt fata de unde trebuia sa fie.

Cu ridicatul cotei rosii, ca tot ai adus vorba despre ea, nu imi dau seama ce a fost asa de grav incat a amanat darea in folosinta a statiei GdN cu un an. Era o groapa, nu se construise inca nivelul de jos (inteleg ca nu exista nimic acolo) si s-a construit nivelul superior direct pe pamant. De ce totusi au fost intarzieri asa mari ? Mie, ca "afon", mi se pare ca timpul de constructie se reducea daca aveam de construit doar jumatate din statie. Bun, au fost niste modificari, "s-a tras" putin de statie, dar totusi a fost vorba de 1 an de intarziere. Sa ne amintim ca se construiau 4km si 2 statii pe an in acel vremuri.

Am descoperit un mister si au aparut inca doua ! Sunt de-a dreptul fericit ! Ascultati aici :
De la Basarab la GdN 1 s-a lucrat in tandem ( concomitent )  M 1 / M 3 asta e clar, este un tunel suprapus - proiect unitar. Cred ca nu ma contrazice nimeni. Trebuia o legatura intre cele 2 magistrale - ca nu aveau nici una. Iar suntem de acord. Legatura originala este reprezentata de amorsa existenta pe M 1. Iar suntem de acord. Aceasta legatura urca de la M 1 la M 3. De acord ?
Urmeaza marea schimbare si portiunea din tunelul tehnologic M 1 / M 3 este distrusa / abandonata. Ramane amorsa - ca nu au ce face, i se pune o usita pentru un rest de tunel din spate. Usita de pitici a lui Subway daca va mai amintiti. 'La etaj' fiind niste galerii de o anumita lungime interesanta se face o legatura intre M 1 - ajunsa la GdN 1 si 'galeriile superioare'. Este actuala legatura intre M 1 si M 4.
In mod categoric existau trenuri IVA garate la etaj pe vremea cand Gdn 1 era cap de linie, cate odata ma trezeam ca vine o IVA pe 'falsa' in GdN 1 fara sa fi intors nici o IVA la gara. Acea IVA nu putea veni decat de la etaj.
Am lamurit acum si 'usita de pitici' - in spatele ei se afla un rest din fosta legatura tehnologica originala M 1 / M 3 folosita acum drept depozit, etc.
Cand se face M 4 se modifica legatura lui M 1 cu depoul de la etaj - asta ca sa se poata negocia curba de la tunelul tehnologic la M 4. Este o poza foarte buna a userului freyutz pe care o gasiti in finalul acestui comentariu.
Am lamurit un mister. Mai am inca unul nedezlegat legat de etaj - mai degraba de semicercul de la etaj - dar acest lucru intr-o alta interventie.
Este vorba despre cele 2 amorse ale lui M 3 din semicerc. Inca nu-mi explic la ce foloseau acele amorse.
Sa fie vorba oare de alte planuri care au fost la un moment dat 'in carti' pentru M 1 / M 3 in zona Gdn - Basarab ?

sab wrote:
Subway guru a sustinut, daca nu ma insel, ca linia tehnologica originala este cea pe care o vedem astazi, cu mici modificari datorate M4. Ceea ce pe mine ma bulverseaza si mai tare. Din motivul spus anterior, plecam de la nivelul M3 si ajungem tot la nivelul M3.

Cheia rezolvarii problemei este sa verificam daca la ridicarea cotei rosii, statia Gara de Nord de pe M1 a ajuns exact la nivelul la care initial trebuia sa fie M3. Eu cred ca nu asa au stat lucrurile si iata de ce: Daca stai la capatul peronului in statia GDN 1 si privesti spre Basarab se vede capatul "etajului" vechi unde trebuia sa vina M3, care este (evident) mai sus decat actuala statie. M1, dupa ce iese din GDN 1 coboara pe sub fosta M 3 si dupa aceea face o curba usoara spre stanga, pentru inscrierea pe sub M3. Practic in zona ciotului de care zici, M 1 si M 3 sunt suprapuse. La fel, pe sensul GDN 1 - Basarab, tunelul urca inainte de intrarea in statia Basarab.

Varianta cea mai logica este ca M1 coboara spre Basarab pentru ca acolo s-a unit nivelul superior al statiei GdN1 (dupa ridicarea cotei rosii) cu nivelul inferior al tunelului proiectat initial pentru M1. Initial nivelul obturat care se vede spre Basarab trebuia sa ajunga mai sus de actuala statie si nivelul inferior al tunelului (actuala M1) trebuia sa ajunga dedesubt. Cand s-a hotarat ca nu se mai face statie etajata acolo au spart plafoanele tunelelor si au facut jonctiunea. Astfel se explica de ce tunelul superior se opreste la o distanta destul de mare de statia GDN 1. Daca spargeau mai aproape, panta rezultata ar fi fost prea abrupta.

In aceste conditii, e normal ca linia tehnologica, chiar in formula veche (existenta pana la jumatatea anilor '90 pe vremea cand etajul abandonat al lui M3 era folosit drept remiza) sa urce, deci pana aici nu e nici un mister. Eu in anii '80 nu am avut de-a face decat "tangential" cu lucrarile de la metrou si nu am pretentia ca as cunoaste modificarile de proiect de la Gara la nivelul de detalii cunoscute de cineva direct implicat (ex. Subway Guru). Dar parerea mea este ca din motivele prezentate "planul inclinat" din prezent nu este "planul inclinat" asa cum a fost gandit el in STE'ul original din 1984.

sab wrote:
Daca linia pleca de jos(M1) si ajungea sus( M3), inca o data, care mai este rostul ciotului de la Basarab ? Este doar un spatiu rezultat pur simplu din constructie ? Tu ce explicatie gasesti acelui ciot aflat la nivelul M1 si orientat spre Basarab ?

Daca nu ma insel, dupa amorsa in cauza apare o ingustare de tunel evidenta pentru M1, ceea ce ar indica faptul ca la un moment dat s-a pus problema unei bifurcatii acolo. Cred ca amorsa respectiva e o ramasita a legaturii proiectate initial intre cele niveluri. In acea zona nu pare ca s-au produs modificari la tunel. Amorsa de pe M1 nu mai are unde sa mai dea in conditile in care nu mai exista alt tunel decat ceea ce vedem la ora actuala (adica tunelul etajat si racordul M1-M4). Ca urmare atunci aceasta linie ar trebui sa urce de la M1 catre etajul folosit in prezent al statiei GdN1 (care trebuia sa fie al M3).  

In momentul modificarii proiectului la statia GdN1 acest racord a fost partial distrus de constructia noi legaturi dintre etaje (ulterior devenita racord M1-M4, dar initial fara aceasta destinatie). De aceea, ar fi important daca am putea localiza ce corespunde amorsei respective la nivelul superior. Este foarte posibil ca la etaj exact deasupra acestui ciot racordul M1-M4 sa ajunga la etaj si de acea el sa fie foarte scurt. Sau ajunge chiar in zona racordurilor care pleaca spre Titulescu sau imediat inainte de acestea?

sab wrote:
Cu ridicatul cotei rosii, ca tot ai adus vorba despre ea, nu imi dau seama ce a fost asa de grav incat a amanat darea in folosinta a statiei GdN cu un an. Era o groapa, nu se construise inca nivelul de jos (inteleg ca nu exista nimic acolo) si s-a construit nivelul superior direct pe pamant. De ce totusi au fost intarzieri asa mari

Din cate imi amintesc eu, cand a venit Aron cu ideea "geniala" sa nu se mai faca statie suprapusa, pe ambele galerii dinspre Basarab lucrarile erau deja avansate, iar nivelele destinate liniei curente erau facute. Nu stiu in ce stadiu era linia tehnologica, desi - pentru discutia de fata - ar fi fost interesant de stiut. Deci au fost necesare modificari destul de importante la statia de la Gara. In plus de asta e cunoscut faptul ca incepuse deja vremea in care "politica" incepuse sa-si bage rau de tot coada (ca sa nu zic altfel) in lucrarile de la metrou, in sensul ca Tovarasul era interesat numai de economii pe toate planurile, probabil cu scopul de a canaliza cat mai multe resurse pentru ridicarea cazematei proprii si a Centrului Cinic din jurul ei.

Domix, vad ca ai avut acelasi rationament cu al meu ( e postul chiar de dinaintea ta ) asadar asta trebuie sa fie concluzia buna.
Cat priveste GdN 1 cred ca facem o greseala, si anume :
- Cu siguranta sub ceea ce este acum nu mai este nimic, eventual numai adancimea peretilor  perimetrali pot 'indica' ca la un moment dat s-ar fi pus problema ca statia sa fie mai adanca.
- Nivelul actual al peronului nu este nici al lui M 1 nici al lui M 3 din proiectul initial ci un nivel propriu,ceva intre M 1 si M 3. Pareri contra, abtineri  
Tunelul tehnologic M 1 / M 4 nu are nici o legatura cu amorsa de pe M 1 , legatura originala M 1 / M 3 ar fi fost construita 'in oglinda' fata de M 1 / M 4.
Asa cum a spus si Domix actualul tunel M 1 / M 4 a fost construit pentru a lega GdN 1 cu remiza de deasupra rezultata din abandonarea lucrarilor pentru M 3.

Dominatrix wrote:
Daca stai la capatul peronului in statia GDN 1 si privesti spre Basarab se vede capatul "etajului" vechi unde trebuia sa vina M3, care este (evident) mai sus decat actuala statie. M1

Faci o mica greseala, uiti ca tunelul suprapus avea 3 sau chiar 4 niveluri la intrarea in statia GdN (vezi sectiunea F) din schita tehnolofica de mai sus. Deci ceea ce se vede cu ochiul liber nu este nivelul M3, ci unul din etajele superioare. Dupa cum stim, deasupra M3 mai era o galerie "pitica", nu stiu si nu ii inteleg deocamdata rostul. Galerie de termoficare nu poate sa fie pentru ca are "gauri" si daca se spargea o teava metroul se transforma in vaporas...

Dominatrix wrote:
Linia de legatura M1-M3 trebuia sa uneasca gara statia de jos cu linia curenta gara statia de sus, deci era M1-M3. .

Stai ca "imi pierd uzul ratiunii"..  Mai sus ai spus ca legatura initiala era M1-M3, unea M1 cu linia curenta M3.

Dominatrix wrote:
Cred ca amorsa respectiva e o ramasita a legaturii proiectate initial intre cele niveluri. In acea zona nu pare ca s-au produs modificari la tunel. Amorsa de pe M1 nu mai are unde sa mai dea in conditile in care nu mai exista alt tunel decat ceea ce vedem la ora actuala (adica tunelul etajat si racordul M1-M4). Ca urmare atunci aceasta linie ar trebui sa urce de la M1 catre etajul folosit in prezent al statiei GdN1 (care trebuia sa fie al M3).  

Acum inteleg ca te apropii de ideea mea, ca legatura cobora  de la M3 la M1 si ajungea in acel ciot.Deci linia tehnologica unea sensul spre Victoriei al M3 cu sensul spre Basarab al M1, ca sa fie clar. Asa cum spui si tu, acolo nu s-au produs modificari la tunelul suprapus, deci ceea ce vedem astazi este cf proiectului.
Linia nu are cum sa "urce", ca este pe fals/pe contrasens sa o faca asa. Bineinteles ca linia tehnologica urca sau coboara, depinde din ce parte ai ei privesti.   Cand tu ai spus ca urca de la M1 la M3 eu m-am gandit ca pleca de pe M1 la iesires din GdN1 si urca spre M3 pe care o intalnea in zona de dupa Muzeul CFR.

andrei11 wrote:
Nivelul actual al peronului nu este nici al lui M 1 nici al lui M 3 din proiectul initial ci un nivel propriu,ceva intre M 1 si M 3. Pareri contra, abtineri  

Contra De ce nu ar fi nivelul M3 ?? Statia care trebuia sa fie este cea actuala, are pasajul pietonal, nivelul turnichetilor si statia M3. De ce ar fi altfel ? Doar daca au ridicat cu totul statia mai sus, deci inclusiv pasajul pietonal este mai sus decat trebuia sa fie. Insa nu cred... Uita-te pe sectiunea F , sunt 4 casete acolo la intrarea in statie, care corespund cu pasajul pietonal, nivelul turnichetilor (etaje mai mici), nivelul M3 si nivelul M1.
Singurele modificari au fost unirea galeriei M1 cu galeria M3 astfel incat M1 sa ajunga la nivelul de sus si translatarea statie spre Basarab sa se poate lua curba pe sub Polizu, ceea ce in proiectul initial nu era posibil. Si ar mai in discutie si parcarea subterana care nu s-a mai facut.

Avand in vedere ca din cand in cand renasc unele discutii privind proiecte uitate, proiecte abandonate ale retelei  de metrou bucuresteane deschid acest topic pentru ca discutiile sa aiba un fir logic si sa nu se suprapuna peste alte subiecte privind metroul bucurestean.

Rog colegii de forum care vor sa discute despre proiecte abandonate / uitate ale retelei de metrou bucurestene sa treaca pe un nou topic pe care l-am deschis cu acest prilej, pentru ca discutiile sa nu se suprapuna cu alte subiecte de actualitate. Uitati si adresa topicului.
Il rog totodata pe cos sau alt coleg de la admin daca poate sa mute discutiile de pana acum la noua adresa pentru ca cine citeste postarile noastre sa poata urmari firul discutiei.
Multumesc.
Ceva din pagina 18, si integral paginile 19 si 20 merg mutate la noua adresa.

In speranta ca adminul va muta partial pag 18 si integral pag 19 si 20 de la aceasta adresa aici public mai jos o schema simplificata a lui armyuser pentru a putea continua discutiile.
Schita reprezinta sectiuni semificative ale traseului dintre statiile Basarab si GdN 1 varianta cand magistrala M 3 ar fi trebuit sa urmeze traseul de sub sos Titulescu.

Eu as propune sa va intalniti si sa discutati pe baza acestei controversate teme . Nu mai inteleg nimic. Unu din voi sa-mi faca si mie daca poate un scurt rezumat . Multumesc

Toate discutiile despre tuneluri abandonate, legende etc au fost mutate si se gasesc aici, inainte de mesajul lui andrei11. Desigur, ele au fost mutate 'ca atare', deci, din pacate, nu se rezolva problema rezumatului cerut. De altfel si pe mine m'ati pierdut in argumente pro si contra, si parca se pierde esenta asa...

mindmasster wrote:
. Nu mai inteleg nimic. Unu din voi sa-mi faca si mie daca poate un scurt rezumat . Multumesc

Sa incercam... Nu stiu daca vrei un rezumat la tot ce s-a intamplat sau leagat doar de linia tehnologica. O sa incerc prima varianta.
In 1984 se da in folosinta statia Crangasi si se pleaca cu constructia metroului spre GdN.
Planul prevedea ca la Crangasi sa se intalneasca M1 cu M3 inelara de sud, care sa mearga pe traseu comun pe aceleasi linii (gen M1 si M3 actuala intre Eroilor si NG) pana la GdN unde se intalneau si cu M3 inelara de nord. De aceea statia Crangasi are 3 linii si inceputurile de tunel care incadreaza M1. Statia GDN trebuia sa fie o statie terminus suprapusa, cap de linie pentru 3 magistrale, avand rebrusmentul in continuarea statiei (actuala remiza). La etaj avea cap de linie M3 ramura de nord (Pantelimon-GdN), iar la "subsol" aveau capat M1(ramura Republica-GdN) si in viitor M3 inelara de sud (GdN-Crangasi-Pta Sudului- LdC actuala Anghel Saligny) .
Aproximativ in acelasi timp se incepe constructia M2. Conform planului, la Pta Victoriei se inatalneau M3 ramura de nord cu M2 intr-un complex de doua statii perpendiculare, cam ceea ce vedem astazi.
M3 de la PV mergea pe sub Titulescu, ajungea la Basarab, de unde mergea pe acelasi traseu cu M1, dar prin tuneluri separate. Pentru aceasta a fost proiectat un tunel pe doua niveluri intre Basarab (aproximativ zona de vis-a-vis de BCR) si GdN1. Acest tunel pe doua etaje ducea la GdN statia suprapusa de care am povestit mai sus.
Toate bune si frumoase, se executa tunelul suprapus, complexul de statii Victoriei si incepe statia GdN suprapusa. Se executa o parte din proiect (peretii mulati la adancime mare pentru o statie suprapusa) cand brusc se schimba proiectul. Ceausescu "se suceste" si nu mai vrea o statie suprapusa la GdN (nota bene, dupa ce tunelul pe doua etaje si o parte din lucrarile la statia GdN fusesera deja executate).
Ca atare pica tot ce se gandise pana atunci, tot proiectul cu care se plecase la drum. Statia GdN devine din statie pe doua etaje o statie simpla, de tranzit, iar tunelul deja executat intre Basarab si GdN devine partial nefolositor.
Proiectantii au "innebunit" cand au auzit ca trebuie sa schimbe lucrurile din mers. Se incearca o iesire din statia GdN prin actuala remiza, traseu care sa "taie" coltul intersectiei Grivitei-Buzesti. Ca atare se demoleaza zona de vis-a-vis de Hotel Nord (Ibis), insa Ceausescu nu este de acord cu traseul propus si cere ca iesirea de la GdN sa se faca pe sub str Polizu. Urmarea...Statia GdN este "translatata" spre Basarab cu cativa metri buni pentru a se putea lua curba pe sub  Polizu, insa cu toate acestea curba are raza de numai 150m fata de minimul de 200m cat ar fi fost necesar. Ca atare...metroul trosneste si scartaie din toate incheieturile in aceasta curba.
In cealalta parte a statiei GdN, spre Basarab, cum M1 trebuia sa ajunga initial la etajul de jos (care acum nu mai exista), se sparge tunelul etajat , se uneste tunelul de jos cu cel de sus si se aduce M1 locul M3 in statia “de sus”.
Pe de alta parte schimbarea aceasta de traseu si de proiect implica modificari si la complexul de statii PV. Deoarece initial fusesese gandita iesirea din PV2 drept inainte pe sub Titulescu, acum proiectantii trebuie sa caute solutii pentru noul traseu. Ca atare situatia este similara cu cea de la GdN, se translateaza statia PV2 catre Stefan cel Mare si se reuseste o curba "din scurt" pe sub Buzesti, coroborat si cu demolarea strazii Buzesti pe traseul de la Polizu la Victoriei  si aducerea strazii in Pta Victoriei pe un alt traseu decat era pana atunci (practic strada Buzesti a fost "indreptata" ).
Insa modificarile la "blestemata" M3 ramura de nord nu se opresc aici. Desi fusese gandita sa ajunga in Pantelimon, unde i se construise deja depoul, Ceausescu se suceste si in cazul traseului. Nu mai vrea in Pantelimon si cere alt traseu. Dupa diverse variante care ii sunt prezentate alege capul de linie de la Dristor2.

Cam asta este pe scurt odiseea M3 si Gdn statie suprapusa. In urma modificarilor de proiect am ramas cu urmatoarele :
               -  un depou Pantelimon  care ani de zile a fost folosit pentru a depozita cartofii. Ulterior el a fost legat de Republica pe un traseu lung si alambicat, la adancime mica, ceea ce a creat probleme locuitorilor care aveau case in zona. Cu aceasta ocazie a fost sacrificata o linie a rebrusmentului Republica (care initial avea 3 linii), ceea ce cred ca a creat probleme pentru acel capat de linie.
               - M1 prelungita artificial, devenita o "stroto-camila, magistrala E-V combinata cu o semiinelara
   - o a treia linie la Crangasi fara obiect, chiar si in ipoteza ca se va construi M3 inelara de sud
   - un etaj al tunelului suprapus intre Basarab si GdN nefolositor, care a fost folosit un timp pe post de depou, iar apoi distrus odata cu constructia M4 sensul GdN2-Basarab, care l-a “perforat” in doua locuri. Mai nou in plecarile catre Titulescu ale acestui etaj s-a construit o pila a unei rampe a Pasajului Basarab.
              - tronsonul LdC-NG, care initial era proiectat sa faca parte din inelara de sud devine noul capat al M1 ramura de Militari, iar intreaga magistrala Industriilor-LdC capata numele de M3. Capatul inelarei de sud este mutat in planuri tot la Dristor.
             - ar mai fi si o victima "colaterala". Daca M3 tot a ajuns prelungirea M1, Ceausescu renunta si la linia tehnologica care trebuia sa uneasca M1 cu M2 la Unirii, pe motiv ca "va descurcati cu ce este la Victoriei"

Propun ca inainte de a continua cu discutiile - eu am pregatit cateva, inclusiv schite / desene / fotografii inedite din tunel, inainte de a discuta de 'semicerc' si a ne lamuri ce e cu el, sa avem o confirmare ale lui mindmasster, 2009 sau cine mai urmareste aceasta discutie ca au inteles problema.
Totdeauna precizez ca aceste discutii au mai fost si pe alte forumuri de transport, asta pentru cei care ne urmaresc de mai mult timp. Daca pe celalalte forumuri discutiile s-au inchegat 'din nimic' si au fost idei contradictorii care s-au cristalizat in timp, discutiile pe metrouusor vor fi mult mai la subiect - pentru ca evident avem deja experienta.

sab wrote:
In cealalta parte a statiei GdN, spre Basarab, cum M1 trebuia sa ajunga initial la etajul de jos (care acum nu mai exista), se sparge tunelul etajat , se uneste tunelul de jos cu cel de sus si se aduce M1 locul M3 in statia “de sus”

Asta e ceea ce nu înţeleg! M1 trebuia să ajungă la etajul de jos! Da! de acord. Tu spui că acum nivelul nu mai exista. Păi cum nu mai exista că nivelul de jos a rămas tot ala, adică actualul numai că au demolat suprapusa sau ce apucaseră să construiască, dar cota inferioară a staţiei tot aia a rămas şi practic e actualul nivel, iar M1 a venit pur şi simplu tot la vechea cotă, actuala statie, iar deasupra au rămas vechile tunele ale M3 părăsite, iar statia M3 de deasupra nu s-a mai executat. Dacă tu spui că se uneste tunelul de jos cu cel de sus si se aduce M1 in locul M3 in statia “de sus” înseamnă că actuala statie e statia de sus si sub actualele tunele mai sunt vechile tunele ale M1 şi sub gara de nord, vechea staţie M1. Sau şi dacă ele nu există în prezent conform raţionamentului tău înseamnă că au existat şi eventual au fost umplute cu pămât atunci când s-au unit tunelele, pentru că de tunelul M1 inferior nu mai era nevoie că actualul M1 era deja dus pe tunelele M3. Dar atunci tunelele obturate ce le vedem a cui mai sunt, dacă actualele ar fi a lui M3? Ori noi deja am stabilit că sub GdN nu mai există nimic. Treaba asta cu spartul tunelelor mă încurcă extraordinar. Să lămurim treaba asta şi apoi putem trece la semicerc. Restul sunt de acord cu totul!

Postez si o schita la ceea ce am scris mai sus! Oricum eu nu cred in aceasta varianta! Sub actuala GdN nu mai exista nimic si nici nu a existat, actuala statie fiind cota cea mai de jos pentru tunele. Eu zic ca M1 a venit pe tunelele lui normale asa cum era in proiect, iar M3 a ramas parasit deasupra ceea ce vedem astazi.