subway guru wrote:
Daca am pomenit-o, inseamna nu numai ca e 'usor fezabila' ci foarte usor realizabila...
'Parola de onoare' de guru...

De mentionat ca tramvaiul a si circulat prin pasaj, solutia actuala fiind gandita ca un "provizorat" pana la scoaterea definitiva a tramvaiului pe acolo. Intre timp, s-a schimbat "regimul" si solutia temporara a devenit permanenta...Dar e adevarat ca introducerea tramvaiului "pe mijoc" asa cum era inainte de constructia metroului, nu ar mai fi posibila acum.

Dominatrix wrote:

subway guru wrote:
Daca am pomenit-o, inseamna nu numai ca e 'usor fezabila' ci foarte usor realizabila...
'Parola de onoare' de guru...

De mentionat ca tramvaiul a si circulat prin pasaj, solutia actuala fiind gandita ca un "provizorat" pana la scoaterea definitiva a tramvaiului pe acolo. Intre timp, s-a schimbat "regimul" si solutia temporara a devenit permanenta...Dar e adevarat ca introducerea tramvaiului "pe mijoc" asa cum era inainte de constructia metroului, nu ar mai fi posibila acum.

Însă eu nu ziceam "pe mijloc" ca acum 30 de ani că doar nu o să intre prin stația de metrou. Se poate "pe mijloc" așa cum sa putut și la Obor însă pentru asta trebuie bani. Se mai poate varianta "prin pasaj" în care tramvaiul nu deranja decât șoferii de pe banda 2 însă într-adevăr asta însemna renunțarea la o stație a lui 34 la piața muncii. Și chiar dacă zicem că acesta ar fi un provizorat până la construcția punții pe mijloc este foarte posibil să rămână la fel de permanent precum provizoratul actual.€

Si eu sunt de acord ca tramvaiul sa treaca prin pasaj fara statie. Motivele :
- Nu folosesc niciodata tramvaiul in P. Hurmuzachi.
- Actualul tramvai are statie in P. Hurmuzachi pe un singur sens. Asa incat numai jumatate din calatori ar fi afectati in aceasta varianta.
- 34 actual nu are nici un 'intermodal' cu metroul la P. Hurmuzachi, nici macar nu are nevoie de acest intermodal.
- nu cunosc in istoria Bucurestiului cazuri in care masinile se incurca de tramvai( pe strazi, daca cadem de acord ca si pasajul este o strada ) ci viceversa. Tot timpul numai tramvaiul sta dupa masini.
Asadar votez pentru tramvai in pasaj, desi cred ca varianta nu se va aplica.

Poduri din Bucuresti, vechi de 45 de ani, n-au fost niciodata reparate

Primarul general al Capitalei, Sorin Oprescu, a declarat ca podurile din Bucuresti, care au o vechime de 40-45 de ani, nu au fost reparate niciodata.
http://www.ziare.com/social/capitala/po ... te-1085916

"N-a mai umblat nimeni la ele. Toata lumea constata cum cade cate ceva si nu vreau sa punem in pericol viata oamenilor. Absolut toate podurile din Capitala sunt evaluate, avand in vedere ca toate au o vechime de 40-45 de ani", a spus edilul, citat de Evenimentul Zilei.

Despre situatia podului Baneasa din Aviatiei, cel situat in zona blocului Elvila, Sorin Oprescu a precizat ca acolo se efectueaza lucrari de urgenta.

"Cel de la Muncii continua in reparatie, hidroizolatie. Acolo se vor largi si trotuarele pe relatia la dreapta spre Piata Alba Iulia. Am renuntat la mutatul liniei de tramvai, am scazut si costurile in felul acesta si am si certitudinea ca, la fel, terminam acolo anul acesta pentru a fi totul in siguranta", a adaugat Sorin Oprescu.

Administratia Strazilor va angaja experti pentru a afla istoricul pierdut al reabilitarii podurilor nesigure, potrivit unui anunt de licitatie, lansat in septembrie 2010.

Daca tramvaiul ramine pe sus , va rog sa redenumim "pasajul " , SEMIPASAJUL Hurmuzachi ... sau poate , alta idee , ar merge astuparea lui .Ar costa mai ieftin decit reabilitarea .
Sintem tari rau la distrus .

Am vazut ca se acopera cu caramida geamurile preambululilor statiei de metrou, adica daca tot lasam acolo asa cum e, de ce trebuie sa distrugem sursa de lumina natura a preambulului?! ?!, doar asa ca e mai usor de instalat plasticul de pe perete? Cred ca era singura statie de metrou subterana care beneficia de ceva iluminat natural.
Logic, caramizile nu sunt noi, ci recuperate de pe la alta lucrare, sigur in contract o sa apara ca s-au cumparat vreo 3m cubi de caramida necesari la astuparea ferestrelor.

[sarcasm]Pai de când cu gaura lu' pește și cu radiația creierelor crețe cum adică lumină naturală, nu îți dai seama ce risc pentru sănătatea călătorului ar fi aceasta? [/sarcasm] Bucureșteanul trebuie ținut ca ciupercile: în întuneric și hrănit cu [cenzură]€

DocOctavius wrote:
Însă eu nu ziceam "pe mijloc" ca acum 30 de ani că doar nu o să intre prin stația de metrou. Se poate "pe mijloc" așa cum sa putut și la Obor însă pentru asta trebuie bani.

Situatia de la Muncii nu e comparabila cu situatia de la Obor, pentru ca la Muncii tramvaiul nu incape pe centrul intersectiei din motiv de gabarite. Mai precis, vestibulul unde sunt turnichetii de la statia de metrou trebuie coborat mai jos, ceea ce este dificil pentru ca "mai jos" se da de linia de metrou. Asadar daca nu vrem sa mergem in 4 labe cand intram la metrou, ori trebuie coborat vestibulul, ceea ce nu o sa se intample, fori trebuie gasita alta formula daca vrem tramvai "pe mijloc".€

Dar de ce n-ar putea sa o ia prin pasaj lejer cu statii in aproprierea iesirilor? Cum o ia in momentul de fatza de trebuie sa taie 2 benzi este o prostie fara margini.

S-a spus deja de ce: reducerea costurilor.

Dominatrix wrote:

DocOctavius wrote:
Însă eu nu ziceam "pe mijloc" ca acum 30 de ani că doar nu o să intre prin stația de metrou. Se poate "pe mijloc" așa cum sa putut și la Obor însă pentru asta trebuie bani.

Situatia de la Muncii nu e comparabila cu situatia de la Obor, pentru ca la Muncii tramvaiul nu incape pe centrul intersectiei din motiv de gabarite. Mai precis, vestibulul unde sunt turnichetii de la statia de metrou trebuie coborat mai jos, ceea ce este dificil pentru ca "mai jos" se da de linia de metrou. Asadar daca nu vrem sa mergem in 4 labe cand intram la metrou, ori trebuie coborat vestibulul, ceea ce nu o sa se intample, fori trebuie gasita alta formula daca vrem tramvai "pe mijloc".

Din schitele de aici viewtopic.php?p=35710#p35710 s-ar fi demolat doua din cele patru accese de metrou (cele dinspre est). Tramvaiul ar fi mers pe acolo.

Si asa cel putin un acces (daca nu doua) sunt inchise, cred ca pe motiv de "curent".€

Dominatrix wrote:
S-a spus deja de ce: reducerea costurilor.

Stai putin ca nu-i asa. Nu este nici o diferenta daca scoti sina veche si o pui pe cea noua pe sus sau daca spargi asfaltul prin pasaj si pui sina noua -- tot aceeasi distanta este. Ba chiar iesi mai bine pt ca nu mai ai nevoie de crucile actuale ... nu ca ar fi alea vreo problema.

ByOnu wrote:

Dominatrix wrote:
S-a spus deja de ce: reducerea costurilor.

Stai putin ca nu-i asa. Nu este nici o diferenta daca scoti sina veche si o pui pe cea noua pe sus sau daca spargi asfaltul prin pasaj si pui sina noua -- tot aceeasi distanta este. Ba chiar iesi mai bine pt ca nu mai ai nevoie de crucile actuale ... nu ca ar fi alea vreo problema.

Exact asta vroiam sa întreb și eu unde este diferența de cost. Înțeleg ca motiv crearea de stații la suprafață, dar fără acele stații nu cred că ar fi o diferență la cost... asta dacă nu cumva lasă linia tot pe plăci de beton cu profil OR.€

Poate n-am urmărit eu atent tot topicul. Dar cine spune că alternativa la "liniile pe exteriorul pasajului" era "liniile în pasaj" şi nu "liniile, deasupra, între sensurile auto ale pasajului" (ca la Obor)? Caz în care economia e evidentă...€