Sa fim seriosi cu traficul "crescut semnificativ" pe M4... M4 s-a nascut rebut, exclusiv pentru zona industriala, iar acum cand industria a murit (traiasca mall-urile) M4 este cam inutila. De unde sa atraga trafic intr-o zona de case ? doar de la cele cateva blocuri si din cartierul Pajura.. Din pacate statia Pajura nu are nicio legatura cu cartierul, asa ca, dupa ce schimbi de-ti vine rau sa ajungi pe M4 mai trebuie sa iei si un troleibuz sa ajungi acasa in Pajura. Cum spune englezul..."thanks, but no thanks".
De aceea poate ideea oarecum nastrusnica a lui andrei11 de a inchide cele 2 statii Pajura si Bazilescu cred ca trebuia luata de proiectanti in calcul inca de la inceput, dar sub alta forma. Nu se mai investea nimic dincolo de podul Constanta, cu atat mai putin in constructia unei statii complet noi la Bazilescu,  M4 cotea spre Otopeni si aveam M4 "curata" Otopeni-GdN2, fara bifurcatii si complicatii . Insa noi am ramas incremeniti in proiectul din 1988 si am vrut sa ajungem neaparat la Laromet, desi datele problemei se schimbasera fundamental. Poate ca te doare sufletul sa abandonezi cativa km de tunel, dar daca asta este decizia corecta, atunci trebuie sa ai curajul sa o faci.
Chiar nu inteleg de ce aruncam pe piata acum si ideea cu prelungirea spre Straulesti a M4 cu doua statii care nu se justifica deloc prin prisma calatorilor pe care ii vor aduce. Judecam cu doua masuri eficienta financiara, cand ne convine o aducem ca argument al deciziilor, cand nu... tacem malc... . Argumentul financiar nu este valabil si pentru M4, doar pentru M6 ? Sau studiul pentru cele doua statii a dat cu plus si pe Mihalache a dat cu minus ??
In al doilea rand ce sa aduca trafic ca urmare a racordarii liniei M6 la M4? Doar daca tot cartierul Bucurestii Noi se plimba cu avionul sau isi ia serviciu pe traseul M6.. Singurul efect imediat pe care il vad este ca atunci cand M6 se va deschide si va avea o statie Pajura2 oarecum mai bine poztionata, chiar daca si asta este la marginea cartierului, va prelua calatorii de la Pajura1 de pe M4, deci va "falimenta" si mai mult M4.

Sab, iti dau dreptate. Eu cand am spus ca traficul va creste semnificativ pe M4 ma refeream numai la tronsonul Gara - 1 Mai, adica partea comuna cu M6, prin fluxurile supliemntare "colectate" din zona PPL si mai departe spre nord. Asta ca un raspuns la ce spunea Jailor ca

jailor wrote:
Linia 4 este moarta ca si numar de calatori atrasi...statiile 1 Mai, Grivita si Basarab sunt practic goale mai tot timpul.

Nu ma refeream la "apendicele" pana la Parc Bazilescu, ci strict la tronsonul existent. Probabil ca ai dreptate cand spui ca daca lucrarile de constructie a M4 in varianta cu capat de linie pana la Laromet nu ar fi inceput inainte de '89, nu s-ar fi construit niciodata fiindca nu ar mai fi fost necesar din prisma fluxurilor de calatori deservite. Dar acum, daca aveam o lucrare in curs de executie, ce sa faci? Sa o abandonezi? Ar fi fost absurd.

Absurd sau nu, cred ca asta era solutia. Intra in conservare si vedeam pe viitor daca se justifica sau nu. Abandonam 1 statie si cca 2km de tunel. Deocamdata insa eu consider ca nu se justifica investitia in M4 in ansamblul ei. De aceea vreau sa inteleg care au fost argumentele pentru care s-a preferat R2 in detrimentul R1 dupa 1990. R1 spre Catelu mi se parea mult mai necesar, nu atat prin prisma calatorilor (desi cred ca 1Decembrie genereaza trafic cat tot M4), cat mai ales prin prisma reorganizarii circulatiei pe M1. Noi insa ce am facut ? Am continuat R2 falimentar si am preferat in loc de R1 sa limitam 10 ani ramura de Militari a M1 la Eroilor (si am botezat-o pompos M3), ceea ce a adus un mare disconfort unui cartier generator de trafic (care este cat un oras, vorba lui subway guru). Intr-adevar o solutie facila, dar oare cea corecta  dpdv al calatorului ? Ba am mai investit bani si in linia 4 la Eroilor, niciodata folosita.
Actuala M4 a fost necesara doar ca "moft" si poate pentru a reda terenul de la suprafata.

rosetti61 wrote:
Avem niste randari cu statia de la Aeroport...
http://www.skyscrapercity.com/showpost. ... tcount=671

subway guru wrote:
Alea-s 'fantezii studentesti'...
Vezi 'legenda':
Intermodal Exchange: Air-Rail Link
"Henri Coanda" International Airport Bucharest (AIHCB)
Diploma Project 2011 - Exterior View

Daca vrei ceva 'mai aproape de realitate' cauta-l pe 'mentor'...arh. Adrian Nicolaescu  

Ca autor al respectivei propuneri doresc sa mentionez ca am avut in vedere de la bun inceput un proiect fezabil, chiar daca acesta este doar subiectul unei lucrari de diploma si deci 'o fantezie studenteasca' Poate ar fi fost util sa citati si postul urmator care contine o mica parte din studiul de fundamentare (http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=73849183&postcount=674) - pentru carcotasi, in cazul in care cititi textul pixelat, studiul a fost efectuat inainte de varianta cu 1 Mai iar previziunea mea de conectare a metroului la AIHCB in 4-6 ani s-a dovedit optimista)

Proiectul tine cont de PUZ-ul pentru terminalul Henri Coanda 2, cel putin varianta disponibila la momentul inceperii proiectului. Infrastructura, atat cea feroviara cat si pentru metrou (portiunea comuna) este realizata conform NP 109-04. Statia subterana respecta reglementarile CFR si Metrorex. Pentru cladirile de la suprafata, situate in zona de protectie I a aeroportului si mai precis in apropierea ILS, s-a tinut cont de reglementarile AACR.

In acest sens as dori sa cred ca m-am apropiat de realitate si nu am propus o simpla forma fara fond.

@Subway guru scrie:
"Punctul 5. e 'istoriceste fals', sorry.." Ai putea fi mai concret?!?
Punctul 5  l-am citit in "Istoria românilor de la origini pînă în zilele noastre"de marele istoric roman  Vlad Gerogescu. Cartea ti-o recomand cu cea mai mare placere, mai ales ca Vlad Gorgescu a fost unul dintre putinii istorici romani care erau specializati in...Evul Mediu- exact punctul de care e vorba

Sper in continuare ca japonezii sa nu renunte sa ne ajute- ce-i rau in asta?(mai ales acum, dupa tragedia produsa in Japonia)

@Subway guru scrie:
"Stii cum e treba asta?...e ca la o operatie, nu e suficient sa vrea doar doctorul, trebuie sa mai vrea si 'pacientul'...
Binele 'cu fortza' nu se mai practica decat in comunism, stim unde ne-a dus, japonezii nu sunt Commies si e conform vorbei 'fruste':
Facerea de bine e...f...de...m..."
De data asta m-ai nimicit cu argumentu'.

Doar observ ca nicicum nu e bine .Daca nu ne ajuta, de ce nu ne ajuta, daca ne ajuta,  sa nu fie ca ei

Goldmund wrote:
Doar observ ca nicicum nu e bine .Daca nu ne ajuta, de ce nu ne ajuta, daca ne ajuta,  sa nu fie ca ei

Avand in vedere ca "ei" asigura numai 1/3 din finantare, e normal ca si "noi" sa avem un cuvant (greu) de spus. Ca orice finantator, japonezii nu ne ajuta "de amorul artei", ci in functie de oportunitatea investitiei din punctul lor de vedere, care investitie ne ajuta pe noi, ca beneficiari, sa ne dezvoltam si sa returnam imprumutul, pana la ultimul banut. Nu e nici o "filozofie" aici.

Acum uite ca fac si eu un mic off-topic aiuristic... dar la ce catastrofa-i acum in Jp cred ca mai de graba o sa-si foloseasca banii aia pentru reconstructia paradisului pierdut decat sa ne faca noua 1/3 din M6...

Chiar ca "aiuristic", hai sa nu brodam "legati la ochi", mai ales daca nu avem date, altfel ajungem sa batem campii cu gratie

La ce catastrofe sunt acum in Imperiul Soarelui-rasare, minimul bun-simtz ar zice ca deja ar fi trebuit sa trimitem si noi acolo o echipa de la ISU cu catzei 'cu mirosul antrenat la dezastre', si o carutza cu medicamente si bobitze de orez 'autohtone' de la 'rezerva de stat', da' Base e ocupat sa se ciondaneasca cu Sarcoplegicu'...

Corect,s. guru,
m-am gandit ca ar trebui ca Romania sa trimita cativa oameni acolo sa construiasca ceva casutze din lemn, ceva simbolic, pentru care japonezul de rand nu ne-ar uita(astia au memoria buna, shintoismul...si raman rescunascatori)

Pana la urma, asa este, draga Domi, daca celelalte puncte amintite de mine s-ar rezolva cat mai curand:oops:

Nu inteleg pana la urma de ce nu sunteti de acord si cu varianta mea. Voi (re)publica mai jos 2 variante de traseu pentru M 4 si M 6, in viziune proprie.
Fac precizarea ca aceste variante sunt pur teoretice de aceea rog cititorii sa nu incerce sa 'localizeze' schemele in teren, ci sa le judece asa cum le-am postat eu. De localizat le vom localiza cu alt prilej.
Si acum unele precizari.
In Varianta 1 M 6 se opreste in Piata Unirii, avand statie suprapusa cu viitoarea magistrala Prelungirea Ghencea - B-dul Basarabia.
In Varianta 2 M 6 are statie comuna, la nivel cu Ghencea - Basarabia, statia 'Traian' beneficiind de 3 linii.
In acest caz si statia 'Unirii' beneficiaza tot de 3 linii.
in ambele variante statia Hasdeu ( cea pentru M 4 / M 6 ) beneficiaza de 3 linii pentru evitarea improvizatiilor ca la statiile 1 Mai si Romancierilor.
Eventual dupa ce se vor face observatii critice asupra acestor scheme voi trece si la aspecte practice, concrete de rezolvare a celor 2 variante.

1.Nu este asa sigur ca M4 va trece pe la Hasdeu, nu mai reiau, ar fi o varianta foarte proasta, de fapt cea mai proasta din variantele M4.
2.Este buna ideea de a aduce M6 mai spre centru, sa aiba legatura directa si cu M3. Bineinteles ca legatura cu M2 este esentiala pentrun orice linie, deci capatul de la Izvor propus acum cateva zile nu este bun. Poate isi dau si ei seama ca este esential sa ai lagatura cu toate magistralele si de aceea vor sa duca si M6 pe traseul M4 in sud.(pe langa motivul oficial al unei legaturi directe tren-avion pentru care il duc la GdN). Insa la Unirii subsolul nu este nelimitat si acolo trebuie sa ajunga NEAPARAT M7 (lucru stiut, acceptat, etc). Nu vad unde mai pui o statie acolo. Stiu ca exista acel PUZ cu linia spre Pta Alba Iulia, dar el este la stadiul de "gandire frumoasa".
Si asa statia M7 trebuie intercalata intre statiile M1 si M2, ar trebui si pe asta sa o intercalezi cumva intre M1 si M2 si sa reusesti si o legatura facila cu M7, nu una obositoare ca cea de la Unirii de acum... Ca daca pui statia M7 pe Calea Calarasilor si statia propusa de tine sub Bd Unirii (fie ca este la intersectia cu Cosbuc, fie langa magazinul Unirea) n-ai facut nimic, o sa fie un dezastru din punct de vedere al schimbarii.
P.S. Vezi ce patim daca in 1975 nu ne-am gandit la metrou spre Otopeni   ? Nu mai faceam legatura M1 cu gara care mie mi se pare o legatura nefireasca si din cauza careia s-au dat peste cap toate planurile de la metrou. Avem acum o legatura simpla, directa, neocolita, etc  prin linia asta propusa de tine..
Poate totusi, daca suntem la capitolul vis sa notam si o propunere M6 pe la PV3, dupa care continuare pe sub Calea Victoriei si cap de linie la Ateneu (este loc acolo si pentru o remiza, iar o sa spuna Dominatrix ca nu este bine sa pui remize in centru.. ) sau mergand mai departe pana la Podul de la Opereta si apoi Bd Natiunile Unite (capat la Izvor sau cine stie..) Pe Calea Victoriei sau in apropiere sunt niste puncte centrale de maxim interes, mai ales pentru un turist (si nu ma refer numai la hoteluri...). Mai greu cu statiile, ca nu prea este spatiu, dar vointa sa fie, ca le rezolvam pe toate...
Si ar mai o problema. Stiu ca la Gdn trebuia sa fie o statie suprapusa. Insa dupa ce "aud" la Victoriei si la GdN2 (unde deasupra avem trenul) nu sunt sigur ca este o idee asa buna asta cu statiile suprapuse. Parca este "cutremur" cand trece ceva pe deasupra...