Japonezii au aprobat varianta cu PV3, deci lor nu le pasa de legatura cu trenul. Asta cu legatura intre cele doua mijloace de transport este cerinta europeana.
Bineinteles ca nu s-a facut vreun studiu sa se vada cati calatori vin din provincie sa ia avionul din Bucuresti. Tocmai de aceea nu sunt nici eu de acord cu solutia asta.
Pe de alta parte o legatura directa va trebui sa existe la un anumit moment intre tren si avion, dar asta cand numarul de calatori o va impune. Deocamdata sunt bani aruncati. Puteau sa prelungeasca actuala cale ferata si sa se concentreze asupra altor linii necesare in Bucuresti, nu M6. Ca acum cativa ani chiar nu era pe lista de prioritati si era dupa linia Rahova-Colentina (care era M6 atunci, chiar nu am inteles rostul "permutarii" de denumiri).

Cei care vin cu trenul ca sa ia avionul sunt destul de multi, doar ca sunt impartiti in dulcele stil clasis, adica:
40% taxiu
40% "neamule hai ca iti aduc un wiski din dutifree, du-ma si pe mine cu masina, ca oricum nu ne-am mai vazut de mult"
15% linia expres sau diverse combinatii ratb cu sau fara metrorex(ca majoritatea calatorilor de tren sunt logic clienti la Baneasa si unii mai cunosc solutii prin Bucuresti)
5% Henri Coanda Expres

Deci de aceea avem impresia ca nu sunt multi, ca taximetristii si masinile personale din Bucuresti nu prea se pot contabiliza.

Avem niste randari cu statia de la Aeroport...
http://www.skyscrapercity.com/showpost. ... tcount=671

Alea-s 'fantezii studentesti'...

Vezi 'legenda':
Intermodal Exchange: Air-Rail Link
"Henri Coanda" International Airport Bucharest (AIHCB)
Diploma Project 2011 - Exterior View


Daca vrei ceva 'mai aproape de realitate' cauta-l pe 'mentor'...arh. Adrian Nicolaescu  

jailor wrote:
Din informatiile gasite mi se pare o prostie incomensurabila sa plece M6 din zona 1 Mai-Pajura atat timp cat ar exista finantare pentru plecarea din Victoriei(cel putin asa am inteles eu faza cu japonezii), traseu care ar folosi mai multor oameni si nu doar sa ajungi de la Gara la aeroport.

Japonezii asigura 1/3 din finantare. Atat. Restul trebuie sa vina din alte surse. Acum 10 ani, cand era in plan legatura M2-M6 la statia Aurel Vlaicu, imprumutul japonezilor acoperea aproape integral costurile de constructie. Din pacate, sictirul romanesc i-a gonit atunci.

jailor wrote:
Mie mi se pare utila varianta Victoriei-Mihalache-PPL pentru ca ar putea fi folosita de locuitorii de pe intreg bulevardul...daca se vrea ajungerea neaparat la PPL si nu conteaza ca linia ocoleste zonele locuite si cu mare potential de public calator, se poate mai ieftin si mai usor cu ramificatie din Aviatorilor, pe la Arcul de triumf si la PPL pe sub Kiseleff. Nu vad de ce ar fi mai bine sa se plece din 1 Mai sau Pajura?

Cand vorbim de proiecte de ordinul sutelor de milioane sau chiar miliarde de euro, trebuie sa pui in balanta costurile si beneficiile. Cu alte cuvinte, e vorba de rentabilitate (raportul cost-beneficii). Asta e viata, trebuie sa inveti sa faci compromisuri, nu poti sa ai tot ce iti doresti sau tot ce e necesar. Valabil si in cazul de fata.

Foarte adevarat, #Domix, intotdeauna trebuie sa te intinzi 'doar cat ti-e plapuma', restul sunt 'vise'...

Hai sa fim seriosi, atunci varianta PV3 nici macar nu trebuia sa intre vreodata in discutie. Este "la mintea cocosului" ca aceasta varianta este mai scumpa decat cea cu GdN2. Si atunci cum s eface ca am vehiculat-o ca solutia "castigatoare" ani de zile si acum "am descoperit apa calda" ?????

La aproape toate proiectele de acest gen apar modificari pe parcurs, avand in vedere ca "de la idee la scanteie" trec ani de zile. Intr-un fel privesti treburile astea cand desenezi linii pe harta, "la fantezie", si altfel gandesti cand vrei sa te apuci efectiv de ele. Iar daca intre timp se schimba si regimul politic care vine cu alte planuri, atunci situatia e si mai albastra. Deci din punctul meu de vedere e de inteles ca s-a facut aceasta modificare, si cel mai probabil argumentul cu "legatura obligatorie cu gara" se flutura pe la nas pentru ca de fapt a primat cealalta cerinta, si anume costurile de executie rezonabile, cu atat mai mult cu cat finantarea e asigurata numai 1/3 de japonezi.

Da-mi voie sa te contrazic, nu este o idee "aparuta" pe ultima suta de metri, este o idee luata in calcul de la inceput. Dovada ca s-a lasat acea amorsa la Podul Constanta. Din pacate cine a venit cu ideea n-a fost suficient de destept sa faca si amorsa de pe sensul celalalt atunci cand M4 era inca in constructie, asa ca va trebui oprita circulatia metroului pe un sens timp ce cel putin 6 luni , cu consecintele de rigoare si asupra circulatiei rutiere pe Calea Grivitei intre 1 Mai si Grivita.
Este un exemplu tipic de nehotarare, ba derivatie din M2 de la Aviatorilor, ba lasam M2 in pace si facem traseu separat pana la PV, ca in final sa optam pentru cea de-a treia solutie, cea cu M4...
Din punctul meu de vedere argumentul financiar nu trebuie sa primeze in fata celui functional. Iar M6 la GdN2 nu este cea mai buna solutie pentru calatorii bucuresteni. Este adevarat ca nu trebuie sa fac proiecte fanteziste, dar nici sa fac un "rebut" doar pentru ca este mai ieftin fata de cealalta solutie. Mai ales ca aici este mai greu "sa corectezi" ulterior.
Cat despre finantare, daca visam sa facem si M5 pana in Pantelimon, prelungim M4 pana in sud, facem  M6 si M7 si ce om mai visa , inteleg ca "banul nu este o problema". Sau este printre ultimele probleme la dl Udriste, altfel nu ar "fantaza" atat.

@sab:
Inca de la faza de SPF au fost luate in calcul trei variante de traseu:
1.- legat la M4;
2.- 'independent' la Victoriei;
3.- legat la M2.
Varianta 3 a cazut din 'start' ca 'necastigatoare', intre 1 si 2 s-a tot 'balansat'.
Normal ca japonezilor le cam suradea var.2. pentru ca fiind 'independenta' puteau sa vina cu 'marfa' japoneza, neconditionat de 'compatibilitatea' cu restul retelei...doar ca trebuie sa vrea si 'Grivei'...
Hai, ca nu e chiar asa de greu de priceput 'de ce ' si 'pentru ce'...

Multumesc pentru confirmarea ca varianta cu M4 a fost luata in calcul inca de la inceput.
Pai vezi ca ajungi la ce spunea andrei11, ca japonezii nu finanteaza degeaba...
Si nu stiu daca era asa rau sa vina cu materialul lor, era si la noi diversitate ca la altii. Noi insa "batman si batman", vrem doar BM-uri de 1 mil eur/vagon, ca mai castiga si don Berceanu ceva la asamblare.... Normal ca nu este greu de priceput de ce...
Trecand peste implicarea in domeniu si peste aspectul financiar, ca simplu calator care va trebui in majoritatea cazurilor sa schimbi de doua ori pentru a folosi aceasta linieti se pare cea mai buna solutie ?

'Ca simplu calator', tinand cont ca nu reprezint decat cel mult 1/600000, prefer sa va las pe voi sa va 'dati cu parerea'...

Linia M6 pleaca din Pod Constanta, nu le mai tot da 'cu aproximatie' ca 'aburesti' lumea...
Toate cele bune...

jailor wrote:
Linia 4 este moarta ca si numar de calatori atrasi...statiile 1 Mai, Grivita si Basarab sunt practic goale mai tot timpul.

Dar te-ai gandit ca dupa deschiderea liniei mai departe spre Pajura si mai ales, ca urmare a racordarii M6 dinspre Otopeni, traficul pe acel tronson va creste semnificativ? Asta e cheia dezvoltarii infrastructurii de transport: construiesti azi, cand poate nu e necesar, ca sa folosesti maine cand va fi imperios necesar. Daca incerci sa rezolvi numai problemele de moment, fara o gandire de perspectiva, intri intr-un cerc vicios din care nu mai iesi niciodata, fiindca taman cand ai terminat ce aveai de facut trebuie sa o iei de la capat. Ce vreau sa spun e ca in functie de infrastructura existenta, fluxurile de calatori se adapteaza, asa ca aparentele de "azi" nu au neaparat legaturile cu ce va fi "maine".