Nu știu pe unde am citit odată, că dacă limita este spre exemplu "30 km/h" șoferul poate "merge" fără probleme până la "39 km/h", ceea ce mi se pare puțin ridicol, adică aproape 10 km/h în plus față de indicator. Păi atunci la ce mai arată "30" sau "50" etc dacă eu pot să am aproape practic și "40" sau "60" în bord?

Oricum, eu unul merg sub indicator sau maxim (dacă știu că kilometrajul indică corect), dacă zona nu reprezintă așa pericol (bulevard mai spațios, adică vizibilitate mai bună, mai puține mașini parcate de unde să răsară pietoni, ori treceri de pietoni nesemaforizate sau cu marcaje șterse etc), Deși de ceva zile, merg cu un Matiz care "prinde" 130 km/h în nici 5 secunde, și îmi cam este puțin dificil să-mi dau seama dacă respect sau nu limitele de viteză, însă din experiență îmi dau seama cam ce viteză am sau pot pune telefonul pe mijlocul bordului deși e puțin bătaie de cap, la cum depășesc unii văd că nu-i mai oprește nimeni niciodată iar copacii și gardurile sunt tot la locurile lor.

andrei11 wrote here:
Tânărul acela  s-a asigurat când a traversat pe trecere sau era cu căştile în urechi şi cu degetele în telefon ? Eu nu-i înţeleg pe indivizii ăştia care nu se asigură pe trecere.

Foarte frumos, cineva moare și dăm vina direct pe pietonul mort, ghici ce, legal și dacă trecea cu ochii închiși este omor din culpă.
Și o spui de parcă toată lumea din București ți-a dat prioritate la trecere, pe mine erau să mă calce de multe ori șoferi, mai ales la trecerile unde este intermitent drepata. Și o zis și din perspectiva în care avem cazul fetei călcate de poliție pe trecere, și la fel am și eu un caz similar personal.

ADK,   kilometrajul niciodată nu o să-ţi indice viteza.  
Beaver_27 greşeşti, totdeauna ăla mai slab cască ochii. Dintr-un impact auto - pieton niciodată nu o să căştige pietonul.  Dacă n-ai instinct  de conservare asta e. Ok, a murit cu dreptatea în mână. Şi ? Ce a câştigat ?
Sunt şi şofer şi pieton în Bucureşti.
Repet, nu o să înţeleg niciodată pietonii care nu se asigură când traversează strada.  E chestie de instinct, NU de educaţie rutieră !

Dar nu despre asta este vorba, degeaba te asiguri daca iti zboara unul cu 100km/h. Si problema mea e ca dai vina pe persoana care a murit, de parca ar fi vina lui, cand tu nu sti daca el s-a asigurat sau nu.

1. Felicitari celor care protesteaza.

2. Acolo trebuie o trecere semaforizata.

3. Soferii au obligatia de a scadea viteza pana la max.30km/h cand se apropie de o trecere nesemaforizata pentru pietoni, pentru a avea timp sa opreasca in siguranta.

4. De ce nu ne intrebam daca soferul era cu ochii-n telefon?

Repet, nu o să înţeleg niciodată pietonii care nu se asigură când traversează strada.  E chestie de instinct, NU de educaţie rutieră !
Blocarea unei străzi printr-o manifestaţie neautorizată este o infracţiune. Nu ne convine ceva, orice, blocăm strada. Asta e cu defecţiune la creier. Nu ai cum să fi de acord cu aşa ceva. Dacă administraţia nu intervine înseamnă că e moale, e de cârpă,  "Să nu supărăm cetăţenii că nu ne mai votează".
Un semafor nu rezolvă nimic.
Ceea ce rezolvă sunt radarele  fixe şi amenzile transmise prin e mail / prin alte variante proprietarului  autoturismului. 50 pe şosea şi în dreptul trecerii de pietoni 30. Ai 31 km / h amendă.
Plus, evident, o iluminare bună a trecerii noaptea.
Ok, o să blocheze strada o zi, două, trei. După aceea o să se plictisească. Pe această idee se bazează şi Primăria.

4. De ce nu ne intrebam daca soferul era cu ochii-n telefon?

Pietonul trebuie să-şi apere propria piele. Are, nu are dreptate trebuie să caşte ochii. El e cel omorât, nu ocupanţii maşinii ! E greu de înţeles, nu ?

O camera fixa are impact mult mai mic decat un semafor, amenda o primesti prin posta dar viata acel om nevinovat nu se intoarce, sa mai aducem in vedere un exemplu, faimoasa trecere de la fantana miorita, acolo trebuie semafor cu buton, care chiar sa functioneze (singurul exemplu pe care il stiu din bucuresti cu unul care chiar merge cum trebuie este in fata liceului iorga).

andrei11 wrote here:
Ok, o să blocheze strada o zi, două, trei. După aceea o să se plictisească. Pe această idee se bazează şi Primăria.

Așa cum s-a intamplat si cu ministrul educatiei?

Nu ştiu ce e cu ministrul educaţiei.
Ok, şi semafor cu buton,  şi radar fix, şi cameră care să filmeze când treci pe roşu. Sunt pentru ! Mai ales că sunt un şofer care respectă pietonii, STB - ul, bicicliştii. Am spus pe  bune, nu la mişto. Chiar îi respect. Şi care la două noaptea nu depăşesc viteza legală pe străzi unde n-au fost radare niciodată.
Mai am treceri de pietoni nasoale în afară de cea de la Mioriţa, când ieşi din Pasajul Muncii spre Vatra Luminoasă.  Şi altele.
_____________________
PS: Nu-mi plac semafoarele cu buton pentru că sunt destui şoferi  care trec pe roşu.

Accidente se vor intimpla din pacate intotdeauna. Ce putem insa face e sa le scadem probabilitatea prin tot felul de masuri punitive sau de precautie. Sint sigur ca exista o cazuistica foarte bogata din care se pot extrage invataminte valoroase.

Lumea nu protestează doar pentru tânărul mort acum câteva zile. Lumea protestează pentru că pe șoseaua aia accidentele de genul sunt sunt foarte dese. Lumea protestează pentru că nu e normal ca în oraș să ai o "mini autostradă" cum e considerată de șoferi când calcă pedala, fără vreun semafor sau vreun limitator de viteză pe o distanță așa lungă. Și lumea protestează în felul ăsta pentru că altfel nu-i bagă absolut nimeni în seamă.

Nu sunt de acord cu expresia "semaforul nu te ajuta", te ajuta, tot ce trebuie sa faci e sa defazezi aparitia rosului la autoturisme cu verdele la pietoni, nu e "rocket science".

Am vazut si eu, atat ca pieton cat si ca sofer cu cata veselie se trece pe rosu, sunt de acord cu radare fixe in oras, chestia asta o astept de mult timp, din pacate (desi vad ca o tot recomanda Andrei, intervalul de timp intre a se da legea, a se aproba, a se face achizitie, a se termina executia nu prea arata bine), dar in acelasi timp un semafor poate creste siguranta pe un sector de drum.
Mai exact, daca avem, intr-un caz ipotetic semafor pe galben si trec cate 2 destepti / sens , urmat de rosu si de alti 2 destepti/sens , daca NU setezi verdele pentru pietoni instant (cum am vazut oribilitatea asta prin alte zone din oras) ci lasi o secunda sa zicem, eu zic ca probabilitatea sa mai moara cineva ar trebui sa fie mica.

Pe tot bulevardul/soseaua/strada antiaeriana sunt destule treceri periculoase, eu le-as semaforiza, dar as distribui uniform trecerile de pietoni/lungimea soselei, in asa fel incat sa existe o distanta rezonabila de oriunde pana la cea mai apropiata trecere, evident as sincroniza semafoarele intre ele ca sa nu avem rosu-verde-rosu-verde... apoi in functie de momentul in care "se pot" instala radare fixe o sa avem o siguranta mai mare. Nu putem astepta dupa "decidenti" ani in care sa aiba de suferit oamenii, trebuie actionat preventiv acum.

ADK wrote here:
Nu știu pe unde am citit odată, că dacă limita este spre exemplu "30 km/h" șoferul poate "merge" fără probleme până la "39 km/h", ceea ce mi se pare puțin ridicol, adică aproape 10 km/h în plus față de indicator.

Cred ca era evorba de 10% in plus, nu de la 10km/h in plus.

Mai precis, daca indicatorul este de 30, poti circula cu 33 fara amenda.

Intr-o seara acum cateva zile am avut de mers (cu masina, eu la volan) pe Prelungirea Ghencea dinspre centura spre oras la o ora cand cea mai mare parte a traficului era inspre centura (adica pe sensul opus era coloana de masini, pe sensul meu relativ liber).

La fiecare trecere de pietoni incetineam cat puteam, ca nu cumva sa apara vreun pieton dintre masinile de pe sensul opus. In spatele meu era un imbecil care imi dadea flashuri de fiecare data cand incetineam. Intamplator chiar a trebuit sa si opresc la una din treceri pentru ca am zarit (cu greu, dupa un camion) un pieton care se uita dintre masini daca poate sa continue traversarea. Cu toate astea, la urmatoarele treceri a continuat spectacolul de lumini, m-as fi gandit ca macar dupa ce a vazut de ce incetinesc o sa se linisteasca, dar nu.

Mentalitatea ca "e raspunderea pietonului sa se asigure" e cea mai toxica pe care am auzit-o. Da, sunt de acord ca ar fi cazul sa te asiguri si ca pieton dar mi se pare foarte deplasat (ca sa nu spun mai mult) ca in cazul in care un om a fost ucis de o masina in timp ce traversa pe trecerea de pietoni, sa aducem in discutie faptul ca "poate nu s-a asigurat si era cu castile in urechi".

Apropos, la trecerea de pietoni de pe Valea Argesului, in dreptul capatului STB (traversam dinspre bucla de intoarcere pe trecerea de pietoni nesemaforizata), erau coloane de masini spre V. Oltului pe ambele benzi. Am trecut printre acele coloane, m-am asigurat ca nu vine nimic dinspre V. Oltului si era sa ma accidenteze un idiot care circula pe contrasens (dincolo de linia continua dubla!) depasind coloana, ca sa faca stanga pe straduta paralela cu V. Oltului. Asta e cu asiguratul pe trecere!

Cat despre limitarile de viteza, fereasca-te sfantu' sa circuli cu 50km/h in localitate in RO cand e soseaua libera!

ByOnu wrote here:

ADK wrote here:
Nu știu pe unde am citit odată, că dacă limita este spre exemplu "30 km/h" șoferul poate "merge" fără probleme până la "39 km/h", ceea ce mi se pare puțin ridicol, adică aproape 10 km/h în plus față de indicator.

Cred ca era evorba de 10% in plus, nu de la 10km/h in plus.

Mai precis, daca indicatorul este de 30, poti circula cu 33 fara amenda.

Nu, e vorba de toleranta la eroare a radarului, care in Romania e de 10 km/h, o limita arhaica ce reflecta realitatea dispozitivelor de acum 30 de ani. Prin alte locuri toleranta e de 3 km/h.

Radarele fixe, camerele video si amenzile trimise direct proprietarului sunt o solutie corecta si civilizata care nu va fi implementata niciodata in Romania de catre actuala clasa politica. Fiti si voi mai realisti... decat sa asteptam asa ceva, acolo solutia e ori semafor, ori limitatoare de viteza. Inclusiv modelul bulgar de trecere de pietoni inaltata e super ok.